[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
03:13 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small} avmalgin@lj[Link] |
Re: Вопрос библиографа Сергей Иванович, смотря что Вы имеете в виду? Судебную перспективу или достоверность для исследователя? Г-н Богомолов, например, человек скрупулезный, он на все смотрит через призму возможного комментирования в справочном аппарате соответствующего издания. В этом смысле вопрос, где сломал себе шейку бедра г-н Анджапаридзе - в кинотеатре "Октябрь" или в ЦДЛ, - для него принципиальный. Для меня как для бытописателя - не столь важный. Хотя, конечно, хотелосьбы быть точным. Ко мне, например, обратились гаишники, прочитавшие мою книжку, в которой приводятся расценки на получение тех или иных "блатных" номеров. Они увидели в этом фрагменте определенные неточногсти (не отрицая самого факта поборов). Мне же как автору было важнее показать чудовищность и анекдотичность самой системы, и совершенно плевать было, 5.000 у.е. или 15.000 у.е. вымогают в ГАИ за какой-нибудь номер ООО. Я мог и совершенно произвольные буквы вставить в текст, и все равно был бы прав. Возвращаясь к Вашему конкретному вопросу о творческой паре Анджапаридзе - Доценко. Все, что я знаю на эту тему, я знаю со слов Анджапаридзе. А он умер. Но, оказывается, это знаю не только я, например, как видите, г-н Вознесенский. В суде, инициированном Доценко, мы составили бы пару ненадежных свидетелей, у которых нет в руках никаких доказательств. Однако если бы нас из разряда свидетелей попытались бы перевести в разряд ответчиков (напрмиер, по делу о клевете), мы попросили бы суд запросить в издательстве ряд материалов, включая бухгалтерские документы, а также опросить рядболее надежных свидетельств. В литературно-исследовательском обиходе (при комментариях мемуаров, например) пишут обычно: "по свидетельству такого-то". Если бы комментарии писал я, то написал бы со спокойной совестью "по свидетельству Анджапаридзе". Ну а если этот факт (или гипотезу) Вы хотите использовать в своей энциклопедии, то тут, мне кажется, стоит прибегнуть к формулировке: "по многочисленным непроверенным свидетельствам (мнениям, утверждениям или что-то подобное". Можете также процитировать "Живой журнал" А.Мальгина, но ЖЖ и вообще публикации в Интернете - это нечто ненадежное для исследователя. Сегодня они есть, завтра их нет или же хозяин ЖЖ в них что-то изменил. Кроме того, учтите, что сам В.Доценко - не Козьма Прутков, а живой человек, притом с богатым уголовным прошлым, охотно проводит "встречи с читателями" в книжных магазинах, так что его реакцию тоже стоит учитывать. И еще. При мне Г.А.Анджапаридзе разговаривал по телефону с В.Доценко и они обсуждали скользкий вопрос, уходить или нет из издательства "Вагриус", которое перестало быть аккуратным в платежах, причем, как я понял, решающее слово тут было за Доценко. Я думаю, Анджапаридзе нельзя на 100 процентов назвать автором прозы Доценко. Скорей всего, Доценко наговаривал ему нечто корявое, а потом Г.А. на основе этого сюжета писал полноценную книгу. В случае же с Артемом Тарасовым, к книге которого "Миллионер" Г.А. также был причастен, то я бы назвал его участие "глубокой редактурой". Этопримерно та же работа, которой занимался при Юрии Никулине В.Шахиджанян, а при А.Коржакове известная Вам во "Столице" Елена Эрикссен (Колесникова) - это так называемые "литературные обработчики", но с самыми широкими литературными полномочиями. Случаи, когда писателя вообще нет в природе, азанего пишут другие (часторазные) люди, конечно, есть в природе, но мне они неизвестны. Даже Оксану Робски можно потрогать руками, хотя в ее доме нет ни компьютера, н пишущей машинки. |
| Reply: | |