«но при этом использовалась вся мощь государственной телепропаганды, чтобы накрутить ему рейтинг».
Одного этого достаточно, чтобы признать результаты выборов дутыми. Добавьте сюда ещё незаконное финансирование. И давление на независимые СМИ. Ну, и отрицаемую вами фальсификацию при подсчете (заранее соглашусь, что меньшую, чем сейчас).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

СМИ использовались для раскрутки - это правда. Это, безусловно, делает выборы несвободными. Но ответьте на такой вопрос: вы считаете, что таким образом можно раскрутить любого дурака? Хвост виляет собакой? Или все-таки у Путина была определенная харизма?

Ну, как ни крути, но уровень его популярности был очень высоким, он был реальным. Безусловно, потом это было в условиях полностью вытоптанной поляны, но ведь было. К сожалению, как показала практика (и речь не только о Крыме), большинство людей не задумываются и не видят реальной причинно-следственной связи. У людей потерян иммунитет к пропаганде, каковой был у наших родителей в позднесоветское время, когда все знали, что газета "Правда" и программа "Время" постоянно врут и умели читать между строк. А сегодня, когда Путина постоянно ловят на вранье, это почему-то никого не смущает и не заставляет делать выводы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сами себе же и противоречите, как вам выше указали.
> У людей потерян иммунитет к пропаганде, каковой был у наших родителей в позднесоветское время
Я то время лично застал и могу ответственно заявить: не было никакого иммунитета. Были люди, которые все понимали, но таковые составляли ничтожный процент населения.

(Reply to this) (Parent)

Вы предлагаете ложную альтернативу — Путин ни к любому дураку не относится, ни к харизматичному лидеру. Отвечая прямо про дурака — вообще говоря, да, можно раскрутить любого дурака. И вам встречный простой вопрос — а как вы узнаете, что человек дурак, если все его публичные поступки и слова заранее срежиссированы? А если к этому ещё добавить, что большинство из известного вам про других кандидатов характеризует их как ещё более глупых? Конечно, для этого требуется более серьёзная цензура, чем та, которая даже во время первых выборов была.
Харизмы у Путина никакой нет — типичная серая мышь. До сих пор публично выступать не научился, всё с постоянными запинками, любую прямую линию посмотрите (и для контраста посмотрите какой-нибудь state of the union или любую программную речь безусловно популярного западного политика (даже если язык не знаете, просто послушайте, харизму и без звука можно определить)). Хотя термин вы, конечно, немного кривой подобрали, т.к. харизматичность для реального политического анализа практически бесполезна, т.к. его содержание чрезвычайно размыто (вызов вам — не заглядывая в справочник/google, напишите конкретное определение харизмы).

Так что ничего реального в раздутом пропагандой+цензурой рейтинге не было и до сих пор нет. Не более, чем 99% результаты рейтинга и голосования в каком-нибудь Казахстане или любой другой авторитарной стране. И именно отсутствие реальности в таком рейтинге и является главное причиной и пропаганды, и цензуры, и политических преследований — потому что даже любой дурак поймёт, что никто его в условиях честных выборов не выберет. И поляна была уже тогда подтоптана, вспомните хотя бы кандидатов, когда ту же коалицию демократов загнали так, что они даже кандидата не выдвинули.

А насчёт иммунитета к пропаганде — я вас умоляю, ничего они не умели ни тогда, ни сейчас. Пенсионеры как раз самые лояльные и искренние сторонники путинизма (т.к. пенсию постоянно повышает, а не большее уже мозжечка не хватает). И среди сталинистов наших условных родителей (сильно надеюсь, что наших условных, а не ваших реальных) подавляющее большинство.

(Reply to this) (Parent)

вы считаете, что таким образом можно раскрутить любого дурака?

Да, можно. А тем более, что Путин не дурак, а лишь посредственность. Как и Ельцин (в смысле интеллекта). У Ельцина перед выборами 1996 был рейтинг не более 3%. И победил. Ведь не по-щучьему велению...

(Reply to this) (Parent)