Следователи об этом не знают, бедные. Всегда ищут убийц по мотивам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, в кино и детективах, безусловно. И то - сюжеты обычно от того и танцуют, что мотивы у всех разные, или неочевидные. Или кто-то становится случайным выгодоприобретателем.
И уж в любом случае такие поиски требуют наличия в преступлении четкого плана и успешного его выполнения.

Это очень шаткие основания. История с Буком - хороший пример.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

История с Буком ...proves nothing but that idiocy remains so to such extent that when one severed by it has most advanced tools at their disposal it does more harm than good. Hence your argument is invalid.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так я и привел ее в пример потому, что не только изначальная глупость плана но и любая серьезная ошибка исполнителя может радикально поменять бенефициаров.

(Reply to this) (Parent)

Выражаясь математически, наличие мотива - это необходимое, но недостаточное условие для обвинений в преступлении.
Мотив служит важной наводкой для следователей, но без реальных улик он ничего не весит юридически.

Ну это так, абстрактно; не об этих взрывах именно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Само собой разумеется, что сам по себе мотив в качестве улики использовать нельзя. Но его знание помогает выстроить логическую цепочку. И уже в совокупности улик мотив может стать весомым аргументом.

Если же говорить конкретно о взрывах, то предполагаемый исполнитель — фсб — уж наверняка бы постаралась уничтожить все подлинные улики, одновременно позаботившись подбросить букет фальшивых. Устранила бы свидетелей (и устранила, кстати). Но вот с мотивом даже гебисты ничего поделать не могут.

(Reply to this) (Parent)