Ну, с демиургистами всё ясно. Как гностик, абсолютно разделяю неприятие власти. С другой стороны, для меня гнозис никак не может увязаться с национализмом. Если есть дух на каждом, то он на каждом.
Опять же, согласен насчёт предпочтительности духовной традиции. Но многие анархисты имеют атеистическую традицию, а кроме того - атеизм тоже своего рода религия. И вне зависимости от того, уходит ли традиция на тысячелетие или имеет историю в век-полтора (а библиотека Наг-Хаммади нам открылась вообще чуть более полувека назад), она вполне может быть прочной духовной опорой. В любом случае, Штирнер, повлиявший на Ницше, не мог не обладать духовным зарядом потрясающей силы. Так или иначе, он во многом наследует гностическую традицию, несмотря на то, что конфликт с "призраками" для него - конфликт с "духом" (т.е. терминологические разногласия, по сути).
С навославием сложнее - оно остаётся для меня "зеркальным отражением" ортодоксального иудохристианства, и тут, по-моему, действует принцип "что вверху, то и внизу". То есть, какая рзница, каким архонтам поклоняться? Все земные, языческие сущности - созданы демиургом и проводят его волю. Поэтому для меня магия, чернокнижие и проч. не связаны с гнозисом как с восшествием за пределы этого мира.
Если говорить о самодостаточности навославия, то смогло бы оно появиться, не будь Дугина и "новой правой" прежде? Мне очень сильно кажется, что нет. Насчёт того, что Дугин полезен для увеличения количества свободы, я сильно сомневаюсь - он всегда исполнял партии, заказанные кремлядью. В этом смысле "новая правая" в его исполнении (ещё с первых номеров "Лимонки") пыталась притянуть к себе за уши всё, что "плохо лежит". С другой стороны, идеологическая слабость "новых левых" того времени не позволила им взять гностическое христианство в качестве одного из знамён, дальше перформанса дело всё равно не пошло бы. Да и традиционные левые с их твердолобым атеизмом не дали бы этого сделать - как не дают сейчас говорить о чём-то, что не принадлежит их тому или иному "золотому веку".
И вообще, для увеличения свободы полезно увеличение свободомыслящих. Свободомыслия в "правой" я не вижу. Для меня "правая" и "левая" сходятся в точке социализма. Противоположна им - только анархия.
Опять же, насчёт "доминанты" комбанкротов и других подобных уродов в анархизме, не был бы так уверен. КРАС ("источник заразы") - это московская секта в десять-пятнадцать человек. "Автономное Действие" - это подростковый мыльный пузырь. По сути, это - позёры. Реальные анархисты не подписываются под сектанство, уравниловку и тоталитаризм. Я думаю, отрицание права наций на самоопределение и прочий левацкий бред - только от того, что одни называющие себя "анархистами" люди плохо знают собственную теорию, а другим называющим очень выгодно, чтобы они о ней и не вспоминали. Тут вообще, налицо диверсия. На самом деле, вменяемых людей не меньше, они просто не все сидят в интернете ))
Развитие наций вне государственных образований - это только за. Главное, чтобы не возникала национальная бюрократия и прочие мерзости. Что касается "расовой чистоты", для меня этой проблемы не существует. Как гностик, я отрицаю расы как разделение, кинутое демиургом. Если дух неотмирен, он не привязан к телесным характеристикам, он не может быть определяем по крови. Любые "биологические возможности" с одной стороны - лежат целиком в этом мире, с другой стороны - даже в этом мире должны уступать место реализации спонтанности.