Тут ситуация непростая, поскольку даже если соцобеспечение работников какого-то предприятия возьмёт на себя их профсоюз, то в потенции различия между профсоюзом и Кристофером Коуком будут всё больше стираться. По сути, там, где возникает необходимость распределения, возникает и бюрократия, и охрана бюрократии.

В камментах к выпадам В.З. на anarchia_ru@lj его вроде бы "оппонент" из МПСТ пишет: "...в идеале учителей и медиков должны содержать не государство, а общество. Но требовать этого, значит требовать перехода бюджета в распоряжение общества, а не сокращения в бюджете расходов на социальные нужды." Но я, например, принципиальной разницы не вижу, потому что "передать бюджет в руки общества" - это красивая абстракция из того же разряда, что и "всё принадлежит всем". На практике всё очень конкретно, предприятия должны быть экспроприированы самими трудящимися, и "социалка" должна быть экспроприирована так же.

Как итог мы имеем то, что экономические отношения между разными предприятиями будут равными, и только в таком формате возможно заключение свободного договора. Для осуществления этих отношений не в режиме бартера понадобится как минимум один банк, также не зависящий от государственных спекуляций (т.е. обеспечивающий свои банкноты за счёт собственных драгметаллов, а не за счёт долговых расписок госбанка), а скорее всего - даже два, с соответственным договором между ними, потому что вряд ли два предприятия будут пользоваться одним и тем же банком. Но это идеальная ситуация.

На практике в сегодняшних условиях получается совершенно безрадостная картина, поскольку даже если какое-то предприятие тем или иным образом трудящиеся взяли в свои руки, и даже если есть лица, которые готовы предоставлять социальные услуги без посредничества государства, то это может быть осуществлено только в частном порядке между конкретным врачом, допустим, и конкретным рабочим предприятия. Причём скорее всего при расчёте будут использованы государственные дензнаки, а значит свою долю с этой сделки государство всё-таки поимеет. В случае отсутствия центробанка картина выглядела бы лучше, но в любом случае, обеспечивать себя социальными услугами, не задействуя какие-то централизованные структуры, сейчас возможно только в частном порядке.

Возможно, какой-то выход был бы в создании "обществ взаимного кредита", то есть, по сути, собственных банковских структур, которые не занимались бы спекуляциями. Но создание такой инфраструктуры требует некоторых экономических познаний от рабочих, чего, к сожалению, в большинстве случаев не наблюдается даже при кооперативной организации производства.