1. печатание денег Федеральной резервной системой — это правительственный заговор, целью которого является поддержка крупных банков;
2. цены растут быстрее, чем можно подумать.
3. реальная «инфляция» - это не рост цен, а печатание денег;
4. печатание денег никогда не является стимулом для экономики;
5. академическая экономика использует математику в качестве фетиша, прикрывающего государственные вливания в крупные банки

1. Термоядерная энергия — вовсе не такая кристально чистая. На единственной реалистичной на данный момент реакции D+T поток нейтронов, который сделает радиоактивными любые элементы конструкции — в ~10 раз выше, чем в обычных реакторах на той же мощности. Корпус реактора придется менять раз в 5-10 лет.
2. Человечество безусловно достигнет Q=10 (получаем в 10 раз больше термоядерной энергии, чем тратим). Этого показателя вероятно удастся достигнуть и на Токамаке (ITER) и на Z-Machine, в 2030-х годах и позднее.
3. Не смотря на достижение Q=10, термоядерные реакторы будут намного дороже, чем классические урановые из-за более сложной конструкции, более короткого срока службы корпуса и сверхпроводящих магнитов. Термоядерные реакторы также не смогут быть маленькими (как например плавучая мини-АЭС)
4. Энергии при термоядерной реакции выделяется не так много — на одно деление урана выделяется в 11.5 раз больше энергии, чем при синтезе D+T (которая обладает наибольшим энерговыделением среди реакций синтеза)
5. Термоядерного топлива как раз не много — тритий очень дорог и дефицитен. Получение его не проще и не дешевле, чем получение плутония из отходов урана или U-233 из тория.
6. Гелий-3 — никак не помог бы человечеству, даже если бы его были горы на земле. Паразитная реакция D+D все равно будет давать радиацию, а оптимальная температура — миллиард градусов, намного сложнее D+T над которой бьется человечество на данный момент.
7. Похоже ближайшие 1000 лет мы будем использовать реакторы на быстрых нейтронах, сжигать дешевый уран-238 и торий (Если конечно человечество не уничтожит себя в очередной войне)

Никакая демократия не может считать себя в безопасности до тех пор, пока она не научилась контролировать телевидение.

Если бы в жизни применялся метод “следования желаниям потребителя”, то мы получали бы с каждым поколением все более низкий уровень образования, потому что, статистически, большинство людей не любят учиться…

[Закон аудитории - ] Это неправильный закон, потому что если ты предлагаешь аудитории все более ухудшающееся программирование, аудитория принимает этот некачественный продукт. Если ты на этих низких уровнях качества приправляешь произведения – добавляешь в них секс и насилие – ты учишь зрителей требовать еще больше секса и насилия. Поскольку это простой и понятный принцип – и для продюсера, и для потребителя – то ситуация для создателя телевизионного продукта еще больше упрощается. “Специи” становятся основой содержания, потому что они востребованы потребителем; с каждым циклом производства все меньше содержания и все больше специй – которые просто скрывают отвратительное качество предлагаемого продукта”.

Обсуждая, что можно сделать с разрушительной силой телевидения, которое решает свои коммерческие задачи за счет вольных или невольных манипуляций с сознанием зрителя, Поппер предлагает лицензировать деятельность работников ТВ по аналогии с лицензированием врачей в Штатах, где за compliance следят прежде всего самоуправляемые организации врачей, которые подтверждают или отзывают лицензии.

...сила его воздействия настолько безгранчна, что никакие разговоры о свободе слова не могут оправдать де-регулирование этой деятельности.

Суть демократии в том, что политическая власть находится под контролем. Никто в рамках демократической договоренности не избавлен от контроля. Сегодня телевидение обладает политическим потенциалом колоссальной силы; этот потенциал практически всеобъемлющ. Это как будто бы Господь Бог говорит с нами; и есть очевидна возможность использования этой силы во вред. Такая сила сама по себе слишком велика для демократии, но тем более демократия не может допустить, чтобы такой силой злоупотребляли. Но ей сегодня злоупотребляют, например, в Югославии. Ей злоупотреблял СССР. У Гитлера не было полноценного телевидения, но всепроникающая пропагандистская машина была примерно такой же силы, как телевидение сегодня. Если представить совмещение (Гитлера и телевидения), то его сила была бы практически бесконечна.

Это подталкивает нас к выводу, что настоящая демократия не может существовать без контроля над телевидением, или (демократия) долго не просуществует, если кто-то обнаружит эту разрушительную силу.

Выше я говорил о том, что многие люди против любых форм цензуры. Некоторые из них, на этом формальном основании, считают, что общество не имеет права регулировать телевидение. Однако проблема состоит в том, что телевидение цензурирует все остальное. Телевидение в том виде, которое представлено нам сегодня, имеет возможность полностью заглушить любое высказывание, которое его не устраивает.

Газеты цензурируют, телевидение цензурирует, интернет цензурирует, разговоры на кухне цензурируют тоже! Ужас-ужас. Надо все регулировать, лицензировать и контролировать. Марксизм форева.