Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет andreurm ([info]andreurm)
@ 2008-06-15 15:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ипостась - не сущность 1-го рода
Свв. Отцы ушли от понятия ипостаси как индивидуальной субстанции - природы с индивидуальными особенностями. Прот. Г.Флоровский удачно заметил, что ипостась "не есть индивидуализирующий признак. Можно сказать больше, не есть признак вообще. Ипостась описывается разделяющими свойствами, но не они образуют ипостась" (Восточные Отцы V-VIII веков).

Ипостась вообще несводима ни к "сущности", ни к "природе". Ипостась отождествили с лицом (просопон). Стало прозрачнее понятие "воипостасный". Леонтий Византийский так и пишет:

"Не одно и тоже "ипостась" и "воипостасный. Ибо каждая ипостась означает кого-то, а "воипостасный" означает сущность (природу). Ипостась означает лицо, определяемое свойствами, а "воипостасность" указывает на нечто несамослучайное, что имеет свое бытие в другом, а само по себе не созерцается.(Contra Nest. et Eut. PG 86, 1277D)

Ибо ипостась определяют как сущность, вместе со случайными особенностями
св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры, 3, 6

Именно определяют как сущность с особенностями. Но это не есть тождество.

по прп. Максиму Исповеднику:
сущность и природа - одно и то же, ибо обе (эти категории обозначают) общее и всецелое и сказываются о многочисленном и различающемся в числе. (ОТР 14, 149 В. по статье Киприана Ш.)

ипостась и лицо - одно и то же, ибо обе (эти категории обозначают) частное и особенное. (ОТР 14, 152 А)

Вот и получается, если трактовать св. М.И. в тождественном смысле к природе, что ипостась - это частная, индивидуальная природа (= сущность). Или же "лицо" тождественно равно "природа", пусть и с особенностями. Что, кстати, и понимал Несторий. Абсурд. Однако, М.И. говорит именно о различении.
Далее, если продолжать в этом ключе, человек - есть двух-ипостасное существо, ибо душа есть природа с индивидуальными признаками и тело так же. Однако же, это не так.

Ипостась отвечает всегда на вопрос "кто?", но не "что?". И прп. Иоанн Дамаскин говорит, что сущность со случайными особенностями, отвечая на вопрос "кто?", отвечает как ипостась, т.е. она этим определена.

Грубо говоря, ипостась - это "статус" индивидуальности. Ипостась может быть N-мерна по природам. Из простой становиться "сложной" - и это не есть изменение или пресуществление сущности как природ.

Ипостасью мы называем какую-либо разумную сущность с ее свойствами, – имя заимствовано от ὑϕεστάναι – стать под что-либо, взять на себя что-либоа естеством (οὐσία) называем предмет, который существует сам по себе и не нуждается в другом для своего существования, – имя – от πεϕυκέναι – произойти, появиться на свет» (VII Вселенский Собор. // Деяния Вселенских Соборов. Т. IV. С. 537).

Ипостась означает "кто" (просопон), природа (сущность) - "что".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2008-06-16 12:35 (ссылка)
Лурье: "Природа" + "ипостасные идиомы " ≠ "ипостась".
-------------------
Лурье не прав. Правильно будет: "Природа" + "ипостасные идиомы" = все равно "природа".
--------------------
ну то есть природа плюс ипостасные идиомы - это не ипостась (все равно "природа" (c) ). В чем тогда Лурье не прав?

Отцы Собора правы. "Называть" (конкретизировать) - не есть делать тождеством.
---------------------
ну, правильно, ипостась для Отцов - это, очевидно, такой "мешочек", который в себя сущность вмещает (и при этом отвечает на вопрос "кто").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andreurm@lj
2008-06-16 12:57 (ссылка)
это, очевидно, такой "мешочек", который в себя сущность вмещает (и при этом отвечает на вопрос "кто").

"мешочек" - это тo же природа. А "ипостась" не есть разделяющий признак вообще.

В чем тогда Лурье не прав?
В частности, в употреблении подобного рода формул. А вообще, во многом. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -