Below are 20 journal entries, after skipping by the 40 most recent ones recorded in andreurm's LiveJournal:

[ << Previous 20 -- Next 20 >> ]

Friday, January 11th, 2008
7:34 pm	выдуманная страна "Украина" Андрей Ваджра:   Как утверждает официальная политическая мифология Украины, украинцы как этническая группа возникли чуть ли не в IX веке! Но вот незадача, ни в одном из исторических документов не упоминается такой народ как «украинцы». Там фигурируют только русские, русы, русичи, русины, и т.п. синонимы слова «русские» (на основании которых, кстати, разные львовские «свидоми дослидныкы», продолжая развивать старые польские теории, «доказывают» что русские это не русины, а русины это – украинцы). Вот, к примеру, как звучит фрагмент «лямента» (плача) Львовского ставропигиального братства, датированный 1609 годом: «Утяжелени естесмо мы, народ Русский, от народа Польского ярмом… чим бы толко человек жив быти могл, того неволен русин на прирожоной земли своей Русской уживати, в том-то русском Лвове». Значительно ранее, в 1075 году грамота папы Григория VII называет Изяслава (сына Ярослава I) «Rex Rusсorum». В XIII веке Plano Carpini пишет о «Kiovia quae est Metropolis Russiae». Грамотой от 1246 года папа Иннокентий IV принимает Даниила Галицкого, Regem Russie, под свое покровительство. Перечислять документальные примеры ОТСУТСТВИЯ В ГЛУБИНЕ ВЕКОВ ТАКОГО НАРОДА КАК «УКРАИНЦЫ» можно бесконечно долго. Упоминания об «украинцах», «украинках», «украинском» вы не найдете даже у апостола «свидомых» – Тараса Шевченко. И это понятно, в отличие от «свидомых», он просто не знал о существовании такого народа. Понимая, что с данным фактом спорить сложно, официальная пропаганда требует, чтобы все считали, что русские Киевской Руси на самом деле были не русскими, а украинцами. Но украинцами они, якобы, стали называть себя позже, чтобы как-то отличаться от русских, живущих в России, которые на самом деле не русские, а помесь татар с угрофинами. И вообще современные «монголоиды-русские», с точки зрения «свидомой» украинской интеллигенции, очень подлые и коварные существа, ведь они у украинцев украли их исконное, древнее имя – «русские». Точно так же в ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОШЛОМ ВЫ НЕ НАЙДЕТЕ И ГОСУДАРСТВА С НАЗВАНИЕМ «УКРАИНА». В летописях упоминаются лишь «укрАины» (с ударением на «а») Русской земли в смысле географического понятия со значением «пограничная земля». Для Киевского княжества ими были территории, граничащие с половцами, для Галицко-Волынского с ляхами (которые упоминаются в летописях в 1187-ом и 1213-ом). Точно такие же «укрАины» были и у Московской Руси, те земли, которые лежали у границы донской и нижне-волжской степи, занятой татарскими кочевьями. Граница эта постепенно, путем военного противостояния постепенно подвигалась на юг, соответственно менялись и «укрАины». В Новгородской летописи от 1517 года читаем: «По королеву совету Жигимонтову приходиша крымские татарове на Великого князя украину около города Тулы». В 1580 г. государь отдает распоряжение о том, «как быть воеводам и людям на берегу [т.е. вдоль Оки – А.В.] по украинским городам от крымские украины и от литовския» [1]. В 1625 году из Валуек [на юге от Воронежа – А.В.] писали, что ожидают «приходу татар на наши украйны» [2]. В Речи Посполитой понятие «украина» в значении «пограничье» использовался для обозначения территории Киевского, Брацлавского и Подольского воеводств, соседствовавших с Диким Полем. Россыпь квазигосударств-«украин» появилась только в начале XX века. Из них лишь советская Украина по милости Ленина и Сталина продолжила свое странное существование. Д.Р.: Хорошо, тогда когда же появились «украинцы»? Ведь сейчас они существуют. А.В.: На самом деле первые украинцы появились в конце XIX века в австрийской Галиции. Туда, после разгрома польского восстания 1863 года, из юго-западных губерний России бежало большое количество польской интеллигенции. Очередное поражение вызвало у нее такой накал ненависти ко всему русскому, что мелкие маргинальные группы т.н. украинофилов под ее воздействием психологически мутировали из литературно-политического сепаратистского движения в «украинскую этническую группу», подчеркнув тем самым свою главную политическую цель. Иначе говоря, радикально настроенные галицийские «национал-демократы» («Молодая Украина») вдруг по политическим соображениям ОТКАЗАЛИСЬ ОТ СВОЕГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИМЕНИ «русин» и провозгласили себя «украинцами». После этого в Галиции началась «розбудова Украйины» путем промывки мозгов населению Прикарпатья. Наблюдая происходящее, галицийский публицист Мончаловский в 1898 году во Львове издал книгу под названием «Литературное и политическое украинофильство», в которой прямо заявил о том, что «под влиянием враждебной русскому народу, но хитрой политики его противников, первоначально чистое, литературное украинофильство… выродилось в национально-политическое сектантство, которое, при благоприятствующих для него обстоятельствах, могло бы принести много вреда русскому народу. Зло нынешнего украинофильства в том, что оно, под покровом «народничества», впрочем карикатурно извращенного, каплею по капле отравляет несведущих ложью…» [3]. Поляки мыслили масштабно. Им была нужна не просто нерусская, а точнее антирусская Галиция, а плацдарм для атаки против России. Переделанные в украинцев, русские Червонной Руси должны были нести разлагающий яд сепаратистской пропаганды вглубь России и с течением времени сепарировать от нее Малороссию под видом «Украйины».......---> http://zvezda.ru/politics/2007/04/18/ukraina.htm (7 Comments |Comment on this)
6:48 pm	киевский политолог Андрей Ваджра  ...Знаете, что я ощущаю, когда какой-нибудь «свидомый добродий», запинаясь от переполняющего его возмущения, с дрожью в голосе, менторским тоном мне говорит: «а чого цэ вы не розмовляетэ украйинською/дэржавною мовою»? Когда я это слышу, меня всегда подмывает ответить: «а якэ вашэ собачэ дило шановный, якою мовою я розмовляю»? Но это всё бесполезно. У данной категории людей карцерный тип сознания сектанта, они просто не могут в силу своей природы представить себе, что кто-то может быть не таким как они, что у кого-то другие взгляды на жизнь, что у кого-то иные ценности и приоритеты, что мир вообще может быть не таким, каким он им представляется. Очень похоже, что их идеал, это марширующие по свистку колонны граждан Украины в вышиванках и шароварах, радостно скандирующие «ридною мовою» стихи Шевченко. Тяжёлое наследие РСДРП(б) – ОУН(б)-УПА. Я вот только одного понять не могу. Ну, допустим «свидоми» добьются своего, и мы все станем (надев вышиванки и приняв польско-галицийский жаргон в качестве родного языка) в их партийные колонны, а что дальше? Для чего всё это надо? Или это для них является самоцелью? Я что, от этого стану счастливее? РАДИ ЧЕГО Я ДОЛЖЕН ВДРУГ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ САМОГО СЕБЯ?! Не понимаю! Какой во всём этом смысл? Зачем людей принуждать столько лет к тому, чего они не хотят?! На все подобные вопросы «свидоми» отвечают не задумываясь, по стандартной шпаргалке: не хотите быть украинцами, разговаривать на украинском языке и т.д., «валите» в свою Россию! Но позвольте «шановни», почему я должен бросать свою Родину – Малую Русь, только потому, что подобные вам когда-то переименовали ее в «Украину»? Почему я не могу считать себя русским (малороссом), только потому, что когда-то подобные вам дали моим предкам другое имя – «украинцы»? Почему я должен отказаться от своего родного языка – русского, лишь только потому, что подобные вам, объявили его иностранным, заявив при этом, что отныне мой родной язык «украинский»?.. http://zvezda.ru/politics/2007/05/19/ukraina_2.htm То, что принято называть «украинской культурой» – это лишь фрагментарные, локальные проявления совершенно разных культур, оказавшихся в ту или иную эпоху на территории современной Украины и нелепо «сшитые» националистической пропагандой в корявую мифологему национально-культурного наследия. Язык. Ни для кого не секрет, что где-то в конце II – начале III в. из т.н. праиндоевропейской языковой общности выделилась т.н. праславянская языковая общность, а уже из неё в IX веке отпочковался древнеславянский (церковнославянский) язык. Последний возник среди греческих славян, а затем получил свое дальнейшее развитие и оформление в языковой среде славян Моравии, Македонии и Болгарии. Именно из Болгарии древнеславянский пришел на Русь. А уже только потом, под его сильным влиянием, в X-XIII вв. формируется древнерусский язык. Так утверждает наука. Далее начинается политика. В конце XIX – начале XX вв., на волне идеологической борьбы за признание «украйинськойи мовы» в качестве отдельного славянского языка, «свидомыми науковцямы» делаются попытки доказать, что придуманный ими украинский язык (о чём я подробно рассказал в предыдущей нашей беседе) произошел непосредственно от праславянского. http://zvezda.ru/politics/2007/09/26/ukraina_3.htm Постреволюционная пропаганда постоянно долбит массовое сознание таким понятием как «народная революция», но на самом деле в 2004 году в Украине произошел номенклатурный переворот. Ведь революция предполагает две вещи: во-первых, приход к власти людей совершенно не связанных с предыдущим режимом и, во-вторых, полное, радикальное изменение всей социально-политической и финансово-экономической системы страны. Но этого как раз не произошло и не произойдет. Именно поэтому «оранжевая» революция была бунтом обиженных чиновников и бизнесменов, ловко использовавших люмпенизированные массы. Если сравнивать новый формат («помаранчевий») политического режима в Украине со старым («кучмистским»), то можно сказать, что он, — это «те же яйца, только вид с боку». Удивительная вещь, если верить статистике, до «помаранчевого» переворота органы государственной власти были наполнены выходцами из сел на 87 %. Сейчас, учитывая как село хлынуло с Майдана во властные кабинеты, их стало более 90 %, но психологической связи между управляющими и управляемыми так и не возникло! Украинская власть по своему составу народная, а ее действия сугубо антинародные (!). Вот в чем состоит главный парадокс! Все эти хитрые и одновременно удивительно тупые, круглоголовые крепыши с распухшими от хорошего питания «пиками» и поразительно ограниченным кругозором, вскарабкавшиеся на вершины административной пирамиды, не просто игнорируют своих соплеменников, оставшихся внизу, но глубоко презирают их! «Він такий розумний та особливий, він став паном, а ті, серед кого він народився та виріс — холопи, бо в них нема грошей, зв'язків, дорогих костюмів, Мерседесу, квартири у Києві, шикарної дачі та високої посади!». Такова логика той жлобской кугутни, которая заполонила собой органы государственной власти Украины. Проблема в том, что сознание этих доморощенных вершителей судеб Отечества в принципе не способно подняться к пониманию национальных интересов, и вопросов более сложных, чем создание условий эффективного использования в целях личного обогащения своего служебного положения. Увы, но сознание председателя колхоза, директора завода или начальника районной сберкассы не совместимо с задачами государственного управления. И эта проблема, к сожалению, на данный момент не разрешима. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/004a/02280105.htm (Comment on this)
Thursday, January 10th, 2008
6:22 pm	о том же  Интеллект начинает с внешнего мира как со своего условия, а не как со своего принципа; принципом для него является, собственно говоря, он сам. Он 1) непосредственен в качестве чувства, содержание коего он 2) возвышает внутри себя до представления, а 3) в качестве мышления очищает это содержание от случайности до необходимости и от особенности до всеобщности его определений.  Гегель.  Философская пропедевтика. т.2. ФН. Мысль. М.1971. с.182 Ну не молодец ли?! Смелость вербализации и дерзость (по глубине) мысли восхищает более, чем у других мыслителей. Такой же гений, как Гендель, Бетховен, Бах ... (1 Comment |Comment on this)
6:12 pm	реальность Андрей Ваджра  - UKRAINA: от мифа к катастрофе  http://zvezda.ru/politics/2007/09/26/ukraina_3.htm (Comment on this)
Saturday, January 5th, 2008
11:02 pm	Христос Вседержитель ...Когда человек согрешил и пал, а с падением его все пришло в смятение, усилилась смерть от Адама даже до Моисея (Рим.5:14), земля подверглась проклятию, отверзся ад, заключился рай, раздражилось небо, человек в конец развратился и уподобился скотам, диавол же поругался над нами; тогда Бог, Который человеколюбив и не хочет, чтобы погиб созданный по образу Его человек, изрек: кого послю, и кто пойдет? Все безмолвствовали, и Сын сказал: се Аз посли мя. Тогда-то, конечно, Отец сказал Ему: иди (Ис.6:8,9), предал Ему человека, чтобы само Слово стало плотию и, приняв на Себя плоть, во всем обновило его. Ибо Слову предан человек, как Врачу, чтобы уврачевать от угрызения змия; как Жизни, чтобы воскресить мертвого; как Свету, чтобы озарить тьму; и сущему Слову, чтобы обновить словесную тварь. Посему, как скоро вся предана Слову, и Оно стало человеком, тотчас все обновлено и усовершенно: земля вместо проклятия приемлет благословение, рай отверзт разбойнику, ад ужаснулся, гробы отверзлись, когда мертвецы воскрешены, взялись врата небесные, да внидет грядущий от Эдома (Пс.23:9). Сам Спаситель, чтобы показать, каким именно образом вся предана Ему, Как говорит Матфей, немедленно присовокупил: приидите ко Мне вси труждающиися и обремененнии, и Аз упокою вы (Мф.11:28). Мне вы преданы, да упокою утружденных и оживотворю умерщвленных. Согласно с сим и читаемое у Иоанна: Отец любит Сына и вся даде в руце Его (Ин.3:35). Дал для того, чтобы как и все Им сотворено, так все о Нем же могло и обновиться. Ибо не для того, чтобы из бедного стал Он богатым, предается Ему, не для того, чтобы, не имея власти, приять власть, приемлет Он все: да не будет сего! - а напротив того, чтобы Ему, как Спасителю, все обновить; ибо прилично было как в начале создания Им, так и при исправлении, о Нем же прийти сему в бытие, с тою разностию в речениях, что в начале Им пришло в бытие, а впоследствии, когда все пало, Слово стало плотию и облеклось в плоть, в Нем все обновилось. Ибо Само страдая, нас упокоило, Само алча, нас напитало, и, нисходя во ад, нас возвело из ада. Тогда, при сотворении всего, было повеление прийти в бытие, напр.: да произведет, да будет (Быт.1:3,20); при исправлении же прилично было, чтобы Ему было предано, да само Слово соделается человеком, и все в Нем обновится. Ибо оживотворится сущий о Нем человек. Для того Слово и соединилось с человеком, чтобы клятва не имела более силы над человеком, Для того в 71-м псалме умоляющие Бога о человеческом роде говорят: Боже, суд Твой цареви даждь (ст.1), чтобы смертное наше осуждение, которое было против нас, предано было Сыну, и Он уже в Себе уничтожил сие осуждение, умерши за нас, Сие разумея, и Сам Он сказал в 87-м псалме: на Мне утвердися ярость Твоя (8); потому что Сам понес на Себе гнев, который лежал на нас, как говорит и в 137 псалме: Господь воздаст за Мя (8). 3) Посему так должны понимать сказанное: вся предана Спасителю; и в этом смысле, можно сказать, предается Ему то, чего не имел. Ибо прежде сего не был Он человеком стал же человеком, чтобы спасти человека. В начале не было плотию Слово, но впоследствии стало плотию и ею, по слову апостола, примири вражду с ними, и закон заповедей ученьми упразднило, да оба созиждет во единаго новаго человека, творя мир, и примирит обоих во едином теле Отцу (Еф.2:15,16).  Святитель Афанасий Александрийский. Слово на слова: Вся Мне предана суть Отцем Моим: и никтоже знает, кто есть Сын, токмо Отец; и кто есть Отец - токмо Сын, и ему же аще волит Сын открыти (Мф.11:27) (1 Comment |Comment on this)
Saturday, December 29th, 2007
3:32 pm	о большом философе ...Гегель был постоянно погружен в свои мысли, величав и невозмутим. Ничто не могло вывести его из равновесия. Однажды по рассеянности он явился на лекцию на час раньше, не в три, а в два пополудни. Заняв свое место на кафедре и не обратив внимание на состав слушателей, он начал читать. Студента, пытавшегося объяснить его ошибку, он просто не заметил. Профессор Августи, чья лекция полагалась по расписанию, подойдя к дверям и услышав голос Гегеля, решил, что опоздал на час, и поспешно ретировался. В три собрались студенты Гегеля, они уже узнали о случившемся и с любопытством ждали, как их учитель выйдет из положения. - Господа, - начал Гегель, - когда сознание исследует самое себя, то в качестве первой истины, или, точнее, первой лжи, фигурирует чувственная достоверность. Прошлый раз мы остановились именно на этом, а час назад я получил лишнее подтверждение подобному обстоятельству. На миг появилась легкая улыбка и тут же исчезла. Далее все пошло своим чередом. Студент Георг Габлер (сын проректора университета) оставил нам описание внешности своего учителя: "Суровые черты лица и сверкающий взгляд больших глаз, выдававший мыслителя, погруженного внутрь, внушали робость и если не отпугивали, то, во всяком случае, действовали сдерживающе, но, с другой стороны, покоряла и приближала мягкая  и дружелюбная манера говорить. У Гегеля была необычная улыбка, лишь у очень немногих людей я мог обнаружить нечто подобное. В доброжелательности улыбки лежало одновременно и что-то резкое, жесткое или даже болезненное, ироническое или саркастическое - характерная черта, указывавшая на глубокую сосредоточенность. Я бы сравнил эту улыбку с лучом солнца, пробивающимся сквозь тяжелые тучи и освещающими часть ландшафта, в целом покрытого мрачной тенью."  ...Говорил негромко, с трудом подыскивая слова, особенно когда речь шла о вещах простых и понятных, которые, казалось, тяготили его своей очевидностью; только прорвавшись через их барьер к тому, что составляло суть проблемы, он обретал уверенность и спокойствие, голос его повышался, взор начинал сверкать. Но и в эти минуты его артикуляция, жесты и мимика зачастую находились в контрасте с содержанием речи. О гладкости и доступности изложения он не заботился. Его называли "деревянный Гегель". ...Его студенты держались особняком и свысока глядели на остальную публику. Гегель был для них высшим существом, оракулом, изрекавшим подчас непонятную, но всегда непреложную истину. По сравнению с его гением все остальное казалось жалким и ничтожным. из книги А.В. Гулыги "Гегель". М. 1970. (Comment on this)
Monday, December 17th, 2007
10:58 am	ответ филологу А. Дунаеву по его анти-паламизму см. и здесь http://benev.livejournal.com/334948.html?thread=2776164#t2776164 Со дня публикации Вашего доклада о Евхаристии - равно как и статьи о ДД - прошло слишком мало времени для того, чтобы научные публикации успели появиться. Тем не менее, далеко ходить все равно не нужно - на страницах той же ПЭ - и в той же статье, избранные разделы которой выложены на Вашем сайте “К 650-летию со дня преставления свт. Григория Паламы” - прот. Валентин Асмус (ссылка на которого в Вашем журнале, впрочем, отсутствует - и пока звучит так, что вся статья написана М. Бернацким, и лишь раздел о славянских переводах написан последним в соавторстве с А. А. Туриловым)- обширно цитируя Гомилии Святителя, утверждает (раздел "Евхаристия"), что  "ГП, как и все св. Отцы, учит о тождестве "исторического" и евхаристического Тела Христова". Едва ли о. Асмус не знаком с содержанием Вашей публикации (либо с теми идеями, которые лежат в ее основе) Мне также думается, что опубликованный у Вас в Журнале отзыв A. Rigo, не поддержавшего Ваши выводы, не может быть сочтен только ЖЖшной публикацией, поскольку имеет вид стандартной рецензии (возможно, излишне краткой) на  поданную статью - и был написан именно на Вашу научную публикацию. В случае получения подобного отзыва Редактора любого издания, даже и доброжелательно настроенный к Вам, оказывается в весьма сложном положении, ибо отзыв A. Rigo (т. е. по кр. мере, одного рецензента) явно отрицательный.  PS. Вы справедливо отмечаете, что к науке ЖЖ не нужно "приплетать". Но создается такое впечатление, что идея Вашей публикации о паламизме и евхаристии (логика паламизма, последовательно проведенная, предполагает отказ от пресуществления), есть именно "приплетение" к науке ЖЖшных дискуссий (скажем, ЛЖ юзер tugodum, ЛЖ юзер hgr придерживаются мнения ФН).  Так, понятно, что,  поскольку Свет просиял именно через Плоть Христа на Фаворе, плоть подвижника, созерцающего Свет, должна стать именно Плотью Христа - но по причастию - и это будет именно условием того, что он увидит Свет. Т. е. паламизм как раз предполагает именно пресуществление, почему в той же статье о. Асмусом (против о. Мейендорфа) специально отмечаетcя то, что Григорий Палама "вслед почти за всей святоотеческой традицией" - утверждает неповрежденность человеческой природы Христа прародительским грехом" (раздел "Христология"). Именно такого - совершенного Тела Искупителя - подвижник-исихаст и приобщается за Евхаристией, почему и созерцает Свет по преимуществу "внутри" себя. Таким образом, "паламизм" ЛЖ юзера tugodum или ЛЖ юзера hgr (с которыми Вы солидаризировались) - это вовсе не паламизм, а как раз воспроизведение крайностей ФН. (21 Comments |Comment on this)
Monday, December 3rd, 2007
1:05 pm	искусство и философия Первый, кто сравнил живопись и поэзию между собою, был человеком тонкого чутья, заметившим на себе сходное влияние обоих искусств. Он открыл, что та и другая представляют нам отсутствующие вещи в таком виде, как если бы вещи эти находились вблизи, видимость превращают в действительность, та и другая обманывают нас, и обман обеих доставляет удовольствие. Второй попытался глубже вникнуть во внутренние причины этого удовольствия  и пришел к выводу, что в обоих случаях источник его один и тот же. Красота, понятие которой мы отвлекаем сначала лишь от телесных предметов, обладает общими правилами, приложимыми к различным вещам: не только к формам, но также к действиям и идеям. Третий стал размышлять о значении и применении этих общих правил и заметил, что одни из них господствуют в большей степени в живописи, другие - в поэзии и что, следовательно, в одном случае поэзия может помогать живописи примерами и объяснениями, в другом случае - живопись поэзии. Первый из трех был любитель искусства, второй - философ, третий - критик. Первым двум трудно было сделать неправильное употребление из своего непосредственного чувства или из своих умозаключений. Другое дело - суждения критика. Самое важное здесь состоит в правильном применении эстетических начал к частным случаям, а так как на одного проницательного критика приходится пятьдесят просто остроумных, то было бы чудом, если бы эти начала применялись всегда с той предусмотрительностью, какая должна сохранять постоянное равновесие между обоими искусствами... .... Критик должен всегда руководствоваться не только тем, что доступно искусству, но и тем, что составляет его назначение. Искусству вовсе не надлежит стремиться к осуществлению всего того, что в его власти осуществить. Только потому, что мы забываем об этой аксиоме, наши искусства, став более широкими по своему охвату и технически более трудными, стали менее действенными. Я утверждаю, что назначением искусства может служить только то, для чего приспособлено исключительно и только оно одно, а не то, что другие искусства могут исполнить лучше него. У Плутарха ("О суевериях", стр.43, изд. Ксиландера) я нахожу сравнение, которое очень хорошо поясняет мою мысль. Тот, говорит он, кто захочет ключом наколоть дров, а топором открыть дверь, не только испортит оба эти орудия, но и сам лишит себя пользы, какую они могут приносить... ... Г.Э.Лессинг. ЛАОКООН, или о границах живописи и поэзии.  ГИХЛ. М. 1957. с.65-66, 452-453. перев. Б.В. Замарина и Г.М. Фридлендера. Истинный художник (в широком смысле) - всегда философ, в той или иной форме и проявлениях, иногда даже не подозревая себя в этом. Это искусство.  В противном случае  перед нами - пошлый ремесленник. Потому-то и справедливо (как обычно) говорит великий  философ Гегель: «…У каждого человека есть пальцы, он может получить кисть и краски, но это еще не делает его художником. Так же обстоит дело и с мышлением…»  (Comment on this)
Friday, November 16th, 2007
3:43 pm	последняя работа Михаила Лившица "Эстетика Гегеля и современность". В обширном архиве Мих. Лифшица недавно (2001 г.) была обнаружена рукопись, ранее считавшаяся утраченной - "Эстетика Гегеля и современность". В сборнике, изданном НИИ Академии художеств СССР "Эстетика Гегеля и современность" (М., 1984), был опубликован доклад Мих. Лифшица, в котором идеи великого немецкого философа рассматривались главным образом на материале теории и истории изобразительных искусств. Предлагаемый читателю текст (датируемый 1982 г.) существенно отличается от упомянутого доклада, он вдвое больше по объему и в нем центральная для Лифшица тема "онтогносеологии" разрабатывается посредством обращения к теории и истории мировой литературы - от "Гамлета" Шекспира до "Душечки" Чехова. Этот текст, к сожалению, не закончен и носит следы активной авторской правки (также не завершенной).  Продолжение здесь: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000999/st000.shtml В заключение хочу процитировать мемуарную заметку Лифшица из архивной папки под названием «Pro domо sua» : «1.VI. 1975. Вспомнилось: Куда зовет? Чего он хочет? Зачем так громко он поет? Один из моих авторов в ЖЗЛ (редактором этого издательства М.А. Лифшиц был в 30-е годы. - В.А.) сказал мне: «Ведь вы селенит». Нина Николаевна (Козюра - В.А.): «Кто вы такой? Что вы здесь делаете? Как вы сохранились?» Фадеев после партсобрания в 1940 году (приведшего к закрытию журнала «Литературный критик». - В.А.). Пили водку с пивом. Он распинался в уважении за то, что в редакции «Л.Г.» я один против всех держал оборону. Бил «мордой об стол» своего холуя Л. Никулина, потом повез меня в Переделкино (где я отдыхал) и по дороге истерически-пьяным своим тонким голосом допрашивал: «Кто вы такой? Чего вам нужно? Вы меньшевик?» Большевиком в его глазах был тот, кто … Это было похоже на разговор старой бляди с невинной девушкой, попавшей в бардак (у Шекспира)». Селенитом Лифшиц себя, конечно, не считал. Инопланетянином он был - и остается - для тех, кто убежден, что альтернативой лагерю может быть только бордель, в котором мы ныне пребываем, и уже готовы, усвоив психологию и философию «старой бляди», снова перекочевать за стены хорошо охраняемого барака. В. Арсланов (Comment on this)
Monday, November 12th, 2007
6:51 pm	ум (...) Философ. Не считаешь ли ты, что ум, который ты называешь также разумной душой, существовал, [как таковой],  и до тела, как утверждают пифагорейцы и платоники, и только впоследствии был облечен плотью? Простец. По природе*, но не во времени. Как ты слышал, я сравнил ум со зрением в темноте; но ведь в действительности зрение никогда не существовало прежде глаза, разве только по природе. Отсюда, раз ум есть некое божественное семя (1 Иоан. 3, 9), свойственной ему силой охватывающее в понятии первообразы всех вещей, значит,  Бог, благодаря Которому он обладает этой силой, дав ему бытие, поместил его вместе с тем в соответствующую почву, где бы он мог принести плод и выявить из себя совокупность вещей в виде понятий. Иначе эта сила семени была бы дана ему напрасно, если бы не была ему также дана возможность осуществить ее в действительности. (...) Николай Кузанский.  Соч. в 2-х т. Книги простеца.// Простец об уме,  пер. А.Ф.Лосева. М.1979. с.401  __________ *Природным порядком,  по природе - см. Аристотель. Мет. Ι  8, 989а  13-16: "Что позднее по происхождению, первее по природе"; Физика VIII 7, 261: "Возникающее предстает незаконченным и стремящимся к определенному началу, так что более позднее в процессе возникновения является по природе первым" (...) Философ. Поясни, пожалуйста, в каком смысле ум является формой движения рассудка. Простец. Я уже сказал, что, как зрение видит и не знает того, что оно видит, без различения, которое придает ему форму, ясность и совершенство, так и рассудок умозаключает и не знает, о чем он умозаключает, без ума; только ум придает рассуждению форму, ясность и совершенство, и рассудок начинает понимать, о чем он умозаключает. Так, если необразованный человек, не понимающий значения слов, читает какую-нибудь книгу, то чтение происходит благодаря способности рассудка: он пробегает (dicurrendo) различия букв, которые он складывает и разделяет. И это -  дело  рассудка, но он не знает, о чем читает; а другой читатель и знает и понимает, чтО читает. Вот некое подобие рассудка беспорядочного и рассудка, благодаря уму приобретшего форму. Ибо ум выносит суждение и различает, какое рассуждение правильно и какое софистично. Ум точно так же есть различающая форма актов рассудка, как рассудок – различающая форма ощущений и представлений. (…) Там же, с.402 (12 Comments |Comment on this)
Monday, November 5th, 2007
3:41 pm	человек  Вопрос в том, знаем ли мы (современная наука) все свойства нынешних элементов и атомов? А как ведут себя "кластеры" живых клеток и организмов в различных обстоятельствах и отчего эти "обстоятельства" зависят? В экстремальных условиях биологический организм являет необъяснимые (сейчас) вещи. Биология стоит на берегу и собирает крупицы того, что выбрасывает "океан"... Знает ли биология все свойства крови?  Чувственное восприятие - результат "облегченной" версии человеческой природы после грехопадения с "выключенными" опциями некоторых функций того же мозга, точнее, - сознания и мыслительных возможностей. Гении (своими проявлениями) нас в этом убеждают..., что мы ничего не знаем о человеческой природе. После Эдема дух не управляет акциденциально плотью, ее свойствами, в той степени, как должно. Мало того, подчинение духа плоти (плотский, душевный человек, по слову Апостола) суживает  "горизонт" до узкой щели видения бытия. Христос не напрасно говорил, "будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный" (Матф.5, 48). Святые Отцы (духовные люди, по Апостолу) благодаря Христу могли "включать" ("кнопка" становилась активной) дополнительные "опции" свойств человеческой природы: нетрадиционное мыслящее сознание, неподчинение тела (и его потребностей) физическим законам трехмерного пространства и т.д.  Тварные свойства человека при прилеплении ко Христу не ограничиваются материей. А что такое сознание? Форма отображения существования вещей во времени. Причем, чем больше граней этой формы определяет рассудок, тем он глубже и шире. Христос в земной жизни не обладал неведением, не выбирал между добром и злом и т.д., поскольку вследствие Божественной природы, ипостасно соединенной с человеческой (Он же Логос, Вторая Ипостась Троицы), Ему (Его человеческому уму) были доступны все грани существующих вещей. В Нем человеческий ум достигает максимума; и прилепляясь ко Христу человек приобретает положительную производную в совершенствовании духа и, следовательно, вИдения нетелесным зрением.   (Comment on this)
Thursday, November 1st, 2007
6:54 pm	мир душевный ...Немирство наше происходит от нашего неустроения, а не от чужих страстей: они своими пороками не влагают  в наши сердца немирства, но только обличают и показуют нам, что в нас есть и какой залог мы имеем в себе. прп. Макарий. Собрание писем блаженной памяти Оптинского старца иеросхимонаха Макария. М.: Изд. Введенской Оптиной Пустыни, 1862, т.5. с.258 Не думай, что мир обитает в здоровом теле: там жабы и пиявицы. Нет,  мир обитает лишь в мертвенной плоти нашей. И этот-то есть истинный мир, мир Иисусов, мир, всяк ум превосходящий. прп. Анатолий. Житие и поучения иеросхимонаха Анатолия (Зерцалова). М.: Изд. Введенской Оптиной Пустыни, 1994,  с.45  (Comment on this)
Tuesday, October 23rd, 2007
6:31 pm	намерение и поступки  в дополнение к беседе с Вадимом Шумиловым (http://shumilov.livejournal.com/214634.html) Не может Вадим возразить Гегелю. "Человек есть не что иное, как ряд его поступков. Что человек делает, таков он и есть". (Гегель) «…В отношении зла вообще признавалась предпосылка, что долг состоит в познании добра и умения отличать его от зла. И уж во всяком случае признавалось требование, чтобы человек не совершал порочных и преступных действий и что они должны быть вменены ему в вину в качестве таковых, поскольку он человек, а не скотина. Если же доброе сердце, доброе намерение и субъективное убеждение провозглашаются тем, что сообщает поступкам их ценность, то вообще не существует ни лицемерия, ни зла, ибо с помощью рефлектирования добрых намерений и мотивов каждый может превратить все, что он делает, в нечто доброе, а посредством момента его убеждения поступок становится добрым**. Таким образом не существует больше преступлений и пороков в себе и для себя, и место приведенного выше открытого и свободного закоснелого, ничем не маскируемого греха занимает теперь сознание полного оправдания намерением и убеждением. Мое намерение творить посредством моего поступка добро и мое убеждение в том, что он добр, делают его добрым. Поскольку речь идет об оценке поступка и суде над ним, его следует, согласно этому принципу, судить только исходя из намерения и убеждения совершившего этот поступок, по его вере не в том смысле, в котором Христос требует веры в объективную истину, так как над тем, кто имеет плохую веру, т.е. злое по своему содержанию убеждение, будет произнесен и плохой, т.е. соответствующий этому злому содержанию, приговор, но по вере в смысле верности убеждению, -  в том смысле, остался ли человек в своих действиях верен своему убеждению, формальной субъективной верности, которая только и составляет соответствие долгу…» (Гегель. Философия права.) ______ ** «В том, что он чувствует себя полностью убежденным, я ни в коей мере не сомневаюсь. Но сколько людей совершают страшнейшие преступления из такого рода ощущаемого ими убеждения. Следовательно, если подобное основание может всегда служить оправданием, то нет больше разумного суждения о добрых и злых, достойных и презренных решениях; заблуждение имеет тогда равные права с разумом, или, вернее, разум вообще не имеет больше прав, не пользуется больше признанием; его голос – бессмыслен; только тот, кто не сомневается, пребывает в истине! Я содрогаюсь при мысли о последствиях подобной терпимости, которая  была бы исключительно к выгоде неразумия» (Фр. Г. Якоби графу Гольмеру, Евтин,  5 августа 1800 г. О перемене религии графом Штольбергом  [Brennus. Berlin, August 1802]) (9 Comments |Comment on this)
Saturday, October 20th, 2007
12:16 am	что есть "Я" Вадим Шумилов высказал распространенное заблуждение о сущности личности.  http://shumilov.livejournal.com/214634.html Однако, ошибочно атрибутировать желания свойствам личности, проявляющей себя лишь в действии. Только поступки являются лакмусовой бумажкой настоящего статуса «Я».   Вот что справедливо пишет Гегель: «In magnis voluisse sat est* правильно в том смысле, что надо хотеть великого; но надо и уметь его совершать: в противном случае это воление ничтожно. Лавры одного лишь воления – сухие листья, которые никогда не зеленели.» (Гегель. Философия права. М.1990. С.169) *В великом достаточно того, что хотят его (лат.). Строка из элегии римского поэта Секста Проперция (ок. 47 – 15 до н. э.)     (Comment on this)
Friday, October 19th, 2007
5:34 pm	Схиархимандрит Виталий (Сидоренко) 1928 - 1992 Вот что рассказывал о себе Батюшка по воспоминани­ям одной духовной дочери: «В одном городе донесли на меня, и я попал в милицию, а потом в тюремную камеру. В камере было несколько человек, среди них был преступник, кото­рому присудили 25 лет за убийства и кражи. От табачного дыма в камере стоял густой туман. Заключенные стали бить меня кулаками и ногами так, что не помню, как очутился под нарами. Но Господь милостивый утешил меня благодатью. Я лежал на прохладном полу и молился. Дым от табака стал похожим на благовоние ладана. Через некоторое время меня зовут: «Попик, а ну вылазь к нам — расскажешь что-нибудь». И стал я с ними беседовать. Такая беседа пошла, со слезами и покаянием, что не заметили, как прошла целая ночь. Все это время за нами в глазок подсматривал дежурный. И наут­ро меня за эту беседу избили уже тюремные надзиратели». После этого он вспоминал, как хорошо было в тюрь­ме: «Читай все время Иисусову молитву — никто не мешает. Такое блаженство». Однажды в Таганроге, в милиции, отец Виталий был избит так, что его отвезли в больничный морг. Врач осмотрел привезенного — пульс не прощупывался: «Что же мне написать в заключении? Вы же его убили!» Нянечка, верую­щая женщина, узнала его и стала плакать. В 12 часов ночи она вдруг услышала, как брат Виталий запел: «Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ, и сущим во гро-бех живот даровав!» Она побежала к врачу: «Он живой!» Врач изумился: «Не может быть!» Приходят они в морг, а Вита­лий сидит среди мертвецов и поет пасхальный канон. Тогда его на неделю оставили в больнице, чтобы подлечить. Но эти побои не прошли безследно для здоровья отца Виталия. У него была раздроблена вверху кость бедра и ее осколки потом выходили долгие годы, в этом месте образо­валась страшная рана, которая доставляла ему мучительные боли на протяжении всей жизни, но никогда не подавал он виду и выполнял любые послушания. Он испил полную чашу страданий гонимого странни­ка. Сколько раз приходилось ему ночевать просто под дере­вом, а то и зарывшись в сугроб, чтобы преследователи не заметили черного подрясника. В те суровые годы странство­ваний он простудился и заболел туберкулезом. В Таганроге в 1954 году его устроили в больницу. Врачи поставили диагноз — туберкулез в последней стадии. Начался распад легких. Надежд на выздоровление — никаких. Множе­ство людей стремилось тогда посетить брата Виталия в боль­нице. Скорби их не было предела, все боялись потерять «до­рогого братика». Одной скорбящей сестре Виталий сказал: «Если Божия Матерь заменит мне легкие, то я буду еще жить». В палате он лежал вместе с летчиками. Они удивлялись: «Мы такого не видели — не пьет, не ест — все больным разда­ет. Чем он живет?» Медсестры его за это ругали, говорили, что ничего не будут ему давать. Но он падал им в ноги, про­сил прощения и не вставал, пока ему не ответят: “Бог простит” (Этот случай записан со слов иеросхимонаха Рафаила и иеромонаха Николая.)  Брат Виталий служил каждому, кому чем мог. Перед тяжело больными по ночам вставал на колени и молился. Не­сколько человек, которые попали в больницу после попыток покончить с собой из-за бедственного материального по­ложения, получили от него деньги и вышли утешенными и ободренными. Он явил собой пример евангельского служения ближним до полного самоотвержения. И Господь сотворил чудо — брат Виталий выжил... http://vit-sidorenko.narod.ru/Vit_book.htm http://vit-sidorenko.narod.ru/ (2 Comments |Comment on this)
Thursday, October 4th, 2007
2:34 pm	из лекций Гегеля  в приложении его "Философии права". М., Мысль. 1990. с.379-483 (1831) Что действительно, то разумно. Но не все, что существует, действительно; дурное есть нечто в самом себе надломленное и ничтожное… …Право следует черпать из разума. Этому не могут противостоять никакие привилегии, все особенные права поглощены понятием права. Это – творения  человека, а творениям человека противопоставляется в качестве  наивысшего право Божественное. Однако, в наши дни именно Божественное право – наиболее отвергаемое.   *** (1828)… Положение, пояснить которое тем более необходимо, что оно допускает искажения и нелепые упреки; оно принадлежит величайшему философу нынешнего мира и гласит: что действительно, то разумно, и что разумно, то действительно… Для оправдания  этого положения необходимо иметь в виду следующее: действительность противоположна явленности, явленность есть случайное, действительное  же в явлении есть то, что обладает мыслью (Gans E. Philosophisce Schriften. Berlin, 1971. s.44)    Примечание Гегеля к данному тезису:   …Что же касается их философского смысла, то мы имели право предполагать, что критики настолько образованы, чтобы знать не только то, что Бог действителен, что Он есть наидействительнейшее, что Он один только истинно действителен, но в отношении формальной стороны этих положений также и то, что наличное бытие… представляет собой частью явление и лишь частью действительность. В повседневной жизни называют действительностью всякую причуду, заблуждение, зло и тому подобное, равно как и всякое существование, как бы оно ни было превратно и преходяще. Но человек, обладающий хотя бы обыденным чувством языка, не согласится  с тем, что случайное существование заслуживает громкого названия действительного; случайное есть существование, обладающее не большей ценностью, чем возможное, которое одинаково могло бы и быть и не быть… Против действительности разумного восстает уже то представление, что идеи, идеалы суть только химеры и что философия есть система таких пустых вымыслов; против него равным образом восстает обратное представление, что идеи и идеалы суть нечто слишком высокое для того, чтобы обладать действительностью, или же нечто слишком слабое для того, чтобы добыть себе таковую. Но охотнее всего отделяет действительность от идеи рассудок, который принимает грезы своих абстракций за нечто истинное и гордится долженствованием, которое он охотно предписывает также и в область политики, как будто мир только и ждал его, чтобы узнать, каким он он должен быть, то куда делось бы обветшалое умствование выдвигаемого рассудком долженствования? (Гегель Г.В.Ф. Логика. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974. с.89 - 90)   (запись лекции 1819/20 г.) …Мы утверждаем, что истина субстанциональна, что она столь же есть внутреннее понятие, как действительность, что она не пустое представление, а единственно правомочное. Утверждение, что истина, Божественное, есть лишь потустороннее горних Небес или заключена только во внутренней субъективной мысли, противоречит религии. Признают, что природа божественна, мышление же якобы оставлено Богом, отдано во власть случайности. Между тем, напротив, идея вездесуща, она – не равнодушный зритель наряду с другими, она – всеодушевляющее, без которого нет ничего, что обладает бытием. Действительность – это тело; идея – животворящая душа; тело рассыпалось бы в прах, если бы его покинула душа. Мы познаем то, что есть, само действительное…   *** …То, что своевременно во внутреннем духе, происходит безусловно и необходимо. Государственный строй – дело  состояния этого внутреннего духа. Он служит почвой; ни на земле, ни на Небесах нет силы, которая могла бы противостоять праву духа. Это, правда, нечто совсем другое, чем рефлексия и представления, которые создаются абстрактным мышлением или благожелательной сердечной растроганностью…   *** Удовлетворение даже от самой незначительной деятельности  состоит в том, что в ней я нахожусь у самого себя, нахожусь в качестве всеобщего, и это дает мне удовлетворение. Я ощущаю в себе мир. Конечное на стадии рефлексии не дает человеку мир; но поскольку он в нем пребывает у себя, там нет ничего враждебного: если оно не находится вне человека, то человек имеет себя в этом содержании. Человек присутствует во всем, что он делает, и в этом состоит свобода воли. *** Кто не мыслил себя, тот не свободен – кто не свободен, тот не мыслил себя. *** Задача философии - постичь то, что есть, ибо то, что есть, есть разум. Что же касается отдельных людей, то уж, конечно, каждый из них сын своего времени; и философия есть также время, постигнутое в мысли. ...Познать разум как розу на кресте современности и возрадоваться ей - это разумное понимание есть примирение с действительностью, которое философия дает тем, кто однажды услышал внутренний голос, требовавший постижения в понятиях и сохранения субъективной свободы не в особенном и случайном, а в том, что есть в себе и для себя. (Comment on this)
Saturday, September 29th, 2007
7:43 pm	Г.В.Ф.Гегель   «…Что же касается поучения, каким мир должен быть, то к сказанному выше можно добавить, что для этого философия всегда приходит слишком поздно. В качестве мысли о мире она появляется лишь после того, как действительность закончила процесс своего формирования и достигла своего завершения. То, чему нас учит понятие, необходимо показывает и история, - что лишь в пору зрелости действительности идеальное выступает наряду с реальным и строит для себя в образе интеллектуального царства тот же мир, постигнутый в своей субстанции. Когда философия начинает рисовать своей серой краской по серому, тогда некая форма жизни стала серой, но серым по серому ее омолодить нельзя, можно только понять; сова Минервы начинает свой полет лишь с наступлением сумерек (подчеркнуто мною. – А.М.)…» Гегель. Философия права. М. Мысль. 1990, с.56   «…У каждого человека есть пальцы, он может получить кисть и краски, но это еще не делает его художником. Так же обстоит дело и с мышлением…» (там же, с.58)   «…Философия занимается идеями; поэтому она не занимается тем, что обычно называют только понятиями; более того, она показывает их односторонность и неистинность, а также и то, что лишь понятие (не то, что, как часто приходится слышать, называют так и что на самом деле есть лишь абстрактное рассудочное определение) обладает действительностью и обладает ею таким образом, что само сообщает ее себе. Все, что не есть эта положенная самим понятием действительность, есть преходящее наличное бытие, внешняя случайность, мнение, лишенное сущности явление, не-истина, заблуждение и т.п. Структура (die Gestaltung), которую понятие сообщает себе в процессе своего осуществления, есть другой существенный для познания самого понятия момент идеи, отличный от формы, которая есть только понятие…» (там же, с.59) (3 Comments |Comment on this)
Tuesday, September 25th, 2007
11:55 pm	Гегель. философия "Те, кто полагают, что в философии можно обойтись без доказательств и дедуцирования, обнаруживают, как они далеки еще даже от первой мысли о том, чтО есть философия; они могут говорить о чем угодно, но говорить о философии не имеют права те, кто хочет говорить не прибегая к понятию". (Философия права. с.199) "...Подобная рефлексия держится за субъективное в великих индивидах, в которых она сама пребывает, и не замечает в ею же созданной суетности субстанциального в них; это воззрение лакеев по своей психологии, для которых не существует героев не потому, что они не герои, а потому, что сами они лакеи". (там же. с.169) Та же мысль в его "Феноменологии духа"(с.357): "Для лакея нет героя; но не потому, что последний не герой, а потому, что тот - лакей, с которым герой имеет дело не как герой, а как человек, который ест, пьет, одевается, [т.е.] вообще имеет с ним дело со стороны единичности потребностей и представлений." (Comment on this)
Monday, September 24th, 2007
12:15 am	опровержение апорий Зенона "... Двигаться означает быть в данном месте и в то же время не быть в нем, - следовательно, находиться в обоих местах одновременно; в этом состоит непрерывность времени и пространства, которая единственно только и делает возможным движение. Зенон же в своем умозаключении строго отделял друг от друга эти две точки." (Гегель. Соч. Т.IX. с.241)  (3 Comments |Comment on this)
Saturday, September 22nd, 2007
3:00 pm	Гегель  Верил ли Гегель в бессмертие души? Прямых высказываний его по этому поводу нет. На вопрос жены,  как обстоит дело с бессмертием, философ не ответил, молча указав на Библию (Hegel in Berichten seiner Zeitgenossen. Berlin, 1971. s.445)   *** Красноречивый пассаж: "...Основной упрек, который бросает Аристотель Платону, заключается в том, что невозможно отделить сущность от того, сущностью чего она является. Сущность заложена в самих вещах, а не находится в потустороннем мире. В аристотелевской критике Платона содержались определенные материалистические черты, однако Гегель в своем изложении их тщательно затушевывает.  "Отвратительно читать, - пишет Ленин, - как Гегель выхваливает Аристотеля... размазывая явно идеалистический ( = мистический) вздор. Скрадены в с е  пункты колебаний Аристотеля между идеализмом и материализмом!!!"... (А.В. Гулыга. Немецкая классическая философия. М. Мысль, 1986, с.270) Однако, сам же Ульянов (Ленин) отметил в лекциях Гегеля цитату из Платона: "Трудное и истинное состоит в том, чтобы показать, что то, чтО есть другое, есть то же самое, а то, что есть то же самое, есть другое..." Т.е. совпадение противоположностей. Таким образом, Ленин, пытаясь обойтись без Бога, впадает в узкий ограниченный рассудочный схематизм, замкнутый сам на себя. Видимо, философия - это камень, об который человек заостряет свой разум и приближается к Богу (в частности, Святые Отцы), или разбивается, приняв призрачные модели за реальность и погибает, усладившись пением сирен.  *** Интересный диалог по поводу диалектики между Гегелем и Гете приводит А.В.Гулыга в своей книге (указ. выше, с.274): " - Это в основе своей не что иное,  как урегулированный и методически разработанный дух противоречия, который присущ каждому человеку, - дар, обнаруживающий всю свою важность в различии истины от лжи, - сказал Гегель. - Жаль только, - вставил Гете, - что такого рода изысканными приемами мышления часто злоупотребляют и применяют их для того, чтобы истинное представить ложным, а ложное - истинным. - Да, это, конечно, бывает, - возразил Гегель, - но только с людьми, которые духовно больны. - Поэтому-то я и стою, - сказал Гете, - за изучение природы, которая не позволяет возникнуть такого рода болезни.." (1 Comment |Comment on this)