Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Андрей Майков ([info]andrey_maikov)
@ 2009-01-04 11:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Гражданский кодекс Калифорнии

Сел писать статью для Храмова и открыл для себя, покопавшись в источниках, чудную вещь. Суспендя, а тем более терминируя аккаунты пользователей администрация ЛЖ грубым образом нарушает Гражданский кодекс Калифорнии.

«All persons within the jurisdiction of this state are free and equal, and… are entitled to the full and equal accommodations, advantages, facilities, privileges, or services in all business establishments of every kind whatsoever». («Все лица в пределах юрисдикции данного штата являются свободными и равными и… подлежат полной и равной аккомодации, преимуществам, удобствам, привилегиям услугам и сервисам  во всех коммерческих организациях какого бы то ни было рода.») При этом Верховный суд Калифорнии постановил в 1970 г. что «identification of particular bases of discrimination--color, race, religion, ancestry, and national origin--added by the 1959 amendment, is illustrative rather than restrictive. Although the legislation has been invoked primarily by persons alleging discrimination on racial grounds, its language and its history compel the conclusion that the Legislature intended to prohibit all arbitrary discrimination by business establishments.» («Идентификация частных оснований дискриминации – цвет кожи, раса, религия, происхождение, национальные корни – добавленных поправкой 1959 г., является иллюстративной, а не рестриктивной. Хотя принятие этих поправок было инициировано лицами, которые имели в виду преимущественно дискриминацию на расовых основаниях, текст и история закона заставляет признать, что он был принят с намерением запретить любою произвольную дискриминацию коммерческими организациями».)

 

Это гораздо более убедительное юридическое обоснование чем нарушение свободы слова. (В какой мере свободу слова могут нарушать частные бизнесы - вопрос мутный, судебные решения принимались противоположные и практически все "by divided court").

 

В принципе, налицо идеальный повод для class suit. Миша Вербицкий где-то писал что оно слишком сложно и дорого. Но может, как вариант, закидать администрацию грозными письмами с требованиями прекратить незаконную практику? Или науськать на них каких-нибудь калифорнийских правозащитников?

 

Кстати, нет ли у кого в сжатом виде истории репрессий в ЖЖ?



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]andrey_maikov
2009-01-06 21:52 (ссылка)
США - основной рынок порнухи. Поэтому каждый владелец порносайта будет подстраиваться первым делом под него. Тем более, у ФБР руки длинные. Зачем лишний раз рисковать своей безопасностью? Или, может быть, без этого дисклеймера к их сайтам будет закрываться доступ и они будут выкидываться из поисковиков. Я точно не знаю каков тут расклад. Разная может быть мотивация. Надо в законах копаться, а мне на это времени жалко в данном случае.

До конкретного сайта с конкретными спорными фотками, откуда их брал Николай, борцы с педофилией могли тупо не докопаться. Все эти граждане, конечно, любят клубничку, но просторы интернета не знают границ. А до Николая докопались. Если Вы сошлётесь в дискуссии на первоисточник фотографий - они с большой вероятностью исчезнут и оттуда. А даже если и не исчезнут, поймите, абьюз тиму было официально объявлено ещё в 2006 г. что у компании политика нулевой толерантности к педофилии. Поэтому любые сомнения будут толковаться против Николая. А тут даже и сомнений нет - похожа действительно на малолетку. Что составляет по федеральному законодательству детскую порнографию.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -