|
Jun. 3rd, 2019|10:48 pm |
|
Бейтсон:
Этот вопрос не относится к типу простых вопросов, которые ставятся в большинстве психологических лабораторий: "При каких обстоятельствах собака обучится выделять слюну в ответ на звонок?" ...Мы спрашиваем: "Каким образом собака приобретает привычку к такой пунктуации (апперцепции) бесконечно сложного потока событий (включая ее собственное поведение), что этот поток событий кажется ей состоящим скорее из одного типа коротких последовательностей, нежели из другого?" Или, заменив собаку на ученого, мы могли бы спросить: "Какие обстоятельства определяют то, что данный ученый будет производить пунктуацию потока событий таким образом, что придет к выводу о его предопределенности, в то время как другой увидит поток событий регулируемым и поддающимся управлению?" Или на том же уровне абстракции зададим вопрос, прямо относящийся к распространению демократии: "Какие обстоятельства благоприятствуют тому привычному специфическому структурированию мира, которое мы называем "свободой воли", а также другому, называемому "ответственностью", "конструктивностью", "энергией", "пассивностью", "доминированием" и прочим?" Ведь дело в том, что все эти абстрактные качества, являющиеся основным "товаром" работников образования, можно считать разнообразными привычками пунктуации потока переживания, благодаря которым он приобретает тот или иной тип связности и смысла. Эти абстракции начинают приобретать определенный практический смысл по мере того, как для них находится место на концептуальном уровне в зоне между утверждениями концепции простого обучения и утверждениями гештальт-психологии.
Можно просто указать на процесс, приводящий к трагедиям и разочарованиям всегда, когда люди решают, что "цели оправдывают средства", когда речь идет о попытках достичь христианского или конструктивистского "рая на земле". Они игнорируют тот факт, что инструменты социальной манипуляции - это не просто молотки и отвертки. Отвертка не пострадает, если в случае необходимости ее используют как клин, "мировоззрение" молотка не изменится, если мы иногда воспользуемся его рукояткой просто как рычагом. Но инструментами социальной манипуляции являются люди. А люди обучаются приобретают привычки, гораздо более коварные и тонкие, чем те трюки, которым их обучает автор проекта. Из самых лучших намерений он может научить детей шпионить за своими родителями в целях искоренения некоторой тенденции, пагубной для успеха проекта; но поскольку дети тоже люди, они сделают больше, чем просто заучат этот нехитрый трюк, - они встроят этот опыт во всю свою жизненную философию; этот опыт окрасит все их будущие отношения с властью. Встречаясь с определенными типами контекстов, они всегда будут пытаться видеть их в форме знакомого паттерна. Разработчик проекта извлечет начальную выгоду из детских трюков, однако окончательный успех его проекта может быть погублен теми умственными тенденциями, которые были усвоены одновременно с трюком...
Наука фактически может дать нам нечто вроде карты. Выше я указывал, что мы можем рассматривать такие абстрактные термины, как "свобода воли", "предопределение", "ответственность", "конструктивность", "пассивность", "доминирование" и т.д., в качестве описания привычек апперцепции, привычных способов видеть поток событий, частью которого является наше собственное поведение. Также указывалось, что все эти привычки могут возникать как в некотором смысле побочный продукт процесса обучения. Если мы собираемся обзавестись чем-то вроде карты, то нам прежде всего следует получить нечто лучшее, нежели случайный список этих возможных привычек. Мы должны свести этот список в классификацию, показывающую систематическую связь каждой такой привычки со всеми остальными. _и перед этим_ - "Именно на этом уровне антрополог может сделать максимальный вклад в проблему. Это его задача - увидеть наиболее общий фактор, имплицитный широкому разнообразию человеческих феноменов, или, напротив, заключить, что феномены, кажущиеся подобными, различаются по существу. Он может отправиться в одну из общин Южного Моря, такую как Манус (Manus), и обнаружить там, что все конкретные действия местных жителей отличаются от нашего собственного поведения, но их базовая система мотивов довольно близко сравнима с нашей собственной любовью к предусмотрительности и накоплению богатства. Или же он может отправиться в другое сообщество, такое как Бали, и обнаружить там, что внешние проявления местной религии близко сравнимы с нашими собственными (преклонение колен для молитвы, воскурение фимиама, речитатив, сопровождаемый ударами колокола и т.д.), но базовые эмоциональные тенденции фундаментально отличаются: в балийской религии поощряется механическое повторение, бесчувственное исполнение определенных действий, тогда как христианская церковь требует подобающего эмоционального отношения." По этому поводу приходит в голову, во-первых,
что способ объяснения и организации впечатлений, связанный с психиатрией и психологией, видимо, более удобен и эффективен, чем условно "эзотерический" или какой-нибудь там "астрологический", хотя и с "эзотерикой" и "астрологией" можно, в принципе, заниматься тем же самым - просто навык и выработку полезных привычек, к примеру, обзывать принципом Сатурна, эмоциональность Венерой и пр. Но с Сатурном и Венерой мне лично не нравится, потому что там в какой-то момент возникает такая неприятная шизофреническая конкретность, т.е. конкретика, которая основана не на анатомии и физиологии мозга (которую все-таки можно считать реально существующей), а на звездах и всякой фигне. Во-вторых - насчет организации потока впечатлений - у меня очень странный эффект от нейролептиков (которые пью где-то месяц, врач уже говорит отменить, но я не хочу пока совсем кидать их, т.к. мне с ними комфортнее). Если я принимаю дозу Х, то возникает сильная депра, совсем не могу работать, зато отлично убираю в квартире. Впечатления как-то так организуются, что я вижу беспорядок, и при этом он не вызывает чрезмерной тревоги. Правда, остальная психическая деятельность сведена до минимума, то есть читать и общаться я могу, а вот писать что-то - уже нет. Если принимать 1/2х, то я по прежнему отлично убираю в квартире, только без депры, и могу расхламлять разные заваленные фигней углы, но работать не могу по-прежнему. Если вообще не принимать или принимать 1-4Х, то есть самую минимальную дозу, то работать я уже могу, но беспорядок видеть перестаю в принципе, то есть могу заметить его только с большими усилиями, а про расхламление и думать не хочется, т.к. набитый по углам хлам кажется базовой нормой и чем-то, не подлежащим изменению.
|
|