(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

gregory_777 2010-11-29 00:29 (ссылка)

Не-не-не-не. Нибожемой. Просто для того, чтобы не наступить на какашку, надо знать, как она выглядит. Мать-природа заложила в человека достатончо много инстинктов, но интернет - это такое место, где они не работают. Следовательно нужны новые, которые позволят дистанцироваться от "вредного и скучного" ещё до того, как окажешься в нём по уши. Потому что случайно вляпавшись, человек раз и навсегда остаётся в уверенности, что "и всё тут у них так", что пиписькиным, собственно, и надо. Я как раз - за десакрализацию интернетов. Ходят же по улицам люди в косухах и с фиолетовыми ирокезами - и никто их не боится. А лет 25 назад им вслед бы плакали дети и неслись проклятия женщин. Вот я к чему всё. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway 2010-11-29 00:48 (ссылка)

Знать, как она выглядит, да, но не разбираться же в сортах. Интернет - это такое место, где инстинкты тоже работают, потому что он сделан людьми и даже состоит отчасти из людей. А люди с с фиолетовыми ирокезами ходят себе по улицам и не набрасываются на каждого встречного с лекцией о необходимости понимания субкультур, с одной стороны, и никому на самом деле не мешают (или мешают существенно меньше тех, кто пишет в интернете "мутин - пудак") с другой. Им проще. Ну и если взять "среднего по больнице" и его спросить, скорее всего, он будет уверен, что эти с ирокезами тоже не читали Достоевского, между прочим, даже если на улице не шарахается. До сих пор. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gregory_777 2010-11-29 01:05 (ссылка)

> Ну и если взять "среднего по больнице" и его спросить, скорее всего, он будет уверен, что эти с ирокезами тоже не читали Достоевского Это опять же от безграмотности (тех кто уверен, что люди с ирокезами не читали Достоевского). Была такая книжка "Морской волк" называлась. Джек Лондон написал. Так вот там был такой маргинальный капитан, по виду необразованная, грубая скотина. А оказывается, он читал все те же книжки, что и главный герой. Так что критерий начитанности - ещё не есть критерий социальности. > люди с с фиолетовыми ирокезами ходят себе по улицам и не набрасываются на каждого встречного с лекцией о необходимости понимания субкультур Они сами - ходячая лекция. Просто в интернете среди букв довольно сложно рассмотреть ирокез :) > мешают существенно меньше тех, кто пишет в интернете "мутин - пудак" А мне так и эти не мешают. Безбумлит же. "Гениалиссимус - дурак". Вэйз мир, в сущности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway 2010-11-29 01:18 (ссылка)

1. Ну, я собственно, о ложном, но популярном противопоставлении культуры и ёбаной рогатой твари непонятного назначения, будь она фиолетовым ирокезом или интернетом. Которое никуда не девается, даже если мамаши на улице перестают истошно орать. В общем, ирокезы плохо тянут на удачный пример примирения и толерантности. 2. О, напротив, очень просто. Тем более, что большинство букв в интернете снабжены картинками. 3. Ну так Вы и не рассказываете в СМИ про то, какое страшное и вредное явление этот интернет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gregory_777 2010-11-29 02:43 (ссылка)

1. Хм. А почему не девается? Мне кажется, всё меняется со временем, а общественное мнение - тем более. Вопрос - кто и в чьих интересах это средневековье конструирует. 2. Интернет - это такая большая игра в ассоциации, поэтому даже если рядом с буквами будет картинка с ирокезом, это значит не больше, чем надпись "буйвол" на клетке со слоном. 3. Ну так я с этого и начал ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

gregory_777 2010-11-29 03:22 (ссылка)

1. Отчего же? С культурой как раз достаточно всё понятно: это идентичность. Брачная раскраска бабуинов, система опознавания свой-чужой в обществе: пьёшь водку, закусываешь огурцом, рыдаешь под "пацаны, не стреляйте друг в друга" - ты наш, свой. Тебе можно верить. Другие культурные ценности - другая идентичность. Поэтому и боятся. Как же тогда отличать "своих" от "не своих", коли все кругом мультикультурные, как жопа сотоны? 2. Отличается и кардинально. Вообще то есть ничего общего, ни одного пункта. Интернет - это контрреальность, Зазеркалье, Матрица. Всё, что угодно - хотя бы уже потому, что он в отличие от физического пространства имманентно бесконечен. Иногда, правда, успешно маскируется под. И вот как раз "эти люди" всё время пытаются с упорством, достойным лучшего применения натянуть собственную, иногда довольно богатую, но всё же ограниченную рамками физических законов, картину мира на эту бесконечность. От этого они выглядят потешными гномами, пытающимися впихнуть невпихуемое. 3. Нет, это не так (IMHO, конечно же). Жизнь - изменчивая штука, даже Coca Cola забудут, если её не рекламировать. Меняются поколения - меняется мировоззрение, рано или поздно люди разберутся, что пиписькины их обманули ради своих убогих патерналистских амбиций. Ну или просто по недалёкости ума. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway 2010-11-29 03:35 (ссылка)

1. Нет, мы же с самого начала говорим не о той культуре, которая идентичность, а о той, которая формальная и измеряется количественно. То есть вот этот, который пьет, закусывает и рыдает, все равно будет страшно переживать оттого, что молодежь нынче мало читает, а только в интернете сидит. 2. Угу. И нам его марсиане с Сатурна привезли. Мне нравится Ваш способ десакрализации интернета, че там. 3. Пиписькины, кстати, тоже с Сатурна не десантировались. Нет, идея вашингтонского обкома не близка мне решительно. (Ответить) (Уровень выше)

annyway 2010-11-29 03:10 (ссылка)

1. Потому что "культура" - это удобный инструмент манипуляций, например. Никто толком не знает, что это такое, но все боятся ее потерять, причем почему-то особенно в национальном масштабе. Вот этого вопроса я как раз стараюсь избегать. Потому что при нашем уровне компетентности это будет разговор в жанре "пикейные жилеты осуждают вашингтонский обком". 2. Реальность в этом смысле ничем принципиально от интернета не отличается. В конце концов, "надпись "буйвол" на клетке со слоном" придумали задолго до интернетов. 3. Только Вы думаете, что это все еще рассказывают некие "пиписькины" и "эти люди", а я думаю, что это рассказываем уже мы. То есть про интернет не лично Вы или я, но такие же обычные себе марьванны с третьего подъезда, даже они они - известный поэт. Не агитация, а трансляция, то есть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gregory_777 2010-11-29 04:00 (ссылка)

1. О, как. У нас уже две культуры. Размножаюцо о_0 Переживание за то, что "молодёж ужо не та, в наши-то времена такой хуйни не было" - это к культуре не имеет никакого отношения. Это типичная зависть. Иногда граничащая со жлобством ("мы жили безо всяких контютеров, турнепс ели, и вы перетопчитесь, ишь умные пошли, иди сольпеджию учи, сопля лопоухая"). Это как раз совершенно нормальное явление, которое было всегда. 2. Ну где-то примерно так, в случае России. Всё это свалилось на нас внезапно в конце 80-х, кто-то был к этому готов, кто-то нет, кто-то принял новые ценности и новую эстетику, кто-то отверг... Чего тут такого-то? 3. Я в институте подрабатывал на кафедре культурологии. Полы мыл. так что пикейные жилеты нам не грозят. Я ж не наезжаю, а пытаюсь утрясти терминологию. Мы ж ещё по существу даже и не начали ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway 2010-11-29 04:29 (ссылка)

1. У нас, строго говоря, культур до фига и больше. Больше, чем культур у нас только любовей. Потому что вот есть у нас дурацкая привычка одним и тем же словом называть существенно разные явления, а потом долго утрясать терминологию. Культура, о которой говорит Рейн, это такая культура, когда все тащат с базара Белинского и Гоголя заместо огурцов. И вот принято считать, что Интернет как-то сущностно ближе к огурцам, чем к Гоголю, оттого - упадок культуры. 2. Интернет придумал Лейбов в 18-м году. Интернет - это не зазеркалье, а зеркало в своей социальной составляющей и большая плохо организованная свалка в составляющей информационной. О чем мы, собственно, говорим? Мы с Вами согласны в том, что существует некоторое мнение, согласны в содержании этого мнения и согласны в его оценке. Единственная разница: Вы считаете, что "народу" это мнение навязывают, а я - что уже навязали. И вот по этому поводу мы извели уже три вагона электронов и намерены продолжать в том же духе? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gregory_777 2010-11-29 04:39 (ссылка)

Э, нет. А не считаю, что мнение "навязывают". Я считаю, что процесс формирования общественного мнения - это процесс бесконечный во времени. Общественное мнение - это не кубик-рубик: собрал и на полку положил. Поэтому его невозможно "сформировать" или "навязать" в совершенном виде. Оно не может самоподдерживаться, оно неизбежно будет размываться (конфликт отцов и детей, все дела). Причём искусственные установки размываются очень быстро, даже смена поколений не нужна. А вот тут мы, собственно, начинаем подходить к сути явления. Внимание - вопрос: является ли устойчивость навязываемых противопоставлений маркером близости их мировоззрению среднего россиянина? > намерены продолжать в том же духе? Как пожелает герцогиня :) Если дискуссия представляется ей интересной, я готов продолжить с удовольствием. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway 2010-11-29 05:02 (ссылка)

А. В общем, так. Я называю общественное мнение сформировавшимся/сформированным, когда некий условный средний россиянин начинает считать это мнение своим собственным. То есть вот не "я согласен", а "я считаю". Неизменность тут рояли не играет. А самоподдерживается оно за счет того, что человек, например, по части интернета "некий условный средний россиянин" со сформированным мнением о том, в чем он ни черта не смыслит, а по другой части он известный поэт. Почему-то так устроено, что мнение известного поэта том, в чем он ни черта не смыслит, существенно влияет на общественное мнение о том же явлении. А так-то, да, ничто не вечно под луной. Герцогиня желает сделать перерыв на сон, а потом с удовольствием продолжить. А то я вот это курсивом уже пятый раз перечитываю. :) (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -