Дмитрий Беломестнов
Commenting To 
24th-Nov-2017 05:22 pm - БЛАГОДАРНОСТЬ И МЕТОДОЛОГИЯ
БЛАГОДАРНОСТЬ И МЕТОДОЛОГИЯ

Евгений Ихлов
24.11.2017


С каждым годом я всё больше благодарен серьёзным авторам тех советских книг и статей по истории и современной политике, которые я прочёл в отрочестве и юности.

Поскольку лет с 14 (1973), когда я впервые услышал «по голосам» первые заявления Сахарова и Солженицына, и одновременно, добравшись до красного кирпича «Истории КПСС» (1951) и «Фельетонов» Вацлава Воровского («Литпамятники», 1960), я ассоциировал себя с дореволюционной партией конституционных демократов и причислил себя к антисоветчикам, то неизбежный вульгарно-марксистский («коминтерновский») «гарнир» я решительно отодвигал, но вот неплохие политологические навыки приобретал.

Разумеется, «политологии» тогда не было и в заводе, а социологией считали изучение причин, почему растёт кадровая текучесть (т.н. «летучесть») на предприятиях* и почему при ликвидации «бесперспективных» деревень население рванула в областные центры, почти не задерживаясь** в относительно благоустроенных центральных усадьбах .

Но на самом деле те советские исторические публикации и было работами на стыке социологии и политических наук.

Ещё немного отвлекусь в сторону.
Полтора года назад, рассуждая о причинах*** принципиальной невозможности объединения сторонников «Объединённой демократической партии» («ЯБЛОКО») и «Партии народной свободы» (её знаете как ПАРНАС****, сегодня - у этого направления новый извод -навальнианцы), я вывел для себя следующее методологическое правило: рассматривать «политологические» проблемы с позиции социологии, социологические - с историко-культурологических позиций, а их, в свою очередь, с точки зрения психологии*****...

Конечно, реалии французского бонапартизма (режима Луи-Наполеона) и черносотенной реакции времён Думской монархии нашего святого, обстоятельства прихода к власти Муссолини и Гитлера, и идеологии латиноамериканских диктатур, в частности, демагогический антиамериканизм, и хронические расколы в среде их левых противников, с большим трудом можно было приложить к советской ситуации 70-80 годов.

Но после 1988 года, когда просто началась инсценировка Первой Русской революции, мы всё больше и больше уподобляемся тем историческим процессам, о которых я читал 40-45 лет назад.

Пробыв 70 лет в вымышленном мире советской утопии, страна с грохотом и лязгом вернулась в историческое время, обречённая вплотную заниматься теми вопросами, он разрешения которых «удрала» век назад. К перечню старых книг, на страницах которых нынешней России пришлось поселиться, можно добавить «Былое и думы» Герцена, который иронизируя на «славянофилами», уваровской триадой и излагая полемику Гоголя с Белинским, идеально предвосхитил нынешние идейно-исторические бодания.

Дело в том, что советские историки грешили - в хорошую сторону - здоровым неомарксистским («коминтерновским») цинизмом и приучали за всем видеть не «заговоры» и «расколы элит******», но интересы очень конкретных социальных групп. И довольно подробно рассматривали манипулятивные стратегии правящих слоёв. Сейчас это также делается, но исходя из маркетинговых соображений (т.е. завидуя успехам), а тогда - разбирая причины их краха.

Очень важно то, что проповедуя «стадиальный» «исторический материализм», внушали не только представления о единстве человечества, сейчас в России почти полностью отсутствующее, но и понимание, что каждая культура (или страна) последовательно проходит определённый набор фаз своего развития.

Советские историки, правда, всё время полемизировали с «модернизирующим и вульгарным подходом буржуазных историков» (т.е. с применением популяризаторами исторических знаний аналогий из разных эпох, например, описание феодальных черт древней Вавилонии).

Если в советском подходе заменить неопределённое «классовое» борьбой социальных групп, анализировать господствующий номенклатурно-бюрократический слой (советский и путинский) как важнейший элемент сословно-феодального социума, и исходить из того, что классом-гегемоном должен являться не пролетарий (оставим ему махорку и «боярышник» в утешение), а именно «средний класс» (малый бизнес, менеджмент среднего звена и эксперты, включая учёных-прикладников и инженерно-конструкторский слой), то мы получаем почти идеальную социальную модель в её динамике.

А чтобы всё вообще заиграло, надо попробовать исходить из того, что знаменитый неомарксистский базис - это не «производственные отношения», а периодически сменяющиеся в ходе фазовых переходов («реформаций») социокультурные матрицы, на основании которых оные отношения и выстраиваются...

Применяя такую схему, и ставя неомарксистскую «диалектику» обратно с ленинско-сталинских «ног» на гегельянскую «голову», мы видим, как путинский «опричный» абсолютизм медленно, но пятится перед лицом революционного либерализма «третьего сословия», называемого «средним классом».

И что это «сословие» несёт в себе одновременно и конституционализм Просвещения и Реформационную идею «прозрачного», рационального и «дешёвого» государства, поскольку именно оно в России выполняет функцию католической церкви на Западе.

Надо лишь понять, что это - третий раунд этого процесса в течении последних двух веков - после вызревавшего со времён декабристовОсвободительного движения рубежа 19 и 20 веков и Сахаровско-Ельцинской революции рубежа 80-90-х годов.

Так, что я очень благодарен тем советским историкам, которые дали мне возможность именно сегодня достаточно легко понимать суть идущих в России политических процессов. Надо лишь менять часть идеологических знаков, исходя из того, что увеличение рыночной свободы - это хорошо, и также хорошо уменьшение «сознательности», «коллективизма» и «идейности». Но сохраняя всё что относится к империализму, политической коррупции и диктаторских социальных технологий.

_______

* Истинную причину - безбожную конкуренцию отраслей и ведомств за рабочие руки в условиях «вторичной демографической ямы» - называть было нельзя ни в коем случае.

** Тоже самое - объявить колхозную жизнь адом, для исхода из которого годиться любой повод, было, понятное дело, совершенно невозможно.

*** Поскольку одни - продолжатели лучшего в советской эпохе (её демократически-интеллигентская «оболочка»), а другие - худшие в будущей либерально-«веберианской» постпутинистской эпохе (её «фундаменталисты» - ново-средне-классовое «ядро»).

**** Моя дежурная острота: стараюсь так не называть, ибо и не гора для выпаса пегасов, и не ответственный на имущество синагоги (в сефардском произношении).

***** Например, очень удобны разработки в области психопатии, включая такое её проявление как социопатия, и проявляющегося в виде ритуализма синдрома навязчивых состояний.

****** Убеждён, что «элитой» можно считать только доминирующие социальные группы с развитой корпоративной солидарностью и топовыми ментальными качествами. Поэтому при Ленине и его диадохах (Троцком, Зиновьеве и Бухарине) при Брежневе и при Ельцине были элиты, а у Сталина и Путина - только правящие группировки. Такова разница между «боярской» и «опричной» системами.
Comment Form 
From:
( )Anonymous- this user has disabled anonymous posting.
Identity URL: 
имя пользователя:    
Вы должны предварительно войти в LiveJournal.com
 
E-mail для ответов: 
Вы сможете оставлять комментарии, даже если не введете e-mail.
Но вы не сможете получать уведомления об ответах на ваши комментарии!
Внимание: на указанный адрес будет выслано подтверждение.
Username:
Password:
Subject:
No HTML allowed in subject
Message:



Notice! This user has turned on the option that logs your IP address when posting.
This page was loaded Mar 29th 2024, 2:03 pm GMT.