Дмитрий Беломестнов
Recent Entries 
5th-Jun-2019 08:45 pm - Умер правозащитник, публицист, участник демократического движения Евгений Ихлов
Умер Евгений Ихлов



Он обладал поразительной эрудицией в области истории и философии, был мыслителем в самом прямом и непосредственном смысле этого слова.

А главное — Евгений был честным, порядочным и просто хорошим человеком.

Светлая память!

11th-Jul-2018 10:23 pm - Евгений Ихлов — о "футболобесии"
РАДИКАЛЬНО ПОМЕНЯЛ ПОЗИЦИЮ

Евгений Ихлов
08.07.2018


Я не был в числе тех, кто драматизировал проведение "Мундиаля в Мордоре" (ММ), поскольку считал, что люди имеют право на "сатурналии".

Хотя выходка Яшина, который не хуже Геббельса по сути обвинил тех, кто приравнивал ММ к Олимпии-1936, в "ненависти к своему народу" вызвала у меня приступ почти физиологический тошноты от омерзения.

(В свой вечной манере съезжать то на библейскую, то на еврейскую темы, я вспомнил "Сказание о погроме" Х.-Н.Бялика 1904 года, потому что не ненависть это, а презрение к рабскому духу в соплеменниках... И Томас Манн, очевидно, не ненавидел в 1936 году немцев).

Но вот эта надпись с ленты Максима Каца высказывания главреда "Медиазоны" Сергея Смирнова (см. Приложение) меня повергла в отторопь.
Потому что царизм действительно всё купил: давно известно, что был спецфонд, из которого, например, подкупалась французская пресса и политики (в частности, этим занималось посольство и загранотдел охранки (отдел Рачковского, вбросившего - как с трудом и дорого полученный компромат - "Протоколы...").

Потому что Ленин и большевики (хоть футбол и не комментировали), но политику обоих режимов - царского и февралистского - которые клали сотни тысяч и миллионы во имя - и на деньги - Англии и Франции, сцепившихся с Германией за колонии и геополитическое лидерство.

Ведь все знали, что Брусиловский прорыв - это поддержка неудачных итальянских атак на австрийские позиции.
И знали, что конечным итогом этого колоссального кровопролития был захват австро-германцами Румынии (с её хлебом и нефтью). А спустя год итальянский фронт всё равно рухнул и откатился до Венеции.
И именно понимание такой жуткой логики Мировой войны ("победу, в которой украли") и того, что российская армия была превращена в "кондотьеров" Антанты, и помогла большевикам. И царизм, между прочим, генералы свергали именно из-за опасения, что при дворе решаться на компромиссный выход из войны.

(Ещё об этой войне. Подумаем, что Фрейд и Рильке "воевали" с Бехтеревым и Гумилёвым за право сэра Захарова продавать снаряды и пулемёты тем, кто рассчитывал расплатиться с ним мосульской нефтью).

ПОЭТОМУ ЖЕЛАНИЕ СПОРТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОРАЖЕНИЯ РЕЖИМУ ЛОГИЧНО И МОРАЛЬНО ОПРАВДАНО.
А ВКЛЮЧЕНИЕ ЛИБЕРАЛОВ В ОБЩИЙ "ПАТРИОТИЧЕСКИЙ" ХОР ТАКАЯ ЖЕ ГАДОСТЬ КАК И ВО ВРЕМЯ "САРАЕВСКОГО КРИЗИСА" 104 ГОДА НАЗАД.

***
Приложение.
"Максим Кац ретвитнул(а) Смирнов
@sssmirnov 21 ч.21 час назад [01-00.08.07.2018] Еще
А также хейтерство [ненавидение] как сборной так и тех, кто за нее болеет тоже часть российской политической традиции. Ну то есть Ленин и большевики тоже бы болели за Хорватию, ненавидели футбол и считали, что царизм все купил (так что спокойнее)"

***
Послесловие. Пока переживали свои Мунди...

1. Скончалась коренная подданная Британии Дон Стерджесс, убитая "Новичком".
2. Убиты 7 [?] российских военных полицейских (сражение за КПП "Насиб" на сирийско-иорданской границе).
3. Израильский союзник Путина жестоко разбомбил его сирийского союзника - важную базу Тияс/Тифор или Т-4 - аэродром подскока от Хмеймим при операциях на юге и востоке Сирии (второй друг при этом утверждает, что сбил самолёт первого).

***
О НАЦИОНАЛЬНО-ГРАЖДАНСКОЙ ЭЙФОРИИ

Горжусь! МБХ послал меня в ж. и исключил из русской гражданской нации

Две цитаты из последнего у Ходорковского:
1) "«Чем хуже, тем лучше. Чем лучше, тем хуже. Все, что всех объединяет — на пользу режиму. Долой общие праздники…» — чтобы про себя не думали приверженцы такой позиции, объективно они ведут к разрушению русской гражданской нации, возможности создания российского национального государства."
2) "«Это наш общий праздник! Пошли в ж..у все те, кто хочет его украсть…» Может это и не очень интеллигентно по форме, а так же не вполне корректно по отношению к тем, кто сопереживает людям, страдающим в застенках, но кто сказал, что строительство гражданской нации в стране с такой историей, как наша, будет выглядеть приятно для глаз?"

А ведь всё начиналось с "Крым - не бутеброд"...

Четыре года назад антипутинскую оппозицию расколол "крымнашизм" - первое постсоветское издание русского "джингоизма".
Когда он выдохся, оставшуюся оппозицию колет "футболизм"...
Но какая экспрессия в оскорблениях тех, кто не впал в экстаз от голов и обводов мячом!

4th-Mar-2018 12:01 pm - ИЗНАНКА КАЛЬСОН "РУССКОЙ ВЕСНЫ". ЧАСТЬ 2
ИЗНАНКА КАЛЬСОН "РУССКОЙ ВЕСНЫ". ЧАСТЬ 2

Евгений Ихлов
04.03.2018


Продолжаю публиковать материалы, любезно предоставленные мне журналистом Евгением Карамьяном, который предупредил, что ответы интервьюируемого - это перевод с русского матерного.

"Записал мнение о войне боевика ДНР, который разочаровался и уехал в Екатеринбург.
Бывший гражданин Украины, уроженец Донецка Тарас Грушевой.
"Сейчас понимаешь что нас кинули. Война была нужна только криминалу вроде Захарченко и Путину. Но! Тогда все смотрелось по другому.
Понимаешь, мы воспитанные на ценностях СССР нашими родителями не приняли новые идеи Киева. У нас свои герои вроде Артема, нам не нужны Бандеры. Нам каждый день, после побега Янека в Россию, по ТВ говорили, что придут "правосеки" и всех как хорваты сербов голыми выгонят в Россию. Ограбят нас, украдут наши дома, наши машины, наше имущество, возьмут наши накопления и даже наши золотые кольца и сережки наших женщин. А женщин изнасилуют. Каждый день, собирались митинги и "народные," губернаторы это несли с трибуны.
Мужики роптали. Не допустим, не отдадим наши дома и наше имущество нажитое трудом "правосекам". Когда накал настиг должной точки кипения. Произошел взрыв, как взрыв метана в шахте. Н,у а тут пришли новые сообщения захвачены боевыми группами здания администрации и СБУ. Ну, мужики стали создавать народное ополчение. Далее появился Стрелков и начал стрелять в украинцев. Потом затянулось ополчение. Появились командиры, это, как правило, россияне. Очень много появилось казаков и членов националистических и коммунистических партий. Именно эти пришедшие из России "партийцы" по сути стали влиять на умы. Затем когда ополчение создало плацдарм. Появилась армия ДНР, хорошо оснащенная бронетехникой. Что интересно, мужики рассказывали, что там по номерам танки частей северокавказского округа. Армию ДНР создавали уже россияне. Собственно это и есть российская армия замаскированная под добровольцев.
Я воевал. Был окопным минометчиком. Убивал конечно. Это война. Но когда на моих глазах расстреляли пленных. Я не смог больше им служить. Взял пистолет и прострелил себе бедро. Ну потом госпиталь в России. И больше на Донбасс я не хочу возвращаться. Я украинец, пускай я не люблю бандеровцев, и я по взглядам за возрождение СССР, я не хочу убивать своих братьев и служить криминалу и кинувшему нас Кремлю. Я просто хочу остаться человеком а не быть военной машиной для убийств. И как говорил, не хочу как украинец убивать украинцев только за то что они свидомые, а я советский человек".
4th-Mar-2018 01:51 am - ИЗНАНКА КАЛЬСОН "РУССКОЙ ВЕСНЫ
ИЗНАНКА КАЛЬСОН "РУССКОЙ ВЕСНЫ"

Евгений Ихлов
03.03.2018


Пока "гиркинцы" со стенаниями отмечают 4-летие "Русской весны" (да, было классно и духоподъёмно, но всё слили и наши надежды предали, но жертвы были не напрасны - между нами, точь в точь как либералы в декабре 2015) выплыли не только оба призыва Януковича спасать Украину от "хаоса" российской интервенцией (в дух вариантах - просто и "миротворчески"), но и механизм создания оного "хаоса", который был запущен для необходимости обосновать вторжение...

Вот текст, который мне прислал старый знакомый, журналист Евгений Карамьян.

"Вспоминая то как четыре года назад началась война на Востоке Украины, я ловил себя тогда на мысли что все это я уже видел! Дежавю..... И вспомнил, конец, восьмидесятых, именно так поджигали межнациональные конфликты по всему СССР от Прибалтики и до Средней Азии.

И наконец, я получил интересное интервью. От человека, назовем его Игорь. Он имеет прямое отношение к неким частным военным компаниям, правда упорно не называет к какой именно.
На момент начала войны, весной 2014 он работал в службе безопасности одного из московских банков связанных с администрацией президента России Владимира Путина. Банк он тоже отказался назвать, говорит - жить охота!

Итак, предоставим слово Игорю: "В конце февраля 2014 года, сразу после побега Януковича города Украины, и особенно на Донбасс, были отправлены из России крупные группы сводных команд из частных охранных структур, находящихся под контролем прокремлевских чиновников. Всем ставилась задача, пока украинские политики заняты дележем власти, под видом украинских радикальных националистов проводить операции по запугиванию местного населения. Особенно, русских, евреев и поляков. Все акции фиксировались и отправлялись в Москву, где их переживали в на телеканалы.

Наша группа работала в Донецке, где мы напялив на себя символы УПА, просто нападали на местных. Били среди бела дня на улицах. Нападали на активистов пророссийских организаций. Звонили по телефонам их семьям и обещали резать и насиловать. Некоторые из наших при нападениях не забывали очистить карманы.
Цель этих акций заключалась в том что бы с подвигнуть насилием местных на борьбу с Киевом. Как только местные разозлились и накинулись на региональные органы власти, администрации и здания СБУ, мы из города исчезли.

Поехали в Харьков на "гастроли", но не успели, там оперативно украинцы вычистили костяк активных сепаратистов. После выполнения задания и возвращение групп в Москву нам неплохо заплатили и даже добавили премиальные".

Если все сказанное правда! То происходящие начинает видится совсем в ином свете. То есть местные в Донецке и Луганске поддержали сепаратистов и их кремлевских хозяев потому что были озлобленны нападениями и избиениями якобы украинских националистов. Но! Сегодня становится известно о том кто отправил этих титушек в Украину. Все тайное всегда становится явным! Это забыли в Кремле!"

Вот и всё, пожалуй... Мне только жаль, что сейчас Революция достоинства так грустно завершается - совершенно "путинским" разгоном палаточного лагеря на Грушневского... С совершенно "путинским" обоснованием насчёт необходимости "расследования ряда уголовных дел"... И, естественно, кучу боевых гранат нашли в палатках... На Кавказе нашли бы ещё "удостоверения ваххабитов"... Хорошо, ещё нет визитных карточек Патрушева...
22nd-Feb-2018 06:37 pm - Евгений Ихлов о разрешении установить мемориальную доску на доме, где жил Борис Немцов
***

Евгений Ихлов
22.02.2018


Да, я - злой, предубеждённый и ожесточившийся...

От Собянина требовали увековечить память Бориса Ефимовича памятным знаком на месте гибели - мемориальной доски государственного значения.

Вместо этого кандидат Собчак добилась "заменяющего" решения о памятном знаке за счёт общества на доме, не от города, т.е. не государственное, не национальное почитание, но частное..

Причём, на одном из домом жильцы и так осенью его установили. Но оттуда он был сорван путинскими хунвейбинами. А мэрия тогда издевательски разрешила установить мемориальную доску в подъезде.

И вот в ответ на обращение партии Касьянова в Мосгордуму о муниципальном знаке на "мосту Немцова", мэрия милостиво разрешает - по обращению кандидата Собчак - частную доску на частном доме...
Усраться и не жить...
14th-Feb-2018 10:15 pm - "ГЛУПОСТЬ ИЛИ ИЗМЕНА?"
"ГЛУПОСТЬ ИЛИ ИЗМЕНА?"

Евгений Ихлов
14.02.2018


Про события у Дейр-эз-Зор можно уже считать установленными следующие факты:

1) Есть раненые и убитые российские граждане, у которых не было конфликта с законом и которые находились на территории Сирии с согласия как сирийских "законных властей", так и российских военных властей в зоне конфликта.
Эти граждане в любом случае находятся под защитной государства, и если они нарушили закон и международное право, то они - должны быть наказаны, но если они - жертвы нападения, то виновные также должны быть привлечены к ответственности по юридическим и дипломатическим каналам.

2) Российские граждане, принявшие участие в сражении, не были официально оформлены даже как сотрудники ЧВК или сотрудники ЧОП, но как гражданский персонал в компании, занятой нефтяным бизнесом. Следовательно, они был - наёмниками в том смысле, как это понимает международное право - иррегулярными военными, состоящими в частных формированиях, участвующими в военных действиях и получающие оклады, многократно превышающие оклады военнослужащих, и они не считались комбатантами (в плен - можно не брать).

См. "Международную конвенцию о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников" (Принята резолюцией 44/34 Генеральной Ассамблеи от 4 декабря 1989 года)
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/mercen.shtml

3) Ответственность за всех их действия несёт ближайшая эффективная власть - российское командование. Вот некоторое описание с картой событий и рисунками техники https://el-murid.livejournal.com/3670946.html

4) Эти наёмники напали на граждан (военнослужащих) США, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны представителей США о том, что они видят угрозу с их стороны. Организаторы атаки заведомо знали, что начинают прямую вооружённую конфронтацию с США. Они также знали, что США очень быстро выяснят, что напавшие связаны с Кремлём, будучи либо "частной армией", близких к Путину, либо спецподразделениями, под "частную армию" замаскированными (прокси-война).
Вот - о подготовке атаки https://el-murid.livejournal.com/3659320.html

5) После начала сражения, уже видя что под огнём сил коалиции, включая тяжёлые бомбардировщики Б-52 (взлёт и приближение которых были засечены заблаговременно, а цель вылета - была вполне понятный), гибнут российские граждане, а также формирования асадистов ("законных сирийских властей"), российское командование несколько часов не просило о прекращении огня, хотя при предыдущих инцидентах с ошибочным нанесением ударов по асадовским частям, российская сторона заявляла протест американской контактной группе почти мгновенно. Отметим, что после первого же запроса о прекращении огня ("режиме тишины"), нанесение коалицией ударов прекратилось и было обеспечено как отступление уцелевших наёмников, так и эвакуация убитых и раненых с поля боя.

***
Приложение

"Солдат Удачи 16 минут назад [22-40 мск 14.02.2018] Действия
Все эти события показали,кто есть кто.
От полного отрицания перешли к частичному.
От "не может быть такого,не было",теперь взахлёб цитируют американских генералов.
Те самые,кто в первые дни наших публикаций обвиняли,что мы "пендосовские подстилки,хохлятские выродки".
От меня отвернулись некоторые друзья,теперь я им "не друг,я пошёл на поводу Пентагона".
А потом они же взахлёб обсуждают брифинг Американского генерала,какие модели самолётов крошили наших ребят и какими ракетами какой марки.
БОЛЬНЫЕ УБЛЮДКИ!!!
Невзрачные ранее людишки набирают теперь "очки и лайки" своими "анализами".
БОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО!!!
СТОЛЬКО мусора поднялось,повылезало из своих щелей!
Зато мы теперь ЗНАЕМ,кто есть кто!
Но о дерьме хватит уже.
Братишки,знайте,мы вас НИКОГДА не предадим и не забудем!
Вечная вам память и земля пухом!
Царствия Небесного!"
14th-Feb-2018 05:41 pm - КРЕАТИВНЫЙ ХОД, ИЛИ ДЕЛО О ЧЕТВЁРТОМ СРОКЕ (ЗАЩИТНОЕ СЛОВО АГРЕССИВНОГО ИСТЕРОИДА)
КРЕАТИВНЫЙ ХОД, ИЛИ ДЕЛО О ЧЕТВЁРТОМ СРОКЕ
(ЗАЩИТНОЕ СЛОВО АГРЕССИВНОГО ИСТЕРОИДА)


Евгений Ихлов
14.02.2018


Некоторое время назад уважаемая Елена Анатольевна Лукьянова, юридический советник кандидата на должность Президента РФ Собчак К.А., обиделась на то, что сторонники бойкота ведут себя как "агрессивные истероиды" в своих нападках на Собчак, обвиняя её в спойлерстве.

И тут произошла история, которая лишний раз убедила меня в том в какой обман честных и доверчивых людей может быть превращена имитация защиты демократии...

Как известно, очень давно обсуждается вопрос о праве Путина участвовать в выборах на 4 каденцию, учитывая толкования Определения Конституционного Суда РФ 1998 года, сделанное в связи с запросом депутатов Госдумы ("Мизулинский запрос"). Я проанализировал это Определение КС и Особое мнение судьи Тамары Георгиевны Морщаковой, согласился с ней в том, что решение касалось только гипотетического права Ельцина выдвигаться в 2000 году (Морщакова писала, что поскольку Ельцин не выдвигал такого желания, это вопрос не суда, но ЦИКа). Но тогда Зорькин ещё был против...

Я также писал, что в последней редакции проекта нынешней Конституции РФ "подряд" было не случайным уточнением, потому что сторонники реформ осознанно предполагали возможность для Ельцина возвращения на пост главы государства, если при его преемнике начался бы демонтаж достигнутых продвижений к демократии (напомнив как возвращались Чёрчилль, де Голль и Бен Гурион).

Как я и предвидел, на меня набросились искренние сторонники демократии, сочтя предателем. Мою позицию критиковала и Елена Анатольевна, хотя у нас были чудесные отношения, и в 2015 я участвовал в её сборнике про Крым...

Конечно, я - юрист-любитель, пусть и судья третейского суда Движения "За права человека". Но компетенция Морщаковой мне казалась в данном споре превалирующей...

И вот я узнаю, что в ответ на пламенные призывы к кандидатам оспорить регистрацию Путина, кандидат Собчак подала иск в Верховный Суд РФ (рассмотрение уже в пятницу).
Я решаю, что юридически был глубоко неправ, на миг я даже думаю, что ради такой возможности вывести Путина из политики и обрушить путинизм (президентом автоматически стал бы Грудинин), участие Собчак в выборах телеологически оправданно.

Но тут же читаю интервью Ксении Анатольевны, где она признаёт, что исходя из буквального смысла Конституции (а Решения и Определения КС РФ равны по юридической силе самой Конституции) прав именно Путин. Что Путин нарушил лишь "дух закона"... Однако суд имеет право исходить лишь из буквы... Тем более, Верховный суд РФ (а не США, Великой Британии или израильский Высший суд справедливости БАГАЦ Бейт ат-дин ха-гадоль ха-цадок) не следует Духу Закону и прецедентам...

"«У нас соблюдена буква закона, но не соблюден дух закона» <...> — В чем состоит суть этой жалобы?
— У нас, согласно, Конституции Российской Федерации, президент может избираться два раза подряд. У нас соблюдена, по сути, буква закона, но не соблюден дух закона, потому что имелось в виду абсолютно точно, что это в принципе два срока. А у нас получилось, что это два раза подряд. Потом был Медведев, потом опять все то же самое. Поэтому я считаю, что это несправедливо, потому что это нарушает этот важный принцип." ("Коммерсантъ", 14.02.2108)

Таким образом, заведомо зная, что проиграет, более того, заведомо зная, что правовая позиция ЦИК РФ безукоризненна, политик делает исключительно предвыборный пи-ар. И при этом власти получают возможность окончательно поставить точку в этом споре в очень выгодной для себя конфигурации, избавляясь от любых будущих проблем с истолкованием этой нормы...

Вот поэтому и ведут себя так агрессивно и истерично противники имитационного участия в выборах...
Очень обидно, когда тебя обманывают пылко говорящие такие дорогие тебе словах о праве и свободе... Скорблю...
11th-Jan-2018 12:02 am - Евгений Ихлов: советский период был попыткой воссоздать византийскую модель
Евгений Ихлов: советский период был попыткой воссоздать византийскую модель

Автор: Максим Михайленко «Фраза»
Политический журналист
10.01.2018


Где и когда Россия проскочила поворот к демократии? Является ли она отдельной цивилизацией, и, в таком случае, чем является Украина? Были ли правы Сэм Хантингтон и Лев Гумилёв? Формируется ли в городской России современная нация европейского типа и что представляет собой либеральная оппозиция? Как выглядит кризис локальной цивилизации? Об этом и многом другом в беседе с правозащитником, диссидентом советской эпохи, одним из наиболее плодовитых российских публицистов и модным политическим философом Евгением Ихловым.

Евгений Витальевич, на ваш взгляд, когда именно Россия (бывшая РСФСР) «проскочила» развилку, с которой могла начать всё-таки двигаться демократическим путём развития? Одни считают, что это октябрь 1993 года, другие — что принятие на референдуме суперпрезидентской конституции, третьи — «изнасилование» общества политтехнологами в 1996 году... Да и насколько сегодня важно такое знание?

Развилку (бифуркацию) в сторону путинизма Россия проскочила, когда 18 лет назад позволила Путину привлечь к управлению страны в качестве основы (костяка) новой «партии власти» госбезопасность, которая заставила оба противостоящих политических блока 1998-99 годов — Лужкова-Шаймиева-Примакова и администрации президента (и Березовского, и Чубайса) соединиться в одну неономенклатурную монопольную группировку. Но произошло, как в Японии, Италии и ФРГ, где созданные по американской схеме партии-противовесы в конце сороковых предпочли либо слиться в одну партию (как Либеральная и Демократическая в Японии), либо создать правящие десятилетиями коалиции — как демохристиане и свободные демократы в Западной Германии и демохристиане и социалисты на Апеннинах.

До этого из всех перечисленных ситуаций был выход и в демократическую сторону. Например, предыдущая «партия власти» — «Наш дом Россия» выступала за более парламентскую систему. И в этом данную концепцию поддерживали и «ЯБЛОКО», и коммунисты, и Лужков.

Конституция 1993 года не более суперпрезидентская, чем конституция Французской Пятой республики. При де Голле (с 1958-го по 1969 год) было «суперпрезидентство», а после его фактического свержения по итогам протестов («полуреволюции») 1968 года всё стало эволюционировать опять к большему балансу. Описанные же вами эпизоды ельцинской «бархатной» революционной диктатуры были закономерны для периода ожесточённой гражданской конфронтации. Но к осени 1999 года всё уже успокаивалось. Всё значительно больше определилось, когда в августе 1998 года Лужков заблокировал возвращение Черномырдина. Вот тут и началось раскачивание маятника.

Напомню только, что с 2008-го по 2012 год российскую политическую систему никто бы не назвал «суперпрезидентской». Власть, как газ, заполняет весь предоставленный ей объём и, как жидкость, принимает любую конституционную форму. Повернись ход событий осени 1999 года немного по-другому, и при дряхлом Ельцине правил бы «железный канцлер» Путин.

Все же пока даже наиболее жёсткие критики Путина не рискуют (?) назвать нынешний российский режим тоталитарным. Почему? И не связана ли подобная недосказанность всего лишь с технологическим «устареванием» такого определения в эпоху информационной и экономической глобализации?

Главным признаком тоталитаризма, отличающим его от иных форм деспотий и диктатур, я считаю не просто наличие общеобязательной государственной идеологии, но и криминализацию её критики. А также партийно-революционный характер режима. Ни того, ни другого у нас нет.

В рамках же моделей тоталитаризма могут быть и рынок, и многопартийность. Тоталитаризм же делится на антирыночный (левый) и рыночный (правый). Иное название правого тоталитаризма — фашизм.

Фашизм я спектрально делю на нацизм (Гитлер), фашизм (Муссолини, Франко) и «консервативные революции» (Салазар, Пиночет). Россия ближе всего к квазидемократическим формам латиноамериканских хунт. Уже 39 лет есть третья форма тоталитаризма — религиозно-фундаменталистская (на базе иранской «Исламской революции»). Но превращение России в православный «Халифат» («Русский мир») не случилось и уже явно не случится.

Однако тенденции к фашизации в России очень сильны, особенно на провинциальном уровне. Местные власти очень хотят создать свои «фашизмы», но никакой поддержки со стороны общества в этом не получают. Дело в том, что фашизм — это восстание обывателя против разочаровавшей его либеральной демократии в сочетании с заговором элит против демократических институтов, угрожающих их привилегиям. Мы это пережили в 2000-2004 годах.

Поэтому сейчас всё время получается такой комичный "бонапартизм", как он описан Анатолем Франсом в «Острове пингвинов». И дело не в информационной открытости, а в нарастающем моральном отторжении режима. В конце концов, 33 года назад хватало хрипящих от глушения «голосов» и слепых машинописных копий.

Как идеологи путинского правления, так и оппозиционные публицисты и мыслители нередко используют термин «русская система». В 2000-е оно встречалось и в фундаментальной политологической литературе («самовластие» и т. д.). Как бы вы его интерпретировали?

Я стараюсь избегать термина «русская система», поскольку он подчёркивает историческую эксклюзивность России. Я стараюсь выстраивать гомологические (сходные) ряды моделей и градуировать их типажи. Скажите «православный султанизм», «православный континентально-имперский абсолютизм», и возможностей для анализа и для оптимистических прогнозов сразу становится больше.

Проблема русского самодержавия не в тиранической его «вертикальности» (на месте царей можно представить Солнцекороля Людовика XIV), но в его дисперсном деспотизме, в его «горизонтальности», в его мозаичности из сотен и тысяч «самодержавий». Это очень убедительно показал государю императору Николаю Павловичу Гоголь своим «Ревизором». Просто не надо считать себя современником Меркель и Макрона. Поместите Россию мысленно в реалии Людовика XV, как их описал Вольтер, и всё сразу обретёт контекст и нужный вектор исторической динамики.

Верите ли вы в социальный прогресс, в том смысле, что на смену менее совершенному общественному устройству приходит более совершенное? Или «человеческая природа неизменна», процесс статичен, как цикл времён года, и консерваторы правы в своём убеждении, что человечество по спирали «спускается в ад»?

Это вопрос не веры, а наблюдения. Но главнее всего — прогресс «нравственных задач», как писал полвека назад покойный философ Григорий Померанц, которого я в молодости считал своим интеллектуальным гуру. Сейчас воспринимается совершенно недопустимым то, что было нормой лет сорок назад даже в самых консолидированных демократиях. Почитайте кейсы ЦРУ, которые опубликовал взбешённый на спецслужбы Трамп. Вполне сопоставимо с разоблачениями Хрущева — политические убийства, засылка наёмников для совершения переворотов, политическая слежка...

Про природу человека сказать не могу, она слишком сложна и многогранна. Значительно важнее то, какие черты личности поощряет, а какие угнетает данная система или культурная модель.

Тут идёт смешение понятий.

Западные (еввропейская и дочерняя от неё североамериканская) локальные цивилизации (субэкумены) смогли разорвать цикличность развития.

Часть других культур (цивилизаций) они тянут за собой — Россию, Латинскую Америку, Южные Балканы, Израиль, Японию, Индию, Пакистан, Южную Корею....

«Нисхождение во ад» — это уход локальной цивилизации на понижающую фазу цикла или провал (архаизация) «открытой» цивилизации западного типа, который и является, строго говоря, тоталитаризмом. Ведь тоталитаризм — немного вернусь к предыдущей теме — это воссоздание средневековья (позднего -- как у фашизма, и раннего — как у коммунизма и исламизма).

Другое дело, что в традиционалистском социуме нет иной морали, кроме патриархальной, и распад патриархальности воспринимается как гибель морали вообще. Об этом писали и Шукшин, и Астафьев (особенно в «Печальном детективе»).

Поэтому надо разделить процессы: угроза архаизации открытой цивилизации, срыв открытости -- у другой, и невозможность достичь выхода на «разомкнутость», на способность к спонтанному прогрессу своими силами (без ломки всей культуры) — третьей.

Консерваторы всегда ищут подтверждение своим представлениям при срывах развития, предлагая возвращение в «уютность» традиционализма. Однако тут помогает мысленный эксперимент. Надо просто представить, как возражали консерваторы ранее: зачем споры коррумпированных адвокатов в парламенте, если есть добрый король, зачем нужно сутяжничество, когда опытный следователь всё видит, а лучше синьора никто не может разрешить конфликты поселян? Что касается спуска в ад, то давайте вспомним, как решали проблему еврейских беженцев от Гитлера в 1938 году на Эвианской конференции и как отнеслась Западная Европа к сирийцам в 2015 году (Восточная-то Европа вела и ведёт себя именно, как Запад перед войной).

Временами возникают довольно яростные дискуссии «имперцев» и «националистов», а также конструктивистов и «примордиалистов» в русскоязычном сегменте политизированной сети. Спровоцированы ли они украинской революцией, или актуализация этой проблематики происходит в общеевропейском и общемировом масштабе?

Четвёртая Украинская революция (после УНР, Революции на граните 1990 года, первого Майдана) -- Революция Достоинства, или второй Майдан) похоронила идею «Русского мира», то есть возможности объединения вокруг России иных наций. Русская локальная цивилизация (дочерняя от Европы, а ранее — дочерняя от Византии) осознала своё полное банкротство. Стало ясно, что ни развиваться она не может самостоятельно, ни быть источником привлекательных идей для других народов.

Это стало шоком, поскольку русская культура всегда культивировала свой мессианизм и свою уникальность. А тут дилемма: попытаться стать Западом или впасть в убогое провинциальное ничтожество, даже не ненавидимое, но презираемое. Оказалось, что путинизм — это такое воскрешённое брежневское «кормление за послушание». Такой же шок, который испытали чинные и послушные немцы в своих кукольных княжествах и королевствах, когда их раскидал Наполеон.

Все эти игры в воскрешённые традиции — это мечта жить при позднем брежневизме (когда уже забыли про космос и погрузились в гороскопы), изображая, что живёшь при думской монархии Серебряного века.

Используемая вами концепция цивилизаций и субцивилизаций, имперских пространств коренится в идеях С. Хантингтона или же отсылает к более ранним теориям? Как вы относитесь к концепциям Льва Гумилева, ведь либеральное обществоведение Запада нередко усматривает в его построениях скрытый расизм?

Моя концепция — это переложение идей Померанца, который использовал наработки Тойнби и Дюркгейма. Если очень коротко: есть последовательность нескольких цивилизационных линий: Рим — от Эллады, Европа — от Рима, Япония — от Китая южного, буддийского, даосского, Корея — от Китая северного, конфуцианского. От Эллады же — арабская и византийская цивилизации.

Материнская цивилизация (субэкумена, «малый мир») окружена лепестками цивилизаций-«дочек». Дальше я только добавил концепцию московского профессора-культуролога Игоря Григорьевича Яковенко и его многолетнего соавтора, ныне покойного Андрея Анатольевича Пелипенко о том, что границы культур работают, как камеры обскура, зеркально переворачивая культурные модели.

От себя я только добавил три представления:

а) о кастинге национальных культур за право стать ведущим центром или полюсом локальной цивилизации;
б) о кастинге цивилизаций (субэкумен) за право стать матрицей складывающейся мировой (тут победила англосаксонская матрица Запада, проиграли Испания, Франция, старая Англия, Германия и Советская Россия);
в) и о том, что временные исторические циклы (эпохи, циклы инверсии в понимании Александра Самойловича Ахиезера) можно представить как локальные хроноцивилизации, переходные же периоды уподобить «лимитрофам» — буферным зонам между цивилизациями, с их «зеркальными» границами.

Империю я считаю формой политической организации субэкумены на стадии традиционализма (архаика и средневековье). Иная фаза локальной цивилизации — раздробленность (феодальная). После перехода цивилизации к современности («модерну») она может организовываться как нация-федерация (США, Индия) или как конфедеративный союз наций (Евросоюз, попытки коалиций Латинской Америки, неудачная попытка СНГ).

К Хантингтону я отношусь скептически. С моей точки зрения, именно конфликт цивилизаций (а не битва за ресурсы) может быть только за буферную зону между ними с тем, чтобы сделать её интегральной частью субэкумены-победителя. Как греко-персидский конфликт за Ионию (эллинские города нынешней Анталии). Как парфяно-римские (и византийские) войны. Как русско-турецкие войны за Балканы. Как первая холодная война за Восточную Европу, Африку и арабский мир. Как нынешний российско-украинский конфликт.

События же в странах ислама — это кризис модернизации исламских культур, аналогичный событиям в Европе в 17 веке и в России в 20 веке. Я выделяю два кризиса модернизации:
1) невозможность быть таким отсталым, толкающая на требования вестернизации;
2) невыносимость жить при имитации вестернизации при сохранении традиционного подавления личности. Последний кризис — это Арабская весна 2011 года и московские протесты 2012 года («полуреволюция»).

Ведь нет войны Запада и Востока (ислама). Есть внутренняя реформация исламских культур, в которую втянулся Запад, причём втянулся на стороне консервативных аравийских монархий против модернизирующегося Ирана.

К Гумилёву отношусь остро критически. Он не понял сути современной нации-цивилизации. Ему нравились архаические племена. Он считал, что понимает логику кочевых империй, а логику империй-цивилизаций он не понимал, потому что их не любил (они все ассоциировались у него со сталинским СССР).

По вашему мнению, можно ли говорить о том, что старт процессу формирования «европейской», в смысле буржуазной, городской, «модерной» русской (или российской?) нации была дан протестами против фальсификации выборов в Госдуму в 2011-2012 годах?

Московская «полуреволюция» шестилетней давности — одно из проявлений того, что я называю «веберианской» (либерально-протестантистской) реформацией (фазовым переходом нации-культуры). Эта реформация спонтанно идёт уже две сотни лет, однако очень медленно, век назад она была остановлена большевистской социальной архаизацией, но в начале 60-х возобновилась. Сейчас — стремительно ускорилась.

Дальнейшее зависит от того, на что больше станет похожа будущая Россия: на гражданскую космополитическую нацию таких же дочерних цивилизаций — северо- и латиноамериканских, или на этнонациональную восточноевропейскую модель — периферию своей цивилизационной «матери».

Удалось ли, на ваш взгляд, за 70 лет советского режима (кстати, как вы его определяете, и согласны ли с идеей термидорианского перерождения большевистской диктатуры при Сталине?) создать новую советскую нацию? Возможно, именно в её существовании корень нынешних все более кровавых конфликтов на постсоветском пространстве?

Советский (Новомосковский) период (инверсионный цикл) Русской цивилизации, сменивший Петербургский период, был попыткой воссоздать византийскую модель. Поэтому и создавалась квазиполитическая советская нация («новая историческая общность — советский народ»). Она не получилась точно так же, как не получилась общность «римский народ» при императоре Каракале. И ровно по той же причине. Нации не распадаются. Стремительный распад СССР, аналогичный распаду Австро-Венгрии и Османской империи, подтвердил химеричность проекта «советская нация».

Трудности в другом. Ленин и Сталин воссоздали архаические византийские («Орда» тут ни при чем) формы Русской цивилизации. Но тут выяснилось, что возвращение в традиционализм (средневековье) возродило и «циклизм», то есть закономерный и не отменяемый упадок (а не периодическое «проседание») культуры. И победить (преодолеть) упадок можно только решительным сломом («перемагничиванием») культуры, подобным петровскому и сталинскому.

Оправдано ли сегодня существование «другой» оппозиции, нежели движение Алексея Навального? Подозреваете ли вы Навального в строительстве культа личности? Почему постсоветской интеллигенции в России свойственно бояться победы «красно-коричневых» в условиях «неуправляемой демократии»?

При фазовом переходе культуры возникают симметричные процессы. Все социокультурные феномены, включая оппозиционное движение, становятся биполярными. Поэтому одновременно с «навальнианским» движением, ставшим воплощением российского «веберианства» (в честь идей Макса Вебера), должен был возникнуть иной полюс либерализма.

Движение Навального — квазипротестантское (точно так же, как ленинизм был своего рода квазикатолицизмом), это действительно «Свидетели Навального». В итоге — псевдорелигиозные формы. Навальный выступает как телепроповедник. Он обличает, в отличие от Путина, который старается оскорбить оппонентов. Разумеется, твиттер Навального — совсем «Корея сегодня». Но он рассчитывает не на интеллигенцию, а на новый средний класс, которому нужны революционный пафос и икона (см. «Икону» Фредерика Форсайта, особенно экранизацию).

Либеральная интеллигенция с 1990 года — с лёгкой руки историка Александра Львовича Янова — находится под воздействием концепции «Веймарской России». Реваншистские и имперско-ксенофобские, шовинистические тенденции вдохновляли антилиберальную оппозицию. Причём до второй Чеченской войны она была сосредоточена на антисемитизме, который только десять лет назад уступил место антикавказским и исламофобским настроениям. Волна нападений и убийств расистских группировок на мусульман продолжалась до 2014 года. Её пиками стали ксенофобские молодёжные протесты в декабре 2010 года (главный 11 декабря — Манежка), погромы в Пугачёве (Саратовская обл.) в июле и в московском районе Бирюлёво в октябре 2013 года.

Однако «крымнашизм», сыгравший роль англо-американского джингоизма 119-летней давности (война с бурами, война с Испанией за Кубу и Филиппины), привёл к тому, что Путин «национализировал» национализм. Очень многие воинствующие националисты, в первую очередь сторонники Лимонова и, с другой стороны, монархисты отправились воевать в восточную Украину. А затем стало ясно, что идеи имперского реваншизма и «особого пути России» вышли из идеологической моды.

Поэтому такие штабы имперского национализма, как «клуб 25 января» (полуоппозиицонный — к правительству) и Изборский клуб, стали полными маргиналами и полураспались. На повестку дня вышел прозападный русский «буржуазный» национализм.

Что касается самого термина «красно-коричневые», то я стоял чуть ли не у его истоков, поскольку считал, что в антиельцинской оппозиции объединились и неосталинисты, и новые черносотенцы.

Если нынешнее административно-территориальное устройство РФ сдерживает эволюцию русской буржуазно-демократической нации, то при условии наиболее оптимистического сценария поставторитарного развития России не превратится ли она в некое подобие Индии?

Устройство есть отражение социокультурной стадии развития. С её огромными разрывами в уровне жизни и динамике. Россия тут -- действительно «мир миров». Индия -- как раз довольно удачный вариант для Южной Азии. Ни фундаменталистских анклавов, как в северном Пакистане, ни сверхмассовой резни, как в нынешней Бирме (Мьянме) или в Индонезии осенью 1965 года.

Я полагаю, что Россия должна стать договорной федерацией, а для части территорий -- конфедерацией (но без принуждения остаться). Что касается нынешних «тоталитарных заповедников», особенно на Кавказе, то новому демократическому центру целесообразней не отсекать их, создавая новые территории новых «халифатов», а, напротив, помочь приходу к власти социал-демократической правозащитной оппозиции. К исламистам идут тогда, когда они — единственная альтернатива авторитарно-полицейской коррумпированной секулярной (светской) власти.

Уже почти ясно, что «российской» гражданской нации не получится и что очень быстро кристаллизуется русская, восточноевропейского типа. Поэтому конфедерация из нескольких демократических наций — наиболее вероятный вариант из «хороших».

Про плохие варианты же — войны нескольких соперничающих русских государств, например -- уже написано столько антиутопий, что добавлять черноты здесь нечего. Достаточно посмотреть, что происходит у двух «братских народов» — «донецкого» и «луганского». Микромодель всегда показывает будущее. Кстати, это относится и к политической эмиграции, включая так называемую внутреннюю, то есть субкультуру сопротивления.
10th-Jan-2018 12:45 am - ПРАВА И ПРАВО
ПРАВА И ПРАВО

Светлой памяти Валерия Николаевича Чалидзе, основателя «Комитета прав человека в СССР» (1970) и Виктора Владимировича Сокирко, основателя диссидентского движения за экономическую свободу


Евгений Ихлов
vestnikcivitas.ru
09.01.2018


В журнале «Знамя» за 2004 г. (№4) была опубликована моя рецензия «Блистательные изобретатели велосипедов» на репринтное издание реферативного журнала самиздата и «тамиздата» «СУММА». Так случилось, что этот трёхтомный сборник я получал в жизни дважды - в 1985 году от светлой памяти Андрея Фадина, незадолго до этого вышедшего из следственного изолятора КГБ «Лефортово», а потом в редакции журнала «Знамя» - это уже в конце 2003 года, т.е. во время первого дела ЮКОСа, с которого ведет отсчет новый цикл российского деспотизма и самоизоляции.

Вот начало моего текста: «В 2002 году журнал «Звезда» вернул читателю из недавнего прошлого еще один ценный памятник духовной и интеллектуальной жизни — под редакцией Анатолия Вершика переиздан самиздатовский сборник «СУММА». Он выходил в период начала самой лютой политической стужи послесталинских времён с 1979 по 1982 год. По историческому значению «СУММУ» можно сравнить только с гипотетической попыткой средневековых мыслителей сохранить выдержки из трудов «еретических» и «языческих» философов в разгар деятельности инквизиции. Всего вышло восемь номеров, из них два — сдвоенных. Сборник представлял собой реферативный журнал самиздата. Это означает, что его авторы — математики Нина и Сергей Масловы - совершили настоящий подвиг. Через их руки прошло огромное количество литературы, за одно знакомство с которой можно было получить срок...»

32 года тому назад в этом сборнике диссидентской публицистики меня поразило высказывание очень известного тогда правозащитника Валерия Чалидзе о том, что советским людям нужны не политические права, а политическое право. Поскольку у них отсутствует именно оно. Он утверждал, что «борьба за права человека в СССР была борьбой за создание условий для политической борьбы». (Чалидзе В. «Правозащитное движение: проблемы и будущее» // СССР: внутренние противоречия». 1984 г. Вып. 9, с. 5–85.)

Этот тезис отторгался многими советскими правозащитниками и диссидентами, инстинктивно или убеждённо стоящими на «земской» позиции: политика - власти, мнение - обществу. Отторгался именно потому, что был идеально точен: любой сдвиг от тоталитаризма к любой из форм просвещённого авторитаризма немедленно погружал социум в яростную идеологическую борьбу. Сперва под видом анализа художественных стилей и произведений, потом вокруг интерпретаций истории, затем - по поводу направлений социально-экономических преобразований. Но в итоге, всё равно всё бы пришло к вопросу о легитимности монополии КПСС, необходимости конфронтации с Западом, антирыночного устройства экономики и имперской модели СССР.

Противоречие между политическими правами и политическим правом стало главным при нынешних спорах об отношении к «выборам» в День Парижской коммуны [для молодых - 18 марта – прим. авт.]. Антинавальнианская коалиция, которая уже (добровольно-принудительно) сложилась, утверждает, что отказ от использования политических прав, которые именуют «избирательными правами», отдаляет от демократии.

Строго говоря, избирательные права были у советских людей с 1918 года. Более того, 5 декабря 1936 года, с вступлением с силу Сталинской (Бухаринской) конституции, были отменены последние формальные ограничение на пассивное и активное избирательное право, и через две недели смогли голосовать бывшие «лишенцы», т.е. миллионы бывших собственников и нанимателей рабочей силы при НЭПе, а также уцелевшие остатки бывших дореволюционных привилегированных социальных групп.

С формальной точки зрения, согласно той самой конституции «гражданского мира», о которой мечтал Бухарин, подданные Сталина и его преемников обладали всей немыслимой полнотой политических прав. Включая избирательные. Право голоса - обоим полам с 18 лет. Поистине уведомительное право на проведение митингов и демонстраций (так, письмо занести в исполком за пару дней, чтобы площадь перекрыли). Полная свобода просить о приёме в партию и её молодёжную организацию - ВЛКСМ. Полная свобода профсоюзной деятельности. Никакого запрета на критику власти, напротив, вся пропаганда поощряет на смелую принципиальную критику «чинуш и бюрократов». Никакого формального запрета на создание альтернативной партии или общественного движения. Хуже того, каждого норовят записать в кучу на теперешнем сленге «структур гражданского общества» и собирают на них взносы... Кстати, на выборах с декабря 1936 и по март 1989 года побеждает вовсе не КПСС, но коалиция «Нерушимый блок коммунистов и беспартийных». Которых с того же декабря 1936 упорно называли «беспорточными», что было неправдой, в Советы высокого уровня набивали огромное количество беспартийных статусных интеллектуалов - учёных, врачей, литераторов, режиссёров. Им разрешали быть беспартийными для разрушение антисоветской клеветы о тотальной власти большевиков. А творческие союзы и Академия наук, с одной стороны, привилегий давали не меньше, чем уровень райкома, а в узде держали ещё жёстче, чем парторги...

Для подданного абсолютной монархии, жителя европейской колонии, балканской или латиноамериканской диктатуры - немыслимое половодье демократии. Хоть ешь, хоть пей, хоть окатывайся...

Но при этом «абсолютный нуль» политического права, т.е. права участвовать в легальной политической борьбе. Потому что даже ещё младенцы знали - малейший намёк на несанкционированную общественную активность карается жесточайшим образом. И даже некоторое стилистическое отступление от канонов «творческого метода социалистического реализма», даже в апологетических целях, карались как идеологическая ересь. Так же строго и последовательно как инквизиция эпохи контрреформации пресекала критику положений Аристотеля с позиций платоновской философии. То же самое относится и к критике господствующих научных школ.

После показательного Процесса над партией социалистов-революционеров в 1922 году первая политическая партия в СССР была создана во время Норильского восстания в Горлаге 1953 года. Это была «Демократическая партия». В ней был и Лев Александрович Нетто - старший брат легендарного футболиста «Спартака» Игоря Нетто. Следующая альтернативная партия была создана только в мае 1988 года - это был легендарный «Демократический Союз».

Квазипартийные идеологические структуры, например, ВООПИК (Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры), могли существовать только при покровительстве единомышленников в КГБ, ЦК ВЛКСМ и ЦК КПСС.

А вы думаете про Афганистан, Чечню и Крым придумывали заново? С папок 1968 года пыль сдули в 1979, с папок 1980 года - в 1994, с папок 1994 - в 2013...

И вот - день нынешний. Море избирательных прав. Добрый ЦИК принимает уже совсем на коленке сделанные протоколы партийных съездов [как участвующий в волонтёрском консультировании, вплоть до редактирования проектов писем одной из «угнанных» партий, за свои слова отвечаю – прим. авт.]... Можно всем... Кроме Навального. И Полонского с Лурье... Я представляю, как их убеждали «выдвинуться», чтобы был не один отказ, а три... Как заботливо подбирали кандидатуру для «объединённых народно-патриотических сил».

Курт Воннегут в «Завтраке для чемпионов» описывает, как в Южный штатах, после запрета Верховного суда США на расовую сегрегацию, в барах и аптеках писали «Вход сюда запрещён именно тебе». Знающие понимали. Пока уже при президента Картере к таким остроумцам не стали наведываться «люди в чёрном».

В Российской Федерации нет политического права как возможности участия в легальной политической борьбе. А возможность идеологической борьбы резко сужена. Потому что участие в политике с разрешения властей, с которыми ты хочешь бороться, - это как покупка марихуаны по рецепту. Оборот есть - но не свободный. Обоснуй, что болен.

Если в выборах могут участвовать только те, кто не угрожает власти, то избирательные права есть, а ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА - нет.

Избирательное право (как искусственно выделенная часть политического права) - это возможность мирного свержение одной политической силы и привода на её место другой, с альтернативной программой. В любом ином случае - избирательные права - это просьба к власти обратить внимание, или даже требование решить вопрос. Это - политические сатурналии, когда неделю в декабре римским рабам и вольноотпущенникам (почти крепостным по статусу) разрешали изображать вольных римлян. А вот в еврейском праве сатурналий не было, однако была категорическая обязанность через 7 лет освободить раба-еврея (отказывающимся уходить от заботливого хозяина в знак презрения символически прибивали ухо к косяку), а через 49 лет - вернуть хозяину имущество, включая землю, взятое у него за долги.

Поэтому там, где политическое право ограничено убийствами, демонстративной фабрикацией уголовных дел и различными видами гонений, - его на самом деле нет.

На упрёки, что вот Навальный говорит, что с ним выборы есть, а без него - нет (ишь, цаца!), отвечу. Допуск Навального на выборы означал бы либо отмену как незаконных и облыжных приговоров в отношении него, либо экстренную отмену законодательных изменений, направленных против него и Ходорковского. Такие действия означали бы открытое признание государством (Путиным) незаконного нарушения (отмену) политического права. А значит - его восстановление, пусть и временное. Точно так же как реабилитации 1953-61 годов означали признание государством клеветнических обвинений в отношении людей и народов и политических фабрикаций дел. После чего фабрикации политических обвинений прекратились. Другое дело, что список криминализированных действий остался весьма широк. Но Даниэль («Николай Аржак») и Синявский («Абрам Терц») действительно переправляли рукописи для издания за рубежом. И их произведения были критически настроены. Признаний в работе на иностранные разведки из них не выбивали. Вообще, последним ложно обвинённым в шпионаже (на англичан*) был маршал Берия, расстрелянный 64 года назад. Так что Хрущёв сложным образом выполнил своё обещание «вернуться к ленинским нормам законности».

Поэтому действия Навального - это то, что делали при Кеннеди «наездники свободы» - демонстративная поездка в автобусе на скамейке «для цветных». Именно такое поведение взорвало сегрегацию. Можно карать за незаконное повышение статуса, нельзя - за понижение.

В советское время я подростком (середина 70-х) очень внимательно изучал отчёты об итогах выборов в Верховный Совет СССР. Не результаты, разумеется, а явку. Отмечая, что в «республиках Советской Прибалтики», а также в «Советской Грузии» она пусть и на полпроцента, но ниже приблизительной среднесоюзной - скажем, не 99,90, а 99,45%. Ясно, что в реальности данные были иные, но власти осторожничали, старались не делать картину уже совсем противоречащей действительности.

Тут именно ОТКАЗ от процедуры ритуального выявления лояльности и был борьбой за демократию. Хотя выбирая депутатом, например, Донатаса Баниониса, литовцы, во-первых, поддерживали свою национальную культурную гордость; во-вторых, давали ему возможность помогать конкретным людям; и в-третьих, о чём они не знали, помогали «сорваться с вербовки» - депутатов и членов парторганов КГБ было запрещено привлекать к секретному сотрудничеству.

Ещё, пожалуй, самое главное. С правовой точки зрения в нашей стране нет прав, но есть лишь даруемые монархом привилегии. Не privilegium, дававшие наборы прав на внутреннее самоуправление сословиям и городам (например, Магдебургское право), а право «сидеть в присутствии короля», или «ходить в шляпе при короле», или «подавать чулок при утреннем одевании короля». Что совершенно нормально для феодализма. И совершенно безвредно - это ведь не право охоты на общинных полях или право первой ночи с невестой простолюдина, даже и заменяемое просвещёнными синьорами подношениями.

* На самом деле, всё было сложней. Во время подпольной работы против оккупационных властей в Баку, большевики поручили Берии дать себя завербовать спецслужбе мусаватистов - азербайджанских национал-демократов. После того как в 1918 году турецкие части были заменены британскими, они взяли под свой контроль и агентурную сеть своих политических клиентов. Поэтому формально «бакинский Штирлиц» Берия давал подписки о сотрудничестве и бакинской политической разведке и, вполне возможно, Службе Его Величества.
18th-Dec-2017 09:24 pm - 19 мартобря. Прогноз
19 мартобря. Прогноз

Евгений Ихлов
vestnikcivitas.ru
18.12.2017


Самое интересное ведь произойдёт 19 марта 2018 года. Это, разумеется, если исходить из инерционного сценария. Впрочем, можно смело предположить, что никаких массовых протестных акций именно из-за недовольства результатами выборов не будет. Потому что никого из тех, кто мог бы поднять такую волну, к выборам не допустят. Причём, все волнения по этому поводу пройдут еще в феврале, когда в течении первой декады Памфиловой будут приняты решения о допуске-недопуске и Верховный суд подтвердит её правоту. Отдельно, естественно, скажу про Навального - ему даже не удастся сдать в ЦИК собранные подписи, т.к. в комплекте сдаваемых документов должна быть справка об отсутствии судимости.

Победит на выборах Путин, и это будет, строго говоря, правильно, поскольку его поддерживает пусть и небольшое, но стабильное большинство. Тем более что это будет пик периода «пряников» - раздачи «пирожков с полки» и «слонов» населению. Может быть, даже закон о пособии на первенца с его нынешнего сурового библейского вида* перепишут по-человечески (по-медицински) - на закон о пособии детям, рождённым при первых родах.

Тут все как с «крымским референдумом» - вызывающее нарушение процедуры при очевидном понимании соответствия результата воле большинства, даже при применении всех «понижающих коэффициентов». Дело в том, что ни один оппозиционный кандидат не соответствует тому образу «главного начальника», который сложился в сознании (вернее, в подсознании) населения, в отличие от эпибаттла 1989-91 годов, когда сражались два характерных советских начальника. В результате президентские выборы для оппозиции станут только ещё одной идеологической ярмаркой.

После выборов все начнут делиться: на поддерживающих Путина и готовых показать, что они против него и его режима. Оппоненты, в свою очередь, разделяться на индоктринированных (сознательных) и неосознанно недовольных. В первой категории - одновременно и коммунисты, и либералы (т.е. сторонники буржуазной демократии западного типа). Ещё одно деление - на тоталитарную оппозицию и демократическую. Очевидно, что большинство сторонников Зюганова, Жириновского или сошедшего с дистанции Миронова - носители тоталитарных представлений о желаемом общественном устройстве.

И тут мы подошли к главному - демократический проект слишком слаб и мало популярен, чтобы позволить себе роскошь разделяться. В этом отличие от 2012 года, когда был сильнейший запрос на перемены, но очевидна идеологическая разница между Явлинским, Навальным, Немцовым, Прохоровым и Мироновым (на тот момент «белоленточником»). Тогда выборы - и президентские, и в Координационный совет оппозиции - давали возможность с известной точностью измерить предпочтительность того или иного направления в протесте.

Сейчас оппозиционность вновь нарастает, но становится куда более осознанной и непримиримой к системе. Никакого благодушия февраля 2012 года нет и в помине. Оппозиционность становится синонимом протеста, а протест - надеждой на революцию. И очень важно показать, что участие в протесте - это не только акт «коллективной гражданской самозащиты», но и респектабельно. А респектабельность помогает выйти за пределы клокочущей в бессильной ненависти «якобинской» субкультуры. Крайне важно показать консолидацию сторонников демократической и правовой альтернативы и режиму, и тоталитарной оппозиции, в том числе тоталитарной составляющей внутри режима, чьё торжество мы видели в деле Улюкаева и в «театральном деле».

К сожалению, ни Явлинский, ни Собчак не откажутся от избирательной кампании, даже если Навального по событиям 24 декабря у Лермонтовского сквера по совсем не отменённому «закону Дадина» осудят в третий раз или переведут с условного отбытия срока по «делу Кировлеса» на реальную отсидку**.

Но «вернёмся» в март. В отличие от Путина, через 6 лет сильно пожилые Жириновский, Зюганов и Явлинский не смогут участвовать в выборах 2024 года. Можно быть немолодым выигрывающим, но нельзя быть вечно проигрывающим. Это означает распад ЛДПР, где вождь остро выделяется интеллектом и внешностью среди соратников, и острый кризис «Объединённой демократической партии «ЯБЛОКО», поддерживаемой только и исключительно верой в экономический гений основоположника, рассматриваемого как хранителя спасительной истины и демократически-диссидентской традиции советских времён.

Как поведут себя лидеры демократической оппозиции?

Явлинский ритуально скажет о нечестных и несправедливых выборах, но не сможет сказать об украденной победе. Потому что такое можно говорить с разницей в 2% от результата фаворита, но не при всего лишь 2%. Ведь Собчак на самом деле топит (в плохом смысле слова) не Навального, а именно Явлинского. «Проект Собчак» - он для тех, кто рассматривает выборы как поход в универсам, в котором шоколадки и водку ставят около кассы, а проросшую картошку и залежавшиеся сосиски прячут в полутёмный угол...

Явлинский на выборах лишний раз зафиксирует свой прошлогодний разгром, и в качестве «промахнувшегося Акелы» окажется перед перспективой перехвата партии аппаратчиком-оппортунистом. К сожалению, это стандартный финал почти любой идеологической партии. Изменить тут ничего нельзя - последний представитель «советского демократизма» уйдёт на пенсию вместе с этой традицией.

Очень важно, что сделает Навальный. Для тех тысяч студентов и лучезарных студенток, для которых он - идеальный президент, настанет тяжкая пора раздумий. Надо будет или отнестись к своей поддержке Навального как к простительному увлечению юности, либо решиться на уже серьёзный и ответственный шаг участия в оппозиции режиму, причём, режиму, готовому пуститься во всё тяжкие. Навальный (или его душеприказчики, если из него сделают «Удальцова-2») должен будет как-то конвертировать свой политический успех - гонения ведь признак страха. Он может влить новую кровь в напрочь забытую «партию Прогресса», переименовать её позвучней, и в ожидании 2021 года пытаться продвигать политический молодняк в муниципалитеты, повторяя успех Каца-Гудкова в Москве (или свои унизительные неудачи 2015-16 годов). Его проблема в том, что Явлинский воспринимается и как знаток экономики и политики, и как носитель интеллигентской традиции, а у Навального же лишь ораторский дар, решительность и обаяние пусть и относительной молодости (он - почти ровесник Кеннеди времён его битвы с Никсоном 1960 года). Партийная рутина затянет его как уютное, тёплое болотце...

Интересно, что сделает надежда антинавальнианских либералов Собчак? Она может решить, что сполна наигралась в политику и вернуться в политическую журналистику с почётным для Запада, но комичным для Востока титулом экс-кандидат-в-президенты. Она может сказать, что полученные 2% - это «показатель растущего общественного запроса» и выполнить свою угрозу создать собственную партию, тем более что политологи из её свиты будут наперебой соблазнять её лучезарными перспективами 2024 года. Но пробить 5% барьер в 2021 году она не сможет. И это поставит точку в её политической карьере. Возможно, ей выдадут «утешительный приз» - место депутата в Мосгордуме (хотя столичные «жулики и воры» слишком ригидны для такого изящного хода).

Естественный и разумный ход для Собчак - это соединить своих сторонников (бывший аппаратный костяк «Открытой России»; когда год назад Ходорковский советовал им самим искать финансирование, он явно не это имел в виду), с партиями Касьянова и Нечаева. Но при варианте такой трёхглавой умеренно-демократической партии рядом с бывшим премьером и бывшим министром она будет даже не Слабуновой при Явлинском и Шлосберге. Поэтому этого не будет никогда. И 19 марта Собчак, ритуально сказав о нарушениях и украденных голосах, скорее всего, в отличие от Навального и Явлинского, не призовёт не признавать итоги нелегитимных выборов.

Таким образом, кроме нескольких уже явных почётных политических пенсионеров, 19 марта мы получим одного революционного вождя, вторично находящегося в ожидании революции, и нескольких либеральных деятелей, отчаянно пытавшихся ему помешать и запомнившихся только этим. А также Путина, вновь и вновь получающего уникальную возможность, покачивая головой, рассуждать «о достойных плодах злонравия» и о том, что у оппозиции нет внушающей уважение (т.е. страха) альтернативы ему. И это в условиях полного провала путинизма на всех направлениях и при полном отсутствии объективных факторов для конфликта либералов, поскольку споры о моделях приватизации уже отшумели, а о моделях люстрации и национализации ещё не начались. Но зато сколько факторов субъективных...

_________

* Бытие, гл. 25 (синодальный перевод)
19 Вот родословие Исаака, сына Авраама. Авраам родил Исаака. <…>
25 Первый вышел красный, весь, как кожа, косматый; и нарекли ему имя Исав.
26 Потом вышел брат его, держась рукою своею за пяту Исава; и наречено ему имя Иаков...

** «Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи [осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденных - ст. 187 УИК РФ], может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда». (Федеральный закон от 27.12.2009 №377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»).
18th-Dec-2017 09:15 pm - ВСЁ ПОДТВЕРЖДАЕТ СМС
ВСЁ ПОДТВЕРЖДАЕТ СМС

Евгений Ихлов
18.12.2017


Чем больше стараются опровергнуть теорию о подготовке Сталиным превентивного удара по Гитлеру (назовём её СМС - Суворова/Резуна-Мельтюхова-Солонина), тем больше она подтверждается.

Это как с большевиками: чем больше юбилейных сериалов и публикаций о том, что победа ленинцев стало следствием германской, масонской, американской интриги, и их власть держалась исключительно на латышских, венгерских и китайских штыках, тем больше осознаются те социальные закономерности, о которых так долго и нудно писали коммунистические историки, первое поколение которых всё это видели сами - точно также, как четверть века назад все видели закономерность краха КПСС.

И вот 16 декабря в «эховской» «Цене победы» Александр Александрович Шаравин, «военный аналитик, политолог, картограф. Профессор, доцент, доктор технических наук, кандидат военных наук, действительный член Академии военных наук. Директор Института политического и военного анализа», анализируя блицкриги вообще и план «Барбаросса» в частности, предложил свою версию событий мая-июня 1941 года.

Дескать, и военная разведка (ГРУ - Голиков), и Генштаб РККА (Жуков), и Первое главное управление НКВД (Берия) о концентрации миллионной группировки* вермахта, тысяч танков, орудий и самолётов на советской границе отлично знали. И планы гитлеровские вскрывались заблаговременно.
Но Сталина так боялись, что раз «Лучший друг красноармейцев» (слоган) велел верить в миролюбие Гитлера - не сметь возражать.

Как напомнил Шаравин, тогда расстреливали и за куда меньшее. Видимо, это и есть нынешняя почти официальная позиция российской военной историографии, изложенная членом Общественного совета при Минобороны.

Ну, да, привыкли докладывать Шойгу о четырёхкратном освобождении 98% сирийской территории ударами крылатых ракет из Каспия и стратосферными ковровыми бомбардировками.

Но тут стоит напомнить, что, как известно, Жуков со Сталиным вполне громогласно спорил и по менее принципиальным вопросам, чем судьба страны.
Поскольку и год назад в Западной Европе, и в апреле-мае на Балканах вермахт свои возможности вполне продемонстрировал.

Шаравин совершенно правильно сказал о родстве германской теории блицкрига и советской военной доктрины «глубокой операции» (Триаданфиллова-Калиновского-Тухачевского). Я бы добавил к этому перечню теорию порыва укрепрайонов Свечина.

Отмечу от себя: немецкие военные планировали стратегически мгновенное уничтожение противника, а советские - стратегический взлом фронта.

Родство планов было понятно - советские офицеры и офицеры подпольного (из-за «диктата Версаля») генштаба рейхсвера слушали одни и те же лекции победителей в Гражданской войне, интерпретирующих опыт Конных армий.

Отмечу сразу. «Теория глубокой операции»** разрабатывалась в СССР с 1926 года - самого мирного и спокойного в Европе, когда пактом Бриана-Келога агрессивная война была объявлена международным преступлением, а Франция и Германия достигли «разруливания» своих разногласий в Локарно, за что Густав Штреземан и Аристид Бриан стали нобелевскими лауреатами. Никакой разработанной теории «глубокой обороны» в СССР не было***. Несмотря на официальную доктрину о непрекращающейся подготовки империализмом антисоветского похода.

Но уже приближаюсь к финальным выводам.

Говоря о фатальных недостатках «Барбароссы», Шаравин отметил, что его главная цель - сорвать мобилизацию РККА - провалилась. Уже в июле наступающий вермахт, к огромному изумлению Гитлера, встретили 60 дивизий Второго Стратегического эшелона.

Но ещё раз отмечу от себя: этот эшелон был почти полностью «упакован» в двух мегакотлах - Киевском и Вяземском.

И тут Шаравин произносит ключевое (такое же важное, как Путин о деле Навального - про «десятки Саакашвили»): в СССР скрытая мобилизация шла с мая.
Комплектация частей тогда происходила по территориальному признаку, поэтому дивизии сперва формировались в данной местности, а затем целиком выдвигались эшелонами.

Указ ГКО о всеобщей мобилизации, начиная с 23 июня 1941 года был скорее возможностью уже не скрываться, и забор в военкоматы именно необученного контингента. Видимо из-за этого Сталин и тянул сутки с объявление мобилизации - никакого особого значения в условиях идущей уже месяц мобилизации это не играло, а чиновникам надо было дать хоть лишние полдня на подготовку.
По официальным данным к началу июля (т.е. к развёртыванию по варианту Жукова) было мобилизовано свыше 5 млн. человек. Тут вопрос, сколько из них пришло через военкоматы (как в 1914), а сколько было оставлено в армии после "летних сборов"...
Так как и со всеобщей мобилизацией, без ненужной суеты только 23 июня года был подписан приказ наркома путей сообщения о введении с 18 часов 24 июня на 44 дорогах воинского графика движения поездов. (Все уже представили, как трудолюбивый аки пчёлки "аппарат" НКПС уже с утра 22 июня срочно переделывает график курортных перевозок в военный)

Про май же тоже не случайно. 15 мая Сталин якобы визирует пресловутый жуковский план (в литературе обозначаемом как «Гроза»).

Перед этим, 5 мая - эпическая напутственная сталинская речь перед выпускниками военных академий (которым через 2 месяца начинать Великий Освободительный Антифашистский поход).

Но при опросе в октябре 1952 года для военных историков о событиях июня 1941 (спохватились!) ген.-лейтенант П.П. Собенников - в 1941 г. командующий войсками 8-й Армии Прибалтийского особого военного округа (Северо-Западного фронта) сообщил, что план «Обороны Государственной границы 1941 года» в виде машинописной тетради он получил только в мае.
Приняв командование в марте 1941, он никакого предшествующего плана не обнаружил.

(Хотя первый План стратегического развёртывания РККА и план прикрытия оного были утверждены в сентябре 1940 и потом полгода шлифовались).
Директива наркома Тимошенко разработать «План обороны госграницы Прибалтийский Особый военный округ (Северо-Западный фронт)» было дана командующему адмиралу Кузнецову 14 мая 1941, а выполнена им 2 июня 1941 - уже в разгар боев за Крит!

Перевожу - подготовка конкретного плана обороны западной границы началась только через полтора года после начала Второй мировой и получения общей границы с Гитлером.

И ещё немного мобилизации. При всех разболтанности романовской монархии мобилизации происходила так. «Такая классификация позволяет выявить специфику организационной работы органов военного управления. Так, мобилизация практически всех запасных прошла именно в первые месяцы войны и характеризовалась большими масштабами. Например, только в Казанском военном округе было призвано из запаса более 640 тысяч нижних чинов, а всего по Российской империи 3 млн. 115 тыс. Имело место такое явление, как превышение числа добровольцев над уклонившимися от призыва. Можно привести следующий перечень мобилизаций и данные по количеству мобилизованных подданных империи и поставленных лошадей в России в 1914 году:
1) июль-август 1914 г. – призвано из запаса 3 миллиона 115 тысяч нижних чинов;
2) июль-август 1914 г. – призвано 400 тысяч ратников ополчения 1-го разряда, перечисленных из категории запасных нижних чинов;
3) август-декабрь 1914 г. – призвано 700 тысяч новобранцев;
4) август-декабрь 1914 г. – призвано 900 тысяч ратников ополчения 1-го разряда, непроходивших службу в рядах войск;
5) июль-декабрь 1914 г. – поставлено и реквизировано для армии 1 035 682 лошадей.» («К вопросу об организации военной мобилизации в России в 1914 году.», 26.12.2008, А.Е. Казаков, ПГПУ, Пенза)

Вот это и называлось в 1913-14 годах Русским Паровым Катком.

Сталин уже точно мог (под видом летних сборов - как это было сказано в печально знаменитом заявлении ТАСС от 13 июня 1941) за месяц призвать те же 3 млн. запасников, что и гвардии полковник Николай Романов.
И даже, при наличии миролюбивых помыслах, не скрываться - увидев мгновенное удвоение армии противника, ефрейтор Гитлер мог справедливо подумать, что курортная Анатолия куда более завидная цель для похода, чем болотистая Беларусь... Придумал бы «дороги македонской славы».

Но всё дело в том, что по данным «Мемориала», с 20 мая 1941 года началась очередная волна депортации. «Эта депортация началась на Западной Украине 22 мая, в Молдавии (с Черновицкой и Измаильской областями УССР) — в ночь с 12 на 13 июня, в Литве, Латвии и Эстонии — 14 июня и в Западной Белоруссии — в ночь с 19 на 20 июня 1941 г. <…> Таким образом, общее число вывезенных на поселение и в исправительно-трудовые лагеря в ходе массовой майско-июньской депортации 1941 г. составило 105–110 тысяч человек. В пределах этого диапазона наиболее достоверной представляется чисто «эшелонная» оценка в 106 тысяч человек: 87 тысяч ссыльнопоселенцев и 19 тысяч заключенных ИТЛ.» (А.Э. Гурьянов, НИПЦ «Мемориал», «МАСШТАБЫ ДЕПОРТАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ В ГЛУБЬ СССР В МАЕ-ИЮНЕ 1941 г.»).

Депортация проводилась на основании «Директивы НКВД СССР о выселении социально-чуждого элемента из республик Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии и Молдавии» и затронула в целом порядка четверти миллиона человек.

В уже упомянутом Сообщении ТАСС от 14.06.41, скрытая советская мобилизация объяснялась так: «проводимые сейчас летние сборы запасных Красной Армии и предстоящие маневры имеют своей целью не что иное, как обучение запасных и проверку работы железнодорожного аппарата, осуществляемые, как известно, каждый год, ввиду чего изображать эти мероприятия Красной Армии как враждебные Германии, по меньшей мере, нелепо».

Для любого советского человека слово «аппарат» значило только одно - бюрократия. Ругательство троцкистов в адрес своих противников «партаппаратчики» ещё не забылось.

Идея проверки эффективности работы желдорслужащих и чиновников наркомата путей сообщений путём перевозки сотен тысяч человек по всей стране отдаёт безумием. Но немцы могли принять слово «аппарат» за что-то электрическое. Собственно, писали уже явно от балды - для связки слов в предложении. Ибо карты были сданы.

Будущих немецко-фашистских агрессоров велено было не спугнуть, но уже разрешили начинать окапываться - на случай контратак.

И тут соединяются два события - депортация и мобилизация. Везти к границе 60 дивизий (данные Шаравина) Второго эшелона (при царизме было выдвинуто в два раза больше), а навстречу вывозить в уральские, сибирские и казахстанские лагеря 90 тысяч депортированных оказалось сложно. Что и показала «проверка аппарата».

Дело в том, что после признанного 14 июня «летних сборов запасных» мобилизацию можно было почти не скрывать и, напустив дополнительного тумана версией о «направлении на полевые работы», эти дополнительные 60 дивизий могли ждать вермахт, и не в чистом поле, а заблаговременно заняв целый лабиринт подготовленных УРов - вкупе с их предпольными укреплениями.

Однако «проверяемый аппарат» в это время пытался пропихнуть наркомвнудельские эшелоны гораздо восточнее граничных рубежей «Барбароссы».

Всё осложнялась структурой желдорсети, которая была ориентирована на московский узел. Почти все составы с западных областей сперва должны были попасть на столичное кольцо, а потом уходить на восток. Эшелоны же с уже сформированными дивизиями, напротив, сперва должны были попасть в окрестности столицы, а уже оттуда быть распределены по фронтам. А ведь были ещё и грузопотоки. И ведь нужны были составы и паровозы. Ещё цитата: "В апреле 1941 года особо остро стал вопрос нехватки подвижного состава. Одной из причин этой нехватки был значительный простой вагонов на погрузочно-разгрузочных операциях." («Транспорт и клиентура», «Известия» № 76 (7452) от 1 апреля 1941 года)

Именно поэтому фронтовики писали в мемуарах, что наступающий враг атаковал их в эшелонах, т.е. встретив на полдороге. Поэтому Второй эшелон прибыл на фронт под (точнее, за) Смоленск и Псков в середине июля 1941 года.

И ещё. График депортации, последний этап которой начался 20 июня и явно должен был осложнять «работу аппарата», как раз и обеспечивал возможность освободить дорогу для огромных войсковых масс, которые должны были прибыть в на западный фронт в начале июля.

Таким образом, запланированный на вторую половину июля пик перевозок с запада на восток как раз и вскрывает предполагаемую последовательность событий.

Окончательное решение о нанесении превентивного удара по Рейху принимается в апреле-мае, в момент краха Югославии и Греции, ожидаемого поражения британской армии.
В мае же начинаются:
а) разработка оперативных планов прикрытия границы;
б) зачистка от «враждебного элемента» будущего ТВД
и в) скрытая мобилизация и формирование маршевых частей.

В июне начинаются реализация планов прикрытия (скрытное окапывание и тактическая передислокация), начинается скрытые переброски отмобилизованных частей и массированный вывоз под 100 тысяч жертв чистки.

И без гитлеровского «вероломного нападения» конец июня и начало июля 1941 были бы заполнены выдвижением по меньшей мере сотни дополнительных советских дивизий к границам Рейха. При этом они занимали бы частично обезлюженную и парализованную леденящим страхом местность.

Это был бег на перегонки со временем, выигранный вермахтом только потому что германский «аппарат» смог очень быстро обеспечить обратное возращение армии с Балкан*** и профилактический ремонт бронетехники после стремительных маршей по горным дорогам.

_____

* Напомню, что в это время Третий Рейх воевал с Британией, в т.ч. в Ливии, и бросок через Турцию давал Гитлеру возможность почти голыми руками взять самые главные призы тогдашнего мира - нефть Мосула, южной Персии и Аравии, выход на близкие подступы к Баку и к Суэцкому каналу - с востока. Турция была слаба и прогермански настроена, а арабы немцев ждали как освободителей - от французов, англичан и «яхудов». Поэтому концентрация вермахта в Польше, а не в Болгарии и Греции трактовалась совершенно однозначно.

** Проламывание фронта массированными ударами тяжёлой артиллерии, штурмовой авиации, тяжёлыми танками и газами, потом ввод в прорывы целых корпусов мобильной пехоты, т.ч. на мотоциклах, вместе с потоками лёгких танков и выброс десантов.

*** Были многочисленные укрепрайоны (УРы) до Днепра и Ленинграда, заранее созданные партизанские базы и планы эвакуации предприятий.

*** Совместная операция британской и советских разведок, сменившая в конце марта 1941 года югославского монарха и сделавшего балканскую державу из долгожданного союзника врагом в тылу, разумеется, стала для Гитлера оглушительной оплеухой - это было не только грубейшим и неспровоцированным нарушением его пакта 1939 года, но и наглядной демонстрацией возрождения Антанты.
Скорее всего, именно поэтому 10 мая Гесс помчался в панике в Англию, движимый кошмаром 1918 года, когда несмотря на все восточные успехи, Германия и Австро-Венгрия были раздавлены.
Когда к середине мая стало ясно, что устранить Чёрчилля и навязать Британии почётную ничью Гитлеру не удалось, Сталин с лёгким сердцем мог давать отмашку для «Грозы». Что английские части так быстро будут разбиты в Греции, в Москве не ждали (оборонительные позиции у Фермопил были обойдены двойным вермахтом десантом - на неукреплённый остров Эвбея, ставшим дорогой в тыл греческих позиций).

______

Приложение 1.

Олександр Щербань: "... Что происходило в партии. Т.н. Ленинские курсы при ЦК ВКП(б) были организованы по решению ЦК ВКП(б) и функционировали с начала до 29-го июня 1941 года с контингентом слушателей около 2000 человек (было два потока, Московский и Ленинградский).
Слушателями курсов являлись руководящие партийные работники (не ниже секретаря райкома).
На основании решения ЦК ВКП(б) от 27-го июня 1941 г. основной контингент слушателей был откомандирован в Москву, в Военно-политическое училище и Военно-политическую академию им. В.И.Ленина. Если учесть, что на 1939-й год в СССР насчитывалось 11 республик, 20 автономных республик, 8 автономных областей, 7 национальных округов, 6 краёв, 86 областей (свежеприобретенные в 1939-40 годах территории пока не считаем), то получается, что слушателями курсов были все (или почти) первые секретари областных и районных комитетов ВКП(б). А вот чему их учили: План классного занятия по теме: «Буржуазная революция в Англии».
План классного занятия по теме: «Декабристы».
План классного занятия по теме: «Заработная плата».
План классного занятия по теме: «Мануфактурный период капитализма».
План классного занятия по теме: «Отечественная война 1812 года».
План классного занятия по теме: «Первоначальное накопление капитала»
План классного занятия по теме: «Развитие как переход количественных изменений в качественные».
План классного занятия по теме: «Товарное производство и роль денег».
План классных занятий по теме: «Капитал и прибавочная стоимость».
План семинара по книге Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции».
Тема занятий: «Мировое капиталистическое хозяйство и основные черты его географии».
Тема занятий: «Население земного шара».
Тема занятий: «Нидерланды (Голландия), Бельгия, Швейцария».
Тема занятия: «Азия».
Тема занятия: «Великобритания (Англия)».
Тема занятия: «Германия».
Тема занятий: «Италия».
Тема занятий: «Франция».
Тема занятий: «Китай».
Тема занятия: Общий обзор Европы
Тема занятия: «Пиренейские страны Испания и Португалия».
Тема занятия: «Скандинавские страны и Финляндия».
Тема занятия: «Япония».
Тема 1-го занятия: «Земля и стороны горизонта, географическая карта и градусная сеть».
Тема 2-го занятия: «Материки и океан».
Тема 3-го занятия: «Формы земной поверхности».
Тема 4-го занятия: «Элементы географии климата».

Все это, как минимум, за пределами компетенции первых секретарей областных и районных комитетов ВКП(б).
И вообще, многовато всеобщих дисциплин, как для обычных «внутренних» партийных руководителей: всеобщая история, всеобщая география, а история международных отношений и экономическая география стран Европы – это и вовсе, как «явка с повинной». Похоже, что речь шла о подготовке будущей оккупационной администрации для «освобожденной» Европы."

Приложение 2.

Из тайных мемуаров сотрудника советского торгового представительства в Бремене и Берлине Тихона Лукьяновича Джеломанова (1908-1993): "БЕРЛИН, 1941 (его арестовали 22 июня вместе с другими посольскими и торгпредскими, их было 600 человек, потом их обменяли и интернировали...):
"Самые достоверные сведения о начале войны я получал от шифровальщиков торгпредства. Мы ждали начала ее 10 мая 1941 г. (Как позже выяснилось, это был первоначальный срок по плану Барбаросса.) Поэтому всех женщин с малыми детьми отправили в Советский Союз с 1 апреля 1941 г. Во вторую очередь к 15 апреля отправили женщин с ребятами школьного возраста, но не работающих в советских учреждениях в Берлине. В третью очередь отправили до 1 мая женщин с детьми, работавших в учреждениях, но к этому времени стало известно, что день начала войны откладывается. Начался мучительный период - когда же, какого числа.

В конце мая осторожно информировали, что будет в июне. Приступили к уничтожению ненужных документов. 14 июня мне сообщили, чтобы до 20 июня я всю документацию и дела свои уничтожил бы. На вопрос, когда же начало войны, сообщили - в ночь с 21 на 22 июня. Тут и началась наша подготовка по-настоящему. Но нужно было всячески скрывать от немцев и даже от некоторых своих, что дата нам известна...19 июня военно-морской атташе отбыл в Советский Союз, он доложил Кузнецову..."

Есть и в другом варианте:
"К июню немцы уже не скрывали явного саботажа в отправке оборудования в СССР. Почти все немцы-шефмонтажники вернулись из Ленинграда на фирму. На мой вопрос - почему так скоро вернулись? - была у них ухмылка и объяснение - приехали в отпуск.
Гитлер выступал по радио и стал разглагольствовать на разные темы, в том числе отметил, что ему везет всегда 10 числа... Находясь под этим впечатлением, мы ждали начала войны 10 июня и стали постепенно ликвидировать дела и документы, но числа 8 июня узнали более или менее достоверную дату начала войны - 22 июня. Были приняты все меры к тому, чтобы война не застала нас врасплох. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ НИЧЕМ СТАРАЛСЯ НЕ ПОКАЗАТЬ, ЧТО СРОК ИЗВЕСТЕН. ТАК НАС НАСТРАИВАЛО РУКОВОДСТВО - ПОСОЛЬСТВО. Из Москвы продолжали прибывать наши специалисты..."
29th-Nov-2017 11:52 pm - Полюс тепла, или Послесловие к Правозащитному съезду
Полюс тепла, или Послесловие к Правозащитному съезду

Евгений Ихлов
kontury.info
30.11.2017


26-27 ноября в Москве, в отеле «Космос» прошёл Всероссийский съезд в защиту прав человека. Это был первый за несколько лет представительный форум правозащитных организаций и инициативных активистских групп, собравшийся сам, а не под эгидой Кудрина (тот своих собрал накануне). Это было очень важное событие, поскольку оно представило широкую палитру своеобразных наказав от либерально-западнического сегмента гражданского общества. Теперь и демократическая оппозиция имеет заготовку для программы, и революционная демократическая власть получит довольно разработанную основу для своих декретов.

Но для дальнейшего обсуждения темы я вынужден сделать два лирических отступления.

Первое. Я полагаю, что само понятие «права человека» – это искусственное объединение двух-трёх совершенно различных понятий, имеющих несовпадающую онтологическую природу. Это – демократические принципы, и это – гуманистические принципы.

Демократия в данном случае – это совершенно не народовластие, чем она считается сейчас, и не власть гражданского общества, чем она была со времён античности и даже архаики – вплоть до 1848 года, когда западные социумы устремились ко всеобщей анонимной подаче голосов и массовому партийному парламентаризму. Это – признание социальной субъектности каждого. Каждого, имеющего право не только на независимый внесословный суд, но и на участие в нём – и как присяжный, и как избирающий судей и прокуроров. Имеющего право на различные свободы и на равенство перед законом, принимаемого только и исключительно его представителями.

При этом понималось, что демократия и её следствия могут быть жестоки, даже безжалостны, требуя от индивидуума и от групп ответственности за сделанный ими выбор.

Среди демократических прав выделяются неписаные, «естественные», которые вне их кодификации освещены многовековой традицией западной цивилизации, включая в неё и библейскую традицию.

Это – право на сопротивление тирании и захвату (право на восстание и право на тираномахию), право народа на свою страну, право на традицию (на защиту от разрушения идентичности) и право на свободное формирование мировоззрения, включающее возможность свободного ознакомления с философиями, знаниями и вероучениями, и их обсуждение.

Совсем иное – это принципы гуманистические: законы войны, социальное законодательство. Тут индивид и группы уже выступают не как субъекты (акторы), но как объекты социальной защиты и попечения.

Как и все доктрины, доктрина прав человека – диалектический синтез двух смертельных врагов: реформаторско-протестантского учения о свободе духовного выбора и критики в сочетании с принятием необходимости расплаты за ошибку, и контрреформаторско-католических учений о верховенстве воли церковного народа над властью суверена (монарха, князя) и о долге опеки социально слабых.

Если говорить о сущности гуманистической составляющей прав человека, то лучше всего о ней сказал мне много лет назад Сергей Адамович Ковалёв, биолог по образованию и профессии. Это было накануне предыдущего, также весьма и весьма представительного правозащитного собрания, и я навестил его в больнице, чтобы взять подготовленное им выступление.

«Предел, к которому стремится соблюдение прав человека - это полный отказ от идеи дарвиновской внутривидовой конкуренции», очень чётко сформулировал он.

То самое библейское: подставь другую щёку, отдай судящемуся с тобой за плащ и рубашку, оставь в саду и на краю поля часть урожая – для бродяг и бедняков, возвращай отданную в залог землю...

Затем это нашло отражение и в коммуно-утопическом идеале: юноши должны соревноваться перед барышнями не самцовской удалью или яркостью «оперения» (навороченностью нарядов и гаджетов, крутизной тачки), но личными добродетелями, скромностью, аккуратностью.

Никакого «падающего – подтолкни». Напротив: подхвати и посади на своё место.

Данная позиция полностью противоречит антично-олимпийской идеи честной соревновательности, позднее ставшей краеугольной основой современной либеральной демократии, при которой идеал политики и бизнеса – это соревнование джентльменов, принципы которых усваиваются в университетских спортивных командах.

Однако она прямо следует из библейского учения пророков о социальной справедливости.

Разумеется, «отключить» внутривидовую конкуренцию, тем более – заменить её поддержкой аутсайдеров, в нормальном социуме невозможно. Но такая позиция формирует своеобразный социальный Полюс тепла, противоположный Полюсу холода – законам социальной конкуренции.

Любая культурная система биполярна, поэтому в обществе всегда формируется два антагонистических моральных, именно моральных (потому что принцип, согласно которому лавровые венки справедливо увенчивают победителя, нельзя назвать аморальным) полюса. Реальность же всегда колеблется между полюсами.

И тут мы вновь подошли к Правозащитному съезду. Когда в стране война, то главная тема для правозащитников – именно она.

Когда в стране диктатура и идут расправы над инакомыслящими, главная тема – именно это (не исключая темы войны).

Если диктатура (или деспотия) мимикрирует под демократию, и во время выборов создают видимость политической свободы, то отношение к этой мимикрии и к тем возможностям, которые она создаёт для выражения позиции – очень важная тема для правозащитников.

И всё перечисленное – совершенно не «политизация», как в очередной раз пропищали «ручные правозащитники», критикуя «космический съезд», потому что политизация – это использование политических прав, а требование наличия самого политического права (а не политических льгот) – это и есть самая рафинированная правозащита.

Надо отдать должное Правозащитному съезду: о полицейских политико-идеологических репрессиях и их нормативном обеспечении он выразился весьма определённо. Госполитика была даже названа «экстремизмом». А насчёт государственной «пропаганды ненависти» – так была даже учреждена антипремия «имени Юлиуса Штрейхера». Лёгкий намёк, что после победы «мы будем немножко вешать и немножко расстреливать»...

И о самых бессовестных методах избирательного жульничества было сказано достаточно однозначно.

Осталось только ещё немного договорить. Публично осудить не только «Центр «Э», но и агрессию против Украины, и вмешательство в гражданскую войну в Сирии на стороне совершенно людоедского режима, использующего оружие массового поражения – смертоносные газы и «бочковые» (шрапнельные) бомбы. Осудить использование на этих войнах запрещённого российским законом наёмничества. Осудить стратосферные (т. е. слепые) ковровые бомбардировки. Высказаться по ситуации с Крымом, Грузией и Молдовой.

Я плохо представляю себе французский правозащитников 1960 года, не делающих заявлений по поводу Алжира. Даже в духе «Лиги прав человека» – дать алжирцам всю полноту прав французских граждан и тем удержать, не отдавать их левым террористам из партизанского движения.

Или американских правозащитников полувековой давности, не принимающих заявления по войне в Индокитае.

Как можно было никак не сказать ни слова про президентскую кампанию?! Про изначальную нелегитимность её итогов в условиях нынешнего подавления демократии.

Про вопиющую незаконность отказа в регистрации Навального в результате двух сфальсифицированных судебных процессов (что зафиксировано Страсбургом).

Даже не попытавшись публично предложить демократическим кандидатам свои позиции в качестве наказа (как это сделала правозащитная конференция в июне 2003 года, обратившаяся к Немцову и Явлинскому).

Но мне понятно такое поведение. На «космическом съезде» было много правозащитных попутчиков: дальнобойщики, русскоязычные переселенцы, ипотечники, дольщики, фермеры... Для них статусные правозащитники – «ночная власть» (как партизаны). Власти их ругают, но считаются. В Кремле принимают... Такая вот «крестьянская хитрость»: надавить на «дневное» начальство угрозой поддержать «ночное». Вдруг что-то да обломится. Вот дольщики пришли к борцам с реновацией и через полгода получили обещание что им что-то выделят... Так в 1994 году пугали ельцинских либералов: не примите те-то и те-то решения – проголосуем за Жириновского. И напугали в итоге до похода на Грозный. Дескать, перепатриотим, вымоем солдатские сапоги, пусть не в Персидском заливе, но в Тереке и Сунже.

По центру «Э» с активистскими группами консенсус есть: вот сволочи, привлекают русских людей за то, что те открыто пишут, что думают о мусульманах и кавказцах. Недавно опять палачи и сатрапы посадили русского патриота, который в знак протеста хотел взорвать Новгородский кремль, а перед выходом из колонии вновь призвал к священной борьбе.

А вот по Крыму и Путину консенсуса нет. Потому что «эшники» – это «перегибы», а Путин – основа основ. Запишет во враги окончательно, и никакой помощи дольщикам и фермерам не будет. Но ведь выборы – это раз в 5-6 лет такое, «сатурналии», приход зубной феи на деревенскую свадьбу. Упустишь окно возможности, и – «осторожно, двери закрываются».

И никто не скажет, что выдвижение администрацией президента псевдооппозиционеров на выборах – это и есть самое безбожное нарушение демократических свобод, а вот проблемы социальных групп – совсем нет.

Точнее, так. Их проблемы – следствие нарушения двух базовых свобод: свободных выборов, дающих возможность наполнять парламенты адекватными законодателями, и отсутствие независимого правосудия, обеспечивающего надёжную защиту законных интересов.

Поелику, проигрыш в лотерею – не нарушение прав. Ипотечники, получавшие в долларах и евро, рассчитали что валютная ипотека выгодней, а про то, что их кумир Путин внешнеполитическим авантюризмом обрушит рубль, они не думали. Так же, как не думали немцы, что вслед за вывезенным из Парижа сыром прилетят английские бомбардировщики. Дольщики, недорого закупавшие квартиры на стадии котлована, не думали, что устроенная Путиным монополизация экономики приведёт к быстрому росту цен, сделавшему невозможным завершение строительства на первоначально собранные капиталы, а коррупция сделает невозможным контроль над бизнесом с точки зрения выполнения застройщиком своих обязательств. Но эти движения шумны и настойчивы. И глупо их отталкивать «правозащитным фундаментализмом». Тем более – напоминать, что квартиры дольщикам и ипотечникам могут дать только за счёт муниципальных очередников. Хотя «саудовский вариант» пополнения казны мне даже чем-то нравится...

На выборы же всем плевать (ведь «Россия всегда была монархией»), а война в Сирии интересует только финансовой стороной. Да и тут: не успели поднять тему, как уже вроде обещали свернуться за полной викторией.

Так что, теплее... теплее... ещё теплее. И все 10 декабря – на марш в защиту прав человека. Во главе со штабом Собчак.
25th-Nov-2017 10:37 pm - Становление русской нации и крысиный тигр
Становление русской нации и крысиный тигр

Евгений Ихлов
25.11.2017


Это - ещё одно моё возражение сторонникам механического разделения России, которое стало модно рассматривать в качестве средства преодоления её имперско-деспотической природы.

Дело в том, что сейчас русская этническая нация находится в критической фазе своего становления.
Для простоты сравнения приведу пример со средним классом (или «мелкобуржуазным» слоем, если пользоваться коминтерновскими определениями).
Сперва - «подлое сословие», почти неотличаемое от мужичья. Затем - «пополаны» итальянских и германских городов. Бюргеры, комичные мольеровские мещане, сийесовское «третье сословие» (мечтающие стать «хоть чем-то»), немонополистическая буржуазия и вот - средний класс. Из самого презренного социального слоя (землепашец - фигура сакрализованная традицией, а тут «торгаши и мастеровщина») - в основу демократического государственного порядка.

И мы видим этот непрерывный процесс (отнесённый марксистами к пролетариату) превращения из «вещи в себе» в «вещь для себя».

Очень похожее происходит с нациями. Сперва были германские племена, охотно принимающие языки и латинизированную культуру захватываемых народов. Потом политически аморфные германские земли, объединённые в Сакральноримскую империю тевтонской нации. Это и есть тот этнический ареал, о котором я говорил применительно к России. Затем немцам надоедает быть «подушками», которыми «дерутся» Париж, Вена, Лондон и Копенгаген, и германские земли предпочитают стать «Большой Пруссией». Точно так же, как земли бывших русских княжеств, а также земли их сюзеренов времён Орды, становятся «Большой Московией».

Вот что уже характеризует формирующуюся русскую этническую нацию.

1. Она находится в процессе становления.

2. У неё уже есть свой консолидированный территориальный ареал с высокими ассимилирующими свойствами (проблема с татарским языком в Татарстане и с русским самоопределением на Донбассе вызвана именно этим).

3. У русской этнической нации есть культурное «ядро» - «стержневая» традиция (на основе альянса славяно-русского населения, русифицированной части финноугорских, тюркских и кавказских народов, российских немцев и евреев, части восточнобеларусов и восточноукраинцев) и кристаллизирующаяся национальная идентичность.

4. Русская национальная идентичность проходит третью волну формирования: первая пришлась на Серебряный век (была абортирована большевистским «мессианским» интернационализмом); вторая - росла с середины 60-х (когда очевидно, скончался коммунистический проект) и спала после появления суверенного Российского государства; новый же подъём обозначился огромной поддержкой столичной либеральной интеллигенции Навального, который во время мэрской кампании 2013 года, наконец отстав от «собянинской плитки», начал пламенную борьбу с «собянинскими узбеками».

5. Чего ещё нет у русского национального сознания:
а) отсутствует определённость социопсихологических границ национальной идентичности: ещё жива химера «триединого народа», и нет окончательного понимания, сможет ли русский народ стать базой российской политической нации или нет, какой предел ассимиляционным возможностям русского народа;
б) отсутствует понимание нации как хозяина государства, ещё превалирует ощущение принадлежности человека государству имперско-деспотического типа, именуемое сейчас «Русской системой», и очень похожее на феномен, описанный Генрихом Манном в романе «Верноподданный», написанном 110 лет назад.
Таким образом, если использовать советскую терминологию в отношении социализма, русская нация «построена в основном», но «не окончательно», не стала «развитой». Такая разница между 1936 и 1976 годами...

Нация отличается тем, что её нельзя расчленить на долговременной основе.
Поэтому Русскому этническому ареалу развал не грозит.
Может быть только «откол» не интегрированных в него и не ассимилированных территорий.
Более того, нация очень болезненно реагирует на попытки разделить её государствами. И в современном мире национализмом именуют именно доктрину преодоления такого разделения.

Мне возражают, перечисляя угрофинские, тюркские и литовские племена, лёгшие в основу русского этноса. Могу напомнить, что французы доктринально образованы галлами и германцами (франки, бургунды, алеманы, викинги Нормандии).
Доктринально я упомянул, потому что в 19 веке борьбу вышеумянутого третьего сословия с аристократией рассматривали как этнический реванш галлов против германцев-поработителей.
Теперь представьте отношение во Франции к тому, кто во имя развития демократии, предложит отделить территории кельтов-«автохтонов» от областей проживания «имперцев» - потомков германских племён.

Я вспомнил план советника Рузвельта Генри Моргентау-младшего, составленный ещё в те времена, когда Западная Германия не рассматривалась как форпост против сатанинского коммунизма, но, напротив, воспринималась, по выражению Бертольда Брехта как «чрево, ещё способное к вынашиванью гада». Предполагалось ликвидировать промышленность (сделать из бывшего рейха «картофельное поле»), вычленить исторические области и перессорить их по конфессиональному признаку.

Мы видим почти тоже самое.

Предлагается:
а) объявить русским что они - «не нация» (сравненим с аналогичными советскими попытками в отношении евреев);
б) дать принудительную независимость республикам федерации, причём, объявить русских в них меньшинством в независимости от численности, подчинив «автохтонам» (почему татары, пришедшие на берега Волги не на многим ранее чем на берега Оки или Днепра, причислены к автохтонам, сказать не берусь);
в) разделить оставшуюся часть России на небольшие государства, внушая населению каждого нового образования отдельную субидентичность, апеллируя к «возрождённой» традиции средневековых племён, словом, то что пытается создать «Лига Севера» в Италии, культивируя «ломбардов» и «венедов».

Это и называется поощрением Венским конгрессом 1815 года феодальной раздробленности. Это рецепт Версальского мира 1919 года для России. И с исторической неизбежностью это приведёт к появлению в России либо Второго рейх Бисмарка, либо Третьего рейха Гитлера. Что спровоцирует попытки задавить Россию так как задавили халифатцев.

Некоторым деятелям и некоторым общественным силам в соседних с Россией странах такая перспектива кажется привлекательной.

Напоследок, как всегда, самое главное. Именно расчленение архаического протоэтноса и создаёт империи. Для начала общий племенной ареал (я именую его «страной - как землёй народа») разделяется на области с собственной государственностью. Номы, полисы, княжества, «царства». Они начинают непрерывно воевать друг с другом. И из «огня и полымя» таких «эпох враждующих царств» рождается самое сильное в военном смысле и ловкое в политическом образование. По тому же алгоритму как в бочке с запертыми голодными крысами появляется «тигр».
Это доминирующее княжество, подмяв под себя соседней и получив значимый перевес, начинает длинную серию войн, завершающуюся созданием имперской военной деспотии. Затем получившийся агрессивный монстр выходит за пределы этно-языкового ареала, разрастаясь до империи в уже привычном нам значении.

Собственно, Русская (Московитская) империя и выросла из побед Москвы над Рязанью, Тверью, Владимиром, Псковом и Новгородом - куда более развитыми государственными образованиями. И началось всё именно с притравливания Ордой на непокорные княжества московитов, ставших для них таким «сипаями». Или, если угодно, «дисциплинарной секцией», «добромильцами». Точно также, как спустя четыре столетия Лондон, Вена и Петербург использовали армии немецких княжеств против революционной Франции.

Это я к тому, что если русские увидят, что на этот раз расчленяют уже не их имперскую периферию, но этническое ядро, то ответом будет мощнейший националистический взрыв, который приведёт к власти либо русскую революционно-демократическую, либо фашистскую силу, но в любом случае, силу, вступившую в непрерывный военный конфликт с соседями.
И что-то мне подсказывает, что у 110-миллионого этноса, который если не бросится выяснять какая его часть - «мурома», какая - «мещера», какая - «берендеи», а какая - «ингерманландцы», будут неплохие шансы на победу.
24th-Nov-2017 05:22 pm - БЛАГОДАРНОСТЬ И МЕТОДОЛОГИЯ
БЛАГОДАРНОСТЬ И МЕТОДОЛОГИЯ

Евгений Ихлов
24.11.2017


С каждым годом я всё больше благодарен серьёзным авторам тех советских книг и статей по истории и современной политике, которые я прочёл в отрочестве и юности.

Поскольку лет с 14 (1973), когда я впервые услышал «по голосам» первые заявления Сахарова и Солженицына, и одновременно, добравшись до красного кирпича «Истории КПСС» (1951) и «Фельетонов» Вацлава Воровского («Литпамятники», 1960), я ассоциировал себя с дореволюционной партией конституционных демократов и причислил себя к антисоветчикам, то неизбежный вульгарно-марксистский («коминтерновский») «гарнир» я решительно отодвигал, но вот неплохие политологические навыки приобретал.

Разумеется, «политологии» тогда не было и в заводе, а социологией считали изучение причин, почему растёт кадровая текучесть (т.н. «летучесть») на предприятиях* и почему при ликвидации «бесперспективных» деревень население рванула в областные центры, почти не задерживаясь** в относительно благоустроенных центральных усадьбах .

Но на самом деле те советские исторические публикации и было работами на стыке социологии и политических наук.

Ещё немного отвлекусь в сторону.
Полтора года назад, рассуждая о причинах*** принципиальной невозможности объединения сторонников «Объединённой демократической партии» («ЯБЛОКО») и «Партии народной свободы» (её знаете как ПАРНАС****, сегодня - у этого направления новый извод -навальнианцы), я вывел для себя следующее методологическое правило: рассматривать «политологические» проблемы с позиции социологии, социологические - с историко-культурологических позиций, а их, в свою очередь, с точки зрения психологии*****...

Конечно, реалии французского бонапартизма (режима Луи-Наполеона) и черносотенной реакции времён Думской монархии нашего святого, обстоятельства прихода к власти Муссолини и Гитлера, и идеологии латиноамериканских диктатур, в частности, демагогический антиамериканизм, и хронические расколы в среде их левых противников, с большим трудом можно было приложить к советской ситуации 70-80 годов.

Но после 1988 года, когда просто началась инсценировка Первой Русской революции, мы всё больше и больше уподобляемся тем историческим процессам, о которых я читал 40-45 лет назад.

Пробыв 70 лет в вымышленном мире советской утопии, страна с грохотом и лязгом вернулась в историческое время, обречённая вплотную заниматься теми вопросами, он разрешения которых «удрала» век назад. К перечню старых книг, на страницах которых нынешней России пришлось поселиться, можно добавить «Былое и думы» Герцена, который иронизируя на «славянофилами», уваровской триадой и излагая полемику Гоголя с Белинским, идеально предвосхитил нынешние идейно-исторические бодания.

Дело в том, что советские историки грешили - в хорошую сторону - здоровым неомарксистским («коминтерновским») цинизмом и приучали за всем видеть не «заговоры» и «расколы элит******», но интересы очень конкретных социальных групп. И довольно подробно рассматривали манипулятивные стратегии правящих слоёв. Сейчас это также делается, но исходя из маркетинговых соображений (т.е. завидуя успехам), а тогда - разбирая причины их краха.

Очень важно то, что проповедуя «стадиальный» «исторический материализм», внушали не только представления о единстве человечества, сейчас в России почти полностью отсутствующее, но и понимание, что каждая культура (или страна) последовательно проходит определённый набор фаз своего развития.

Советские историки, правда, всё время полемизировали с «модернизирующим и вульгарным подходом буржуазных историков» (т.е. с применением популяризаторами исторических знаний аналогий из разных эпох, например, описание феодальных черт древней Вавилонии).

Если в советском подходе заменить неопределённое «классовое» борьбой социальных групп, анализировать господствующий номенклатурно-бюрократический слой (советский и путинский) как важнейший элемент сословно-феодального социума, и исходить из того, что классом-гегемоном должен являться не пролетарий (оставим ему махорку и «боярышник» в утешение), а именно «средний класс» (малый бизнес, менеджмент среднего звена и эксперты, включая учёных-прикладников и инженерно-конструкторский слой), то мы получаем почти идеальную социальную модель в её динамике.

А чтобы всё вообще заиграло, надо попробовать исходить из того, что знаменитый неомарксистский базис - это не «производственные отношения», а периодически сменяющиеся в ходе фазовых переходов («реформаций») социокультурные матрицы, на основании которых оные отношения и выстраиваются...

Применяя такую схему, и ставя неомарксистскую «диалектику» обратно с ленинско-сталинских «ног» на гегельянскую «голову», мы видим, как путинский «опричный» абсолютизм медленно, но пятится перед лицом революционного либерализма «третьего сословия», называемого «средним классом».

И что это «сословие» несёт в себе одновременно и конституционализм Просвещения и Реформационную идею «прозрачного», рационального и «дешёвого» государства, поскольку именно оно в России выполняет функцию католической церкви на Западе.

Надо лишь понять, что это - третий раунд этого процесса в течении последних двух веков - после вызревавшего со времён декабристовОсвободительного движения рубежа 19 и 20 веков и Сахаровско-Ельцинской революции рубежа 80-90-х годов.

Так, что я очень благодарен тем советским историкам, которые дали мне возможность именно сегодня достаточно легко понимать суть идущих в России политических процессов. Надо лишь менять часть идеологических знаков, исходя из того, что увеличение рыночной свободы - это хорошо, и также хорошо уменьшение «сознательности», «коллективизма» и «идейности». Но сохраняя всё что относится к империализму, политической коррупции и диктаторских социальных технологий.

_______

* Истинную причину - безбожную конкуренцию отраслей и ведомств за рабочие руки в условиях «вторичной демографической ямы» - называть было нельзя ни в коем случае.

** Тоже самое - объявить колхозную жизнь адом, для исхода из которого годиться любой повод, было, понятное дело, совершенно невозможно.

*** Поскольку одни - продолжатели лучшего в советской эпохе (её демократически-интеллигентская «оболочка»), а другие - худшие в будущей либерально-«веберианской» постпутинистской эпохе (её «фундаменталисты» - ново-средне-классовое «ядро»).

**** Моя дежурная острота: стараюсь так не называть, ибо и не гора для выпаса пегасов, и не ответственный на имущество синагоги (в сефардском произношении).

***** Например, очень удобны разработки в области психопатии, включая такое её проявление как социопатия, и проявляющегося в виде ритуализма синдрома навязчивых состояний.

****** Убеждён, что «элитой» можно считать только доминирующие социальные группы с развитой корпоративной солидарностью и топовыми ментальными качествами. Поэтому при Ленине и его диадохах (Троцком, Зиновьеве и Бухарине) при Брежневе и при Ельцине были элиты, а у Сталина и Путина - только правящие группировки. Такова разница между «боярской» и «опричной» системами.
19th-Nov-2017 05:29 pm - Московский либерализм и русская империя
Московский либерализм и русская империя

Евгений Ихлов
19.11.2017


Это - моё обращение к тем, кто разделяет модное в радикальной демократической оппозиции представление что без создания на месте нынешней России набора суверенных русских государств никакого реального демократического процесса не будет, а столичные либерльные интеллектуалы выступают против такого разделения поскольку защищают своё привилегированое положение в нынешней имперской псевдофедерации,

1. Представим очень высокую пирамиду или марсианскую гору Олимп. Тут главное, чтобы вершина почти выходила за пределы атмосферы.
Так вот, плотность атмосферы, туманы у подножия и густая облачность выше - у нас будет символизировать погруженность в традиционализм. Можно также говорить: в архаику или средневековье. В данном случае - это синонимы. А разряженность и уже совершенно ночное небо - это современность, или, говоря по иному, «модернити», то, что в советских учебниках именовали «Новое» и «Новейшее» время.

Так получилось, что «столичная» - московско-питерская субкультура оказывается на этой горе выше всего, у неё самая значимая степень вестернизации.
Ещё правильнее сказать, что Москва, Санкт-Петербург, в некоторой степени Екатеринбург, Новосибирск, Омск, Смоленск... являются «лимитрофами» (буферными культурными зонами между двумя культурными мирами) - между Русской субэкуменой и Европейской.

Понятие «лимитроф» возникло 98 лет назад - как обозначение бывших частей Российской империи, ставших независимыми странами - Финляндии, Польши, Балтийских государств. Имелось в виду именно их цивилизационная промежуточность.
По сути, за сорок лет до этого такими же лимитрофами стали балканские государства - буфер между Османской и Дунайской империями.

Затем, по мере вестернизации, по мере высвобождения от воздействия имперско-русской культуры, «лимитрофность» двигалась на восток. Четверть века назад «лимитрофами» стали Украина, Беларусь, Молдова.
Одновременно, то что считалось «Восточной Европой» стало «Европой Центрально-Восточной», а западная часть бывшего СССР - стала «Европой Восточно-Восточной». Зато Германия и Австрия, всегда считавшиеся «Европой Центральной», стали в полном смысле слова «Западом». То же самое произошло с Италией и Испанией.

И тут произошло очень интересное. Внутри Русской субэкумены быстро возник точечный - «двустоличный лимитроф». Точно также, как античные мегаполисы - Александрия и Антиохия стали очагами и индукторами эллино-римской цивилизации.

Так исторически получилось, что в Русской субэкумене наиболее вестернизированными слоями («русскими европейцами» по формуле Достоевского-Ходорковского) стали те, кого в советское время называли «интеллигенция» и «аппарат».

«Интеллигенцию» от «аппарата» отличает приверженность (пусть и исключительно теоретическая) западным правовым и демократическим ценностям.
Строго говоря, вестернизированность можно представить как взрослость, как рационализм и индивидуальность, в то время как архаичность очень напоминает подростковое и детское сознание.

Опять же так получилось, что наиболее «взрослое сознание» в Русской субэкумене у тех, кого принято называть «либералами». Это не значит ни большую честность (разве что перед собой), ни большую порядочность, доброту, справедливость и иные добродетели.

Только социально-ментальную взрослость. Ещё хуже: высвобождение от традиционализма несёт разрыв с ценностями патриархального общества, что внешне выглядит как запредельный цинизм и даже расизм, поскольку сознание «русевропейцев» механически градуирует людей по степени их вестернизированности, подобно колонизаторам, сразу сортирующих туземцев по степени их европеизированности.

Поэтому «московские либералы» в Русской субэкумене - самая рациональная, самая «взрослая» часть социума. В нашем примере, они - «горцы». Поэтому чувствуют свою ответственность за остальных, которых воспринимают как чад неразумных.

«Горцев» можно отстранить от власти и влияния на социум. Именно так случилось в ноябре 1917 и в ноябре 2007 года, когда Путин объявил на предвыборном митинге в Лужниках либералов главными виновниками всех бед страны.
Последствия обоих этих событий мы хорошо знаем.

«Московских либералов» можно ненавидеть, презирать, можно накручивать себе очки популярности на нападках на них, но в качестве носителя современного рационализма и демократическо-правовых ценностей в России не существует социокультурной альтернативы «двустоличной субкультуре».

2. Для этой части рассуждений нам потребуется представить схематический рисунок земного шара в разрезе.
Говорящие об империи часто подменяют империю как историческую форму существования культуры и империализм как политику подчинения и экспансии.
Также путают империю как систему господства европейской державы над неевропейскими и европейскими, но стадиально отсталыми территориями (Балканы для Габсбургов, северовосточные пространства для Рюрикидов, Шотландия и Ирландия - для Англии, Сицилия и Неаполь - для Арагона-Каталонского королевства), и империю как организацию государства в рамках субэйкумены.

В последнем случае надо понимать, что империю характеризует не многонациональность, но именно неподконтрольность имперского центра населению и целенаправленная политика культурной унификации.
Обычно империей считают державу, «проглотившую» несколько стран.
Страной в данном случае я называю историческую область, связанную с конкретным этносом, имевшем в данной области свою государственные или протогосударственные образования, т.е. ведущие политическую жизнь.
Для определения критерия имперскости очень важна степень культурной разнородности державы.
Например, Франция и Германия последней четверти 19 века были весьма разнообразны с точки зрения разнообразия диалектов и менталитетов. Причём, Второй рейх обеспечивал куда больший культурный плюрализм, нежели Третья республика, где на диалекте Иль-де-Франса (эталонный французский) говорило чуть больше половины населения.
С этой точки зрения Североамериканские Соединённые Штаты так же были бы империей. Если бы ими не руководили сенаторы, делегированные от штатов. То же самое развивалось в Веймарской Германии.

Империю характеризует не то, что она состоит из нескольких «стран», лишённых политической самостности, но наличие правящего слоя, представляющего не население (или элиты) поглощённых областей, а отдельный «номенклатурный» слой, пополняющий себя сам.

Империя-эйкумена может стать федерацией и развиться в гражданскую нацию, как это произошло с США или Индией. Российской империи, СССР и Российской Федерации в этом смысле не повезло. Но это не значит, что этнокультурное ядро России такой путь не сможет пройти.

Дело в том, что любая гражданская нация в любом смысле имеет в качестве ценностного ядра некую конкретную этно-историческую традицию. Например, американский «плавильный тигль» основан на британо-голлано-северогерманской «коалиционной традиции». И все остальные этнические и расовые группы США могут добиться топовых результатов только принимая ценности этой традиции.
Проблема СССР была такая как у мадридских и венских Габсбургов. Пражские чехи и краковские поляки не считали австрийцев «цивилизационными олимпийцами», гардианами врат Kultur, а голландцы и каталонцы не признавали этого статуса за кастильскими романтическими дикарями.

Теперь о русской нации. Год назад разразился некий терминологический кризис, связанный с обсуждением закона о российской нации. Оказалось, что русское национальное сознание идеи универсальной концепции «россиянства» (аналог - «американства») категорически не принимает. Это означает, что третья попытка формирования русского национального сознания близка в успеху.

Первая попытка случилась в Серебряном веке, но была абортирована квазимессианской идеей большевизма. Оказалось, что субэкумена может быть либо источником мировой религии, либо маткой для эмбриона нации.

Вторая - взорвала СССР. Август 1991 года был не только буржуазной (незавершённой) революцией, но и национально-антиимперской, подобно революции, развалившей Дунайскую империю. Тогда ведь тоже родились мини-империи - Чешская, Польская и Сербская.

Совершенно правы те (и я в том числе), кто утверждает что нет ещё русской нации. Однако, нация - очень сложная структура. (И тут мы смотрим на схему планеты).
Прежде всего, нация не распадается. Её делят фронты гражданской войны, но такая война ведётся за выбор общей национальной судьбы. И именно поэтому конфликт на востоке Украины не гражданский.
Как уже было сказано, стержнем (арматурой, ядром) нации является определённая этнокультурная традиция, со своим набором ценностей и приоритетов. Но нация - принципиально открытая система, и потому, в отличие от этноплеменной общности, способна интегрировать другие этнокультурные группы (меньшинства, хотя американское minority мне кажется точнее - это по смыслу не «маленькие», но «младшие»).

Этнокультурная (стержневая) нация - это не набор модных гаплогрупп, или принадлежность к языковой группе, но сумма коллективного опыта при реагировании на экзистенциальные вызовы. У кого то это опыт сопротивления «универсальной монархии», у кого то - постоянный выбор между сакральной монархией и народным суверенитетом (республикой).

И тут мы видим противоречие между представлениями о нации как личном выборе идентичности («ежедневный референдум» по Э.Ренану) и об исторической обусловленности национальной принадлежности.

Полагаю, что это противоречие касается взаимоотношений ядра и периферии. Психологическое самоопределение касается границ нации. Ядро же сформировано традицией. В Эрефии как минимум 110 миллионов имеют идентичность русской нации. И никакие агитационные усилия не могут объявить это иллюзией.

Когда я говорю об отсутствии русского национального сознания, то речь идёт об отсутствии солидарности, об имперско-деспотическом менталитете, который причисляет жертвы государственной политики к строительным кирпичам державы, а не к утратам «большой семьи». Но это - преходящий фактор. Русское национальное сознание стремительно кристаллизуется, и Навальный-ксенофоб - пророк его.

Можно сколько угодно пытаться внушить русским, что их - нет, и сочинять субэтнические идентичности, апеллируя к векам феодальной раздробленности. Это - путь в никуда. Пример с игрушечными донецкой и луганской «народами» - лучшее тому доказательствами. Враги Киева заявляют о себе как о русских (которых не берёт к себе Россия) и никакой особой «новороссийской» идентичности создать не удалось.

Разумеется, национальное самосознание этноменьшинств развивается опережающими темпами, но русское его довольно скоро догонит. И будет как в Ирландии, когда требования автономии (гомруля - самоуправления) натолкнулось на рост самосознание протестантов - потомков шотландских переселенцев на Зелёный остров, и его пришлось делить. С большой кровью в итоге. Напомню, что 30 лет назад не было никакого «исламистского» террора, но был весьма угрожающий ирландский.

Рассказывать из-за границы нынешним русским, что их -нет, что они - не нация, также комично как советские рассказы евреям, что - по Марксу и Ленину - еврейской нации нет.
Русская нация уже сформировалась по базовым представлениям, миновав ту фазу, когда она могла структурироваться в виде набора русских государств, как это произошло в арабском мире или Латинской Америке.
Угасание «Русских маршей» это как раз подтверждает это, поскольку показывает, что русскость больше не переживается как идеология, перейдя в разряд психологии.

И ещё - специально любителям проводить границы.
Каждая искусственная граница, основанная на культивировании некоей мифологии, будет укрепляться за счёт эскалации враждебности, обрастёт траншеями с обоих сторон.
Поскольку, если вернуться к первому рисунку, то российский социум ещё во многом погружён в феодализм и знает лишь одну форму государственности - сословное, и две формы политической организации эйкумены - империя или феодальная раздробленность с сопровождающими её баронскими войнами.

Первоначальная версия опубликована: @Каспаров.Ru: "Три страшных слова: Москва, либерал и империя"/ Евгений Ихлов: империю характеризует не многонациональность, а именно неподконтрольность имперского центра населению"; 19-11-2017 http://www.site101.mir915bcf08b.comcb.info/material.php?id=5A1167BB13E2A
13th-Nov-2017 12:04 am - Некоторый опыт анализа "коллективного бессознательного"
ДВА СТРАХА И ДВА НЕСТРАХА

Евгений Ихлов
13.11.2017


Чтобы правильно понять подсознательные мотивы социального поведения, необходимо разобраться в травмирующих его факторах.

Так три года назад, казалось бы, на пике национальной консолидации и даже эйфории в связи с «возвращением Крыма» и эпосом «защиты» «Новороссии», имперским реваншем и явным ощущением возникновения «Русского мира», внезапно выясняется необычайно широкое распространение страха перед государственным террором (немотивированными, назовём их «рулеточными», репрессиями).
Учтём, что это был страх перед государством «обожаемого» Путина, перед государством,
«защищающим» русскоязычных на востоке Украины и дающим «решительный опор» Западу, Америке, Обаме и его санкциям... Подробнее об этом в Приложении, где я поместил свои тогдашние размышления полностью.
Но это - о народных страхах.

Что касается т.н. «русских европейцах» (термин, введённый Достоевским в романе «Подросток», и подхваченный Ходорковским), то как я себе представляю, здесь доминантой является страх перед новым «зажимом».

Он, очевидно, возник в декабре 1962 года, когда за десяток дней интеллигенция прошла путь от призывов «Солженицыну - Ленинскую премию» (18 ноября вышла 11-я книжка «Нового мира» с «Одним днём Ивана Денисовича») к хрущевской истерике на выставке московских художников в Манеже, где во всю мочь гремело эпическое «Пудурасы» (применю форму сего термина из «Гнезда Химер» великолепной «Макса Фрая»), с тех пор ставшее обозначением любой обобщённой негативной характеристики.

За прошедшие 55 лет - с исключением на революционные 1991-99 годы - западническая интеллигенция всё время, как подросток подзатыльника в шпанистой кампании, ждала «закручивания гаек».

Напряжённо ловила слухи и самая их распространяла - вот будет Пленум! (ЦК КПСС)... вот после выборов...
Характерно, что либеральная интеллигенция отнюдь не боялась тех расстрелов и «уже подготовленных лагерей», о которых перешёптывались массы и гомогенная с ними почвенная интеллигенция.
Боялась - «закручивания гаек»: цензуры, закрытия границ (с 1971 по 1985, когда это реально произошло - окончательного запрета «еврейского выезда»), шельмования как «пятой колонны».

А вот не боялись как раз того страх перед чем периодически охватывает западное общество, и насаждался и насаждается постоянно - войны и терактов (до них - бандитизма). Хотя Америка действительно пускает крылатые ракеты, а российские и американские самолёты постоянно угрожают друг другу над Сирией.
Как в самые напряжённые дни Первой Холодной войны. Хотя бомбы, в том числе в Москве и Питере реально взрываются, а телевизор периодически сообщает о предотвращении терактов, и живописует криминальные ужасы...
Вот что значит, когда мы и Запад по разную сторону «цивилизационного зеркала»!

Но теперь о преодолении народного страха. Об интеллигентском говорить не буду, потому что его постоянное переживание является проявлением почти наркотической зависимости.

Посмотрите на эйфоричность сторонников Навального («фрименов» как я их называю, в честь отважных вольнолюбивых бедуинов с планеты Арркис). Они действительно «забыли, что значит страх».

С такой эйфорией 45 лет назад евреи, превратясь из зашуганных совковых «образованцев», пожизненных «инвалидов пятой группы» [для молодых - анкетная графа с отметкой о национальности], в свежеиспечённых сионистов, входили в отдел кадров за справкой для ОВИРА [для молодых - это как ФМС для гастарбайтеров, но наоборот - не выпускать].

За подачу заявления на выезд не сажали (как правило, преследовали активистов движения «отказников»), а все остальные советские страхи: «сочтут несоветским человеком», понизят в должности на оставшиеся полгода («вы учите - старший научный сотрудник - это идеологическая должность и мы не можем...»), проработают на собрании, и ужас-ужас-ужас: «партбилет на стол» - оказываются фантомом...

Наверное с такими блаженными лицами первые христиане и пленные евреи шли на арену к львам - через несколько мгновений будем в Царствии Небесном*, а больше ваша проклятая империя нам уже ничего не сделает...

А для ещё более «народных» радикальных оппозиционеров «лекарством от страха» является их моральная подготовка к революции...

Страх, он и парализует, и мобилизует... И то снадобье, что не убило, делает крепче...
____

* Малхуто шел Майла - это я в адрес составителей православных «культурологических» учебников, утверждающих, что иудеи не знали этого понятия.

______

Приложение.

Е.В. Ихлов, «Разгадка русских смут (социология о русском страхе самогеноцида)», 31.10.2014Read more... )
12th-Nov-2017 01:36 am - На два голоса (Предвыборная кампания как "камера Вильсона")
На два голоса (Предвыборная кампания как "камера Вильсона")

Евгений Ихлов
12.11.2017


Когда мне надоедает тема «лимитрофов» (буферных зон и вообще «буферности» как сущности) в пространстве и во времени и их зеркальных свойств (каждая культура или эпоха для другой - «зазеркалье»), я неторопливо размышляю о социокультурной поляризации и биполярности как сущности любого континуума.

Хотя бы для того, чтобы в нужный момент подать политологический совет какой провод перерезать. (Знаю, что во всех боевиках режут красный, но что это значит? Ведь в Европе «красные» - социалисты, а в США - правые консерваторы - республиканцы).

Я отметил, что даже советский русский антисистемный мейнстрим раскладывается на полюс Сахарова и полюс Солженицына, а системный - на «горожан» и «деревенщиков» (Юрий Трифонов и Валентин Распутин).
Причём, это разделение связано с расколом культуры и выбором вектора развития. «Трифоновский» понятен - завершение оттепели до победы 1989 года, новый НЭП и затем социал-демократизация брежневизма. Распутин - создание «почвенной», крестьянской по своим ценностям цивилизации. Сейчас мы бы сказали «иранский вариант», только вместо ислама или православия - Достоевский и примитивно понятый Есенин.

И периодически доминирует то один, то другой полюс.

Если говорить о антисистеме, а только и это интересно, потому что именно за ней - будущее, она - декорация следующего акта, уже смонтированная с той стороны вращающейся сцен, то в прошлого году я попытался вообразить какие бы позиции занимали физик Сахаров (допустим, эмигрант, как Зворыкин или Сорокин) и напротив, сановный, но фрондирующий литератор Солженицын в конце 20-х годов и далее с шагом в декаду.

Сейчас я обратил внимание на то, как проявилась оппозиционная бинарность при акцентировании позиций Навального и Собчак. Их политические голоса распределились так же как у Ельцина и Новодворской в 1989-90 году. Видимо, это объективно сложившаяся поляризация в отношении к выбору вектора исторической трансформации российского социума.

Но ведь был Юрий Афанасьев. И сейчас есть Явлинский. Но Афанасьев, а также Баткин или Карякин не могли ни так рубануть с плеча как Лера Великая, ни бить со всей яростью в одну точку - как Борис Грозный.
То же самое и Явлинский - возможно, он согласен во многом с Собчак (или она с ним), но никогда не решится так безоглядно оттянутся по поводу церкви, мавзолея, рабской натуры народа или права на однополую любовь.

Тут ведь размежевание идёт по принципу замены феноменологии или онтологии. Солженицын выступал за замену плохой советской (тотальной) власти - хорошей. Это очень чётко прослеживается в «Раковом корпусе». А затем - в письме «Вождям Советского Союза» - отдать коммунизм Китаю, отпустить восточную Европу и неславянские народы (прочитали и выполнили). Потом предлагался переход от коммунистической тотальности - к консервативной. Сперва идеалом была диктатура Столыпина, затем, в Гарвардской речи 1976 года, уже проглядывает некий «бархатный франкизм» (мобилизационный антиренессанс).

Сахаров предлагал полный отказ от всей советской и имперской парадигмы.
Новодворская довела его революционную идею до политического предела.

Реализация «условной программы» Собчак - это разрыв даже не с путинизмом (какие бы личные гарантии не получила бы верхушка режима), но разрыв со всей выпестованной с двадцатых годов «евразийской» «особостью» России - крестьянско-архаической, полный демонтаж традиционализма.

А «условная программа» Навального - это «идеальный» ранний путинизм. Всё то, что нашло такой отклик в массах, и у среднего класса. Точно также как ранний ельцинизм - это игра на сохранившейся ностальгии по андроповскому мифу.
Только вместо КГБ как опричной гвардии у Андропова, Ельцин делал ставку на массовое протестное движение («русскую «Солидарность») и на прорыночную часть партхозноменклатуры.
Путин вернулся к идее госбезопасности как «внутренней партии».
Навальный делает ставку на приход к власти нового среднего класса, носителя «веберовской» ментальности, проводящего свою волю через представительные властные структуры. Это приблизительно то, что имел в виду Павловский, когда сочинял идеологию раннего путинизма, как воплощение политической утопии просвещённого мелкобуржуазного мещанства, противопоставляемого и безответственной хищнической олигархии, и безответственному стремлению левой интеллигенции к социальному выравниванию.

В этом смысле Навальный - это не «завтрашний Путин», а «позавчерашний». И пока в России есть традиционализм, любой проект, «работающий на нём», будет самый успешный.
Однако те, кто не учитывают «протестантийскую» эрозию это проекта, его либерально-националистический вектор, всегда будут терпеть поражение.

Так было с Горбачёвым, всё не решающим отказаться от «социализма» и «эсэсэрности».

Так стало с Гиркиным (кто-нибудь сейчас его вспоминает?), а ведь три с половиной года назад в глазах перепуганных либералов он был чуть ли не «новым Гитлером», его популярность соперничала с путинской.

Но его проект оказался слишком вычурным и архаическим. Гиркин попал под каток «русской реформации» (социального фазового перехода»).
Идея «Русского мира» оказалось столь же экзотической для нового среднего класса, как и утопии Лойолы для поклонников Лютера и Кальвина. А сложные построения католических гуманистов Эразма или Рахлина - они вообще остались только в истории философской мысли.

Всё сказанное не имеет никакого отношения к президентским выборам, но лишь к интересному сопоставлению идеологем, своей окраской выявляющие направление и динамику турбулентных потоков в ментальных глубинах российской социума... Можно представить и знаменитую камеру Вильсона для отслеживания траекторий элементарных частиц.

***

Приложение.

Из Е.В. Ихлов, "Путешествие на "нооскопе", или Ноотропил для ноосферы", 23.08.2016Read more... )
4th-Nov-2017 07:12 pm - ДИПТИХ О РОССИИ В ОБЩЕМ КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ И ИСТОРИИ КАК СТРАНЕ
ДИПТИХ О РОССИИ В ОБЩЕМ КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ И ИСТОРИИ КАК СТРАНЕ

Евгений Ихлов
04.11.2017


I. РУССКАЯ СИСТЕМА, РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ И РУССКАЯ ИМПЕРИЯ


1. О ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЯХ

Прежде всего, концепция "локальных цивилизаций" не является "расистской". Более того, она ему "перпендикулярна". Эта концепция восходит к античному разделению на эллинов (позднее – и квиритов – свободных граждан Рима) и варваров (изначально – финикийцев, представляющихся ИМЯРЕК, сын (Бар) ИМЯРЕКА – словом, пародия на семитские языки), которые "прирождённые рабы" и "невежды".

Расизм концептуально построен на том, что врождённое ментальное несовершенство (ментальная порочность) или, напротив, совершенство и превосходство носят биологический, наследственный характер.
Античность и средневековье исходили из возможности аккультурации, интеграции "варваров и язычников" в <античную, христианскую> цивилизацию.

Следовательно, теории цивилизационной идентичности отрицают расизм – и наоборот.

Лучшим примером этого является тезис русских "цивилизационных националистов" о том, что русский – это всякий... [все следующие эпитеты означают только интеграцию в русскую культуры и приверженность той самой "Русской системе"]. Зеркальным отражение этого принципа является формула Достоевского "Кто не православный – тот не русский".

Можно говорить о "культурном национализме" и склонности к доктринам "Особого пути" у "локально-цивилизационистов", но упрекнуть их в расизме сложно.

Одно сравнение полукенийца-полуирландца Обамы с Трампом хоронит все расистские доктрины. А уж сравнения в социальном поведении афроамериканцев и русских, одновременно попавших в рабство-крепостичество и одновременно эмансипированных, вгоняет в гроб расизма ещё и осиновый кол.


2. ОБ ИМПЕРСКОМ ХАРАКТЕРЕ "РУССКОЙ СИСТЕМЫ" ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Теперь об имперско-империалистическом характере "Русской системы".

Любая Система создавалась для "собирания земель". Арнольд Тойби, отшлифовавший теорию "локальный цивилизаций", специально ввёл термин для протоимперий 3-2 тыс. до н.э. – "универсальная монархия". Персидская, Эллинистская, Китайско-мандаринская, Индийско-маурьевская, Римская и Византийская системы – все были созданы для собирания земель. Ещё точнее – для строительства империй в ареале своей локальной цивилизации.

Потом тем же путём пошли король Артур, Шарлемань, Людовики с XI по XIV, Габсбурги...

Строго одновременно этим же занимались последовательно сменяющиеся династии Руси-России (Северной Византии) – Рюрикиды, Романовы-Кобыла и Романовы-Гольштейн-Готторпы.

Консолидация Испании Торквемадой и Кастильской династией и Московского (Восточно-Русского) великого княжества Иванами III и IV проходили одновременно и очень похожими методами. Только вместо Господина Великого Новгорода и Казанских и Астраханских царств была Гренада и блестящая мусульманско-иудейская цивилизация Аль-Андалуза [!Пучдемон – отомсти!], а вместо Северного Кавказа и Сибири – Южная и Центральная Америка. От Грозного царя отбилась Литва (Западно-русское великое княжество). От Габсбургов – Нидерланды.

Гонения на староверов, вытеснившие их на Кавказ, на Север и в Сибирь, происходили одновременно с "драгонадами" Людовика XIV и очень похожими методами. Только гугеноты бежали в Пруссию.

Это я к тому, что строительства "централизованных государств", потом создание империй, а потом и их этнокультурная консолидация (гранадская толерантность была таким же вызовом Кастильской системе, как и новгородский демократизм – Московской системе), проходило довольно схоже и в рамках ареала Большого Запада (от Калифорнии до Урала) часто синхронно. Французские походы на Италию были не менее разорительны для процветающей и демократичной ренессансной городской культуры, чем ордынские – для Руси.

Средневековая цивилизация может быть только либо как империя, либо как феодальная раздробленность, отрицая возможность "демократической федерации", но при этом воспевая день освобождения народов империи. Так создание народа империи своих суверенных государств – это и есть оная феодальная раздробленность. Так покололись Франкская империя Шарлеманя и Испано-Австрийская империя Габсбургов. Так развалился Халифат.

Гипотетический распад Российской Федерации, случись он в течении ближайшего десятилетия, будет именно торжеством феодальной раздробленности. Как и распад СССР в 1991. В миниатюре распад России уже случился на Востоке Украины, где сразу стали возникать различные "атаманские республики". Только там положенную по истории роль "объединяющего имперского центра" сыграли интервенты.Read more... )
2nd-Nov-2017 10:14 pm - К 100-летию Декларации лорда Бальфура
БЕЛЫЕ ТУЗЕМЦЫ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА

Евгений Ихлов
02.11.2017


Это была такая очень сложная многослойная стратегическая комбинация, построенная на некотором обмане всех. И, как это обычно бывает, она довольно быстро превратилось в стратегическую ловушку.

Ровно сто лет назад, 2 ноября 1917 года, сразу после капитуляции окружённых в Газе турецких войск, был опубликован ответ министра иностранных дел Великой Британии сэра Артура Джеймса Бальфура на обращение сэра Лайонеля Уолтера Ротшильда, руководителя сионистского (в смысле помогающего заселить евреями Святую землю) фонда*: «Правительство Его Величества благосклонно относиться к стремлению еврейской нации обрести национальный очаг в Палестине».

Против был только иудей в тогдашнем кабинете Эдвин Монтегю: «моя родина - Англия, а не задворки Турецкой империи» - заявил он премьеру Ллойд-Джорджу, когда обсуждался этот ответ**, вошедший в историю как «Декларация Бальфура».

Если бы Лондон просто объявил о готовности помочь будущим еврейским переселенцам, возможно всё пошло бы совсем по иному, но англичане строили необычайно изящную стратагему. Возможно, что были опасения, что Берлин надавит на Истамбул, и турки обещают евреям некую автономию, а кайзеры Берлина и Вены объявят себя её покровителями.

В результате было дано понять следующее: а) Англия после войны и раздела*** Блестящей Порты претендует на Святую землю; б) еврейское население будущей колонии становится «государствообразующим» - как белые в Родезии или ЮАР.

Термин «национальный очаг» был воспринят как обещание будущей Британской Святой Земле «на вырост» статуса доминиона.

1917 год был вообще очень неудачен для союзников - Америка войну объявила, но пока участвовала в ней лишь материально-технически. Французское апрельское и российское июльское наступления завершились кровавым крахом. Распад Восточного фронта означал что войска Юденича в Курдистане и Трапезунде больше не будут оттягивать турецкие ресурсы от Месопотамского фронта. До взятия Иерусалима британцам оставалось ещё два месяца, а до победы целый год.

Если бы англичане объявили себя только лишь колонизаторами, как французы потом в Сирии, то Святая земля стала бы аналогом Кипра, где колонизаторы были арбитром двух общин - греческой и турецкой, и гарантом прав турецкого меньшинства от угрозы этнической чистки, подобной той, что выпала на долю**** турок западной Фракии.

Но осенью 1917 года в Лондоне не могли предвидеть вызванного Гражданской и межнациональными войнами в бывшей Российской империи огромного потока еврейских беженцев. Расчёт был перенаправить нищих евреев, да ещё как правило левых взглядов, от берегов Альбиона на берега Иордана, и избежать повторного массового наплыва 1882-1907 годов, когда Российскую империю покинуло больше миллиона бегущих от погромов евреев, которые пополам распределились между Лондоном и Нью-Йорком.

Англичане исходили из вполне научных данных о возможности Святой земли прокормить людей. Ждали притока мелких торговцев, ремесленников и рабочих, которые сделали бы возможным создания вокруг Хайфы «левантийского Сингапура».

Однако из-за всех пертурбаций 1918-22 годов в Британскую Палестину хлынули многотысячные потоки левых радикалов, создавших киббуцы, т.е. устремившиеся в заброшенную и пустынную часть страны.
Земли активно скупались у шейхов-латифундистов. Базовая доктрина сионизма, обозначенная ещё в августе 1897 года предусматривала восстановление «нормальной» социальной структуры Иудеи - с основой из рабочих и крестьян. Это потребовало введения принципа «еврейский труд» - вместо того, чтобы создать «колониальную прослойку», подобно «черноногим» (французам и итальянцам) во Французском Алжире, прибывающие евреи стремительно стали вытеснять арабских арендаторов и рабочих.
А тут как раз быстрое оживление хозяйственной жизни в связи с начавшейся еврейской колонизацией первых двух десятилетий 20 века привлекло столь же многочисленное встречное переселение сирийских арабов.

В результате англичане получили сразу и обвальное увеличившееся население и острейший конфликт двух общин, значительно более ожесточённый, чем конфликт на Кипре или китайско-малайский.

На Версальских переговорах Лондон «благородно» пытался объявить завоёванную Святую землю такой вот горячей картофелиной, которую радостно спихнут Вашингтону.
Но президент Вильсон, крепко затусивший в Париже, пока страна пыталась решать вопросы трудоустройства демобилизованных и конверсии, решил не гневить судьбу и не «радовать» Сенат ещё и новым колониальным проектом.

Британская делегация с достоинством вынесла этот отказ и сказала, что раз никто не хочет, то «добрая старая Англия» готова потаскать бремя белых в ещё одном месте земного шара. И положила на стол карту Царства Царя Давида из иллюстраций в Библии. Дескать, всё это исторически причитается евреям, а мы лишь для них, сердечных, и стараемся. Заботу о возрождении еврейского исторического величий утвердили Лигой Наций.

Сразу после этого Лондон отдал бедуинской династии восточную половину полученного, создав Трансиорданское Хашимитское королевство. Расчёт был очень хороший - иметь на всякий случай преданных шейхов с сильной армией из презирающих палестинцев-землепашцев бедуинов и черкесской (чеченской) гвардией.
Первый случай подвернулся в декабре 1947 года, когда Арабский легион под командованием английских офицеров атаковал, а потом и блокировал Новую (Западную) часть Иерусалима. Это должно было заставить добившихся раздела Подмандатной Палестины евреев умолять Лондон спасти и не бросать...

Вторым обманом евреев стало ограничение эмиграции, гарантированной Лондоном, поскольку понятие «национальный очаг» предусматривало именно возращение евреев на землю, теперь Лигой наций признанной их страной.

Однако у английских колонизаторов положение оказалось «хуже прокураторского». Выдавливание арабских крестьян и городская безработица привела к постоянным столкновениям и микровойнам, арабы стремительно радикализировались.

Великая Британия оказалась в полной зависимости от иракской и аравийской нефти, что осенью 1917 года представить себе было трудно. Возмущённые арабы могли атаковать месторождения или взрывать трубопроводы. Это получилось почти так, как Мао говорил про размещение американских баз: «базы - это петля, которую империалисты одели себе на шею, а верёвку отдали народам». Только в этой формуле надо заменить базы на скважины и терминалы.

И тут к власти приходит Гитлер. В «Нерезиновую» Подмандатную хлынули новые многотысячные потоки - преимущественно из Германии, но и из Польши и Латвии, где также бушевал антисемитизм. Теперь англичанам пришлось иметь дело уже с «настоящими» европейцами.

Когда рост еврейского населения и берлинские подстрекательства дали результат в виде Палестинского Восстания 1936 года, мандатодержатели «переступили на еврейскую ногу» - пришлось вооружать еврейские дружины, а главное - смотреть сквозь пальцы на создание еврейской общиной Ишувом, уже ставшей «альтернативным государством», настоящей собственной армии.

Через несколько лет, в ответ на полный запрет уцелевшим евреям прибывать в свой «национальный очаг», эта «армия» начнёт против «британских колонизаторов» довольно успешную войну, включая диверсионно-террористические акты.

Таким образом, англичане вместо идеального стратегического коридора от левантийского побережья до Месопотамии, граничащего с Зоной Суэцкого канала, причём, коридора с преданным и по европейски продвинутым населением, оказались сидящими со спущенными шортами на двух враждующих муравейниках.

В итоге в 1947 Бен-Гурион и Бегин вышибли их из будущего Израиля, а спустя 9 лет генерал Насер - из Суэца. Что в результате обернулось общим крахом остатков империи - «оставлением всего к востоку от Суэца».

Ещё раз повторюсь. Вползания (вкатывания) в 70-летний непрекращающийся Ближневосточный конфликт можно было и избежать. Если бы лейбористский кабинет Эттли-Бевина не вёл себя с такой «слоновьей грацией».

Летом 1947 года, поделив Индийский союз на три части, англичане уже спровоцировали войну и жуткие погромы со встречным исходом миллионов беженцев.

А осенью, вместо попыток договориться о повышении статуса Палестины до доминиона и отмены ограничений на въезд еврейских беженцев (понимая, то запрету жизни ещё на полгода), напустили на Ишув арабских прокси. Их побили, и тогда в середине мая 1948 года на Израиль двинулись все арабские режимы (сплошь, кроме двух бывших французских колоний - Сирии и Ливана, оказавшиеся по случайному совпадению, проанглийскими монархиями). И их побили.
Но уже через 8 лет Хрущёв широко откроет арабскому реваншизму свои объятия и свои арсеналы. Потом так же поступят и все последующие советские вожди. Им почти удалось, применительно к нефти поступить с Западом так же, как Мао советовал поступать с американскими базами, т.е., всё время душить.

Однако, это уже не было поколением коминтерновцев. Получив многократный рост цен на нефть и газ, советские вожди почли за благо стать «энергетической сверхдержавой». Забыв как страшный сон план Коминтерна обескровить Буржуазный мир путём отрезания его от ресурсов и рынков в ходе поощрения антиимпериалистической борьбы в колониях.

Но затем, переполнившись гордыней, советские вожди влезли в Афганистан, и взбешённые саудовцы уронили цены на нефть. Уронив тем самым и оную сверхдержаву. Хотя это - совсем другая история.
_______

* Еврейский анекдот «Сионизм - это когда американский еврей даёт деньги английскому еврею, чтобы тот послал польского еврея в Палестину» появится чуть позже.

** "Министерство иностранных дел, 2 ноября 1917 г.

Мой дорогой лорд Ротшильд!

Я испытываю большое удовлетворение, передавая Вам – от имени Его Королевского Величества – следующую декларацию, выражающую симпатии к еврейско-сионистским стремлениям, которая была представлена Кабинету и утверждена им. Правительство Его Королевского еличества доброжелательно относится к созданию для евреев национального места обитания в Палестине и сделает все, чтобы создать условия для выполнения этого задания, при этом следует понимать, что не должно произойти ничего, что могло бы ущемить гражданские и религиозные права существующих в Палестине нееврейских сообществ или права и политическое положение евреев в какой бы то ни было стране. Буду благодарен, если Вы доведете это заявление до сведения Сионистской федерации.

Искренне Ваш Артур Джеймс Бальфур"

*** Франция вот взяла себе Сирию (по секретному протоколу соглашения Сайкс-Пико от мая 1916), т.е. Сирию+Ливан+нынешнее турецкое побережье Хатай-Искандерун, просто чтобы бесхитростно владеть, без всякого "благородного" прикрытия, даже без особых ссылок на помощь арабам-христианам - католикам-маронитам Ливана и православным Дамаска.

**** Не менее страшная участь постигла и греков Ионического побережья, Смирны/Измира и Константинополя/Истамбула.
31st-Oct-2017 09:59 pm - Ducunt volentemfata, nolentem trahunt (Закат либерал-сталинизма)
Ducunt volentemfata, nolentem trahunt (Закат либерал-сталинизма)

Евгений Ихлов
31.10.2017


30 октября Путин добил путинизм. Прошу прощение за объёмность цитирования и источник, но тут важно каждое слово: "...каждому могли быть предъявлены надуманные и абсолютно абсурдные обвинения, миллионы людей объявлялись врагами народа, были расстреляны или покалечены, прошли через муки тюрем или лагерей и ссылок <…> Это страшное прошлое нельзя вычеркнуть из национальной памяти и тем более - невозможно ничем оправдать. Никакими высшими так называемыми благами народа <…> В истории нашей страны как и в любой другой немало сложных, противоречивых этапов. О них спорят, их обсуждают, предлагают разные подходы для объяснения тех или иных событий. Это естественный процесс познания истории и поиска истины, но когда речь идёт о репрессиях, о гибели и страданиях миллионов людей, тут достаточно посетить Бутовский полигон, другие братские могилы жертв репрессий, которых немало в России, чтобы понять: никаких оправданий этим преступлениям быть не может <…> политические репрессии стали трагедией для всего нашего народа, для всего общества, жестоким ударом по нашему народу, по его корням, культуре, самосознанию". "Последствия мы ощущаем до сих пор. Наш долг - не допустить забвения…".

Это всё Путин о памятнике жертвам советских (но подразумеваются именно сталинские) репрессий, открытом на проспекте Сахарова.

Разумеется, буквально за пару часов перед этим он же буквально повторил параноический бред советских «вредительских процессов» о зловещем характере сбора биоматериалов в России (за рубежом сотни тысяч недавних выходцев из Эрэфии - для действительно тайной операции раздолье и никакого риска разоблачения).

Надо ещё понять - в какой аудитории это было произнесено! С таким же простодушием на отделении Астрономии РАН можно было рассказывать о нашествии с планеты Нибуру*.

Я это всё так подробно излагаю, поскольку мой тезис такой - Путин подорвал один из основных постулатов путинизма - идею телеологической обоснованности преступлений власти. Путинизм я определяю как «рыночный < и «облегчённый»> сталинизм».

Апология сталинизма после Хрущёва, когда антисталинизм целую декаду была частью государственной пропаганды и осью общественных дискуссий, уже не могла быть построена на отрицании сталинских расправ, но только как преуменьшение их масштаба, и, главное, как их историческое оправдание конечным итогом событий - выигрыш войны и статус ядерной сверхдержавы.

Именно этим смыслом пронизано заявление Госдумы по Голодомору от 2 апреля 2008 года, сводящиеся к тому, что семь миллионов пали жертвой голода и болезней, но в результате была созданы «свыше 1500 промышленных предприятий»: «Народы СССР заплатили огромную цену за индустриализацию, за гигантский экономический прорыв, произошедший в те годы».

Поскольку это прозвучало приблизительно также отвратительно как, допустим, формула «Ариизация собственности евреев помогла Германии восстановить свою мощь, катастрофически ослабленную Версальским диктатом» в заявлении современных немецких политиков, это было смикшировано добавление абзаца, формально перечёркивающего предыдущий посыл: «Депутаты Государственной думы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрёгший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан.».

Это стало проявлением той «шизофренически»** раздвоенной пропаганды, характерной для тоталитарных (квазисредневековых) режимов, когда всё построено именно на сочетании различных посланий в одном тексте.

Гитлер говорил, что он: а) стремится только к миру (это адресовалось правым кругам Британии и Франции); б) хочет восстановить «справедливость» (т.е. возродить Второй рейх кайзера - как понимали это немцы).
При Брежневе внутри страны в справочниках для пропагандистов и агитаторов писали, что «политика разрядки - это новый этап классовой борьбы международного рабочего и коммунистического движения с империализмом». Западной же «розово-либеральной», по сахаровскому выражению, общественности «ездили по ушам» россказнями о «мирным сосуществованием систем».

И вот теперь внесена ясность - Большому террору нет и не может быть никакого оправдания. И это было с нажимом подано государственными медиа.

Таким образом, подрывается идеологическая основа нынешнего «постнеосталинизма» (прошу прощения за неуклюжий термин). Впрочем, я согласен на названия «сталино-гитлеризм» или «либерал-сталинизм».

Это ещё и проблематизация мессианско-имперской «матрицы» русской цивилизации. Советский исторический период - суть сталинский в своей основе. Путинизм оформился как пародийное восстановление советских методов*** (социополитической инженерии), хотя и с полностью противоположными (антисоциалистическими и антиинтернационалистскими) задачами.

Такое сочетание сделало его очень похожим на гитлеризм, но существенными отличиями путинизма от классического фашизма остаются не только демагогические ссылки на демократические ценности, но и активная нелюбовь к «мелкобуржуазным» и самозанятым слоям.

Мне уже неоднократно приходилось подчёркивать при рассмотрении отношения к массовым государственным репрессиям отличие «имперского» и «национального» подходов.

В континентальных (локально-цивилизационных) деспотических империях жертвы (разумеется, до некоей критической черты, за которой правление воспринимается уже как «безумие») государства воспринимаются как «кирпичики» при строительстве «храма державности», поэтому их полагают не только исторически оправданными, но необходимыми.
В национальных государствах террор - это атака на нацию, понимаемой как Большая Семья, и рассматривается как повод для вендетты.

Именно здесь проходит водораздел между правыми и «левыми» русскими националистами. Парадоксально, но общее размежевание привело к тому, что либералы оказались в одном стане с «проевропейскими» националистами, а путинский истеблишмент - с неосталинистами. Дополнительными маркерами стало отношение к Израилю и Украине.

Когда началась «крымская эпоха» (Путин-3.0)****, госмедиа и путинисты восприняли это как недвусмысленное обращение именно к ренессансу полноценной сталинской модели, и принялись вовсю защищать сталинизм. Теперь же всё развернулось от имперской традиции оценки государства к национальной. Что совершенно логично, поскольку именно в этом направлении идёт социокультурная эволюция России.

В книге профессора Калифорнийского университета в Беркли Алексея Юрчака «Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение» (о системе "позднего социализма": середина 1950-х - середина 1980-х годов) обстоятельно показываются три этапа разрушения советской идеологии.

Сперва роль Сталина как верховного идеологического жреца, имевшего бесконечную возможность для импровизаций (и потому всегда актуального), перешла к ЦК «как жреческой корпорации», для которой основным стало именно обеспечение абстрактности, обезличенности и отвлечённости от «суеты» реальности.

В этом момент в СССР и европейских соцстранах (кроме фюрерских режимов типа Тито и Чаушеску) родилось то, что в Средневековье называлось «концепция Двух Истин» - теологической и философской. Философия «скромно» назвала себя «служанкой богословия», с подтекстом - негоже, мол, знатной даме вникать в подробности личной жизни прислуги.
Так и при коммунистах жизнь немедленно пошла по своим законам, а в адрес идеологии только следовали подобострастные поклоны и расшаркивания.

Затем, в 1987 году Горбачёв, «коварно подученный» Александром Яковлевым и Эдуардом Шеварднадзе, решил сделать пропаганду инструментом перемен, дав право идеологических импровизаций не только различным партийным деятелям, но историкам и писателям.

Дело дошло до того, что обычные профессора вроде Афанасьева и Лациса стали поучать от кого социализма надо отказываться, а какой строить заново. Это уже соответствовало скорее не католической, но евангелической традиции с её множественностью толкований Библии.

В итоге, как и в Западной Европе в 18 веке, победили «теизм» (у государства обязательно должна быть идеология и совершенно не важна её обоснованность и связность) и «атеизм».

Советская идеология обвалилась, заменённая революционным антикоммунизмом и национализмом, который в нацреспубликах из криптоидеологии стал официально-государственной. Крах идеологии привёл к морально-политической делегитимизации власти Партии, которая, в свою очередь была единственным каркасом мессианско-идеократической империи «халифатского» типа.

Так что сейчас тезис о непрощаемой преступности сталинской модели пусть исподволь, но сущностно подрывает путинизм как «сталинизм сегодня».
Подрывает точно также, как подорвали советский режим журнальные споры 1987 года о вариативности моделей социализма, но, главное, как обеспеченное этими спорами возможность называть «настоящими-советскими» почти любые тезисы.

Если угодно, другое сравнение. Это как признание президентом гипотетического Четвёртого рейха преступности политики Гитлера и деятельности СС.

Полагаю, что ради такого эффекта можно извинить общую кощунственность появления главы нового извода чекистской диктатуры у монумента её жертвам.

___________

* Впрочем, зачем фантазировать: совсем недавно «министр прачечной» (имеется в виду не анекдот, а система отмывания и хищения средств через «реставрационные работы») сообщил профессиональным историкам на Президиуме ВАК о том, что в середине 16 века библейский «славянский язык» назывался «русским», а переводов Библии на европейские языки не существовало (точнее, было сказано, что была лишь Вульгата), хотя «Новый Завет по-немецки» Лютера и Меланхтона с иллюстрациями Кранаха вышел в 1522, а «Сентябрьская» «Библия», кстати, 15-й перевод на немецкий, это - 1534; однако ещё в 1471 на итальянском была издана в Венеции первая полная печатная Библия (перевод Н. Малерми).

** Традиционалистское сознание в принципе расщеплено на различие восприятия сфер «Должного» и «Сущего» (см. проф. Игорь Г. Яковенко, «Познание России: цивилизационный анализ», РОССПЭН, 2012) и почти физиологически неспособно к рефлексии, поэтому пропаганда просвещённых групп (и властных, и оппозиционных), обращённая к «простецам» в принципе должна быть основана на подаче принципиально различных между собой установок, поскольку каждая часть сознания «слышит и видит» только то на что настроено.

*** Прежде всего, создание правящего слоя в виде номенклатуры, монополизировавшей все государственные сферы и «отменившей» разделение властей, и ликвидация с помощью массовой фабрикации уголовных обвинений («путинская опричнина») потенциального социального конкурента - выдвинутого Ельцинской революцией класса независимых предпринимателей.

**** Путин-2.0 - «юкосовский», с апреля 2016 - наблюдается «нормализация» - Путин-4.0 - «кудринско-кириенковский».
23rd-Oct-2017 01:59 am - ТРИПТИХ О ПОПЫТКАХ ВЫЯВИТЬ ЗАКОНОМЕРНОСТИ
ТРИПТИХ О ПОПЫТКАХ ВЫЯВИТЬ ЗАКОНОМЕРНОСТИ

Евгений Ихлов
23.10.2017


I. Невольные каменщики. Тезисы об интеллигенции

Согласно моим представлениям, интеллигенция - это секулярный извод жреческо-священнического сословия, современная реинкарнация «брахма-варны», т.е. <Большой> касты брахманов.

Лучше всего изучать исторические судьбы и структуру интеллигенции по Старому завету, идя от сравнений с левитами. Поскольку именно в этом цикле они подробнее и скрупулёзнее всего описаны.

Священническим мегасословием в Старом Завете было колено (тейп, большой клан) Леви (Змий - оттуда медный Змий, воздвигнутый Моисеем). Это мегасословие состояло из двух сословий* - коэны (священники, неправильно называемые «жрецы Иеговы») и леви (служки, будущая храмовая обслуга). Жертвы могли приносить только коэны.

Перенесём это на интеллигенцию.

Интеллектуалы - те, кто творит (приносит «священную жертву Апполону» или иначе - «высший клир, имеющий право совершать таинства), а интеллигенция - «служки», «низшие клирики».
Однако, потому тому как всех - и коэн, и леви - называли левитами, но не всех левитом - кохенами, так интеллектуалов можно именовать интеллигентами, но нельзя всех интеллигентов именовать интеллектуалами.

Ещё точнее - уже в лоб - сказано у братьев Стругацких в «Граде обречённом» - интеллигенция - это строители Храма Культуры и Знаний (разрушаемого агрессивными невеждами, т.е. «вавилонянами» и «римлянами»).

Теперь посмотрим как выстраивает свои позиции интеллигенция в треугольнике социальных сил.

В обществе есть только один паттерн, кроме государственного (бюрократия, минестриум - королевские слуги), аристократического (орден) и купеческо-ремесленного объединения (цех, гильдия) - церковь.

Поэтому интеллигенция пытается создать либо кружки/клубы (гильдии), либо квазицерковь, роль которой выполняет массовая радикальная партия.
Интеллигенция помнит формулу Маккиавели, что «побеждали лишь вооружённые пророки, а безоружные - гибли».
Однако, сьер Никколо и сам застал торжество совершенно безоружных Лютера, Цвингли** и Кальвина, и цивилизационное торжество Сократа, Учителя Куна, Иисуса и Будды пока не уступает победам ислама.

Немецкие и швейцарские реформаторы опёрлись на мечи восставших против папизма князей, у Кришны был Обезьянознамённый Арджнуна, у Будда - император Ашока, а наследие Сократа - через его ученика Платона - несли по странам и континентам и Александр Филиппович, и халифы...

Там, где у интеллигенции непосредственно не получился «псевдотеократический» проект, она либо соглашались опереться на аристократическую или бюрократическую поддержку (как это было у евангелистов ровно полтысячелетия - отмечает 31 октября - назад), либо иниицировала создание псевдомонархии.

В Старом Завете - это рассказывается как история с избранием Саула, а потом Давида и их борьбой.

Очень потом это будет почти спародированно в хронике поединка «ленинской гвардии» со Сталиным. Сталин даже застукает своих оппонентов за совещанием в абхазской курортной пещере, точно также как Давид гоняющего за ним царя Саула подкараулил в пещере, где тот так сосредоточено тужился, что не заметил, как у него обрубили край плаща...

История становления и развитие гражданского общества на Западе - это именно повторение борьбы пророков с еврейскими царями, а потом - фарисеев (и книжников) - с храмовым клиром.

Затем это ещё раз будет разыграно при отношениях Рима с императорами и королями.

И это конфликт даст картину двух грандиозных исторических предательств.
Сперва католическая церковь увидит как монархи и князья, ею именуемые «помазанниками», предадут её ради захвата имущества и повышения статуса, перейдя на сторону Реформации.
Потом, интеллигенция, создавшая «Республику учёных», увидит как правители нанимают философов и литераторов для отстаивания своих интересов, включая обоснование нового ограничения свободы критики.

Не меньший удар по Русской церкви нанёс и царь Святой Руси Пётр Алексеевич.

История интеллигенции при Советах - это отношение клира Храма Ирода - с Иродом...
Есть занимательная параллель с последними днями Сталина и Ирода Великий (папы убийцы Иоанна Крестителя). Умирающий Ирод приказал согнать всю еврейскую знать на стадион и после получения известия о его смерти - всех перебить. Но начальник его гвардии приказ нарушил и всех освободил, сохранив элиту. Так и смерть Сталина сорвала новую чистку...
Полагаю, что эта история как-то повлияла на предание об избиении младенцев в Вефлееме - малой родине клана давидидов.

И сейчас мы видим, как попытки интеллигенции при «среднем» Горбачёве и «раннем» Ельцине, создать с бюрократическо-силовой властью византийскую «симфонию» завершились так же как и в своё время в Константинополе и потом - при создании Святейшего правительствующего Синода - полным подчинением власти.

При матушке Екатерине главой Синода был атеист. При Путине министром «прачечной» - персонаж, который на вопрос на Президиуме ВАКа о том, как он мог назвать церковнославянский язык библейских текстов «русским», ответствовал, что 16 веке церковнославянский язык называли русским*** (хотя его называли славянским, отлично помня его староболгарское происхождение)...

______

* Третьим сословием было - «исраэль» - остальной народ израильский (т.е. потомков Иакова).
Аристократия (князья - наси) в отдельное сословие выделены не были. Особый статус имели только давидиды - потомки царя Давида (и всей кротости его), которые при этом могли быть бедными и ремесленниками, как, например, самый известный в мире плотник Иосиф Ильич. Левит мог быть и чиновником фиска, как Левий Матфей, а коэн - строительным рабочим, как Пинхас бен Шмуэль [Александр Самойлович]- последний первосвященник, избранный в 68 году повстанцами. Только левит мог иметь в имени производное от Леви и только коэн - производное от коэн, в т.ч. Коган, Коген...

** История с началом проповеднической деятельности Цвингли очаровательна. Он - тогда вполне себе католический священник и рафинированнейший интеллектуал - был застигнут за поеданием очень вкусной жареной колбаски в первый день великого поста. Ему грозило позорное лишение сана. Но он вызвал обвинителя на «баттл» (диспут) и, опираясь на евангельские цитаты доказал, что пост - дело добровольное («не то оскверняет уста, что в них входит, но то что исходит из уст»), и что требующие обрядоверия тянут нас в ветхозаветный формализм, дух же веет, где хочешь...
«Баттл» он выиграл с треском, всухую. Швейцарским трудовым массам очень понравилось, что теперь можно есть колбасу всё время... Потом эти массы подумали, что и остальные поповские ограничения только сковывают... И когда Цвингли сказал, что роскошное убранство, статуи, картины и иконы - суть идолопоклонство, массы устроили «культурную революцию» и разорили все церкви и монастыри, уничтожая «идолов». Точно также как в Византии при торжестве идолоборчества за 8 столетий до этого.
Это я к тому, что как только народ получает право сам, не спрашивая начальство, решать, когда ему есть колбасу, то от этого одно безобразие получается (проще договорится с интеллигенцией что пусть ест/читает/смотрит что и когда хочет, но не трезвонит). Вот в январе 1990 года нашли в райкомовской «волге» ящик полукопчённой колбасы из обкомовского распределителя, и по всей стране пошли антиноменклатурные митинги. И через два месяца уже была многопартийность...

*** Это всё равно, что назвать идиш немецким языком на том основании, что ранний вариант идиш именовался идиш-тейч (еврейский немецкий).
***


II. ПлюсЫ и минусАRead more... )
21st-Oct-2017 08:43 pm - Диптих: о лимитрофах во времени и об интеллигенции
Диптих: о лимитрофах во времени и об интеллигенции

Евгений Ихлов
21.10.2017


I. О том, нельзя ли применить пространство ко времени?

В мысленном возвращении к писательским дискуссиям 1986 года (советских и эмигрантских) о культурологическом феномене центральноевропеизма в "Неправых правых", где правые - это не рыночники, а те, кто оказался историческим победителем, я обратился к явлению, которое я сейчас бы обозначил, как "лимитрофная градуальность", т.е. постепенное смещение промежуточной цивилизационной зоны и фронтира модернизации от оси Лондон-Амстердам-Париж к <условно> нынешней зоне АТО, Гибралтару и Никосии.

Однако, ещё в прошлом году я решил разрабатывать взгляд на исторические периоды (циклы инверсии) как на своеобразные пограничные зоны (лимитрофы) между двумя устоявшимися историческими эпохами, включая гипотетическое будущее. В развитие этого я решил, что внутри переходного периода можно выделить и постепенное формирование устойчивой "матрицы" исторического "лимитрофа" и всё время сдвигающейся в будущее "двойной переходности".

Для примера. Очевидно, что мы живём в переходную эпоху от коммунистической квазимессианской империи к национальному рыночно-демократическому государству европейского типа. Но вот в этом периоде мы видим уже сложившейся неофеодализм путинизма.
Тогда горбачёвско-ельцинский период становится "переходностью к переходности". Однако, изучая интеллигенские идеологические "баттлы", начиная со второй половины 70-х, мы увидим, что тогда символом духовного и интеллектуального сопротивления был именно до рвоты раздражающий сегодняшний официоз.

Анекдот с проверкой отрывка из носовского "Незнайки на Луне", который оказался "капсулой времени" - фотопластинкой с кадром из будущего через полвека, потом найденной при раскопках уже в подсмотренном тогда времени, а также оказавшейся злободневнейшим социально-политическим памфлетом экранизации "Обитаемого острова" (романа 1968 года!), доказывает, что из самой серцевины победоносного советского социализма - периода 1963-1968 годов - шёл не просто непрерывный, но неотменяемый процесс социально-исторической трансформации послевоенного фашизированного сталинизма в нынешний "рыночный сталинизм".

И тогда не только "махровый расцвет застоя" был предшественником и предпосылкой "кристаллинизированного" путинизма, но и периода пост-оттепели (1 декабря 1962 - 21 августа 1968)*

Впрочем, в сегодняшнем дне мы можем пытаться увидеть черты грядущего, мысленно переворачивая сегодняшнюю реальность.

__________

* Для молодых - от разгромного визита Хрущёва на выставку современного искусства в Манеже до вторжения в Чехословакию - подавления Пражской весны.

***
II. Сложное положение либеральных интеллектуалов

Дело в том, что европейским* либеральным интеллектуалам, ровно в тот момент, когда они самоидентифицировались, т.е. четверть тысячелетия тому назад, совершенно не нужна была демократия, которую они считали тиранией невежественного большинства. Им нужна была умеренная просвещённая деспотия (УПД), как защита и от тирании демократии, так и от непросвещённой деспотии (имелась в виду клерикальная реакция и коррумпированный абсолютизм).

Но когда УПД переставала быть и У, и П, то либеральным интеллектуалам приходилось взывать к принципам и ценностям демократии.

Поскольку интеллигентские предрассудки запрещали** говорить прямо, что они хотят демократии только для себя (эвфемизм "творческого меньшинства"), и не больше. Тем же, кто говорил - нам нужен просвещённый авторитаризм, совершенно непросвещённый палаческий режим радостно отвечал: "конечно, и мы - это и есть он".

Так "творческому меньшинству" и приходится изворачиваться, ища у непросвещенной тирании защиты от непросвещённого большинства, и обороняясь от непросвещённой тирании, взывая к неотъемлемым правам и свободам, положенным и для непросвещённого большинства.

__________

* В Северной и Латинской Америках первое поколение элит было именно из кругов аристократической либеральной интеллигенции (масонской), поэтому традиции бояться ими же установленной демократии у неё не возникло. Другое дело, что потом эта элита власть утратила. Но под давление невежественной олигархии на севере континента и силовиков и невежественных латифундистов на юге. Поэтому у американских либералов нет демофобии.

** Разумеется, это не распространяется на Россию, где цинизм политических высказываний невероятный и где рассуждения о пагубности демократии не выглядят неприличными в устах считающего себя демократом.


Приложение. Ещё немного об интеллигенции

Читаю мемуары Салмана Рушди "Джозеф Антон" (его псевдоним под прикрытием - в честь Конрада и Чехова). После фетвы Хомейни (14 февраля 1989), приказавшего его убить (за миллион долларов награды), к писателю приставили спецотряд отборных телохранителей (т.н. "ирландский отряд" - в те годы все знали ирландский и палестинский терроризмы, а об исламистском и речи не было).

Но тайные встречи с коллегами - литераторами, редакторами, издателями ему устраивали. И телохранители были очень довольно его окружением, ведь оно обращалось с ними уважительно, а все их предыдущие клиенты (важные шишки из политики и бюрократии) рассматривали их как прислугу.
18th-Oct-2017 11:05 pm - Неправые правые
Неправые правые

Евгений Ихлов
18.10.2017


В замечательных мемуарах Салмана Рушди "Джозеф Антон" https://www.litmir.me/bd/?b=163111&p=1 встретил воспоминание о первом эпическом "баттле" русских либералов с восточноевропейской эмиграцией. Это произошло 31 год назад на конференции, посвященной центральноевропейской культуре, на которую впервые выпустили советских писателей.

И там немедленно произошло пророческое событие - советские писатели, вместо того, чтобы дать отпор антисоветчине эмигрантов, немедленно создали блок (сейчас бы его назвали "Коалицией Русского мира"), и это блок обрушился на "русофобствующих" эмигрантов из соцстран. Прежде всего, советские писатели не стали поддерживать идею своего участия в борьбе с коммунизмом.

Так, Татьяна Толстая четко заявила, что в своем пространстве бесконечной внутренней свободы она свободна от любого тоталитаризма.
Бродский дал понять, что Запад (политикой уступок СССР и левым партиям) "предал западные идеалы", которым верна только русская эмиграция с ее лозунгом "Холодная война до победного конца".
Однако Бродский сделал потрясающее для 1986 года предвидение - свободу Восточной Европе принесут "тектонические изменения" в СССР.

Хотя, разумеется, огромный вклад в события 1989 года внесла вышедшая в мае 1988 года из подполья "Солидарность", но именно кризис в СССР, весеннее "углубление перестройки" 1988 года, а потом и разворачивание общественной борьбы с КПСС, помешали Горбачеву так же угрожать Польше вторжением, как это делал Брежнев в 1981 году.

Но упрекающие в совершенно нынешних "либеральных" выражениях Россию в вечной обреченности на рабство, деспотию и имперство эмигранты из соцстран явно были очень удивлены сообщением, что через три года ссыльный академик Сахаров будет возглавлять легальную антикоммунистическую фракцию в советском "парламенте".

Однако когда восточноевропейская эмиграция указала на то, что отказ их русских коллег (и советских, и "антисоветских") каяться за имперскую политику указывает на органическую приверженность русской либеральной интеллигенции имперству, то они также многое предвидели - в т.ч. "крымнашизм".

Но самый интересный спор на той конференции был о наименовании региона "между Россией и Германией". "Русской коалиции" категорически не нравился термин "центральноевропейцы" применительно к соцстранам.

Они хотели их по-прежнему звать "восточноевропейцы". Ровно из тех же соображений, почему отстаивается право говорить и писать "на Украине", а 28 лет назад злобу вызывало появление второй буквы "н" в окончании названия столицы Эстонии.

В верности понятию "Восточная Европа" явно были отголоски концепции культурных кругов Данилевского, включившего поляков и чехов в общий цивилизационный ареал с Россией. Кроме того, это еще и намекало на общность исторической судьбы - вместе в коммунизм сваливались, вместе и выбираться. Однако для тех самых поляков, чехов и венгров "восточное" - это было тавро советчины. Типа, отстань от меня со своей любовью, Буратино, я уже вся в занозах.

Тут парадоксально, но затем и западные историки и социологи отказались считать бывшие соцстраны "центральноевропейцами", как небуржуазные, нелиберальные нации, как принадлежащие к "восточному варварству". Войдя в Литву, Наполеон, как мы помним, воскликнул: "Вот - татарские степи!"

Для чешской, польской и венгерской эмиграции, перефразируя римское изречение, "с Востока - Тьма". Для "русского блока" такое отношение соседей по баракам коммунистического лагеря было предательством. Через 6 лет это отношение будет перенесено на Украину. Потому что была очень красивая идея - заменить в качестве общего идеологического зонтика отживший коммунизм - консервативным антикоммунизмом.

Пройдет еще четверть века после той конференции, и путинизм будет старательно и очень успешно создавать альянс антилиберальных правопопулистских националистических сил Европы.Read more... )


Каспаров.Ru: "Неправые правые. Евгений Ихлов: Постмарксистский мир - царство запредельного цинизма и социальной атомизации"; 18-10-2017
http://www.site101.mir915bcf08b.comcb.info/material.php?id=59E77F8B96387
18th-Oct-2017 01:46 pm - НАВСТРЕЧУ ЮБИЛЕЮ: О ТОЧНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОПТИКЕ
НАВСТРЕЧУ ЮБИЛЕЮ: О ТОЧНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОПТИКЕ

Евгений Ихлов
18.10.2017


1. В России (Большой России) мирно победила социалистическая революция. Это произошло, когда в январе 1918 года социалистическое большинство Всероссийского Учредительного собрания (ВУС) приняло акты о провозглашении демократической федерации, в составе которой, например, Сибирь была бы такой же автономной областью, как и Украина, и об аграрной реформе (уже присвоенный большевиками вариант правых эсеров и введённый ими в ноябре 1917 г. легендарным Декретом Совнаркома №2). Уже через несколько дней эта революция стала жертвой левого тоталитаризма (большевизма).

2. Гражданская война 1917-1922 года на территории «Большой России» решительно отличается от Гражданской войны в Испании, или Мексике, или Китае (до 1937 года), или гражданской конфронтации 1905-7 годов в Российской империи, тем, что это не было конфликтом социалистов и консерваторов (Гоминьдан был в условиях Китая правосоциалистической партией), а был сопротивлением самого широкого социально-политического спектра - от монархистов до социалистов - большевизму (левому тоталитаризму).
Причём, в этом сопротивлении участвовали в качестве союзников и социалистическое большинство ВУС и оппонирующие ему правые (левые либералы из кадетской партии, участвующие в начавшемся вооружённом сопротивление большевизму ещё в ноябре 1917 года в Москве и немедленно стали участвовать в формировании антибольшевистского движения), которые были против административной федерализации и черновского варианта аграрной реформы и у которых был свой вариант президентской республики.
Некий аналог этому можно найти в широкой («лионской») коалиции сопротивления террористической диктатуре Робеспьера.
17th-Oct-2017 10:14 pm - Татарстанский crashtest
Татарстанский crashtest

Евгений Ихлов
17.10.2017


Кризис вокруг преподавания в Татарстана татарского языка затрагивает главную концептуальную развилку в понимание Российской Федерации.

Одна концепция такова: российские этнореспубликанские регионы - это рудименты придуманных большевиками автономных республик и следствие компромисса 1993 года ельцинских реформаторов, которые, планируя переформатирование РСФСР в некие «Соединённые Штаты России», для получения поддержки этнических партийно-хозяйственных элит перед лицом конфликта со Съездом народных депутатов, вынуждены были признать за бывшими автономиями положения союзный республик, превратив бывшую РСФСР в подобие Малого СССР.

Вторая концепция выглядит так: Российская Федерации - это Россия (русская Россия - ареал преобладания русских и руссифицированных ими угрофинских этносов) и Федерация (т.е. в буквальном переводе с латыни - земли федератов - племён-союзников (империи).

Если Татарстан - один из «штатов» России с высоким числом одного из внутрироссийских этнический меньшинств, то новые правила обучения татарскому языку совершенно логичны: татарский учат те, кому он нужен (чьи родители считают это нужным).

Поскольку всё делопроизводство, администрирование, бизнес, наука и культура на русском, то владение русским открывает путь к вертикальной мобильности. А изучение татарского русским излишне (язык «побеждённых» с чужой культурной традицией), а татарам - не приносит ничего, кроме трудностей. И главное - мешает родителям, сделавшим ставку на ассимиляцию (обрусение). Точно так обстоит дело с русскоязычными в Израиле, Германии, во Франции, и в англосаксонских странах.

И точно на это же направлены изменения в украинском законе об образовании. Культурно-языковая гомогенность - залог адаптации. А «мамин-язык» (на идиш - «мамэлошн») - это избыточность, сокращающая время для изучения английского и обременение архаическими этническими традициями.

Совершенно другое, если рассматривать Татарстан как союзное России государство. Тогда возможно понимание населения Татарстана как отдельной гражданской двуобщинной нации. Именно так, как существуют Финляндия, Израиль, Бельгия и Канада, и как требуют сторонники русскоязычности в Украине, курды в Турции и каталонцы в Испании... Но такой подход требует обязательного, институализированного двуязычия и отказа от концепции единой российской нации с заменой её на коалицию гражданской русской нации с гражданскими нациями республик, понимаемых как субгосударства.

По сути, это воспроизведение схемы национальных отношений в СССР, где русским предлагалась «новая историческая общность - советский народ», а в титульных союзных и автономных республиках формировались квазинации.

При такой схеме русские Татарстана - это не часть ареала этнического большинства, оказавшиеся в одном из «штатов» («федеральных земель») России, а этническое меньшинство в татарском вассальном государства, признающем сюзеренитет от Москвы (как победительницы в 16 веке).

Как последовательный искоренитель всего советского (всего большевистского), Путин очевидно решил покончить с конструкцией Российской Федерации как Малого СССР и окончательно перейти к американской модели, готовой сохранять лишь культурную автономию коренных и традиционалистских народов, не желающих сразу ассимилироваться.

Очевидно, что борьба за обязательное преподавание татарского языка - это борьба за сохранение татарстанской субгосударственности, ещё точнее, за понимание Татарстана как Страны татарского народа, вошедшей в состав русской империи.

Можно иронизировать над тем, что Путин стремится нивелировать этническое национальное сознание в Российской «Федерации», но при этом российская дипломатия негодует по поводу украинского стремления нивелировать русское национальное самосознание в Украине, отменив обязательное преподавание в русского языка.

Десять лет назад Путин также точно обличал отмену государственного преподавания русского языка в странах Балтии.

Дело в том, что Путин и правящая в России группа до сих пор в качестве системы координат имеют СССР, и Украины или Латвия для них - это пусть и отколовшиеся (мятежные), но русские имперские провинции, в которых русское население - это потенциальная опора имперского влияния и рудимент существования общеимперской (общесоветской) общности, которую в случае удачи можно актуализировать, как это попытались сделать 5 лет назад с Евразийским Союзом.

Послесловие

Комментарии и вопросы к этим рассуждениям привели меня к необходимости более отбивочно высказать свои тезисы.

1. Путин в своей политике выбрал мягкий вариант концепции Жириновского и других о "губернизации России" - окончательного отказа от признания бывших автономий субгосударствами и субнациями, которое они унаследовали от союзных республик в пользу приведения их к статуса областей (федеральных земель) с национально-культурной автономией для титульного этноса.

2. Татарстан - одна из бывших автономий, которая занимает промежуточное положение между почти полностью русифицированными бывшими автономиями и регионами, которые не считать бывшими "странами" их народов никто не решился бы - в основном на Северном Кавказе. Именно поэтому он оказался на направлении главного удара в политике ликвидации остатков так убедительно проклятой Путиным "ленинской национальной политики" в январе 2016 года.

3. Стремление сохранить обязательное двуязычие, пусть и формальное, это - последний рубеж в отстаивании Татарстаном своего статуса автономного государства в составе российской федералистской империи и сохранения символического нахождения в ареале "Тюркского мира" - ныне с духовным центром в Анкаре.

4. Защита фактического двуязычия Украины для Москвы - стремление пусть символического, но признания нахождения Киева в "Русском мире", т.е. в ареале не Европейской, но Русской цивилизации.

Приложение

Резолюция ПАСЕ по украинскому закону об образовании. Полный текстRead more... )
16th-Oct-2017 12:34 am - «Константа Сперанского», легитимация по-царски и либерализм на вырост
«Константа Сперанского», легитимация по-царски и либерализм на вырост

Евгений Ихлов
15.10.2017


Профессор Игорь Моисеевич Клямкин опубликовал свои блестящие тезисы для конференции Dimensions and Challenges of Russian Liberalism в Турине в конце октября (см. Приложение).
У меня есть только два сомнения, которые хотел бы почтительно выразить.

Я не могу полностью согласиться с тем, что причиной попыток дополнительной имперской легитимации путинской власти стал "монархический", противоречивый с правовой точки зрения, характер ельцинской конституции, что ослабляет сугубо конституционную легитимацию главы государства. Но совершенно бесспорной является постановка вопроса о том, что в условиях переходного периода любая российская власть будет считать правовую основу своей власти шаткой и искать дополнительную опору в традиции, в первую очередь, традиции империи. Или, как это именовали в советской историографии, традиции "укрепления централизованного государства".

Я так же не столь пессимистичен в оценке либеральных перспектив в России.Read more... )
11th-Oct-2017 08:37 pm - ОЧЕНЬ НЕУДОБНОЕ ПРАВО - САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
ОЧЕНЬ НЕУДОБНОЕ ПРАВО - САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

Евгений Ихлов
11.10.2017


Каталонский кризис вновь поставил в центр внимания проблему реализации права народов на самоопределение. Это - понятно, всем жалко "разрушать такую красоту" как Испания.
Вот Чехословакию, как раз "разводившуюся" 26 лет назад, было совсем не жаль, и никто не выкручивал руки словакам, требуя сохранять верность Праге. Точно так же было не жаль Социалистическую Югославию, и у словенцем и хорватов проблем с признанием их национальной суверенной государственности не было совершенно.

Значительно более разрушительное по своим последствиям выделение независимого Курдистана, означающее в будущем неминуемый взлом границ четырёх ключевых средневосточных государств, также не вызвало теоретических споров. Все как-то понимают, что курды - это не персы, не турки и не арабы, а вот то, что лангедокский каталонский народ - это не испанцы, адекватно не воспринимается.
И для того, чтобы опять попытаться сделать "бывшие не-бывшим" возникли новые теоретические построения: в диапазоне от предположений, что право на самоопределение, вне угрозы геноцида или этноцида, должно исчерпываться только правом на автономию, причём, понимаемую прежде всего лишь как региональные полномочия на собственную образовательную и культурно-языковую политику, до новаторских идей о том, что это право означает лишь свободную возможность для формирования национальной идентичности.

Однако чтение базовых документов, описывающих право на самоопределение, снимает разногласия.
В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (в обоих пактах это — статья 1) закреплено: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают своё экономическое, социальное и культурное развитие… Все участвующие в настоящем Пакте государства… должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право».
В Декларации о принципах международного права (от 24 октября 1970 г.) значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять своё экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава».
В этой же Декларации указывается, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса».

Итак, право народа на самоопределение - это право на определение своего политического статуса в диапазоне, включающем создание независимого государства...Read more... )
5th-Oct-2017 01:28 am - Испания - понять и простить
Испания - понять и простить

Евгений Ихлов
05.10.2017


Для того, чтобы лучше понимать нынешний испанский, точнее, испано-каталонский кризис, попробуем разобраться с тем, что происходит на Пиренейском полуострове сущностно. Дело в том, что с моей точки зрения, мы имеем дело с классическим кризисом локальной цивилизации, которая оформилась как империя, а сейчас, в условиях модернизации, пытается трансформироваться в нацию европейского типа. Кризис, хорошо известный нам по распаду СССР и нынешним «потрескиваниям» Российской Федерации. Чтобы не влезать в дискуссии, сразу скажу, что непрерывные камлания на тему «не дадим распасться России» именно и указывают на острый кризис (никаких борений с распадом США или Индии мы не видим).

Разумеется, Россия - сложившаяся локальная цивилизация европейского типа («дочерняя» субэкумена) - наряду с Северной и Латинской Америкой, а Испания - лишь эмбрион такой несостоявшейся локальной цивилизации (подобно Западным Балканам, т.е. бывшей Югославии, или империи Габсбургов). Возможно, что объединившись с Португалией и сохранив общими усилиями Латинскую Америку, Запиренейская, точнее, Андалузская цивилизация развернулась бы в нечто подобное Северовизантии-России. Но барьер Атлантики сыграл свою роковую роль: восстанавливаясь после краха государства в 1613, 1920 и 2000 годах, Россия могла сухопутными походами собрать империю, а Испания и Португалия вновь завоевать мятежную Латинскую Америку уже не сумели.

Итак, подытожим. Испания, упустившая Португалию, но удержавшая Басконию и Каталонию, это не нация, но субцивилизационное сообщество, оформившееся в государство имперского типа. Однако, такая империя - суть образование средневековое, и общий кризис средневековой модели закономерно привёл к кризису державы. Точно также, как это произошло в 1918 и 1991 годах.
Однако, монархическая и традиционалистская стадия, на которой Испания задержалась после поражения Наполеона, привела к тому, что в ней не было такой энергичной унификационной политики как во Франции, начиная с якобинцев, и сохранилась вся богатая субэтническая и этническая палитра - от басков, каталонцев и галисийцев, которые фактически «северные португальцы», перипетиями династической истории доставшиеся Кастильской короне, до астурийцев, эстремадурцев, гранадцев и андалузцев. Очень похоже на Германию или Россию до Первой мировой.

Франкизм, как и советская власть, заморозил средневековье. Россия стала «оттаивать» в 1989, а Испания в 1975. В 1990 году Григория Померанц писал, что гласность 1988 года только растопила замороженный на семь десятилетий крик армян Нагорного Карабаха (вспоминая рассказ Мюнхгаузена о звуках, замёрзших суровой русской зимой). Так сейчас зазвучал крик каталонцев. Разумеется, после 1977 года в Испании (разработки «пакта Монклоа») не было тоталитаризма, наоборот, была эйфория от демократии... Но постепенно и закончилась и она. В январе 1918 года украинские социалисты были согласны на пребывание в Российской демократической федерации в качестве автономии и голосовали за это на Всероссийском Учредительном собрании, но всё изменили его разгон и поход Муравьева на Киев. Точно также всё изменил карательный полицейский рейд по Каталонии. Ещё точнее, лево-правый «антисепаратистский» консенсус в Мадриде, подобный «античеченскому» в 1999 и «антиукраинскому» в 2014.
Раз имперское оказалось сильнее демократического, то значит, для каталонцев Испания - не демократия, но империя...

Но давайте рассмотрим, как формировалась уникальная «эмбриональная» андалузская субцивилизация. Ареал галло-иберов, заурядная колонизированная западная окраина Римской империи. На юге пунические колонии. Но тут происходит интересное событие - потомки побеждённых карфагенян сливаются с небольшой еврейской общиной. Родственный язык. И очень выгодная смена идентичности - пуны - проклятые враги Рима, с мрачной славой сжигателей детей. А евреи дважды крепко дали Риму прикурить. Репутация мужественных побеждённых - не худшая в античные времена - римляне вот себя решили выводить от побеждённых, но благородных троянцев, противопоставляя себя ничтожным «гречишкам».

К тому же до мая 66 года - начала Первой Иудейской войны - именно евреи были опорой и баловниками императорской власти, в противопоставлении ненадёжным грекам. Достаточно вспомнить, как князь Синедриона и главный священник Храма разговаривают с префектом Иудеи Пилатом (при всех последующих искажениях, некоторые интонационные особенности сохранились) - можно себе представить подобный тон при общении знаменитого гелиопольского жреца и историка Манефона или директора Александрийской библиотеки с Тиберием Юлия Александром, губернатором Египта, кстати, евреем, племянником философа Филона? И самое главное - для пунических колоний настал срок принимать одну из версий монотеизма. Таким образом, в Андалусе вдруг оказалась богатая и многочисленная иудейская община. Потом Андалус был завоеван визиготами - дикими завоевателями и фанатичными христианскими антисемитами. А потом пришли мавры. Так возникла уникальная утончённая трёхконфессиональная цивилизация - вершина культуры арабского мира. Эта цивилизация миновала Тёмные века. Хотя приход фанатичных берберов вызвал существенные «проседание». Однако «фундаментализация» мавров не затронула иудейскую общину, с помощью которой проходил транзит античной культуры в социум времён Реконкисты. Этот уровень распространился на Лангедок: Нарбонну и Тулузу - центр Северной Каталонии. После победы Реконкисты уникальная андалузская цивилизация вновь стала единой, теперь под эгидой кастильской короны. Огромное число крещённых иудеев и мавров («новых христиан») благодаря своему значительно более высокому культурному уровню стали ядром нового истеблишмента, они без проблем становились грандами (ведь на момент крещения они были лично свободными и даже помещиками).

Дальнейшая судьба Испании, казалось, была предвосхищена - стать грандиозным центром западносредиземноморской и трансатлантической торговли, в тени которой Генуя и Венеция были бы захудалыми перевалочными пунктами. Та роль, что в нашей реальности досталась Восточном побережью Северной Америки, очень возможно, была бы судьбой Испании.
И тут произошёл взрыв христианского фанатизма и кастильского национализма. Пришла эра Торквемады. «Новые христиане» были выкинуты из истеблишмента требованиями «сертификатов крови» (аналог чисток от неарийцев при нацистах). Иудеи и мусульмане были высланы из Испании. Пылали костры инквизиции. Потом выслали и «новых христиан». Испания наконец нашла свои Тёмные века. И возникло повторное агрессивно-фанатичное государство, пропитанное уже забытым за четыре века духом крестоносцев. И именно оно и смогло захватить почти всю Латинскую Америку - только Бразилию и Юг Африки папа римский честно отдал португальцам. Совершенно очевидно, что процветающий христиано-мусульмано-иудейский «Новый Карфаген», в который могла бы превратится Кастильская корона, на такие захваты, на сокрушение трёх империй - в Мексике и Перу, был неспособен.
Произошёл почти полный цивилизационный слом Испании, подобный тому, что постиг Русский Серебряный век после победы большевиков.

Но и дальнейшее развитие событий было довольно похоже. Испанцы громили индейцев и захватили Юг Италии (изолировав его от Ренессанса). Но в столкновении с протобуржуазными и национальными государствами - Англией, восставшими Нидерландами, при интервенции во Францию в помощь Католической лиги - они терпели сокрушительные поражения. Условной первой «Холодной войной» был Вековой испано-английский конфликт.
Дальше Испанию и Португалию ждало быстрое угасании и сосредоточенность на страданиях непонятой торгашеским Западом (Франция - Англия - Северная Италия - Северная Германия) романтической рыцарственной души... Только вторжение Наполеона и попытки вестернизации вызвали новый невиданный взрыв национально-религиозного фанатизма. Такой вот «католический ИГИЛ». Но пользуясь этим восстали либералы-масоны Латинской Америки, боливарианцы, возникшие пользуясь удалённостью от инквизиции. И это лишний раз говорит о спонтанном зарождении либерализма в любой точке европейской цивилизации.
Латинская Америка была потеряна. В испанской историографии этот период называют «Эпоха золотого сна». Разбудила Испанию республиканская революция 1931 года и Гражданская война 1936-39 годов.
Всё дальнейшее, включая вынужденную политику детоталитаризации и контролируемой вестернизации, проводимую генералиссимусом, мы знаем.

Осталось только добавить, что при развитии каталонской и басконской идентичности они дистанцировались от этих безумных кастильских рывком и переживаний. Поэтому они и не ассоциируют себя с испанской нации, накопившей все бесчисленные шрамы от экзистенциальных поражений и цепочки исторических банкротств.
Если снова вернуться к российским параллелям, то ведь это русские (в цивилизационном смысле, конечно) мучаются крахом империи и большевизма - последнего извода псевдомессианской Русской Идеи. В Варшаве, Будапеште, Киеве, Кишинёве, Тбилиси и Минске такие переживания были бы странны. Поэтому эти столицы не попали в «Русский мир». И ровно по той же причине в «Испанский мир» так и не вошли Барселона и Виторию-Гастейс (на самом деле - Бильбао).

Что же касается возможного компромисса, то по просьбе известного правозащитника Юрия Вадимовича Самодурова повторяю свою мирную инициативу для Испании: немедленный вывод центральной полиции из Автономии, отставка Рахоя, замораживание объявления независимости и, под эгидой короля, начало переговоров о превращении страны в "Королевство Испания, Каталония и Баскония".
Было же в испанской истории Королевство Касти́лия и Леóн, было Королевство сербов, хорватов и словенцев (до того как великосербские имперцы его не переформатировали в Королевство югославов, что возмутило хорватов), была Двуединая (Австро-Венгерская) монархия.
1st-Oct-2017 08:43 pm - Русь сириянская (18+)
Русь сириянская (18+)

Евгений Ихлов
01.10.2017


О Сирии как о традиционной геополитической цели России я высказывался несколько раз, даже стилизовав под рассказ Майкрофта Холмса его брату Шерлоку о маниакальном стремлении Петербурга к Восточному Средиземноморью.

Итак, само по себе взятое с рациональных позиций стремление Российской империи к Константинополю было бессмысленно. С позиций же иррациональных восстановленный крест на Святой Софии воспринимался как начало эсхатологического преображения Руси и выход из социальных тупиков незавершенных реформ обоих Александров.

Точно также, как три года назад "Русская весна" (включая и ее апогей - российские танки на Крещатике и морпехов, возлагающих трогательный букетик к памятнику Дюку) воспринималась "левопатриотическими" кругами как эсхатологический выход из социальных тупиков третьего путинского срока.

Контроль над Проливами был нужен как канал хлебного экспорта. Но, во-первых, ему ничего не угрожало - пшеничку везли в Англию и в Германию, а любая из этих держав вполне могла заставить Истамбул гарантировать свободный товаропоток, и во-вторых, он стремительно терял значение - на мировой зерновой рынок вырвались Канада и Аргентина с хлебом значительно лучшего качества.

Более того, в случае конфликта с Великой Британией ее флот, базирующийся на Корфу, Крите и Кипре, спокойно запирал выход из Черного моря, разворачиваясь в Архипелаге.

Таким образом, Проливы нужны были только как ключ к Восточному Средиземноморью.
Восточное Средиземноморье (Левант) тогда, т.е. век назад, это - Сирия (включая будущий Ливан) и Святая Земля (Палестина), относимая также к Южной Сирии. Англичанам Египет (и Канал) нужны были для контроля над подходами к Индии, Персии, Сингапуру и югу Китая. Англичанам нужна была нефть Персии. У Российской империи была нефть Каспия, частично принадлежащая англичанам, а север Персии был по соглашению о создании Антанты в 1904 году отдан Российской империи.

Российская империя пыталась проникнуть на Святую Землю (тогда османский вилайет) через православных арабов, которых было очень немного. В основном христиане Леванта были профранцузскими католиками (маронитами). Поддержать сионистский проект Петербургу не пришло в голову*, хотя почти все, начавшееся еще до Герцля, довольно сильное "палестинофильское движение" как раз и возникло в тех местах, которые Путин отнес к "Новороссии".

Более того, для надежности защиты от любого взаимодействия с поселяющимися евреями главой Императорского Палестинского общества был поставлен патологический антисемит (изгонявший Левитана из первопрестольной) великий князь Сергей Александрович, взорванный по приказу осведомителя Азефа эсером Каляевым в феврале 1904 года и ныне увековеченный памятником "у стен седых Кремля".

Таким образом, Сирия Российской империи была совершенно не нужна, и никакой серьезной политики, чтобы создать в регионе хоть какой-то задел для своего там влияния, не велось.

Поэтому все великое средиземноморское устремление царей было "на спрос". Как некий побочный эффект от борьбы с австрийцами за Западные Балканы.

Это борьба - с легкой руки "Белого генерала" Скобелева - пышно именовалась "схваткой германизма и славянизма", хотя прогерманский "поворот" в Болгарии и Греции, такой же внезапный и такой же сокрушительный для отечественной "геополитики", как очень похожий проамериканский "поворот" Египта в 1976 году (и ровно по тем же причинам), полностью обессмысливал всю дальнейшую российскую внешнеполитическую игру на Балканах.

Надо понять, что все сорокалетнее устремление Петербургской России к Константинополю было не просто политической химерой (мегаполис, поделенный между турками, греками и армянами, оказался бы кипящим котлом в три Палестины, из которой так постыдно вылетели англичане), но и занятием совершенно тупиковым. Это как если бы Британия пласталась бы за Египет и Суэцкий канал, но при этом не имела бы ни Индии (допустим, проиграла бы Франции эпический Battle of Pondicherry), ни владений в Китае.

Разумеется, совсем иное наступило при большевиках. Когда Блюмкин создавал каскад ближневосточных компартий, любая антиимпериалистическая зацепка была на руку.

Особенно полюбились радикальные дамасские националисты, взашей вытолкавшие французов и вечно искавшие повод задраться с Израилем. Впрочем, коммунистов и насеристов (панарабистов) они также извели - с особой жестокостью - ведь консультировали радушно принятые гестаповцы.

СССР хорошо и надежно закрепился в Сирии, а Сирия жестко вернула себе влияние в Ливане (ударив для этого в спину побеждавшим в гражданской войне палестинцам в июне 1976 года, а потом еще раз - в 1983 году).
Но после окончания Первой Холодной войны и горячейшей дружбы России с Израилем, Сирия полностью утратила значение в качестве форпоста в грядущей Третьей Мировой.

На самом деле, лишившись базы в Александрии в 1972 году, СССР лишился и реальной опоры в Средиземноморье. Тартус (лоханка с двумя плавающими пирсами) и тактический пятачок Хмеймима, находящиеся под прицелом американского флота, британских баз на Кипре, турецких и израильских сил - это тот самый о-генриевский "песок на замену овса", каким ОРДЛО стало вместо уполовинивания Украины "Новороссией", которой грезил Путин в апреле 2014 года.

Американский апрельский ракетный удар по авиабазе Эш-Шайрат (после зариновой бомбардировки Хан-Шейхуна) очень наглядно показал, какая участь будет ждать российский экспедиционный корпус, если окончательно сошедшая с ума российская правящая верхушка (сказанное, разумеется, не относится к Маршалу Кужугетовичу, который давно находится, выражаясь словами кэролловской Алисы, в "уме Мэри-Эннином") вдруг решит использовать Западную Сирию как плацдарм для удара по "флангу НАТО".

Российские вмешательство двухлетней давности, кроме огромного раскачивания качелей отношений с Анкарой - от братской дружбы два года назад (Эрдоган открывал новое здание Соборной мечети) до грани войны уже через два месяца и снова к боевой дружбе, когда турки руками российских вояк убирают в Идлибе проаравийскую оппозицию, привело также к краху тщательно выстраиваемых отношений с курдами, к незавидной роли проводников иранского и шиитского влияния в сердце арабо-суннитской цивилизации, но главное - к обретению почетного права восстанавливать сирийские города, снесенные с лица земли асадовской и шойгунской авиациями.

К тому же так исторически случилось, что пока воинство Неназываемого Темного Лорда чехвостит асадовско-хезболловскую-"вагнеровскую" группировку на подступах к многострадальной Пальмире Южной, проамериканские курды лихорадочно прибирают к рукам те богатейшие месторождения на северном берегу Евфрата, которые, согласно отвратительным слухам, должны были достаться Сечину и Пригожину...

Зато российские бодания с воинством Лорда очень помогли международной коалиции погромить его в Ираке, в частности, при освобождении грандиозных нефтяных полей Мосула. Так геройские победы армии Брусилова под Луцком летом 1916 года на целый год отложили итальянский драп до Венеции. И никакого иного военно-политического смысла не имели.

Однако, не все так грустно - ведь Москве удалось спасти хоть одного "легитимного" монарха, т.е., простите, президента. Януковича, Кадаффи, Мубарака, Хусейна и Милошевича вот не успели. Но хоть этого. Хоть на каком-то рубеже Революция была остановлена**.
Так в 1848 году, подавляя венгров и спасая Австрийскую империю, Петербург старательно спасал своего главного соперника за влияние на Балканах.
И теперь благодарный Асад-мл. как орден повесил на Путина соучастие*** в своих зариновых бомбардировках.

__________

* Это только в моей пародии на Акунина "Принц Иудейский" http://e-v-ikhlov.livejournal.com/75426.html переживший покушение Столыпин и Фандорин пытаются создать на Святой Земле вассальное от Петербурга еврейское королевство.

** Принять вариант Обамы-Керри, пожертвовать Мясником из Дамаска и Хезболлой, согласиться на федерализацию Сирии, свалив на Вашингтон и Эр-Рияд бремя восстановления страны, а самому выступать как гарант прибрежного автономного шиито-алавитского анклава (Ливан-2), друга секулярных сил и покровителя курдов - это слишком сложный рисунок. Точно также, как удовлетворится в марте 2014 года восстановлением автономного республиканского статуса для Крыма, и с опорой на него и на пророссийские силы Востока протащить двуязычие Украины, став покровителем консервативной оппозиции Майдану также было слишком вычурной конструкцией - хотелось ведь все и сразу.

*** "Новая резолюция [Совета по правам человека ООН] по Сирии
Резолюцию по Сирии представила группа стран: Франция, Германия, Италия, Иордания, Кувейт, Марокко, Катар, Саудовская Аравия, Турция, Великобритания и США. В ней, в частности, говорится о том, что на стороне Дамаска воюют "иностранные боевики-террористы и иностранные организации", а власти Сирии совершают военные преступления, а также действия, которые могут расцениваться как преступления против человечности. Также в резолюции содержится прямое обвинение в том, что в Хан-Шейхуне 4 апреля зарин был применен сирийскими ВВС. При этом авторы документа призывают Дамаск к сотрудничеству с ООН и требуют "чтобы сирийские власти в полной мере сотрудничали с Советом по правам человека и Комиссией по расследованию путем предоставления ей немедленного, полного и беспрепятственного доступа ко всей территории Сирийской Арабской Республики". (РИА Новости, "СПЧ ООН завершил 36-ю сессию принятием 34 резолюций, в том числе по Сирии", 29.09.2017).


Каспаров.Ru: "Русь сириянская. Евгений Ихлов: Теперь благодарный Асад-мл., как орден повесил на Путина соучастие в зариновых бомбардировках"; 01-10-2017
http://www.kasparov.ru/material.php?id=59D08E93EDE32
27th-Sep-2017 01:11 pm - О разновидностях террора
Адский террор

Евгений Ихлов
27.09.2017


Для того чтобы понять, что сделали с подсознанием советского человека и что вновь дополнительно закрепили «путинской опричниной» нам придётся рассмотреть различные варианты государственного террора или террористического ("драконовского") законодательства.

Достославный шериф Ноттингемский мог повесить за срезанныйна базарной площади кошелёк или за подстреленного в королевском лесу оленя. Но он не стал бы приказывать подбрасывать мирному простолюдину оленьи копыта или пустой кошель - чтобы получить возможность его повесить...

В «Имени розы» Умберто Эко утверждается, что богослов, потерпевший поражение в богословском диспуте отправлялся на костёр как еретик... На самом деле, достаточно было церковного покаяния или даже заявление с осуждением ошибочности взглядов - на что согласился Галилей (через 3 века лет после событий в бенедиктинской обители).

90 лет назад поборник «диалектических скочков» Деборин (позднее ставший «меньшевиствующим идеалистом», но оставшийся в живых) и «социальный эволюционист» Бухарин спокойно полемизировали.
Через 20 лет академик Марр, считавший себя ортодоксальнейшим марксистом, был внезапно объявлен «еретиком». Только потому что Сталину надо было объявить естественнонаучные закономерности выше «диамата».

В Третьем рейхе, беспощадно преследуя католических активистов, в голову бы не пришло объявлять кальвиниста криптокатоликом. Вызванный в гестапо в связи с доносом о неарийскости, дрожащими руками выкладывали выписки из приходской книги о крещении своих родителей и их родителей - и претензии с него снимались... Даже если местному начальнику штурмовиков приглянулась его лавочка... И за найденную в ящике для картошки газету 10-летней давности с речью Тельмана в Дахау не отправляли.

С начала 70-х годов в СССР диссиденту сеть было куда сложнее, чем сейчас: вызывали для «профилактики», угрожали, увольняли (научная работа считалась «идеологической») предлагали выезд по израильской визе. И только самых упрямых оправляли на политзону.

Лагерь за изданные за границей книги был редкостью - слишком обожглись на процессе Синявского-Даниэля 1965-66 годов.
После этого как правило практиковали исключение из Союза писателей или Союза кинематографистов и "добровольно-принудительный" выезд, или лишение гражданства во время нахождения в творческой командировке на Западе, высылка за границу (выдворение) как наказание исчерпалось Солженицыным (слишком велик был резонанс - другие выдворения шли в рамках обмена типа Буковский-Корвалан или как разновидность политамнистии).

Сразу сажали только глубокие провинциалы или когда было нечто беспрецедентное, например, демонстрация в центре Москвы или Питера, или подпольная организация. Это сейчас протраливанием соцсетей пачками вылавливают фигурантов условных сроков.
Сорок лет назад Артём Лоскутов до суда прошёл бы выговор по комсомольской линии, исключение из ВЛКСМ и из ВУЗа, стройбат... возможное психиатрическое освидетельствование, карьеру истопника со справкой о «бреде реформаторства»... И только за публикации «антисоветских» (т.е. антимаркистских) статей в самиздате или устройство тайного философского клуба в своей бойлерной, его ждала политзона или «вечная койка».

Сталинский террор и «путинская опричнина» с их массовой фабрикацией дел имеют только один системный аналог - инквизиционную охоту на ведьм, еретиков и криптоиудеев в 15-18 веках. Из аналогов, не ставших системой - всплески карательного террора при подавлении различных восстаний и апогей якобинского террора - апрель-июль 1794 года.

Как я понимаю, именно слепой (вероятностный, «пробабилистический») террор, когда жребий стать жертвой репрессии выпадает подобно розыгрышу лотерее, и никакая идеологическая ортодоксия и старательная законопослушность не могут служить защитой, и оказывает самую сильное травматическое воздействие на массовое подсознанию...

Самый сложный вопрос - терапия. От страха перед инквизицией лечились «буржуазными революциями» 18-19 веков и судом присяжных, антиклерикальными кампаниями в Германии (Kulturkampf Бисмарка), во Франции (при «радикал-социалистах» кабинета Комба начала прошлого века), и в Мексике при революции 1910-20 годов. В Германии и Австрии очень помогла денацификация. В посткоммунистических странах - люстрация.

@ Каспаров.Ru: "Адский террор. Евгений Ихлов: именно слепой, вероятностный террор сильнее всего травмирует массовое подсознание", 26-09-2017

http://www3.kasparov.ru/material.php?id=59CA8CC394957
http://o53xomy.nnqxg4dbojxxmltsou.dresk.ru/material.php?id=59CA8CC394957
This page was loaded Nov 15th 2019, 10:58 pm GMT.