Дмитрий Беломестнов
Recent Entries 
13th-Dec-2017 10:00 pm - Форум свободной России призвал бойкотировать выборы 2018 года
Форум свободной России призвал бойкотировать выборы 2018 года



13.12.2017

Участники Форума свободной России призвали к бойкоту президентских выборов 2018 года. По их мнению, предстоящие выборы являются "не чем иным, как циничной имитацией, нацеленной на продление власти нынешнего нелегитимного режима, попирающего права и свободы граждан России и других стран, нарушающего нормы международного права и развязывающего войны".

Участники Форума отметили, что выборы-2018 проводятся "авторитарным репрессивным режимом, главой, гарантом и главным бенефициаром которого является Владимир Путин". Оппозиционеры заявляют, что для проведения свободных, открытых и конкурентных выборов в России отсутствуют базовые условия, а именно: свобода слова, свобода собраний, митингов и демонстраций, свобода создания и действия политических организаций, реальная конкуренция различных политических сил и независимый от власти суд.

"Совершенно очевидно, что исход назначенного на 18 марта 2018 года голосования полностью предрешен", – подчеркнули оппозиционеры.

​В начале декабря действующий президент России Владимир Путин объявил о намерении в четвертый раз баллотироваться на пост главы государства. Путину 65 лет. Он руководит Россией с конца 1999 года. 13 лет он провел на посту президента страны, еще четыре года – в должности главы российского правительства. В выборах 2018 года также намерены участвовать телеведущая Ксения Собчак, лидер партии "Яблоко" Григорий Явлинский, лидер ЛДПР Владимир Жириновский, бизнесмен Сергей Полонский и оппозиционер Алексей Навальный.

4-й Форум свободной России прошел в декабре в Вильнюсе. В нем участвовали около сотни представителей российской оппозиции, живущих в эмиграции. Подробнее об этом читайте здесь
22nd-Mar-2017 12:16 am - Могерини не воюет с Путиным
Могерини не воюет с Путиным


Ярослав Шимов
21.03.2017

“Агрессивные действия Кремля беспрецедентны для нашего времени. Вторжения в соседние страны, убийства гражданских лиц, первая в Европе со времен Второй мировой войны аннексия территории иностранного государства… мощные кибератаки – всё это относится к арсеналу нынешнего российского режима. Это сопровождается массированной, продолжительной, грубой и агрессивной кампанией дезинформации, которая направлена на дестабилизацию нашего общества, вмешательство в ход наших выборов и дезинтеграцию ЕС – за счет поддержки тех, кто стремится к его разрушению”.

Такую картину рисуют авторы опубликованного 20 марта открытого письма руководству Европейского союза. Его подписали российский оппозиционный политик, экс-чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров, бывший президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес, депутаты Европарламента Лайма Андрикене, Тунне Келам, Яцек Сарыуш-Вольски и Яромир Штетина, основатель и руководитель аналитическо-расследовательской группы Bellingcat Эллиот Хиггинс, эксперты в области международной безопасности, аналитики, общественные деятели и журналисты из двух десятков стран – всего 54 человека. Письмо вряд ли будет приятно прочесть его основному адресату – главе ведомства ЕС по внешней политике и безопасности Федерике Могерини. Авторы обращения открыто обвиняют Могерини в том, что она недооценивает исходящие из России информационные угрозы Европе и не делает практически ничего для того, чтобы им противостоять.

Открытое письмо было инициировано базирующимся в Праге аналитическим центром European Values (“Европейские ценности”), который специализируется на мониторинге информационной ситуации в Европе. Вот что рассказал Радио Свобода Якуб Янда – заместитель директора центра, руководитель программы Kremlin Watch, касающейся российской пропаганды:

– Мы обратились к ряду экспертов в сфере информационной безопасности из разных стран и к некоторым известным общественным деятелям, в частности к Гарри Каспарову, экс-президенту Эстонии Тоомасу Ильвесу и другим, с просьбой присоединиться к нашему открытому письму Федерике Могерини – с призывом наконец уделить должное внимание угрозе дезинформации и пропаганды, исходящей со стороны российских властей. Конкретно это означает необходимость расширить специальное подразделение, которое уже действует в рамках структур ЕС и занимается этой проблемой. Оно называется EEAS East Stratcom Team. Несмотря на многочисленные обращения членов Европарламента и представителей стран – членов ЕС, численность этой команды остается минимальной – 11 человек, чья работа финансируется в основном отдельными странами. Это означает, что Евросоюз в целом ситуацией с кремлевской пропагандой почти не занимается. Мы считаем это ошибкой.

– Почему вы решили выступить с этим обращением именно сейчас – и почему адресатом стала именно Федерика Могерини?

– Сейчас – поскольку появилась информация, ее обнародовали газета “Вашингтон пост” и Энн Эпплбаум, о том, что подразделение, о котором я упомянул, расширять не будут. Почему именно Федерика Могерини? Потому, что EEAS East Stratcom Team формально подчиняется ей. В марте 2015 года Европейский совет, в который входят главы государств и правительств стран ЕС, призвал госпожу Могерини уделить особое внимание кампании дезинформации, развязанной Россией. Ей это поручено. Поэтому мы призываем ее выполнить это обязательство – до сих пор этого не происходило.

Евросоюз в целом ситуацией с кремлевской пропагандой почти не занимается

– По какой причине?

– Это политическое решение – госпожи Могерини и ее коллег из дипломатического ведомства Евросоюза. Это решение состоит в том, что госпожа Могерини избегает прямо называть Россию в качестве источника и вдохновителя кампании дезинформации, отступает перед этой проблемой. Такое ощущение, что ей кажется – если не говорить об этой угрозе, то она как-то сама собой исчезнет. Этого не происходит, чему мы свидетели, как в Европе, так и в США, дезинформационно-пропагандистские операции набирают силу. В этом контексте поведение госпожи Могерини ведет лишь к ухудшению ситуации.

– Другие руководители Евросоюза в этом плане ведут себя более активно?

– Скажем, председатель Европейского совета Дональд Туск регулярно говорит о проблемах информационной безопасности. Однако в его распоряжении нет исполнительного аппарата. Именно Федерика Могерини – человек, которому поручено заниматься этим вопросом, и в ее аппарате существует East Stratcom Team, но на данный момент эту команду, скорее всего, лишь терпят как нелюбимого ребенка. Это эксперты из отдельных европейских стран, и финансируется их работа этими странами. Хорошо, что они там есть и делают всё, что могут, но речь идет о необходимости придать этой работе надлежащий вес – на общеевропейском уровне.

– Вы можете привести пример каких-либо действий со стороны России в области дезинформации и пропаганды, которые требовали бы ответных действий именно на уровне всего Евросоюза?

– Сейчас развернуты кампании нападок и дезинформации, касающиеся, например, канцлера ФРГ Ангелы Меркель и кандидата в президенты Франции Эммануэля Макрона. Они ведутся с помощью пророссийских “альтернативных” медиапроектов в европейских странах или же непосредственно российскими СМИ, вещающими на европейскую аудиторию. Причина – поддержка этими политиками антироссийских санкций в связи с агрессивной политикой Москвы в отношении Украины. Не исключены кибератаки и разного рода вмешательство в ход предвыборных кампаний в европейских странах. Как раз на этом направлении полноценная и хорошо оснащенная команда экспертов могла бы принести большую пользу, отслеживая и сообщая о такого рода угрозах. Но сейчас их возможности настолько ограничены, что они не в состоянии делать практически ничего.

Их возможности настолько ограничены, что они не в состоянии делать практически ничего

– В последнее время звучат критические голоса, в том числе и в адрес вашей организации, о том, что борьба с российской информационной угрозой якобы превращается в своего рода бизнес. Ведь речь идет о выделении финансирования со стороны ЕС, о тех или иных грантах… Насколько обоснованны эти подозрения?

– На данный момент на государственном уровне исследования в области борьбы с дезинформацией практически никто не финансирует. Большинство средств, расходуемых на эти цели, выделяют частные фонды. Значительная часть наших коллег в других странах Европы работают на добровольной основе – как раз потому, что считают дезинформацию и пропаганду угрозой. Это явно не лучший способ разбогатеть, если уж мы говорим о бизнес-перспективах такой работы.

– Есть и идеологический аргумент: от ваших оппонентов доводилось слышать, что такого рода деятельность слишком идеологизирована и фактически направлена против свободы слова, к чему-то напоминающему европейский вариант маккартизма.

– Я понимаю, почему возникают такие опасения, и считаю их совершенно легитимными. Но если мы говорим о мониторинге и указании на случаи распространения дезинформации, то это как раз помогает свободе слова. Проблема была бы, если бы кто-то начал запрещать кому-либо выражать свои взгляды. Ограничение свободы слова состоит именно в этом. В сегодняшней Европе с ее конкурентным информационным пространством мне очень тяжело это представить. Для этого должна возникнуть ситуация, напоминающая, например, российскую, где конкретных людей преследуют за их политические взгляды. Да, сегодня европейские страны находятся в состоянии своего рода информационной войны – в силу того, что некоторые авторитарные режимы инвестируют немалые средства в ведение этой войны. Если Европа будет по-прежнему отказываться инвестировать в собственную информационную оборону, то она проиграет. Ведь уже сейчас количество людей в Европе, верящих разного рода мифам и нарративам, распространяемым дезинформаторами, быстро растет. Пример – восприятие Украины, на которое всё сильнее влияют распространяемые “альтернативными” СМИ утверждения о том, что в этой стране у власти фашистский режим, который демократическая Европа не должна поддерживать.

– Если говорить о финансировании этой информационной войны: у вас есть представление о том, сколько на соответствующие цели тратит Россия и сколько – страны Евросоюза?

– Да. С российской стороны, если говорить только о государственном финансировании соответствующих медиапроектов, эта сумма в пересчете на евро исчисляется несколькими миллиардами. Европейские страны в этой области почти ничего не финансируют, расходы на эти цели минимальны. При этом речь идет не только о финансировании каких-то СМИ, а, например, о поддержке проектов, занимающихся фактчекингом, проверкой достоверности распространяемой информации. Эти проекты в Европе есть, но они очень бедные с точки зрения финансирования, что неизбежно отражается на качестве их работы. Понятно, что речь идет в каком-то смысле о сизифовом труде: люди лгут и будут лгать всегда. Но важно, до какой степени и с какой интенсивностью. Именно это могло бы стать объектом внимания европейских стран.

– Пару лет назад много разговоров было о создании европейских СМИ, ориентированных на русскоязычную аудиторию – как в странах бывшего СССР, так и в самой Европе. Что происходит с этими проектами? Они умерли, не родившись?

– Насколько я знаю, некоторые находятся в стадии подготовки. Телеканал Настоящее Время уже запущен, хотя он не имеет отношения непосредственно к структурам стран ЕС. Есть еще один проект, базирующийся здесь в Праге, – Russian Language News Exchange, финансируемый в основном правительством Нидерландов. Он стремится поддерживать независимые русскоязычные СМИ в постсоветском регионе. Но нужно проводить границу между медиапроектами, ориентированными на русскоязычную публику, и тем, что касается, назовем это так, информационной обороны Европы. Этим занимаемся, в частности, мы – и это должно быть предметом деятельности той самой команды экспертов, действующей в рамках дипломатического ведомства ЕС. Это два рода деятельности, которые частично пересекаются, но в принципе ориентированы на разную аудиторию.

– Если вернуться к инициированному вами обращению к госпоже Могерини: реакция с ее стороны пока не последовала?

Люди лгут и будут лгать всегда. Но важно, до какой степени и с какой интенсивностью

– Мне пока об этом ничего не известно. Собственно, не так важно, последует ли реакция сегодня или завтра. Важно сделать саму эту тему предметом общественного внимания. Мы уже получили сообщения из нескольких европейских стран с поддержкой нашей инициативы и обещанием поднять этот вопрос на европейском уровне. А собственно, именно этого мы и добиваемся, – говорит руководитель программы Kremlin Watch, заместитель директора аналитического центра “Европейские ценности” Якуб Янда.

Руководитель пресс-службы внешнеполитического ведомства ЕС Майя Коцьянчич, выступая перед журналистами во вторник, заявила, что Федерика Могерини “очень серьезно” относится к ситуации, связанной с информационными угрозами со стороны Кремля. По словам Коцьянчич, подразделение East Stratcom Team активно работает и пользуется в своей деятельности поддержкой руководства ЕС. Более того, вопросами, связанными с угрозами информационной безопасности Евросоюза, в структурах ЕС занимаются разные подразделения и аналитические центры.

Впрочем, подобные заявления делались в Брюсселе с самого начала существования East Stratcom Team, созданной в 2015 году. И уже тогда эксперты высказывались в том духе, что этих усилий Евросоюза явно недостаточно.
26th-Feb-2016 09:40 pm - О люстрации
О люстрации

Евгений Ихлов
vestnikcivitas.ru
26.02.2016


Наконец-то в среде независимой демократической оппозиции начались серьезные дискуссии, которые носят глубоко принципиальный, даже сущностный характер. Плохо только то, что они сугубо эфемерные, или, если угодно, имеют символический характер, поскольку годятся лишь в качестве маркеров для естественного политического размежевания по куда более важным моментам.

Прежде всего, это спор о люстрации. Вопрос, по которому Ходорковский явно провёл демонстративную черту между собой и Навальным.

Навальный завёл «Чёрный блокнот» для составления даже не люстрационного, но проскрипционного списка деятелей отечественной юстиции, виновных, по мнению составителей «блокнота», в политических и заказных расправах.

Это хорошо, что так обозначился еще один полюс в рядах оппозиции. Есть полюс отказа от выборов: Каспаров, Пионтковский, Илларионов… Есть полюс участия в выборах: Касьянов, Ходорковский, Навальный, Явлинский… Внутри последнего и произойдёт размежевание по поводу люстрации и создания «золотого моста» для Путина и компании (хотя, честно говоря, это гарантии для свергнувших Путина).

Но всё это – лишь предлог обозначить свою отдельную позицию и «послать сигнал».

Позиция Ходорковского и его сторонников в этом размежевании - надежда на самый щадящий способ «мирной революции» - дворцовый переворот. Заранее надо обещать прощение тем, кто переметнётся на сторону революции. Расчёт недурной: революция обещает быть буржуазно-демократической. Единственный имеющий харизму лидер просвещенной буржуазии - Ходорковский. Поэтому ему просто волею судеб предназначено место вождя мирной буржуазной революции, вождя, который твёрдой, но милостивой рукой приведёт страну к выборам в Учредительное собрание.

И при таком сценарии расчёт на ренегатов - единственно верный.

В отечественной истории тому есть масса примеров: Фёдор Басманов, посланный с армией на зачистку Лжедмитрия и перешедший на его сторону; Павел Грачёв, командующий ВДВ, получивший от Язова приказ на штурм Белого дома и перешедший на сторону Ельцина, маршал Жуков, дважды помогший Хрущеву - в разгроме госбезопасности в 1953 и в разгроме Политбюро в 1957; ультрамонархист Пуришкевич, трижды участвовавший в заговоре против монархии: в середине ноября 1916, когда он поддержал Милюкова (их выступления были частью согласованного Гучковым 31 октября в Ставке ползучего военного переворота), в конце декабря, когда он убивал Распутина, и в середине марта 1917 года, когда - в развитие военного переворота - он приехал к Николаю II вымогать отречение.

Посему такая «всепрощенческая» позиция — довольно хитрый политический манёвр.

Другое дело, что цена всем этим гарантиям — ломаный грош в базарный день... Временное правительство дало гарантии бывшему монарху и его семье. Но Ленин и Свердлов таких гарантий не давали. И никто не гарантирует, что в процессе углубления антипутинской революции, Ходорковский, давший Путину, Шойгу, Патрушеву, Сечину, Бастрыкину гарантии, не будет изгнан (сильно подвинут) куда более радикальными деятелями, которые назовут эти гарантии предательством народа и олигархическим заговором. Лафайет и Мирабо давали Людовику XVI железные гарантии, но Дантон, Робеспьер и Марат сочли бы изменой революции… Горбачеву гарантии дали, но он предпочёл большую часть времени проводить вне…

Обращу внимание на главное различие. Проскрипции (буквально «оглашение») и люстрация (буквально «прозрачность») - это не просто два красивых слова на латыни, это обозначение двух сущностно разных явлений. Проскрипции — это публичный список «врагов». Он может составляться властью и её адептами. Он может составляться радикальной оппозицией, ведущей реестр своих гонителей. В любом случае, это адресный, индивидуальный подход, при котором к каждому перечисленному прилагается список его провинностей (или такой список подразумевается).

Люстрация — это процесс, который совершенно не был знаком древним. Это групповое поражение в правах с целью защиты общества, государства от попадания на статусные позиции представителей потенциально угрожающей группы. Первой «люстрацией» был испанский закон 15 века о сертификате крови, когда испанскую элиту пытались защитить от инфильтрирования маранами - крещённым евреями, причем, часто во втором-третьем поколении. «Христианнейшим королям» [официальный титул — Е.И.] Кастилии и Леона и католикам-фундаменталистам нужно было резко изменить неслыханно толерантный характер испанского общества, придать ему необходимую для завоевания морей и заморских земель воинственность, которой не бывает без фанатизма и невежества.

Люстрацией был советский закон о «лишенцах», лишающий избирательных прав выходцев из бывших привилегированных слоёв общества или имеющих во время НЭПа наёмных работников, поскольку до завершения коллективизации над большевизмом всегда нависала угроза сдвига общества в сторону разрушенной в 1918 году «нормальности».

В отличие от проскрипций, люстрации — это не месть. Более того, в отличие от проводимой союзниками в Западной Германии денацификации, которая предусматривала для нацистских функционеров даже заключение в фильтрационных лагерях, люстрация не грозит никаким лишением свободы.

Только и исключительно запрет (постоянный или временный) на занятие определённых позиций в политике, администрации, медиа или в системе образования.

Именно поэтому сам я являюсь безусловным сторонником люстрации по чётким и прозрачным правилам.

Я призывал к ней с декабря 2011 года и был очень горд, что требования очистки власти вошли в декларацию оппозиции, принятую Координационным советом в декабре 2012 года, а также и в манифест Антикриминальной революции, принятый на марше оппозиции 12 июня 2012 года.

Интеллигентские рассуждения про «озлобленность/не озлобленность народа» не значат ничего. Либеральная интеллигенция хочет мановением волшебной палочки вернуться к демократии уровня лета 1999 года при уровне жизни лета 2011 года. Всё, что противоречит этой утопической схеме, с негодованием отбрасывается как опасный радикализм.

Если в стране сменится режим, значит народ очень и очень озлоблен. Он может начать мстить сам: например, сотни тысяч пропущенных через тюрьму и обобранных предпринимателей просто придут к «своим» судьям, следователям, прокурорам, а также отлично им известным «заказчикам» своих бед. И предотвратить расправы может только объяснение, что существует законная процедура наказания. Но ещё раз - это не люстрация. Пока это только адресное наказание виновных. Оно может быть мягким и милосердным, оно может сопровождаться амнистией. Но это только в отношении конкретных преступников в погонах и мантиях.

А ещё есть номенклатура - то самое страшное социальное явление, что пережило август 1991 года, потому что тогда, под крики «не надо охотиться на ведьм», находясь в эйфории от своего триумфа, от заискивания перед ними старого советского аппарата, так быстро и легко победившие «ельцинские демократы» от люстраций отказались.

Номенклатура сильно обновилась, она вобрала в себя социальные группы, с которыми раньше сражалась, например, статусную либеральную интеллигенцию или разбогатевший низовой частный бизнес.

Что же такое номенклатура, если отойти от классических определений Джиласа и Восленского, применимых исключительно для тоталитарного партократического государства?

В нормальном правящем слое (элите и субэлитах) современного общества существует чёткое разделение по функционалу: законодатели и министры, судьи, адвокаты и прокуроры, свободные профессии и чиновники… В отличие от этого в номенклатуре происходит разделение по социальным ролям: закон сочиняет министр и отдаёт его депутатам для литературной обработки, даже позволяя специально отобранным представителям общественности чуть-чуть шлифовать формулировки, которые получились бы без этого такими людоедскими, что даже зорькинскому Конституционному суду пришлось бы их корректировать; следователь приносит обвинение прокурору, тот правит грамматику и половину процессуальных несообразностей и относит к судье, который (которая) правит половину оставшихся процессуальных ляпов и пишет сверху «приговор», а адвокат следит, чтобы его клиент счёл бы за благо, что ему ни за что ни про что дали не 10, а 8 лет, и сулит, что на кассации ещё годик сбавят (сбавляют полгодика).

Люстрация – это единственный бескровный способ уничтожить номенклатуру как сословие, потому что она лишает права на политическую и административную карьеру тех, кто получал возможность для карьеры ценой соучастия в нарушении закона и прав других.

Вот примеры таких бенефициаров беззакония. Некто стал депутатом партии, в пользу которой сфальсифицировали выборы. Другой сделал административную карьеру в результате подавления оппозиции и свободы слова. Третий сделал медийную карьеру, став рупором пропаганды, клеветы и ксенофобии. Следующий - сделал карьеру в системе культуры и образования за счёт цензурных барьеров для своих соперников и оппонентов. А ещё один — просто сделал состояние за счёт разорения властями своих конкурентов.

Повторю: никто из перечисленных не нарушил лично закон, он просто является бенефициаром узурпации власти тем господствующим слоем, к которому сам примкнул.

И либо эти, скажем так, социальные элементы по-прежнему будут занимать главенствующие высоты в политической, административной, деловой, медийной и прочих сферах, и продолжат бесконечно воспроизводить созданную ещё Сталиным номенклатурную управленческую систему, либо их остановят и дадут стране шанс начать жизнь свободно.

И остановят их по простому формальному критерию – были ли они благоприобретателями от попрания закона.

Потому что неформальный механизм люстрации – это, извините, линчевание…


* * * * * Приложение

Закон о люстрациях от Галины Старовойтовой*

Сегодня - 13 лет [речь идёт о ноябре 2011 года - Е.И.] со дня трагической гибели Галины Старовойтовой. Мне посчастливилось быть знакомой с Галиной Васильевной. О ней много сказано, и еще можно рассказывать много — потому что человек она была незаурядный, деятельный, много чего успела за свою не столь уж долгую жизнь. Была депутатом СССР, РСФСР, Госдумы РФ, первой в российской истории женщиной, выдвигавшейся на пост Президента РФ...

Гибель Старовойтовой послужила катализатором объединительных тенденций в среде демократов — и в 99-м они таки победили. Ненадолго…

Но сегодня хочу рассказать о другом, менее известном факте политической биографии Галины Васильевны.

Нередко теперь в среде либералов говорят о том, что тогда, в начале 90-х, необходима была люстрация, то есть запрет на некоторые виды деятельности для тех, кто был проводником тоталитарного режима. Так было в послевоенной Германии, так было в посткоммунистической Восточной Европе. Да, об этом многие говорили и тогда, 10 лет назад. Но только Старовойтова в 1992 году внесла в Верховный Совет РСФСР законопроект «О запрете на профессии для проводников политики тоталитарного режима». В нём предлагалось подвергнуть профессиональным ограничениям работников партаппарата КПСС, штатных сотрудников и агентуру советских и российских спецслужб. Этот проект был одобрен съездом «Демократической России». Но — не хасбулатовским ВС. В 1997 году Старовойтова, верная своим принципам, повторно вносит этот документ — теперь уже на рассмотрение Госдумы РФ второго созыва. Не знаю, на что она рассчитывала, но представляю, сколько ей пришлось претерпеть от коммунистического и прокомунистического большинства той Думы. Естественно, закон принят не был, а демократов продолжали обвинять в «охоте на ведьм». Обвиняли, разумеется, в первую очередь те самые «ведьмы».

Нашла тот легендарный документ. Это, собственно, не законопроект в чистом виде, а, скорее, заявка на него, обоснование. Тем не менее, цели, задачи и инструменты защиты общества от тех, на ком держался тоталитарный режим, прописаны четко.


март 1997 г.
Проект
ЗАКОН О ЛЮСТРАЦИИ
(о временном запрете на профессии для лиц, осуществлявших политику тоталитарного режима)

I. Преамбула
События последних лет подтверждают обоснованность предложения Движения "Демократическая Россия” о необходимости инициативной разработки проекта закона о люстрации - запрете на некоторые профессии для лиц, являвшихся активными проводниками политики тоталитарного режима. Крупномасштабные люстрации (от латинского lustratio - очищение) в XX веке имели место дважды - в ходе денацификации Германии и чисток государственных органов стран, сотрудничавших с нацистами (Италии, Японии и др.), а также в ходе декоммунизации стран Восточной Европы.
Недавний восточноевропейский опыт пока оценивается противоречиво - главным образом ввиду несовершенства принятых законодательных актов и практики их применения, а не из-за отказа от самой идеи профессиональных ограничений для людей, составлявших опору власти, нарушавшей фундаментальные права человека.
Движение "Демократическая Россия” видит необходимость люстрации в качестве меры, препятствующей реваншу сил, возвращающих сейчас свои властные позиции. Введение этой меры не преследует цели мести за ограничения на профессии, фактически существовавшие в нашем обществе для людей, непричастных к КПСС или ее "вооруженному отряду ВЧК-КГБ”. Мы отвергаем также обвинения в призывах к "охоте на ведьм” и в отрицании права на инакомыслие. На самом деле высокопоставленная коммунистическая номенклатура, в том числе и причастная к антиконституционным путчам, практически нигде в России - ни в центре, ни в регионах - не понесла ни моральных, ни материальных потерь; многие из ее деятелей остаются у кормила власти. В то же время демократы (особенно среди военных), вставшие в 1991 и 1993 гг. на сторону Президента России, на сторону законной власти и продолжения реформ, повсюду в стране шельмуются, нередко подвергаются гонениям и увольнению.
Лицемерно защищаясь от несуществующей "охоты на ведьм”, некоторые монстры прежнего режима, причастные к его кровавым преступлениям и далекие от покаяния, готовы и сейчас по первому сигналу продолжить массовые репрессии, неотделимые от практики ленинизма и сталинизма. Наше общество, интеллигентно называя верных ленинцев и сталинцев инакомыслящей оппозицией, как будто бы больше озабочено их комфортом, чем душевным и материальным состоянием жертв ленинизма и сталинизма - все это несмотря на широковещательные декларации о возвращении к общечеловеческим ценностям. Неприменение люстрации в 1991 г., после коммунистического путча, недоведение до конца суда над идеологией и практикой коммунистов сделали возможным возникновение крупной парламентской фракции в Государственной Думе России, состоящей из коммунистов, не отмежевавшихся от преступлений своей партии и открыто пропагандирующих сталинизм.
Движение "Демократическая Россия” констатирует отсутствие надежных политических гарантий в нашей стране против возврата к тоталитаризму. Основным барьером на пути нового переворота - ползучего или революционного - является лишь воля прозревшей части населения, в меньшей степени политические институты, еще в меньшей - правоохранительные органы, суды и прокуратура.
Учитывая сказанное, мы снова выступаем с инициативой разработки закона о люстрации, хотя и понимаем, что власти упустили время для его принятия.
II. Основная часть
1. Категории лиц, подлежащих люстрации
Определенным профессиональным ограничениям на время продолжения переходного периода (на срок в 5-10 лет) в соответствии с этим законом должны подвергаться следующие лица:
а) все бывшие освобожденные секретари партийных, производственных и территориальных организаций КПСС;
б) бывшие первые, вторые и третьи секретари райкомов, горкомов, обкомов и крайкомов КПСС;
в) работники центральных республиканских и союзных комитетов коммунистических партий, действовавших до 06.11.1991 г. т.е. времени первого Указа Президента России о запрете КПСС (включая секретарей соответствующих ЦК, но за исключением технического персонала).
Перечисленные категории лиц подвергаются профессиональным ограничениям в следующих случаях:
а) если в общем стаже их трудовой деятельности нахождение на указанных должностях в сумме составляет 10 и более лет;
б) если на 21 августа 1991 г. - день подавления коммуно-экстремистского путча - они занимали одну из указанных должностей и не заявили о выходе из КПСС добровольно;
г) действовавшие штатные сотрудники, включая резерв, и давшие подписку о сотрудничестве с органами НКВД-МГБ-КГБ, либо работавшие в этих органах на протяжении последних десяти лет перед принятием новой Конституции России (в 1993 году).
Ограничения на профессии для активных проводников политики тоталитарного режима не распространяются на лиц, получивших должности в системе представительной или исполнительной власти в результате прямых свободных выборов как формы волеизъявления народа (если деятельность этих лиц в КПСС и КГБ не скрывалась ими в ходе предвыборной кампании). Все сотрудники служб безопасности и офицеры всех родов войск должны сдать экзамены на знание Конституции РФ, принятой на референдуме 12 декабря 1993 г., и присягнуть ей.
2. Сущность люстрации
Под ограничением (запретом) на профессии для указанных лиц понимается временный запрет для них (на 5 или 10 лет) занимать по назначению или в результате непрямых выборов ответственные должности территориальной исполнительной власти, начиная с глав администраций районов, городов, областей и вплоть до министров республик и Российской Федерации в целом (включая премьер-министров).
На срок до 10 лет для тех же лиц должна быть запрещена деятельность, связанная с преподаванием в средних и высших учебных заведениях; на срок до 15 лет - преподавание в военных учебных заведениях и работа в средствах массовой информации.
Другие виды профессиональной деятельности, включая частное предпринимательство или работу в госсекторе, в том числе и на руководящих должностях, не возбраняются.

Примечание: проект впервые принят 17 декабря 1992 года на III съезде "ДЕМРОССИИ” по предложению Галины Старовойтовой.

* Оригинал: http://politics-80-90.livejournal.com/115682.html
13th-Oct-2015 01:40 pm - Спор Евгения Ихлова с Гарри Каспаровым
Спор с Гарри Каспаровым

Евгений Ихлов
13.10.2015






На мою публикацию "ОСТОРОЖНО, КРЫШКА ГРОБА ЗАКРЫВАЕТСЯ…" (http://e-v-ikhlov.livejournal.com/135255.html) среагировал Г.К. Каспаров "А ларчик просто открывался..." (http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=561B79CF77436).

Я написал ему ответ "Простота, которая хуже..." (http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=561BE2CD49821)

Итак вот эти тексты:

I. Гарри Каспаров: Попытки выдать желаемое за действительное


update: 12-10-2015 (20:59)

Несмотря на очевидный внешнеполитический провал Обамы на Ближнем Востоке, некоторые российские комментаторы пытаются в действиях Белого дома разглядеть какую-то хитро продуманную стратегию. Весьма типичными в этой связи, например, являются тезисы Евгения Ихлова, по словам которого "Путина заманили в сирийскую западню", а "президент Обама продолжает вести свою метастратегию".

Такие попытки выдать желаемое за действительное, основанные на почти религиозном преклонении перед Западом, — классическая позиция советского интеллигента, исходящего из того, что "там все знают точно". В таком же ключе можно было рассказывать, что Чемберлен заманил Гитлера в Польшу или Картер заманил Советский Союз в Афганистан — очевидно, это не имеет никакого отношения к реальности. Известно множество примеров, свидетельствующих о серьезном преувеличении способности Запада оценивать ситуацию и влиять на нее, будь то история с приглашением советского министра иностранных дел Шеварнадзе в Вашингтон за 5 недель до крушения Советского Союза или относительно недавний пример в Египте, когда за несколько дней до начала восстания на площади Тахрир американская разведка не разглядела признаков приближающейся революции.

На самом деле ситуация выглядит весьма грустно: Обама отступает по всем фронтам, поддерживая у Путина ощущение вседозволенности, что неизбежно повышает для мира цену избавления от агрессивного российского диктатора. Единственная же "метастратегия" Обамы сводится к тому, чтобы досидеть до конца своего президентского срока, оставив США в стороне от ответа на возрастающие глобальные вызовы. Сложно сказать определенно, чем обусловлена пораженческая позиция американского президента, однако это похоже на обыкновенную слабость, помноженную на некомпетентность.

К тому же история дает основания для осторожного оптимизма: на смену Чемберлену пришел Черчилль, вслед за Картером — Рейган. Сегодня весьма высоки шансы, что разочарованные нерешительностью Обамы американцы в 2016-м году изберут себе президента, обладающего всеми необходимыми качествами, чтобы адекватно ответить на исторические вызовы, с которыми сталкивается сегодня Запад.

Гарри Каспаров

Facebook


II. Евгений Ихлов: Да, Обама заманил Путина в Сирию

update: 13-10-2015 (12:19)

Уважаемый Гарри Кимович напал на мою концепцию обамовской метастратегии. Для начала я был обозван "советским интеллигентом", за мою уверенность в том, что интеллектуальные ресурсы западных лидеров превосходят кремлёвские. Дальше шли неизбежные напоминания Чемберлена и Картера. Собственно, Каспаров должен знать, что для выигрыша качества жертвуют и темпом, и фигурами.

Я сравниваю политику президента Обамы прежде всего с Джоном Кеннеди. Но вспоминаю и курс Генри Киссинджера.

Я очень честно сказал, что вид политики США – это отступление. А отступление может быть и заманивающим.

Та самая "скифская тактика", которая погубила многих завоевателей и полководцев – и древнеперсидских, и Наполеона. И скифы, и русские в 1812 году отлично понимали, что прямого удара они не выдержат. Поэтому они исходили из своих возможностей, своего умения и своих ресурсов.

Чемберлен не мог заставить англичан, и тем более, французов воевать за право 7 миллионов чехов держать под своей властью три миллиона немцев Судетской области. Он мог показать категорически нежелающей повторения бойни 1914-1918 годов нации, к чему ведут уступки. За уступки Германии ратовал не только цвет английской аристократии, во главе с герцогиней Гамильтон, но и мозг её кружка – историк Арнольд Тойнби. Чемберлен только использовал шок от мюнхенского провала для радикальной модернизации британской авиации. В сентябре 1938 года Англии нечем было бить немцев. Через два года "Битва за Англию" была выиграна благодаря усилиям министров Чемберлена.

Берлинский и Карибский кризисы давали Джону Кеннеди идеальный повод стереть коммунизм с лица земли. Вместе с СССР. И несколькими американскими мегаполисами.

Он предпочёл компромиссы, смирился с нарушением соглашений союзников 1945 года о режиме Берлина, и с тем, что Куба осталась красной. Он мог поддержать всей мощью Америки десант противников Кастро. И получить "второй Вьетнам" раньше первого. Оккупация 10-миллионной Кубы могла вызывать детонацию антиамериканского восстания в половине Латинской Америки. Но Кеннеди позорно, унизительно отступил. И был за это убит. Америка отделалась санкциями против Кубы, над которыми советские карикатуристы потешались четверть века. За это Америке ещё пришлось испить чашу позора, когда кубинские танкисты били всех наголову в Анголе и Эфиопии.

Потом была киссинджеровская дипломатия. Америка позорно ушла из Индокитая. Ушла из бывших португальских колоний. Америка вернулась на арабский Ближний Восток только по приглашению египетского президента Садата.

Джимми Картер не стал бомбить Тегеран, и унизительно тайно выкупил заложников – захваченный в ноябре 1979 года персонал американского посольства. Джимми Картер не бросил американские войска навстречу советским в Афганистане. Просто Америка не возражала против нападения Саддама Хусейна на революционный Иран в сентябре 1980 года. Просто Картер ввёл те экономические санкции против СССР, которые подточили его мощь.

Гроссмейстер Каспаров как настоящий антисоветский интеллигент, наверное, полностью согласен с Солженицыным и Сахаровым, считавшим политику разрядки – капитуляцией Запада. Хельсинкские соглашения 1975 года академик Сахаров публично назвал предательской сдачей рубежей, на которых сражались и гибли диссиденты. Солженицын сетовал, что изнеженный плюрализмом Запад каждый год сдаёт Кремлю по стране и спрашивал на сколько хватит стран. Их хватило аккуратно до августа 1991 года.

Если бы Белый дом слушался Солженицына и Сахарова, то сцементированный антизападной паранойей СССР существовал бы по сей день, и Берлин был бы разделён, а жители его восточной половины были бы убеждены, что стена защищает их от стремительно скатывающейся к неонацизму Западной Германии.

Советский Союз был обречён, когда его элиты и, главное, творческие и технократические субэлиты прикоснулись к западным потребительским стандартам и чуть-чуть вдохнули воздух свободы. Возвращение к хрущевской аскезе и атмосфере осажденной крепости показались им невыносимыми. Так появилась внешняя политика Эдуарда Шеварднадзе и идеологическая линия Александра Яковлева.

Рейган ударил в тело, уже разложившееся в условиях детанта. Без "поражений" Никсона, Форда и Картера не было бы побед Рейгана.

Конечно, Обама мог действовать по-другому. Он мог послать украинцам оружие. И тогда он, а не Путин стал бы в глазах испуганных европейцев поджигателем войн. А телевизионные картинки трофейных американских ракет и танков, "убивавших русских в Донбассе", сплотили бы вокруг Путина не 86, а 96%. Обама мог послать самолёты без эмблем для ночных налётов на части сепаратистов и "отпускников"-наёмников. Но случайное попадание бомб в больницу, вроде недавнего Кундузского конфуза, сразу бы превратили его в палача. Ибо ясно, что бомбардировщики такого класса в этом районе могут быть либо российскими, либо американскими. И тогда не Москве приходилось бы непристойно вилять хвостом в истории с самолётом, а Вашингтону.

"Бесславно отступающий" Обама готовит крах коммунизма на Кубе: снятие санкций вывела сотни тысяч кубинцев на встречи с Папой и вынудила Рауля Кастро заявить о возвращении в лоно католической церкви. Так Кароля Войтылу встречала Польша в 1979.

Обама остановил Путина в Украине. Остановил, не отбросил. Отлично понимая, что остановка в такой ситуации – начало отступления. Да, Обама заманил Путина в Сирию. Обама обеспечил всё, что российские оппозиционеры сочли бы два года назад залогом победы – спад экономики, рост дороговизны, снижение пенсий, двукратное падения рубля и влезание в антипартизанскую войну с радикальными мусульманами в ближневосточных пустынях... А ещё Обама создал "Таможенный Союз" на треть мирового ВВП, выстроив экономическую ось с Токио и втянув в неё и Латинскую Америку, и Австралию и Сингапур. И готовит "Таможенный Союз" США и ЕС, что в совокупности просто оставляет БРИКС в блестящей изоляции...

Всё это можно считать попытками, отступая под натиском Москвы, доскрипеть полтора года – до момента передачи власти новому президенту – "решительному и твердому".

Евгений Ихлов
5th-Mar-2015 01:24 pm - Каспаров: Путина и его "элиты" нужно удалить, как раковую опухоль
Каспаров: Путина и его элиты нужно удалить, как раковую опухоль

Радио "Свобода"
05.03.3015 12:51


Гарри Каспаров заявил о необходимости продолжать международную изоляцию президента России Владимира Путина и поставить Украине оружие.

Выступая 4 марта в Сенате США, российский оппозиционер, председатель Международного совета Фонда защиты прав человека, Каспаров сказал, что Борис Немцов "был убит потому, что его можно было убить". "После 15 лет пребывания у власти Путин и его элиты считают, что для них нет ничего невозможного, нет той черты, которую нельзя переступить. Их чувство безнаказанности в сочетании с атмосферой ненависти и насилия, созданной в России путинской пропагандой, - это смертельная комбинация", - подчеркнул Каспаров.

Он высказал мнение, что санкции Путина не остановят.

"Невозможно договариваться с раковой опухолью. Путин и его элиты нужно удалить, как раковую опухоль", - заявил Каспаров.

В подкомитете Сената США по Европе и сотрудничеству в сфере региональной безопасности проходят слушания под названием "Российская агрессия в Восточной Европе: куда пойдёт Путин после Украины, Грузии и Молдавии?".
11th-Dec-2013 03:18 am - Гарри Каспаров: России не мешало бы выучить урок Украины
Уроки украинского
Гарри Каспаров: России не мешало бы выучить урок Украины




Гарри Каспаров
kasparov.ru
10.12.2013


Когда у различного рода штатных и внештатных пропагандистов нынешней власти заканчиваются аргументы в защиту того, что Путин должен править Россией вечно, они извлекают на белый свет несвежий, но пока еще действующий на часть наших сограждан довод о том, что Россия, в силу особенностей своей истории, культуры, географии (конкретный перечень может варьироваться в зависимости от обстоятельств), не приспособлена к демократии.

"Нельзя сравнивать Россию и Европу, мы слишком разные!", - вот их последняя линия обороны.

В этой связи особое значение приобретают события, происходящие сегодня в Украине. Украина по культуре, историческому опыту и многим другим параметрам гораздо ближе к России, чем Швейцария с её протестантской этикой или Великобритания с её многовековым опытом парламентского правления. Украинцы — в буквальном смысле этого слова — наш братский народ. Соответственно, мы имеем все основания для того, чтобы сопоставлять и сравнивать украинский опыт с российским. Кроме того,

украинские события могут оказать существенное влияние и на ситуацию в России,

поскольку европейский выбор Украины будет самым осязаемым свидетельством того, что имперская доктрина Путина, направленная на формирование soft-версии СССР под вывеской Евразийского союза, потерпела провал.

В контексте вышесказанного, реакция Путина, назвавшего Евромайдан "погромами", выглядит абсолютно закономерной. Куда более нелепо смотрится текст Михаила Прохорова, которому в кремлевском кукольном театре отведена роль "оппозиционера". На полном серьёзе он рассуждает о стратегическом партнерстве между Европейским и Евразийским союзами. Прохоров либо не понимает, либо, что более вероятно, сознательно игнорирует то обстоятельство, что два упомянутых союза основаны на принципиально различных цивилизационных моделях, на несовместимых системах ценностей.

Один из базовых принципов европейской цивилизации — это принцип верховенства права.

В соответствии с этим принципом, право, как общепринятая и общеобязательная система норм, стоит выше власти, а власть в своих действиях связана правом. Напротив, азиатский принцип, олицетворением которого является путинский режим, сводится к самодостаточности власти, не связанной никакими нормами и правилами. Выдвигая более четырёх лет назад тезис о необходимости интеграции России в Европу, я подразумевал, в том числе, что Россия должна принять эту европейскую систему ценностей, признать, что право имеет приоритет перед властью.

Менталитет таких персонажей, как Янукович, Путин и Лукашенко очень схож — это менталитет бандитов. Янукович с огромным удовольствием построил бы у себя в стране полноценную диктатуру, такую же, как у более опытных товарищей с севера и северо-востока. Есть, однако же, по меньшей мере, два обстоятельства, мешающие ему осуществить подобные устремления. Первое состоит в том, что в Украине пока что сохраняются выборы. Да, эти выборы неидеальны, они проходят со множеством нарушений, власти в ходе этих выборов на полную катушку используют административный ресурс, но, тем не менее, это выборы в том смысле, что результат их заранее не предрешён, и в этом их коренное отличие от электоральных спектаклей, разыгрываемых режимами Путина и Лукашенко.

Второе же (по порядку, но никак не по значимости) обстоятельство состоит в том, что украинское общество на сегодняшний день оказалось более зрелым, более европейски ориентированным, нежели российское. Оно уже осознало важность "игры по правилам", которым подчиняется, в том числе, и власть. Поэтому, когда украинская власть пытается игнорировать правила, она сталкивается с такой массовой протестной реакцией со стороны общества.

Многие критики евроинтеграции Украины упирают на то, что украинская промышленность неконкурентоспособна на фоне европейской, и, соответственно, соглашение о зоне свободной торговли со странами Евросоюза повлечёт за собой серьёзные экономические трудности. Они упрекают украинцев, что те, требуя евроинтеграции, действуют вопреки экономическим интересам Украины. Я же убежден в обратном, в том, что украинская нация сегодня демонстрирует подлинную гражданскую зрелость, умея поставить долгосрочные интересы выше краткосрочных выгод. Процветание (в том числе, экономическое) государств Запада основано как раз на том, что на определенной стадии развития западные нации осознали значимость тех самых "правил игры". Если бы не было правил, не было бы и процветания. Если правила не действуют, то, даже "сидя на бочке с ресурсами", нация будет оставаться нищей. Этот урок не мешало бы выучить и России. И чем скорее, тем лучше.
***

НОВОСТИ ИЗ УКРАИНЫ:
http://www.unian.net/detail/lastnews
http://news.liga.net/
http://www.pravda.com.ua/rus/
6th-Nov-2013 03:04 pm - Гарри Каспаров о своем обращении к депутатам Сейма Латвии с просьбой о предоставлении гражданства
О латвийском гражданстве
Гарри Каспаров об обращении к депутатам латвийского Сейма




Гарри Каспаров
kasparov.ru
06.11.2013


Информация о моем обращении к депутатам латвийского Сейма с просьбой о предоставлении мне гражданства Латвии вызвала сегодня целый шквал комментариев со стороны многих российских политиков и журналистов. Сразу хотелось бы отметить: двойное гражданство, само по себе не противоречащее российскому законодательству, давно уже не является чем-то экстраординарным в современном глобальном мире. Тем не менее, сложившаяся ситуация требует, чтобы я объяснил причины своего решения.

Многие знают, что месяц назад я объявил о своем намерении баллотироваться на пост президента Международной шахматной организации — ФИДЕ.

Участие в предвыборной кампании, равно как и работа на посту президента ФИДЕ, требует постоянного перемещения по всему миру. В течение нескольких месяцев, оставшихся до выборов, которые пройдут на конгрессе ФИДЕ в Тромсо, мне предстоит посетить более пятидесяти стран, в том числе, уже в ноябре, во время своей азиатской поездки, я планирую встречи с представителями семи федераций. В условиях, когда моим основным соперником является бывший президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов — человек, руководящий федерацией уже девятнадцатый год и пользующийся поддержкой нынешней российской власти, я не могу вверять вопрос свободы своих перемещений в руки путинского МИДа. В первую очередь, этим обстоятельством и вызвано мое желание получить двойное гражданство.

При этом я не случайно обратился именно к властям Латвии, а не какого-то другого государства. На протяжении долгих лет меня связывают с этой страной особые отношения. В годы моего детства, когда я только начал движение к вершине мировых шахмат, мы все были частью единого шахматного пространства. В Риге, обладавшей замечательной шахматной школой, регулярно проводились детские и юношеские турниры, участие и победы в которых способствовали моему становлению как шахматиста и оставили яркие воспоминания на всю жизнь. Кроме того, особую роль в моем отношении к Латвии сыграли и обстоятельства моей семейной жизни. Моя бывшая супруга является гражданкой Латвии, а сын имеет вид на жительство и регулярно бывает в Риге.

Также очень важно для меня, что современная Латвия — это состоявшееся демократическое государство, успешно преодолевшее последствия тоталитарного режима и интегрировавшееся в европейскую семью народов, частью которой, я надеюсь, в ближайшей исторической перспективе сможет стать и Россия. Мне, как участнику российского демократического движения, в 1990-1991 годах последовательно выступавшему за независимость государств Балтии, особенно приятно наблюдать за сегодняшними успехами Латвии.

Наконец, решающим обстоятельством стало вступление в силу в октябре этого года изменений в латвийское законодательство, позволяющих получить гражданство этого государства, не отказываясь от российского паспорта, поскольку такой добровольный отказ является для меня абсолютно неприемлемым и немыслимым.

В заключение, не могу не отреагировать на заявления ряда российских комментаторов, поспешивших проводить меня из российской политики, а то и вовсе "лишить российского гражданства". Я уже неоднократно заявлял и могу подтвердить еще раз, что освобождение России от путинского режима и превращение ее в демократическое правовое европейское государство, были и остаются для меня приоритетным задачами. Факт моего временного вынужденного отсутствия на территории России ничего не меняет в этом отношении.
27th-Oct-2013 03:51 pm - О Ходорковском, Каспарове и компромиссе
Следователи Путина
Евгений Ихлов: компромисс или ультиматум




Евгений Ихлов
kasparov.ru
27.10.2013


Ну, наконец-то у нас начинаются настоящие политические дискуссии.
Я полагаю, что Гарри Кимович напрасно с таким жаром отверг предложение Михаила Борисовича об историческом компромиссе протестного (т.е. протореволюционного) движения с власть предержащими. Потому что, по моему мнению, отечественный политзэк №1 предлагал совсем не то, что отверг лидер российского радикального либерализма №1.

Есть такой жанр — исторический компромисс. Если революция сродни войне, то компромисс — перемирие. Отказывается сторона, пострадавшая от агрессии или оккупации, от борьбы за капитуляцию противника, от взыскания ущерба и контрибуций, от суда над военными преступниками. Прекращение огня, обмен пленными, отвод армий…
В 1989 году во время знаменитого польского Круглого стола появилась статья "Президент — ваш, премьер — наш". Вышедшая из подполья героическая "Солидарность" должна была согласиться на сохранение у власти ее жестокого гонителя — коммуниста генерала Ярузельского. А тот должен был поставить главой правительства кандидатуру, выдвинутую антикоммунистической оппозицией. Когда это неформальный компромисс был реализован, премьером стал лидер либерального крыла "Солидарности" Тадеуш Мазовецкий, который пригласил в кабинет Лешека Бальцеровича — автора шокотерапии

Через год лидер либерального крыла российской оппозиции мэр Москвы Гаврила Попов опубликовал в журнале "Огонек" (тогдашний эквивалент "Эха Москвы") статью о консерватизме. Суть статьи — если коммунистическая номенклатура без боя отдаст власть демократам, то она не только будет избавлена от люстрации и иных преследований (за реальные преступления, между прочим), но сможет стать частью демократического правящего слоя — в качестве его консервативной фракции. Поскольку уже перед этим коммунистическая номенклатура освободила почти всех политзаключенных (заново посадили только членов комитета "Карабах" и Азербайджанского Народного Фронта, а арест Валерии Новодворской — за оскорбления президента Горбачева предстоял только в январе 1991), и, кроме того, обеспечивала свободные выборы, то единственным условием старой власти было — пустить к власти новую власть. Такой неписаный договор был, как выяснилось в августе 1991 года, значительной частью номенклатуры принят. Именно исходя из опыта событий 1990-91 годов надо понимать "компромисс Ходорковского".

Ходорковский прямо напоминает историю с южноафриканским политзэком №1 Нельсоном Манделой, явно отдавая себе отчет, что уже года три его самого иначе чем русским Манделой не называют. Но Мандела не заключал компромисса с расистами. Он заключил компромисс с либеральным крылом белых. А расисты ЮАР покинули. Согласившиеся встроиться в ситуацию правления чернокожего большинства сохранили очень важные и статусные посты, главное — под сенью ультрадемократической конституции — в ЮАР сохранился кастовый строй. Только изгнанием бедняков из кварталов, очищаемых под застройку объектов мундиаля-2010, и расстрелом бастующих шахтеров теперь занимаются черные полицейские. И неплохо справляются. А черное большинство, став "государствообразующей нацией", устраивает погромы гастарбайтерам из Лесото и Замбии.

Манделу прямо из тюремной камеры привели в главы государства именно под неписаные обязательства, что именно он не допустит радикализации ситуации по зимбабвийскому образцу. Еще можно вспомнить, как в ноябре 1918 года германских диссидентов — социал-демократов из антивоенного крыла привели в правительства прямо из тюрьмы Моабит. Под неписаное обязательство остановить немецкий большевизм и спасти, насколько можно, армию (т.е. офицерско-генеральский состав). Обязательство это было безукоризненно выполнено — немецкий большевизм был задушен руками, ну, не руками, перчатками на армейских руках немецкого "меньшевизма".

Ходорковский отлично знает, что в стране разворачивается новое поколение движения протеста, мечтающее "согнать жабу с трубы". Он сам постулирует неизбежность революции против путинизма, отлично зная, что в случае победы этой революции люстрация — это самое мягкое, что будет ждать нынешние элиты. И сам грубо намекает на Манделу: скоро, товарищи кремлевцы, все завалится, и только "Мандела", пересаженный из лагерного барака на один из командных государственных постов, гарантирует вам личную безопасность и даже сидение в президиумах оппозиционных тусовок (а не запятнавшим себя — места в госаппарате). Иначе в обстановке, когда Болотная перетекает в Бирюлево — кто еще вас спасет? Кому хватит для этого авторитета и харизмы? Именно в этом ключе и надо разбирать "компромисс Ходорковского" — готова ли оппозиция в обмен на бескровную сдачу ей части властных позиций не добиваться справедливости или нет?

Лозунг "воздаяние преступникам неминуемо" — заставляет преступников сражаться до последнего патрона. В то время как принцип даже лицемерного милосердия, выстраивания врагу "золотого моста" для бегства уже дважды — в 1991 и 1993 годах обеспечили Ельцину достаточно быструю победу. Поэтому, как и двадцать лет назад, делается попытка разыграть со старым режимом игру в доброго и злого полицейского — один оппозиционный лидер (тогда опальный следователь Тельман Гдлян) клянется, что отправит кремлевскую мафию за решетку, а другой — обещает сохранить и жизнь, и "нажитое непосильным трудом" — в обмен за мирную сдачу. Смысл "компромисса Ходорковского" — как и в 1990-93 годах, устроить в правящей номенклатуре соревнование перебежчиков — первые, перешедшие "на сторону народа", получают многое, следующие — меньше, последние — обрекаются на участь "козлов отпущения". Это компромисс не с Путиным, это компромисс с теми, кто "сольет Путина". Компромисс Гавриила Попова был компромиссом не Михаилом Горбачевым, а с негласным боссом столичной партхозноменклатуры Юрием Лужковым, в критические часы 19 августа переведшего столичную систему власти на сторону Ельцина, это был компромисс не с министром обороны маршалом Язовым, а амбициозным командующим ВДВ генералом Грачевым, отказавшимся штурмовать Белый дом. Это — неформальное приглашение партии власти к расколу.

Парадокс в том, что чем больше радикалы будут "требовать крови", тем весомее будут "доводы" умеренных.

Я бы лично приветствовал вариант осени 1990 года — политзэки освобождены и участвуют в общественно-политической жизни. Доступ оппозиции к СМИ и относительно честные (вроде сентябрьских столичных) выборы — гарантированы, самые одиозные законы "заморожены", а партия власти имеет возможность, расколовшись, своим "умеренным" крылом войти в состав "умеренно-оппозиционного" блока. Такое вот прекращение огня и отвод враждующих сторон. С четким обещанием — продолжение репрессий сделает люстрации и суды над высокопоставленными преступниками — неминуемыми. Так КПСС за ГКЧП заплатила запретом. А могла, как намекал Попов, стать самой крупной и богатой в стране партией социал-демократического направления.
Но вернуться в ту же реку нельзя. Истеблишмент путинизма "компромисса Ходорковского" не примет и пройдет свой путь до конца. А мы станем свидетелями того, чего избежали 24 года назад — агонии ожесточенного сопротивляющегося режима. Но я могу и ошибиться. Все покажет постановление о "широкой" амнистии, которое сейчас готовится в Кремле. Встретят ли Ходорковский и Лебедев и "узники 6 мая", и "Арктическая тридцатка" Новый год в домашнем кругу, сможет ли Навальный стать депутатом мосгордумы. Или нет… Вот тогда власть точно должна будет ждать "сухой гильотины" — люстрации. Это ведь не спор Ходорковского с Каспаровым — это выбор "подследственного Путина" — подписанное "чистосердечное" и чай с пастилой и пара казбечин от приветливого майора Ходорковского или — "уход в несознанку" и затрещина (чтобы сопливым носом в протокол) от сурового капитана Каспарова, а потом — в карцер.
27th-Oct-2013 03:39 pm - Гарри Каспаров о новой статье Михаила Ходорковского про диалог с властью
Священный Грааль компромисса
Гарри Каспаров о новой статье Михаила Ходорковского про диалог с властью




Гарри Каспаров
kasparov.ru
27.10.2013


К десятилетию со дня ареста Михаила Ходорковского в газете The New York Times была опубликована статья, в которой самый известный отечественный политзаключенный излагает свой взгляд на ситуацию, сложившуюся в современной России. Особенно интересна та часть статьи, где речь идет о способах изменения этой ситуации. Я в полной мере солидарен с автором в том, что "единственная надежда на перемены — успешное широкое мирное протестное движение". В то же время, я не могу согласиться с Михаилом Борисовичем, когда он призывает оппозицию к компромиссу и поиску согласия со своими оппонентами, то есть, с действующей властью, приводя в обоснование своей позиции аналогию с Нельсоном Манделой.

Начнем с того, что в любом диалоге участвуют две стороны. Что переговорный процесс в ЮАР, что "Круглый Стол" в Польше стали возможны только тогда, когда власти этих стран (пусть не по доброй воле, а под давлением внешних обстоятельств) согласились признать, что существующее положение не устраивает значительную часть общества, и выразили готовность вести с оппозицией диалог о том, какие изменения необходимы и как их осуществлять. Сам факт освобождения Нельсона Манделы и других политзаключенных был призван, помимо прочего, продемонстрировать серьезность намерений властей, их готовность к реальным, а не бутафорским, переменам. В России же власти до сих пор не демонстрировали никакой готовности к диалогу. Если власть и идет на какие-то изменения, то осуществляет их сугубо в одностороннем порядке, не считая нужным интересоваться мнением оппозиции (не говоря уж о том, что изменения эти носят исключительно декоративный характер, не затрагивая фундаментальных основ политического режима).

В этих условиях оппозиция не имеет морального права идти на какие-то уступки, на какое-либо смягчение своей позиции по отношению к правящему режиму, поскольку односторонние уступки — это не компромисс, а капитуляция.

Кроме того, если мы ведем речь о диалоге, то решающее значение имеет предмет этого диалога. Предметом переговоров между президентом Фредериком де Клерком и Нельсоном Манделой стали вопросы об отмене законов о расовой дискриминации и проведении свободных выборов на основе равного избирательного права представителей всех расовых и этнических групп. То есть, по сути, стороны вели переговоры о порядке управляемого демонтажа режима. О том, что единственно возможной формой диалога с Кремлем является обсуждение условий капитуляции путинского режима, я говорил еще в 2005 году. В ходе подобных переговоров действительно может идти речь о предоставлении "бывшим" определенных гарантий, в противном же случае ни о каких гарантиях речи быть не может. Михаил Борисович пишет о недопустимости мести, однако "месть" в данном случае — неверный термин.

Вопрос ставится не о мести, а об ответственности представителей правящего режима за совершённые преступления. А ведь именно неотвратимость подобной ответственности является одной из необходимых предпосылок построения правового государства.

Сегодня, потерявший чувство реальности и откровенно демонстрирующий намерение цепляться за власть до конца, Путин напоминает вовсе не де Клерка или отдавшего власть по итогам референдума Пиночета, а Асада или Каддафи. В таких условиях любые разговоры о диалоге власти и оппозиции теряют смысл.
3rd-Oct-2013 03:20 pm - ЕСПЧ обязал Россию выплатить Каспарову 10 тысяч евро за задержание в 2007 году
ЕСПЧ обязал Россию выплатить Каспарову 10 тысяч евро за задержание в 2007 году

kasparov.ru
03.10.2013




Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить оппозиционному политику, шахматисту Гарри Каспарову 10 тысяч евро за незаконное задержание в 2007 году. Об этом сообщается 3 октября на сайте суда.

Задержание рассматривалось в рамках дела "Каспаров и другие против России", оппозиционеры обжаловали задержание произошедшее на разрешенном митинге в 2007 году.

Суд постановил, что российский суд нарушил статьи 6 и 11 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливое судебное разбирательство и свобода собраний) и обязал Россию выплатить задержанным 60,5 тысяч евро, 10 тысяч из которых — Каспарову.

Каспаров был задержан и оштрафован на тысячу рублей "за выкрикивание антиправительственных лозунгов". Как сообщалось, в исковом заявлении административное дело в отношении задержанных рассматривалось со значительными нарушениями. в частности к участию в процессе не были допущены свидетели обвиненных. Также суд не дал достаточного количества времени на подготовку защитникам задержанных.

Другие восемь задержанных — Алексей Тарасов, Николай Харламов, Николай Калашников, Андрей Топоров, Александр Стельмах, Юрий Орел, Вячеслав Мелихов и Оксана Челышева, также собирались принять участие в согласованном мероприятии. При этом Челышева утверждает, что сотрудник правоохранительных органов проводивший задержание ударил ее по лицу.
16th-Sep-2013 02:28 pm - Гарри Каспаров: путинскую власть на выборах не сменить
Путинскую власть на выборах не сменить
Гарри Каспаров: настало время для трезвого анализа


Гарри Каспаров
kasparov.ru
16.09.2013


Сейчас, когда схлынула первая волна эмоций после выборов московского мэра, настало время для трезвого анализа. К сожалению, результаты выборов дали почву для возникновения у значительной части оппозиционеров необоснованных иллюзий. С трибуны состоявшегося на следующий день после выборов митинга прозвучало ряд сомнительных, на мой взгляд, утверждений, сводящихся к тому, что оппозиция в лице Навального оказалась всего лишь в одном шаге от победы. При этом под победой, как правило, понимался второй тур, до которого не хватило каких-то двух процентов. Пеняли на низкую явку, пассивность населения. Полагаю, что рассуждающие подобным образом оценивают политическую ситуацию не вполне .

Начнем с того, что нет никаких оснований полагать, будто более высокая явка помогла бы оппозиционному кандидату. Отправившиеся 8 сентября не на избирательный участок, а на дачу — люди в своем большинстве аполитичные, а аполитичные избиратели более склонны поддерживать сохранение status quo. Наивно думать, что эти люди, приди они вдруг на выборы, изменили бы соотношение сил в пользу Навального.

Это, впрочем, детали, главное в другом. Прошедшие выборы дали совершенно однозначный ответ на вопрос: возможен ли уход путинской бригады в результате выборов? И ответ этот — нет. Степень честности выборов (а значит — и их результат) по-прежнему определяется действующей властью. Московские выборы были сравнительно "вегетарианскими", начиная с допуска к участию в них реального оппозиционного кандидата, а не только спарринг-партнеров (напомню, для того, чтобы такая регистрация стала возможной, муниципальные депутаты от "Единой России" по прямому указанию Собянина поставили в поддержку Навального свои подписи), и заканчивая совершенно невинными по меркам путинской вертикали фальсификациями. Подобная картина разительном образом отличалась от "выборов" в большинстве российских регионов, где власти действовали старыми проверенными методами, включая отказы в регистрации оппозиционных кандидатов и партий, административное противодействие по ходу избирательной кампании и фальсификации при подсчете голосов.

В Москве власть решила поиграть в честные выборы только потому, что изначально была уверена в победе Собянина. Однако нет никаких сомнений, что в случае возникновения серьезной угрозы запланированному результату в ход был бы немедленно пущен весь "чуровский арсенал". Не будем также забывать, что в руках у власти находится абсолютно управляемая судебная машина, поэтому даже в том почти невероятном случае, если бы, вопреки административному ресурсу и фальсификациям, оппозиционному кандидату все же удалось победить, его победа тут же была бы аннулирована "легким движением руки" человека в мантии.

Мы по-прежнему не можем рассчитывать на то, что существующую власть можно сменить на выборах. В этом плане 8 сентября ничего не изменилось.

Наверняка кто-то захочет возразить: "А как же Ройзман?". Вынужден их разочаровать, слишком многое указывает на то, что на выборах в Екатеринбурге властью было принято осознанное политическое решение: отдать пост мэра оппозиции — своего рода отвлекающий маневр, также работающий на создание иллюзии честных выборов. Опасность возникновения дополнительного очага напряженности, на фоне "натягивания" победы Собянина в первом туре, заставила власть пожертвовать "второстепенными" региональными выборами, причем, очевидно, решение это принималось не в Екатеринбурге, а в Москве (косвенным свидетельством этого, в частности, является недавнее заявление Володина). При этом важно понимать, что жертва, на которую пошла власть на Урале, сугубо символическая. В Екатеринбурге мэр не возглавляет городскую администрацию, у него отсутствуют исполнительно-распорядительные полномочия, он — всего лишь председатель городской думы. Что же касается городской администрации, то ее возглавляет "сити-менеджер", утверждаемый городской думой. О победе Ройзмана слышали все, гораздо менее известен тот факт, что на состоявшихся в тот же день выборах в городскую думу подавляющее большинство мандатов (и возможность назначить "сити-менеджера") досталось "Единой России".

Кроме того, сторонники участия в выборах ссылаются на то, что при определенном, достаточно большом, числе голосов за оппозиционного кандидата даже масштабные фальсификации не помогут власти украсть победу. Отчасти это верно (хотя в том случае, если оппозиционный кандидат просто не будет зарегистрирован, либо же его победа будет аннулирована судебной машиной, даже математика окажется бессильна). В то же время, это число в разы больше, чем количество людей, чей выход на улицу для участия в массовых мирных протестных акциях станет неотразимым аргументом, который вынудит власть согласиться на проведение действительно честных и свободных выборов. Без массового протеста на проведение таких выборов надеяться не приходится. В Сербии, Украине и Грузии именно давление "улицы" оказалось решающим аргументом, не позволившим власти разыграть электоральный спектакль по заранее заготовленному сценарию.

Безусловно, мы можем рассматривать электоральные мероприятия в качестве средства для мобилизации активистов и фактора, способного привести к повышению протестной активности, как это было в декабре 2011 года. Однако иллюзии, будто такие мероприятия могут послужить механизмом смены власти в стране, наносят серьезный урон потенциалу протестного движения.

Сначала надо добиться проведения настоящих выборов, а лишь затем на них можно будет выигрывать, но не наоборот! Этот тезис я и мои товарищи по Объединенному гражданскому фронту выдвинули еще в 2005 году — сегодня он так же актуален, как и тогда.
15th-Aug-2013 10:12 pm - Гарри Каспаров призвал мировых лидеров бойкотировать Олимпиаду в Сочи
Каспаров: "Бойкотируйте Путина, не игры в Сочи"

Радио "Свобода"
15.08.2013



Lefteris Pitarakis/AP

Чемпион мира по шахматам и общественный деятель Гарри Каспаров призвал мировых лидеров бойкотировать Олимпиаду в Сочи.

Вот фрагменты статьи Каспарова на сайте The Daily Beast, в которой он пишет о "недавней вспышке международного осуждения зимних Олимпийских игр 2014 года, которые должны состояться на российском черноморском курорте Сочи в феврале":

"...Многочисленные протесты в США, Европе, Австралии и повсюду были вызваны принятым в моей стране жестким законом, направленным против геев...

Этот закон о "гомосексуальной пропаганде" – лишь самый широкий из серии подобных в России, где геи рутинно становятся жертвами официальной и неофициальной дискриминации, унижений и насилия... Столь различные люди, как Тильда Свинтон, Леди Гага и Стивен Фрай, выступили с публичными заявлениями, включая красноречивое письмо Фрая Международному олимпийскому комитету и премьер-министру Дэвиду Кэмерону с предложением перенести или бойкотировать игры в Сочи.

Есть много причин, по которым в Сочи вообще не нужно было проводить Олимпиаду. Самая очевидная – на этом субтропическом летнем курорте температура редко приближается к нулю. Вдобавок в Сочи полностью отсутствовала необходимая инфраструктура в тот момент, когда 4 июля 2007 года этот город получил право на проведение игр, обойдя Зальцбург и Пхёнчхан. С самого начала было ясно, что это будет гуманитарная и экологическая катастрофа для этого непростого региона. Сочи находится рядом с Северным Кавказом, очагом и исламистского терроризма, и российской военной жестокости...

...Принять Олимпийские игры, первые для России – превосходный способ перевести десятки миллиардов долларов из казначейства и государственных банков и частные руки. Затраты далеко перешагнули обещанные 12 миллиардов долларов, по оценке приблизившись к 50 миллиардам. Согласно данным The Economist, только компании старого приятеля Путина Аркадия Ротенберга получили контрактов на 7,4 миллиарда долларов. Вся Олимпиада в Ванкувере 2010 года стоила 6 миллиардов...

...Как профессиональный спортсмен, я не могу приветствовать бойкот Сочи олимпийскими командами. Подобные действия несправедливо наказывают атлетов вне зависимости от их личных взглядов. Я в молодости сам едва не стал жертвой "спортивной политики". В 1983 году мне сказали, что я не могу отправиться в Пасадену на матч против бежавшего из Советского Союза Виктора Корчного. Советский спортивный комитет уже планировал бойкот Летних игр 1984 года в соседнем Лос-Анжелесе в отместку за бойкот Соединенными Штатами Игр 1980 года в Москве. Я был первоначально наказан за неявку, но мне повезло: в конце концов матч перенесли в Лондон, где я победил и продолжил восхождение к чемпионскому титулу, завоеванному в 1985 году. Невозможно сказать, что случилось бы с моей карьерой, если бы мне пришлось ждать еще три года, чтобы бросить вызов Карпову.

Я верю в способность спорта разрушать барьеры и границы. Атлеты отправятся в Сочи, и я желаю им всего лучшего. Пусть они побьют многие рекорды и принесут радость болельщикам по всему миру. Фокус должен быть прежде всего на спорте. Но спорт – часть культуры, жизни, и здесь у атлетов, болельщиков и прессы есть возможность оказать влияние на ситуацию с правами человека в России. Министр спорта Виталий Мутко и несколько депутатов Думы говорили недавно, несмотря на путаные заверения МОК, что закон о "гомосексуальной пропаганде" будет действовать и атлеты в Сочи "столкнутся с последствиями", если нарушат его. Я, однако, серьезно сомневаюсь, что полицейские силы в Сочи рискнуть причинять беспокойство иностранным гостям перед лицом всего мира...

Так что я надеюсь, что приехавшие на Игры будут размахивать радужными флагами и высказываться в защиту свободы слова и против ненависти и нетерпимости. Телеканалы должны обсуждать закон и то, что значит быть геем в путинской России. Спонсоры должны включить активистов ЛГБТ и правозащитную тематику в свою олимпийскую рекламу...

Бойкот Сочи, который нужен, – это бойкот Игр мировыми лидерами, знаменитостями и спонсорами. Не приезжайте в Сочи сидеть рядом с Путиным, делая вид, что этот мир отделен от созданного им полицейского государства. Пусть места на стадионах останутся свободными, особенно VIP-секции, которые, как надеется Путин, будут заполнены президентами и премьер-министрами...

...Политикам нельзя позволить использовать атлетов как щит для собственной трусости. Мир будет наблюдать".
13th-Aug-2013 05:22 pm - Каспаров: политическая культура нынешней России все больше соответствует образцам восточных деспотий
Политические жрецы Москвабада
Гарри Каспаров: политическая культура в нынешней России все больше соответствует образцам восточных деспотий


Гарри Каспаров
kasparov.ru
13-08-2013


Массовые молитвы в центре Москвы в день мусульманского праздника Ураза-байрам, в которых приняли участие десятки тысяч человек, позволили некоторым комментаторам заметить, что Москва превратилась в Москвабад. В то же самое время сама политическая культура в нынешней России все больше соответствует образцам восточных деспотий, превращая нашу страну в политический Москвабад. В этой схеме источником власти является не волеизъявление граждан, выраженное в ходе свободных выборов, а воля "эмира" (лицо, находящееся на вершине властной пирамиды, может именоваться по-разному, суть системы от этого не меняется). Однако не только и не столько власть ответственна за такое положение вещей, сколько представители лояльной псевдооппозиции и "независимые" эксперты, выступающие в роли жрецов, насаждающих данную политическую культуру.

На этой неделе начались дебаты между кандидатами на пост мэра Москвы. Как и ожидалось, и. о. мэра Сергей Собянин, следуя традиции, укоренившейся в правящих российских кругах, отказался в них участвовать. Стоит отметить, что официальным комментариям с объяснением позиции Собянина предшествовала массированная пропагандистская кампания, развернувшаяся на страницах известных российских изданий. На протяжении недели целый ряд "авторитетных" публицистов и политологов без устали обосновывали разумность отказа Собянина в дебатах, опираясь, по сути, на одни и те же доводы, различающиеся лишь стилистически. Леонид Радзиховский, Игорь Бунин и Борис Макаренко указывали "разницу в весовых категориях" кандидатов как основной аргумент в пользу ненужности устраивать "имитацию спора". Коснулся темы американских дебатов Константин Сонин, и опять тот же вывод: решение Собянина оправдано! При этом отдельные высказывания политологов выглядели весьма комично: "В Америке, например, дебаты всегда подразумевают выступление кандидатов одинаковой весовой категории".

Мне вспомнились события пятилетней давности в США, когда в дебатах на финальной стадии в процессе праймериз Демократической партии встретились опытная, влиятельная и заручившаяся поддержкой партийных боссов Хиллари Клинтон с сильно уступавшим ей в весе кандидатом из Чикаго, не имевшим никакого управленческого опыта, по имени Барак Обама. Результат этого противостояния, думаю, всем известен. Вообще с 1976 года дебаты являются непременным атрибутом президентских выборов в США. Особо хочу выделить президентскую кампанию 1992-го, когда наряду с кандидатами от двух главных партий: Джорджем Бушем-старшим и Биллом Клинтоном — в дебатах принял участие и независимый кандидат Росс Перо.

Сегодня дебаты являются неотъемлемой частью цивилизованного выборного процесса не только на далеких заморских территориях, но и во всех странах с развитыми демократиями, включая ряд стран, соседствующих с Россией.

Однако разница в политическом весе является не единственным аргументом сторонников отказа от дебатов. Политолог Борис Кагарлицкий, например, считает, что "проблемы города политической дискуссией не решить", и вместе с Игорем Буниным называет неизбежную "политизацию" дебатов на выборах градоначальника существенным основанием для отказа Собянина от участия в них. Необходимость ориентироваться на вопросы и пожелания граждан, а не "отвечать на обвинения людей, все преимущество которых перед мэром только одно: им просто не в чем отчитываться", фиксирует Леонид Радзиховский, о том же, в целом, говорит и Алексей Мухин.

Всякие выборы по определению политическое событие и политический процесс, поэтому деполитизированные выборы — это оксюморон, вроде "сухой воды" или "легитимного президента Путина".

В очередной раз отечественные политологи проводят линию, направленную на лишение граждан права выбора, предлагая им ограничиться обсуждением чистоты московских дворов и не лезть в "высокую политику".

Полноценные выборы являются формой отчета представителей власти перед избирателями, а издержки от критики со стороны оппонентов с лихвой компенсируются административным и финансовым ресурсом, которым всегда располагают кандидаты от власти. Участие в выборах подразумевает обязанность политика отвечать на вопросы, в том числе и неудобные. В столь полюбившемся москвабадским нуворишам Лондонграде отказ политика, претендующего на пост мэра, объяснить появление в семейной собственности сверхдорогой квартиры приводит не только к неминуемому завершению политической карьеры, но и гарантирует внимание со стороны следственных органов.

Гораздо важнее, впрочем, другое. Носители политической культуры Москвабада и их интеллектуальная обслуга не допускают и мысли о возможности смены власти на выборах. Для них выборы — вовсе не механизм смены власти, а некий формальный ритуал, через который время от времени необходимо проходить тем, кто уже обладает властью, для того, чтобы придать этой власти видимость легитимности. Эти "выборы" не имеют ничего общего с нормальными выборами, проводящимися в демократических государствах. Соответственно, и такое понятие как "политические весовые категории" в России наделено принципиально иным смыслом. В условиях демократии политический вес кандидата определяется уровнем его поддержки среди избирателей.

В России же существуют только две политические весовые категории: власть имущие, вынужденные проходить через доставляющую им некоторый дискомфорт, но, в сущности, ни на что не влияющую процедуру "выборов", и все остальные — те, кто по замыслу кремлевских манипуляторов ни при каких условиях не должны попасть во власть,

но чьи фамилии должны присутствовать в избирательном бюллетене ради соблюдения внешней благопристойности. Именно это подразумевают политические жрецы Москвабада, когда говорят о разных весовых категориях Собянина и прочих кандидатов, включая Навального.
7th-Aug-2013 03:27 pm - Гарри Каспаров: почему следует поддержать Алексея Навального
Исторический шанс
Гарри Каспаров: кремлевские кукловоды в этот раз грубо просчитались


Гарри Каспаров
kasparov.ru
06-08-2013


Внезапное объявление в июне досрочных выборов мэра Москвы повлекло за собой целую череду событий, которые могут в итоге кардинально изменить политическую ситуацию в России.

Кандидатом в мэры был зарегистрирован и один из лидеров несистемной оппозиции Алексей Навальный. Но 18 июля его приговорили к пяти годам лишения свободы и взяли под стражу, а на следующий день, то ли после волны протестов, то ли после таинственных звонков сверху, вдруг отпустили под подписку о невыезде до решения вышестоящего суда и вступления приговора в законную силу, позволив кандидату продолжить избирательную кампанию.

Уверен: причудливые изгибы в биографии Навального вызвали бы массу конспирологических версий и в менее подозрительной стране, нежели Россия. У нас же, базируясь на анализе ограниченного фактического материала, говорят и о расколе элит, и об антипутинском заговоре, и о некоей сложной игре властей, и о желании кремлевского назначенца Сергея Собянина стать легитимным мэром. Жарко спорят о том, явилось ли включение в предвыборную гонку Навального ударом по Собянину или, наоборот, помощью ему, и кто такой сам Навальный – кремлевский агент или честный оппозиционер...

Однако какими бы соображениями ни руководствовались кремлевские кукловоды, на мой взгляд, в этот раз они грубо просчитались. На наших глазах разворачивается подлинная драма, не прописанная в заранее подготовленном сюжете. Навальный стихийно стал тем оппозиционным кандидатом, вокруг которого стремительно начали собираться самые разные протестные группы.
Мне кажется, сейчас важно сосредоточиться на том главном, что объединяет этих разных людей. Подавляющее большинство из них страстно желают, чтобы Россия поскорее выбралась из болота коррупции, изоляционизма и мракобесия, в которое ее погрузил путинский режим, и превратилась в процветающее и цивилизованное демократическое государство.

В новой ситуации потерял смысл извечный предвыборный спор среди оппозиционеров – участвовать или бойкотировать? С осени 2011 года и вплоть до нынешней "московской саги" я решительно выступал за бойкот так называемых выборов, не желая присоединяться к театру марионеток или хору статистов, выгодно оттеняющих триумф "правильных пацанов", заранее утвержденных на главные роли закулисными режиссерами. Но 8 сентября, если власть не выкинет каких-либо сюрпризов, предстоят Выборы, и в них конечно же надо участвовать!

Ведь честные выборы – единственный способ мирной, ненасильственной смены власти. Конечно, начальство по традиции может попытаться использовать административный ресурс и устроить "чуровский" подсчет голосов. Однако вряд ли в осенней Москве 2013 года это останется без последствий. Попытка массовых подтасовок такого же типа, как и в недавнем прошлом, может привести к еще более серьезным протестам.

Кое-кто полагает, что в этом и состоит замысел власти: мол, она будет "в болотном стиле" провоцировать беспорядки, а затем выявлять и преследовать зачинщиков. А по-моему, не стоит приписывать власти столь сложные многоходовые комбинации. До сих пор она ограничивалась самыми простыми и понятными решениями. Но, думаю, ныне и эти топорные решения не дадут прежнего эффекта.

Безусловно, фигура Навального как политика довольно противоречива. Активный разбор его давних высказываний и действий – нормальная часть политического процесса, один из признаков Выборов. Разве кого-нибудь интересовали биографии тех, кто лишь имитировал борьбу, – добровольных аутсайдеров, назначенных Кремлем на роль проигравших?

Навальный же в эпицентре внимания, под шквальным огнем критических замечаний, в том числе и от либерально мыслящих людей. Общественность обсуждает его участие в русских маршах, отношение к российско-грузинской войне 2008 года и задает ему жесткие вопросы, на которые он не всегда дает удовлетворительные ответы. Что, впрочем, неудивительно для человека, так быстро вошедшего в "плотные слои атмосферы", да еще прямо из тюремной камеры. Не будем забывать, что пока никто не отменял приговора и других судебных дел, висящих над ним и его семьей.

Мне тоже не нравятся некоторые из его ответов. А наши взгляды на российско-грузинскую войну и вовсе диаметрально противоположны. С моей точки зрения, это была заранее спланированная агрессия со стороны России (тут я полностью согласен с детальным анализом Андрея Илларионова), ставшая одним из преступлений путинского режима.

Но важны ли эти расхождения сейчас, на московских выборах? На мой взгляд, нет. Ибо при данном режиме споры о будущем Кавказа – в частности, Южной Осетии и Абхазии – беспредметны. Эти вопросы войдут в серьезную политическую повестку дня лишь после смены федеральной власти и изменения общей ситуации в стране, когда у людей, имеющих точку зрения, отличную от позиции Навального, появится возможность не просто обсуждать наболевшие проблемы между собой, но и влиять на принятие ключевых решений. Российско-грузинская война, как и война чеченская, является неотъемлемой частью путинского мифа, и этот миф может уйти только вместе с Путиным.

Поддерживая Навального, я даже не хочу повторять разумную аргументацию Дмитрия Быкова, Марии Бароновой и других, утверждающих, что сейчас он является лучшим шансом на перемены. В том числе и на освобождение всех политзаключенных, от Ходорковского до узников Болотной, назначенных врагами режима. Жалкий лепет Верховного суда по “делу ЮКОСа” — еще одно наглядное подтверждение того, что при сохранении путинской вертикали власти политзаключенным рассчитывать больше не на что.

Важно еще и то, что успех Навального на выборах разрушит выстроенную при Путине убогую политическую систему симулякров. Конечно, всяческие "обманки" практиковались еще с середины 90-х, однако до совершенства эта система была доведена именно в 2000-е годы. Все движения, мало-мальски угрожавшие существованию режима, выдавливались на обочину, в так называемую несистемную оппозицию, а в системной оставались только те, кто был готов участвовать в имитационном процессе, не покушаясь на властные полномочия, кто избрал своим жизненным кредо олимпийский лозунг: "Главное – не победа, а участие".

Отсюда – полная стагнация политической жизни. Даже в плотной обойме "Единой России" обновлений было больше, чем в так называемых оппозиционных партиях. Страшно подумать, как давно уже в политике Зюганов, Жириновский и Явлинский, по-прежнему являющиеся символами-симулякрами различных идеологических направлений. Очевидно, что действующие лица этой нескончаемой пьесы меньше всего заинтересованы в реальных переменах.

По иронии судьбы, как раз Навальный давал им шанс заявить о себе на думских выборах в декабре 2011 года, призывая избирателей голосовать за любую партию, кроме "Единой России". Но ложные оппозиционеры позорно уклонились от союза с набравшим размах протестным движением, соблазнившись привычной кремлевской похлебкой.

И сегодня Навальный – наверное, в этом есть некая историческая справедливость – призван похоронить миф о системной оппозиции. Эти "партии" существуют лишь по указке Кремля и для того, чтобы пускать людям пыль в глаза. Более чем очевидно: если бы молодая поросль "левых" и националистов могла активно участвовать в политическом процессе, то все давно бы уже забыли о Зюганове и Жириновском, а при уведомительной регистрации партий перезревшее "Яблоко" давно бы стало историческим анахронизмом.

Лучшим тому подтверждением станет результат Навального на выборах мэра Москвы, который, я думаю, превзойдет суммарный процент всех псевдооппозиционных кандидатов.

К сожалению, потери насиженных мест боятся не только старожилы политического театра, но и вроде бы оппозиционные журналисты из малочисленных относительно свободных средств массовой информации. Наличие таких небольших заповедников-загонов свободы слова существенно облегчает власти контроль над политическим процессом.

Например, "Новая газета" и "Московский комсомолец" после старта предвыборной кампании ограничились парой-тройкой комплиментарных статей, рассказывающих о заслугах Сергея Собянина и о том, как он готовится к выборам. И никакой критики, никаких острых вопросов! О других столичных газетах нечего и говорить – это вотчина мэрии.

Меня поразило откровение заместителя главного редактора "МК" Айдера Муждабаева, который смело задал "пять прямых вопросов кандидату на пост мэра Москвы Алексею Навальному" и затем поведал: "К остальным кандидатам в мэры вопросов у меня не имеется". Позвольте, если вы считаете себя журналистом, то у вас должны быть вопросы к действующему мэру! Почему бы "МК", вместо того чтобы посвящать колонки своих "золотых перьев" безответным письмам президенту, не устроить прямой нелицеприятный разговор с мэром города, название которого гордо красуется в титуле газеты?

Характерен и свежий блог Муждабаева "Как нам обустроить концлагерь", гневно обличающий московскую новинку-2013 нацистского толка – палаточные лагеря для вьетнамцев. Автор обращается напрямую к Путину, попутно клеймя неких "антиузбекских оппозиционеров". И опять ни слова о Собянине!

Печально, что журналисты не в состоянии задать животрепещущие вопросы мэру огромного мегаполиса, находящемуся у власти вот уже почти три года. Если, на их взгляд, московский мэр не имеет отношения к проблемам мигрантов, к участившимся поломкам метро, к незаконному строительству и т.д., то они могли хотя бы поинтересоваться мнением Собянина о событиях 6 мая 2012 года на Болотной пощади и печально известном "болотном процессе". Все-таки должность мэра столицы – не чисто хозяйственная.

Стоит ли напоминать, что политическая журналистика – это прежде всего обязанность поднимать общественно значимые вопросы. Для этого и существуют газеты. Не отвечает Собянин? Публикуйте расследования, повторяйте вопросы каждый день!

Напомню также главным редакторам "МК" и "Новой газеты", что честные выборы – это когда все кандидаты отвечают за свои действия. Ваши издания, на мой взгляд, просто обязаны задавать неудобные вопросы действующему московскому градоначальнику. Недаром же в демократическом обществе прессу именуют четвертой властью…

Затяжное "молчание ягнят" – яркое свидетельство зависимости журналистского цеха, его встроенности в сложившуюся уродливую систему координат.

Профессиональнее поступил главный редактор радиостанции "Эхо Москвы", предложив свою площадку всем кандидатам в мэры для проведения предвыборных дебатов в прямом эфире. Навальный уже принял это предложение, Собянин же, судя по всему, ни в каких дебатах участвовать не собирается.

Но не пора ли пригласить Собянина на традиционное интервью в студию "Эха Москвы"? И наконец поговорить об итогах его деятельности на посту мэра и о жгучих московских проблемах (а не о сборе подписей и муниципальном фильтре, как это было 27 июня). Мне кажется, если уж не журналисты, то обычные жители столицы могли бы спросить у путинского кандидата о многом, тем более что у "Эха Москвы" очень хорошо отточена практика задавания неудобных вопросов. Непонятно, почему кандидат Собянин до сих пор находится "вне зоны поражения".

В конце концов честный процесс выборов – это не разбор личного персонального дела Навального, это просвечивание под журналистским микроскопом всех кандидатов. В данном случае основных кандидатов два. Поэтому будьте добры – просветите под микроскопом (или хотя бы под обычной лампочкой!) и Собянина, и остальных, чье участие в выборах создает некоторое дополнительное напряжение и увеличивает вероятность второго тура.

Конечно, хотелось бы более идеального перехода от тоталитаризма к демократии. Но после того, как страна упустила хорошие возможности в начале 90-х годов и плавно скатилась по ельцинским рельсам в путинщину, переход не может быть простым и безболезненным. Не спорю, Навальный как политик несет с собой неопределенность – быть может, даже пугающую. Однако любая неопределенность лучше кладбищенского покоя, воцарившегося в стране при Путине. А дальше, надеюсь, наше будущее будет зависеть от нас самих.

Согласен с мнением, что сегодня, в отличие, скажем, от эпохи раннего Ельцина, не время супергероев. Благодаря интернету мы можем быстро узнать о жизни и взглядах каждого политика очень многое. И ясно, что в случае удачи Навального на выборах число вопросов и требований к нему резко возрастет. Но это будет уже следующая, новая глава истории.

Чтобы не потерять шанс открыть эту главу, надо сначала проголосовать за Навального. Проголосовать, отчетливо понимая, что его успех отнюдь не гарантия всеобщего хеппи-энда, а лишь надежда на лучшее будущее нашей многострадальной Родины. Надежда на то, что нашим детям посчастливится изучать настоящую историю России, а не зубрить чекистские постулаты по единому путинскому "учебнику истории".
25th-Jun-2013 05:55 pm - Ответ Ихлова Каспарову
Продолжение спора о "Второй России"
Пробить брешь в почти тоталитарной стене можно только совместными усилиями




Евгений Ихлов
kasparov.ru
25.06.2013


Перед самым объявлением о временной задержке за рубежом Гарри Кимович Каспаров очень резко прошелся по моей статье об эссе политолога и писателя Андрея Андреевича Пионтковского. Меня упрекнули в непонимании романа Василия Аксенова "Остров Крым" и неправильном уподоблении его обитателей "системным либералам". Напомню, что в романе-антиутопии 35-летней давности Крым — остров, которому оказалась уготована судьба русского Тайваня. Леволиберальные элиты острова начинают сближение с СССР (чтобы подорвать целостность коммунистического тоталитаризма изнутри), но Кремль вместо мирного аншлюса организует вторжение.

Прежде чем ответить на критику, вызванную, скорее всего, недопониманием моей позиции, мне было хотелось продолжить историю острова Крым там, где она прервалась в романе, — гипотетическим советским вторжением где-то в 1979–1980 годах.

Итак, проходит несколько лет. Убежавший от оккупантов сын лидера объединительного движения Андрея Лучникова Антон возглавляет в Риме Комитет освобождения Крыма. На острове, ставшем Восточно-Средиземноморской (слово Крым как синоним свободы по-прежнему ненавистно советскому руководству) АССР в составе РСФСР, тлеет партизанско-террористическая война "яки-сопротивления" (яки — самоназвание тех, кто считал многонациональный народ Крыма самостоятельной формирующейся нацией). Чтобы подорвать яки-идею, в ВСАССР создано несколько татарских автономных районов. Возникает татарско-крымский исламистский национализм, вдохновленный недавней Исламской революцией в Иране. Суматошная деятельность генерального куратора Восточного Средиземноморья от ЦК КПСС тайного прогрессиста Марлена Кузенкова (гений Аксенова предвидел в нем соединение двух грядущих перестроечников — Александра Яковлева и Александра Бовина) объявлена блестящей операцией прикрытия, и к 65-й годовщине Октября в 1982 году он получает орден Октябрьской революции (как реальный Яковлев — за идеологическое обеспечение вторжения в Чехословакию). Еще через три года Горбачев делает Кузенкова главным идеологом перестройки.

С точки зрения модной сейчас метастратегии (в духе Переслегина) временная гибель крымской демократии — это гениальная жертва ладьи за возможность поставить шах и мат советской системе путем продвижения антикоммуниста на позицию главного стратега реформирования коммунизма.

В реальности жертва Прагой, давшая карьерный спурт Яковлеву, в качестве выигрыша через 20 лет принесла Москву (а заодно и Прагу, и Варшаву, и Берлин, и Будапешт).

В ходе перестройки все чаще выдвигается лозунг "Сделать, как было в Крыму!". Живой пример еще недавно демократического и рыночного процветающего острова парирует все доводы в пользу коммунистической аскезы, "оборонного сознания" и "особого пути России". Это показывает гениальность первоначального замысла объединительного Союза общей судьбы.

В 1987 году амнистируются и реабилитируются все получившие сроки за "антисоветский так называемый крымский сепаратизм". В 1989 году Съезд народных депутатов СССР принимает решение "Об усилении полномочий органов власти Крымской автономной советской республики". Крымский народный фронт требует статуса союзной республики. В 1990 году председатель президиума Верховного совета РСФСР Борис Ельцин подписывает с председателем Крымского Верховного совета Антоном Лучниковым договор о конфедерации, произнеся свои знаменитые слова: "Берите суверенитета, сколько дотащите". Еще через 5 лет Крымская национальная гвардия заставляет сдаться выброшенный на Симферопольский аэродром десант свежесозданной российской армии (приказ был "одним полком за два часа") и осаждает Севастополь… Так начинается кровавая Первая крымская война.

В реальности вместо фантастического острова Крым российским Тайванем ("Второй Россией") стали Израиль и русская (русско-еврейская) диаспора в США. Между прочим, еще четверть века назад каждый понимал, что носители социокультурного кода русской цивилизации способны успешно вписываться и в рыночные, и в демократические структуры. Причем эти носители были и из числа рафинированной интеллигенции, и из числа самых простых людей — сотен тысяч бежавших от Сталина "перемещенных лиц", бывших пленных и ост-арбайтеров. Единственное их отличие от волн эмиграции начала XX века — это совершенно крайние по западным меркам правоконсервативные взгляды. Многие из них были в душе "путинистами" ("бархатными пиночетовцами") еще лет за 20 до прихода к власти крошки Цахеса.

Впрочем, первичный отбор контингента, разумеется, был. С генералиссимусом Чан Кайши на Тайвань эвакуировались выходцы из более-менее состоятельных и образованных слоев, на которых примитивная уравнительная демагогия маоистов не действовала.

Точно так же и "перемещенными лицами" стали те выходцы из СССР, которым все-таки хватало понимания, каким кошмаром является сталинская система.

То же относится и к селекции среди советских обывателей и "образованцев" — для рывка в Израиль или Америку, где жизнь приходилось начинать с нуля, нужно было хоть некоторое понимание полной тупиковости брежневской эпохи, то есть изначальная трезвость и критичность сознания.

Я хочу до конца обозначить свою позицию с полной откровенностью. Если меня и можно ругать, то только за коварство. Ведь я предлагал цинично обмануть придворных "либералов", внушив им, что главной целью демократической оппозиции является привод их к власти, а потом, когда они заблокируют возможность силового сопротивления режима, начать его полный демонтаж.

То есть поступить так же, как поступили четверть века назад "прорабы перестройки", когда, тайно ненавидя КПСС и коммунистическую систему, непрерывно внушали партийным реформаторам, что любое их продвижение в сторону плюралистической демократии и рыночной экономики — это шаги к настоящему социализму, а травля советских интернационалистов — это борьба с манкуртами*, забывшими свои корни…

Стратеги реформ, в свою очередь, надеялись, что интеллектуалы-перестройщики идеологически обеспечат плавный переход от социализма к госкапитализму, дадут возможность номенклатуре плавно перетечь в олигархию, помогут заменить в качестве основы морально-политической легитимации новой власти "строительство коммунизма" этническим национализмом и борьбой со сталинизмом и "коммуно-фашистским реваншем". В общем, как обычно и бывает, все обманули всех, а главное, самих себя. Интеллектуалы от воспевания "демократического социализма" мгновенно перешли к антикоммунизму, полностью лишив хитрецов из старого партаппарата легитимности, а партийно-комсомольская номенклатура следующих эшелонов вышвырнула из политики возомнивших о себе интеллигентов, сама объявив себя и демократами, и реформаторами, и возродителями традиции… Так Наполеон Бонапарт вырвал корону из рук Папы Пия VII, показав, что сам себя коронует.

Я, естественно, предлагаю следующим лидерам демократического движения не упускать политической инициативы и не передавать полученную власть иным силам.

Разумеется, постыдные сцены капитуляции "умеренных" (системных) "либералов" при вползании в Нарфронт, их жалкий лепет на Петербургском экономическом форуме только лишний раз подтверждают тезисы радикалов об их предательской сущности. Но давайте говорить открыто, серьезно и ответственно. Если крах путинизма не будет обвальным, то именно либеральный бизнес и либеральные технократы объективно станут основой следующего правящего слоя. Обеспечить такую ситуацию, когда на этот слой непрерывно оказывается необходимое давление, не позволяющее прекратить демократические перемены, — вот какой станет основная задача нового протестного движения.

О предательстве. Все правители-реформаторы, а не только русские цари и генсеки рассматривали "головы" своих сподвижников из числа самых рьяных прогрессистов в качестве универсальной валюты в торге с консерваторами.

А элитарные прогрессисты точно так же выгадывали очередной позиционный выигрыш, "сдавая" своих идеалистических сторонников из низов и жертвуя их интересами. С этой точки зрения "реформаторы-эволюционисты" — "предатели" по определению. Но их консервативные противники, громогласно торжествуя при каждом своем тактическом успехе, очень скоро обнаруживали, что утратили стратегическую инициативу.

О гнилости системной фронды. Для того чтобы ситуация стронулась, очень важно убедить умеренную часть элиты, что дальнейшая путинская "перестройка-2" грозит им куда больше, чем мирный демократический прорыв. Каспаров очень огорчил меня, когда стал пинать Сергея Гуриева, такого же "невозвращенца", как и он. Мол, по делам вору и мука, напомнив о том, как Бухарин и Ягода, помогавшие Сталину отстроить политический тоталитаризм, сами пали его жертвой. Но отход от сталинизма в исторических реалиях 30-х мог быть либо обвальным — с торжеством некоего аналога фашизма, точнее группы этнических фашизмов, либо эволюционным. В последнем случае стадия возвращения к власти умеренных "истинных ленинцев" типа Бухарина была неизбежной и желательной.

Около пяти лет назад я напомнил, что антисталинская оппозиция потому все проиграла, что не выходила за рамки аппаратной борьбы и схоластических идеологических дискуссий. Она так действовала, исходя из того, что открытая борьба приведет к расколу большевистской партии и ее полному уничтожению ненавидящим ее простым народом. Либеральные фрондеры (условное наименование "бывшие медведевцы"), которых воротит от инициатив сидякиных-железняков-яровых, очень не хотят, чтобы в эпоху "после Путина" их судьба оказалась в руках квачковых-лимоновых… Их надо не загонять в угол, а выстроить им "золотой мост".

80 лет назад, договорившись, Тухачевский и Ягода (армия и ОГПУ) могли быстро убрать Сталина, но у ВКП(б) вне культа Сталина своей харизмы уже не было. Сохранить власть антисталинские путчисты могли только ценой прекращения коллективизации и аналога перестройки. И очень скоро почувствовавшие свою силу крепкие крестьяне и мелкие городские торговцы с помощью механизмов Советов вытеснили бы большевиков от власти. Но заменили бы их не эсерами и меньшевиками, а каким-то вариантом муссолиниевщины. Трезвое понимание этого в советской элите и останавливало любых заговорщиков. Идейная эволюция венгерской революции в октябре 1956 года наглядно показала, как бы это освобождение от большевизма происходило на самом деле.

Теперь о главном. Исходя из своей гипотезы о борьбе в Русской цивилизации двух социокультурных матриц — Европейской (Западнической) и Неовизантийской (Сталинско-средневековой) я предложил для демонтажа путинизма, который сегодня стремительно передвигается на "византийское" поле, создать альянс "европейцев" — в оппозиции и среди околоправящих кругов. Именно "европейцев" в целом, а не круг придворных прогрессистов, я уподобил аксеновскому Острову Крым — "Второй России".

Поэтому я и выделил особенно, что при любых социально-политических преобразованиях вождям будущей революции необходимо исходить прежде всего из необходимости защиты того слоя, который является носителем западных цивилизационных ценностей. Продумать не только ускорение политических процессов, но и — при необходимости — их замедление.

Но для начала этих процессов необходимо создать на поле "европейской" оппозиции прочный альянс левых и либералов.

Сперва такая широкая "европейская" коалиция должна будет нейтрализовать "византийскую" правящую группировку, а потом сдерживать клокочущую магму "средневековых" низов. Следующим шагом будет навязывание демократами-"европейцами" уже умеренным кругам радикальных демократических реформ.

Мы же слышим, что лишь гремят лозунги борьбы с "предательством системных либералов". Эти лозунги, возможно, и будут актуальны, но на последних стадиях революционного прорыва.

Они чрезвычайно нелепы и провокационны на первых стадиях, когда пробить брешь в почти уже тоталитарной стене можно только совместными усилиями.

И не надо так уж ругать "системных". Это в западной традиции бунтарь успешно действовал, дистанцируясь от ненавистного правителя или правления — принц бежал из дворца и поднимал мятеж, князья и вельможи собирались в провинциях и там формировали свои армии, революционер уходил в подполье или бежал за границу… В отличие от этого в восточной традиции настоящий удар по власти можно было наносить лишь вблизи — султаненок резал не успевшего его отравить владыку, новая династия воцарялась после дворцового переворота. И таких успешных "близких революций" было куда больше, чем победоносных народных восстаний. Поэтому нелепо упрекать "византийских" оппозиционеров, что они стремятся окружить трон, а не рвутся в леса и горы набирать робингудовские ватаги и крестьянские армии… Яд и кинжал им сподручнее мечей и вил… Дайте им шанс. И не орите, что их головы тоже скоро будут на пиках.

* Рабы кочевников, с помощью примитивной лоботомии лишенные памяти. Из романа Чингиза Айтматова "И дольше века длиться день".

Вы можете оставить свои комментарии здесь
This page was loaded Nov 12th 2019, 1:25 pm GMT.