капитализм и принцип парламентской демократии уже давно исчерпали себя
* * *
от коммунистов можно это слышать уже 200 лет. а парламентская демократия живёт и процветает. но не везде, конечно.
в некоторых странах парламенты утратили своё предназначение - быть представительным органом населения, возможность высказываться всем представителям каждой точки зрения на развитие общества и т.д.
в рашке - так вообще "парламент" - не место для дискуссий.

(Reply to this) (Thread)

"парламентская демократия живёт и процветает."
Угу, особенно на западе, особенно в так любимой либералами США, где активно развивается движение против парламентаризма и капитализма
Кстати, коммунисты, они разные бывают. Коммунизм не равняется ГУЛАГу, НЕсвободе, диктатуре и тд. Точнее, не всегда, ибо левый спектр политических идей весьма широк.
К примеру я радикальный сторонник свободы, и при этом - коммунист. Именно потому, что сторонник свободы. Потому что капитализм - власть 1% самых богатых, и никакой свободы и демократии
"в некоторых странах парламенты утратили своё предназначение"
Да, в общем то, они везде его утратили, в США, большинстве стран Европы и тп
Хотя, постановка вопроса неверна. А когда, собственно, парламентская демократия представляла интересы общества? Нет такого и не было. Парламентаризм - это власть финансовых элит. Взамен ему должно прийти на смену общество нового типа, в котором люди реально будут сами творить свою судьбу, а не передоверять свою свободу неким "выборным представителям"
На счет оценки российской ситуации полностью согласен

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего, кроме лозунгов, я не услышал.
Нет в США никакой борьбы против парламентаризма, а хвалёные и муссированные кремлёвскими СМИ "Уолл-Стриты" больше нафиг никому не нужны: http://www.voanews.com/russian/news/OWS-popularity-drop-2011-11-23-134403453.html

Быть сторонником "свободы" и противником свободы в экономике, противником свободы мнений, слова и т.д. по мЕньшей мере странно.

Лоббирование своих интересов в парламенте представителями бизнеса - нормально. Ибо парламент на то и парламент, чтобы в нём были представлены разные группы населения, разные точки зрения.

У демократии тысячи недостатков, однако, пока нет ничего лучшего. Если будет, хорошо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ничего, кроме лозунгов, я не услышал. "
Я от либералов вообще ничего кроме лозунгов и социально-дарвинистских предрассудков никогда не слышал.И вообще идейным сторонникам разных позиций спорить друг с другом- неконструктивно. Все равно никто никого не переубедит
"Нет в США никакой борьбы против парламентаризма"
Есть. Одним из лозунгов протестующих является такой- против власти 1% (богатых) над всеми остальными. ЗА РЕАЛЬНУЮ демократию (под которой подразумевается ПРЯМОЕ участие народа, а не власть неких представителей, решающих за миллионы их судьбу)
Это не только в США, ранее протесты с подобными лозунгами активно развивались в Европе (после чего были активно разогнаны ментами в духе русской стратегии 31, это вам, защищающим ментов. на заметку)
"Лоббирование своих интересов в парламенте представителями бизнеса - нормально"
Угу. То есть, вы фактически признали, что принцип "у кого бабки, тот и правит страной" ,логичен и правилен. Так и запишем.
"Ибо парламент на то и парламент, чтобы в нём были представлены разные группы населения"
По факту в нем представлены интересы крупного бизнеса, не более.
Все либеральные свободы работают только для тех, у кого есть деньги
Свобода слова? А деньги есть на то, чтобы открыть газету федерального значения? Нет? Ну так очередной "Абрамович" в агитации тебя переплюнет
Свобода выборности в парламент? Бабки на предвыборную кампанию есть? Нет? Ну тогда бери у спонсоров, которые с тебя попросят деньги отработать после избрания
Свобода собраний? До тех пор, пока собрания не угрожают основам существующей системы. В противном случае- резиновые пули, слезоточивый газ, пытки, избиения
Свобода ношения оружия? Угу, регламентированная сотнями запретов и ограничений
И так во всем
"У демократии тысячи недостатков, однако, пока нет ничего лучшего."
Анархический коммунизм

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Иметь возможность влиять на принятие решений должен каждый гражданин в частности и каждая политическая группа вообще. В т.ч. и представители бизнеса.

Ну, а своими жалобами на "нет денег для агитации" вы только что сами же и доказали, что социализЬм нафиг никому не нужен. Ибо если был бы нужен, то люди без всякой бы агитации делали соответствующие выводы. Ну, а в эпоху интернета и социальных сетей жаловаться на отсутствие агитации и т.п. вообще глупо.

Естественно, свобода собраний не означает свободу узурпации власти кучкой шариковых, хоть с левыми, хоть с правыми убеждениями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Иметь возможность влиять на принятие решений должен каждый гражданин в частности и каждая политическая группа вообще. В т.ч. и представители бизнеса."
Даже сугубо с позиции правого либерализма, по факту выходит, что исключительно интересы бизнеса и представлены. Против чего, собственно, люди и выступают. В США, европе. Слышны голоса протеста и в арабских странах, хотя, пока, у них это лишь отдельные мнения.
"Ибо если был бы нужен, то люди без всякой бы агитации делали соответствующие выводы."
Ну, вы неправы же. Вот на примере России - все СМИ оккупировала ПЖиВ. Какие тут шансы у ЛЮБОЙ оппозиции? Когда Едросов и Путина слышит вся страна, а про альтернативные точки зрения знают полтора анонимуса? Доступ к свободе распространения информации играет важную роль. А возможности распространять свое видение ситуации у какого нить олигарха во много раз больше, чем, например, у простого наемного работника. По факту, все либеральных свободы существуют лишь на бумаге. А протестовать дозволено лишь до той поры, пока протест не угрожает положению властьимущих. То есть, пропагандируемая вами и вашими сторонниками либеральная демократия- не работает. Нужно нечто принципиально иное, существующая общественно-экономическая система - в кризисе. Мы (анархисты) считаем, что лучше самих людей никто не знает, как нужно жить. И потому мы за самоуправление во всех сферах жизни общества, сетевую форму самоорганизации в противовес вертикали власти. Максимум в плане представительства, что большинство из нас признает, это "принцип императивного мандата" , когда делегат доносит мнение тех, кто его выдвинул, в четко оговоренных рамках, строго по конкретному вопросу, и строго в случаях, когда иное решение невозможно. Отличие от принципа "депутатства" в том, что делегат всего лишь доносит мнение тех, кто его выдвинул в заранее оговоренных на низовом собрании рамках, а не принимает решения за других
По факту, анархизм, это "управление обществом снизу вверх" , то есть, истинная демократия. Либерализм - это власть богатых , где вся свобода для большинства заключается в возможности раз в сколько то лет опустить бумажку в урну.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот снова вы несёте чушь. Отождествляете имитационную путинскую "демократию" с демократическими государствами.
Вы говорите о свободах, которые есть только на бумаге, однако, вашему любимому обколотому быдлу позволяют громить улицы. И вы говорите об отсутствии свободы? Это смешно же.

Никто лучше людей не знает, как им жить. Абсолютно правы. Так люди и выбирают на свободных выборах представителей в парламенты. В этом и есть демократия.

Под маской анархизма (отсутствия власти) вы пропагандируете самое что ни на есть настоящее тоталитарное государство. 1984 отдыхает. Вы хотите отобрать у людей свободу заменив её на ту же власть сначала охлократии а потом единоличного правителя, который будет декларироваться самым что ни на есть народным. Пример-Каддафи. Он ведь не имел постов, не так ли? Был всего лишь "лидером революции".

На эту тему можно писать долго и упорно, но у меня нет желания читать вам лекции. Почитайте лучше Хайека, Ротбарда.
А для начала хотя бы это:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вы говорите о свободах, которые есть только на бумаге, однако, вашему любимому обколотому быдлу позволяют громить улицы"
Ну, то, что для вас любой недовольный "свободой рынка" (свободой эксплуатации без ограничений) это обколотое быдло, уже понятно. Вообще, лучше самих либералов никто их не способен дискредитировать. И если с социал-демократами еще возможны интересные дискуссии и противостояние мнений, то для того, чтобы кого либо "сагитировать" против ваших идей, достаточно взять вашу же (правых либералов) писанину и дать ее почитать людям, без цензуры и без прикрас.
Итак, не позволяют, а просто уличная активность на таком уровне, что взять и разогнать сразу(как стратегию 31) невозможно. И разгоняются в том числе и мирные акции, и порой даже жестче, чем в России. Глаза откройте
"Так люди и выбирают на свободных выборах представителей в парламенты"
Ну вот этим самым опусканием бумажки в урны для голосования вся "свобода" и ограничивается. Реально, все решения принимаются за людей, люди отстранены от принятия решений по всем значимым общественным вопросам. Ну а когда люди начинают высказывать свое мнение, явно противоречащее желанию финансовых воротил и властьимущих (как в Греции, протесты против планов МВФ), их разгоняют слезоточивым газом и резиновыми пулями, применяют пытки.
Представительная демократия- это миф, основанный на мысли о том, что за человека кто то лучше может знать, что ему делать и как ему жить
"од маской анархизма (отсутствия власти) вы пропагандируете самое что ни на есть настоящее тоталитарное государство."
Тезис не доказан.
"Вы хотите отобрать у людей свободу заменив её на ту же власть сначала охлократии"
А тут вы прямым текстом высказываетесь за "власть элит" , ибо прямое самоуправление народа для вас - это "власть быдла" , которому ее давать нельзя
"потом единоличного правителя, который будет декларироваться самым что ни на есть народным."
Наглая ложь. Я вообще против принципа лидерства, а Каддафи считаю мразью, убийцей и тираном
"Он ведь не имел постов"
Но имел власть. Неограниченную. Это определяющий фактор
Вот вам советую почитать, если не знакомы еще
http://avtonom.org/old/lib/theory/kropotkin/rechi.html
Написано давно, актуально и сейчас

(Reply to this) (Parent)

кстати, по ссылке на видео- критика "государственного социализма"
Напоминаю, что я по убеждениям анархо коммунист. Если уж пытаетесь "критиковать оппонента" , то так откровенно не лажайтесь

(Reply to this) (Parent)

"56% респондентов заявили, что не поддерживают это движение, но и не выступают против него"
А сколько процентов поддерживает? Сколько радикально против? Сколько процентов людей было против развала СССР ? Сколько процентов людей не поддерживало тех, кто вышел на улицы в 1991? Это я не к тому, что я поддерживаю СССР ( я противник любых тоталитарных режимов и идеологий, и большевизм мне вовсе не близок), я к тому, что не нужно желания 99%, чтобы что то изменить. Нужно всего лишь активное участие относительного меньшинства при нейтральной или пассивной поддержке большинством

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По результатам опроса, больше всего изменилась доля американцев, недовольных поведением участников движения: если в октябре она составляла 20%, то в ноябре – 31%.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, вы не ответили на вопросы выше
По факту, конечно, надо анализировать происходящее. И в движении "оккупации" есть свои проблемы, как и в любом массовом движении протеста, и проблемы надо решать
Вообще, всем, кроме фанатичных либералов, очевидно, что капитализм и парламентаризм - в кризисе, и необходимо нечто принципиально новое. О чем говорят в том числе и экономисты( Эхо Москвы, случаем, не слушаете? Советую)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет никаких проблем у "движения оккупации", ибо его самого де-факто уже нет.
На "Эхе" в основном политологи, политики, но не экономисты.

Вы о кризисе и смерти капитализма вещаете уже 200 лет, однако, капитализм всё сильнее и крепче. А всё потому, что капитализм после каждого кризиса делается ещё совершеннее и лучше. Потому что капитализм саморегулируем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Да нет никаких проблем у "движения оккупации", ибо его самого де-факто уже нет. "
Опять же, с вашей стороны либо ложь, либо незнание
И в любом случае, если ЭТО - отсутствие движения, то тогда "внесистемной оппозиции" в России, к которой вы принадлежите, вообще не существует. Ибо вас не поддерживает и 1% населения
"На "Эхе" в основном политологи, политики, но не экономисты."
Нет, я имею ввиду именно речи экономистов, про то, что необходимо что то новое, про то, что "капитализм в нынешнем виде" нуждается в глобальном реформировании(а будет ли он после этого капитализмом? сомневаюсь, это будет принципиально иная модель). Если даже такие люди(вообще не склонные к радикальным оценкам ситуации) говорят о глобальном кризисе системы, значит, что то не так.

(Reply to this) (Parent)

(Сразу оговорюсь, что я за прямую демократию и против бездумного повторения черчиллевской фразочки насчет "лучше еще не придумали" про парламентаризм. Но также глупо повторять про "исчерпанность" парламентаризма - а когда он был не исчерпанным? в 19 веке, когда голоса в открытую покупались? во времена боссизма? Сореля почитайте - уж у него про "исчерпанность" куда более мощные заявления, чем у наших левых. Или иронию Шмитта над либералами - ее отчасти можно в левой критике использовать. Использовать перманентный "кризис парламентаризма" для обоснования или осмысления своих действий в данный конкретный момент - глупо.)

На этом подходе прекрасно видна левая импотентность сегодня - неспособность предложить никакой внятной повестки на политическом поле. Казалось бы, акция - это прямое вторжение на это поле, но таким подходом левые себя из этого поля извлекают (я, разумеется, за акции, но против изоляционизма акционистского).

Догматизм левых - это не то, о чем думает 31_вохман (сам выдающий штамп за штампом), догматизм - это неспособность войти в контакт с актуальностью, предложить актуальности что-то, что могло бы ее переделать. Вместо этого - из года в год бойкот выборов, ибо по святцам нужно презирать и сторониться всего, что связано с парламентаризмом.
А между тем, даже "святцы" плохо поняты. Плохо прочитана "Что делать" - где Ленин ясно говорит, про то, как социал-демократ должен входить на общую политическую арену именно в связи с общим демократическим движением. Плохо прочитана история большевиков в их отношении с думой и с процессом выборов. Напрочь забывается то, что часто самые важные (или славные) достижения левых получались именно на пути защиты "формальных и пустых" либерально-конституционных институций. В конце концов, в Испании в 30-е левые и анархисты защищали не советскую, а парламентскую республику.

У (эмансипаторной) политики (сейчас уж точно) нет собственного объекта, собственных четких методов, собственной "правильной" формы* и собственного избранного субъекта, определенного его социальным положением. Если левые этого не усвоят, как не поймут того, что ближайшие годы могут дать им шанс разом впрыгнуть в политическую общенародную повестку (как самым радикальным защитникам демократии), то это сделают правые, те, кто повменяемее.

*Как раз левые и стали формалистами в последние десятилетия, с их уверенностью, что правильная форма действия обеспечивает правильное содержание.