Звезда Асланбека. Сага. Закат

Компания «Евразийская группа», которая по факту является информационно-аналитическим и пиар-креативным подразделением холдинга Дерипаски, провела серию мероприятий (круглые столы, семинары, дискуссионные площадки), призванных создать позитивный фон (в СМИ и экспертном сообществе) для применения этой статьи Гражданского кодекса. Прежде эта статья, на жаргоне юристов, была «мертвой», то есть никогда не применялась на практике. Данная активность вызвала массовый поток публикаций и дискуссий на соответствующую тему. Параллельно различные структуры холдинга Дерипаски подали в суды иски о признании недействительными кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств из-за кризиса (то есть - на основании все той же статьи 451 Гражданского кодекса). Существенная доля этих исков касалась кредитов, предоставленных «Альфой».

Ответная реакция не замедлила ждать, и, судя по ее накалу и уровню, в «Альфе» действительно восприняли угрозу всерьез. Достаточно выделить среди ответных действий интервью газете «Ведомости» председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации Антона Иванова под кричащим названием «”Нельзя сказать, что можно не платить”». На вопрос журналиста «Как судам следует относиться к искам о признании недействительными кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств из-за кризиса на основании ст. 451 Гражданского кодекса?» Иванов отвечает: «Сейчас рынок упал не так сильно, как в 1998 г. И если уж тогда суды не расторгали и не пересматривали договоры на основании ст. 451 ГК, сомневаюсь, что практика пойдет по этому пути сейчас, когда падение рынка не столь значительное, как 10 лет назад» (см. статью «”Нельзя сказать, что можно не платить”, — Антон Иванов, председатель Высшего арбитражного суда РФ», «Ведомости» 10.06.2009).


Надо ли объяснять, что «сомнение» главы Высшего арбитражного суда в российских условиях рассматривается в отечественном «независимом правосудии» как руководство к действию? Таким образом, «Альфа» ответила Дерипаске на самых высших эшелонах власти, а лично Фридман затрачивал на это свои самые серьезные лоббистские ресурсы. И столь масштабные действия «Альфы» можно понять, ведь если бы практика применения 451-й статьи ГК реализовалась, то возник бы серьезный юридический прецедент, и тогда «Альфа» имела все шансы столкнуться с массой подобных исков, а благосостояние группы оказалось бы под серьезным ударом.

Кто еще мог бы выступить в качестве заклятого врага Дерипаски и заказать Навальному кампанию против него? Владимир Потанин. Мотивы в данном случае очевидны – он воюет с Дерипаской за «Норникель» уже около двух лет. Ослабление позиций «Русала», являющегося акционером «Норникеля», безусловно на руку Потанину, поскольку повышает шансы на вытеснение Дерипаски из «Норникеля». Поэтому стремление информационными способами ослабить «Русал» (напомним, Навальный дискредитировал IPO компании, которое должно было привнести в ее актив дополнительные средства) выглядит вполне логичным.

Сомнительным правда выглядит использование в этой информационной войне «лояльным олигархом» Потаниным ярого оппозиционера Навального, о чем написала Латынина на страницах «Новой газеты», назвав Потанина «Тишайшим». Действительно, слова Латыниной не лишены смысла: за автором залоговых аукционов числится много чего такого, что не позволит ему вступать в общение с «врагами режима». Правда, для этого существуют «прокладки» - посредники, которые обеспечивают размещение заказа, берут на себя посредническую роль между заказчиком и исполнителем, благодаря чему непосредственную связь между ними установить сложно, но возможно, если очень захотеть. Собственно Белковский и есть такая прокладка, а главным его ресурсом были партнерские отношения с Навальным (были, ибо теперь они под ударом).

Не меньшими врагами Дерипаски являются два опальных олигарха – лондонский изгнанник Борис Березовский и проживающий в Израиле Михаил Черной. Оба называют себя бывшими акционерами «Русала», выдавленными из алюминиевого холдинга. Березовский по этому поводу ведет в настоящее время громкий процесс с Романом Абрамовичем, который, якобы, кинул его, Березовского, а затем продал свою долю в «Русале» Дерипаске. Дело Черного против Дерипаски по тому же поводу и аналогичным обвинениям стоит следующим в очереди и уже на подходе. Таким образом, мотивы в данном случае вроде бы ясны. Однако действия – не очень. Зачем Березовскому или Черному понижать котировки «Русала», проваливая IPO компании, если размер исковой суммы их претензий определяется уровнем текущей капитализации алюминиевого гиганта? Не логично.


И тут возникает вопрос: а зачем, собственно, Сурков распорядился вскрыть и опубликовать переписку Навального, если заказчиком кампании против «Русала», которую провел блоггер, была «Альфа»? То есть, зачем сподручные Суркова взламывают и читают почту оппозиционеров понятно – это их должностные обязанности, бороться с оппозицией, крушить нелояльных блоггеров, создавать провокации и дискредитировать врагов тандема. В конце концов, именно за это они получают государеву зарплату. Но «Альфу» то подставлять зачем? Ведь знающие контекст аналитики вполне могут обосновать версию, что за кампанией Навального стоит «Альфа», и при этом широко известно, что Сурков начинал свою карьеру под началом Фридмана и какое то время даже работал в должности первого зампреда «Альфа-банка». Более того, Сурков считается частью лобби «Альфы» во властных структурах, а при оценке позиций группы эксперты всегда учитывают «фактор Суркова».

Все верно, вопрос правильный. Но только кейс Навального и демонстрирует нам, что Сурков как опытный гроссмейстер играет сразу на нескольких площадках, а в российских условиях сеанс одновременной игры приводит к тому, что некоторые площадки очень даже пересекаются, а фигуры, задействованные на них, порой не знают, в какой именно игре (или играх) участвуют.

( Read more... )

Так что сегодня демонический имидж Суркова все менее согласуется с тем образом, к которому стремится власть. Последний тезис, дабы развеять читателя, проиллюстрируем свежайшим анекдотом: «Поговаривают, что на последнем Хэллоуине главный кремлевский политтехнолог Сурков был замечен в костюме и маске черта... Черти выступили с официальным протестом ввиду очевидной дискредитации их светлого образа».


http://polit-cop.livejournal.com/635.html

Камент Милитарева:


http://polit-cop.livejournal.com/635.html?thread=3707#t3707