apophates' Journal

Отвечая

nephon@lj, вот к этому.

Нужно читать разные книжки, а не одни и те же: тогда картина будет не плоской, но объемной. Книжки Суворова – это очень интересный проект английской секретной службы. Факты, которые в них приводятся, вполне соответствуют действительности, и написаны они здорово: за художественную часть отвечает талантливая литераторша, еврейская отказница И. Ратушинская («А бесенята лижутся кошачьими язычками…» - когда-то слепая ксера этого художества лежала у моего, глубокомолитвенного неофита, изголовья, рядом с машинописной копией «Отца Арсения»).

Общая идея тоже понятна: это ответ на вопрос, откуда исходит угроза миру. А вот работать с фактами, изложенными в этих книгах, нужно с разумением. Регулярная армия САСШ в 1930 г. была чуть больше эстонской. А Вы говорите – танки… Зачем им были танки? Мексику покорять? А потом кормить мексиканцев? Они и так контролировали оба континента (тут разве что с Канадой сложный вопрос), без всяких танков. В свой книжке «Очищение» проект «Суворов» очень здорово сформулировал сущность проблемы с вооружением и перевооружением армий, примерно так: «Хорошая хозяйка умеет печь пироги и имеет под рукой все необходимое для того, чтобы быстро напечь их столько, сколько нужно, чтобы хватило всем, появившимся внезапно, гостям. Плохая хозяйка печет пироги ежедневно; к вечеру они уже негодны, и она печет их снова».

У Советского Союза танков было много штук, как результат вредительства Тухачевского, заказавшего промышленности, к примеру, 10 000 танков английского образца «Виккерс-6 тонн». Суворов пишет, что в единоборстве эти устаревшие танки, называвшиеся у нас Т-26, одолели бы большую часть германских, и он прав. Но у германцев было мало танков, поэтому они использовали их редко, но метко. А танки Т-26 расстреляли – изо всего, что стреляет. Вот тут весь «Суворов». А с чего он взял, что танки предназначены для рыцарских поединков друг с другом? Вовсе не для этого они предназначены во Второй мировой. С чего он взял, что танки воюют одни, сами по себе? Совсем не так. Был такой эпизод, решивший судьбу мира. Под Сталинградом не хотели идти в созданный для них прорыв во вражеской обороне танковые корпуса, мешкали. И Сталин передал командирам: пусть им будет стыдно. Почему он их не расстрелял? Потому, что все массированные действия наших танков до этого кончались полным провалом и гибелью танковых корпусов, вовсе не в единоборстве с действительно малочисленными и слабыми на тот момент германскими танками. А в 1942 это были уже корпуса тридцатьчетверок и КВ. Прорыв же тех танков, которые были в наличии на 22 июня, куда менее совершенных по большей части, кончился бы их гибелью моментально.

А для того, чтобы узнать, почему – почитайте что-нибудь, кроме Суворова. Это, кстати, Суворов придумал, что Сталин Рузвельта в кармане держал. По ходу дела, видимо, и Гитлер тоже его держал у себя. Колоссальные военные производственные мощности Германии и Советского Союза были созданы на средства САСШ. Мало того, многие германские заводы, например Фокке-Вульф, даже юридически принадлежали американским акционерам. Советские заводы принадлежали государству, однако были – к примеру, Сталинградский тракторный, ГАЗ и т.д. – не просто собраны американскими специалистами, но и укомплектованы американским оборудованием. То есть, технологический процесс зависел от САСШ.

Гигантская мощь довоенного Советского Союза – это пропаганда. Кстати, Советский Союз иллюзий не строил, и в песне «Если завтра война» говорилось, что мы готовы к отпору, а вовсе не к завоеванию. Во-первых, англичане с американцами не поставили нам судостроительных заводов, так что достать Америку и даже Англию и их колонии было просто нечем. Во-вторых, стоит сравнить объем производства вооружений. Вы себе представляете 125 авианосцев? Вот представьте себе, как они плывут друг за другом… По-Вашему, их построили из-за «того, что происходило в Европе»: это хорошее женское объяснение. И сколько же Европа – вкупе с Азией и даже Африкой – могла выставить авианосцев супротив этого флота? Что, собственно, происходило в Европе? Европа самоликвидировалась как субъект международной политики.

Есть такая книжка И.Эренбурга «Трест Д.Е.», в СССР опубликована в 1923 г. Сюжет: несколько североамериканских миллиардеров создают трест «долой Европу»; возглавляет его европейский авантюрист; с помощью треста в Европе начинается новая война, в ходе которой потихоньку все пространство до Урала превращается в экологический заповедник. Забавно, но именно к этому шло в ходе Второй мировой.

Авианосцы стоят огромных денег. Что это за эмоции: «видя что происходит в Европе»? За эмоции денег не дадут, да и не происходило ничего опасного для САСШ. Советский Союз авианосцев так и не создал.

На удовлетворение потребностей войны в 1944 г. САСШ использовали 45% ВНП. Только за тот год они произвели 35 тыс. бомбардировщиков и 38 тыс. истребителей, 38 тыс. танков. Это гигантское количество, удвоенное в 1945 г., никак не соответствовало масштабам боевых действий – тех, которые велись против Германии и Японии, зато оно соответствовало масштабам готовившейся континентальной войны с прямым участием САСШ и Британии, вооруженной к тому времени во многом американской техникой.

Можно долго еще рассказывать об этом и о том, для кого создавалась атомная бомба, и еще о многом. Повторяя как религиозное заклинание, что из СССР «исходила угроза миру», мы повторяем самую нахальную и примитивную западную пропаганду времен холодной войны. И авианосцы, и воздушные флоты, и сотни баз вокруг Союза, и длящаяся поныне оккупация Европы и Японии – это все для того, чтобы «защитить демократию» от чудовищной «империи зла» и лорда Wader в черном шлеме. Президент Reagan прямо-таки и ссылался на «Звездные войны» и «Империю зла» в своих политических, а вовсе не киноведческих выступлениях. Зато всем понятно. Ну как могут православные люди все это воспринимать всерьез? Тем более, что гигантский флот собирается «сдерживать» русский флот, которого нет (на 1945 г.) Гигантские соединения стратегических бомбардировщиков уравновешивают русские, которых нет. Атомная бомба удерживает русских от применения собственной, которой, во-первых, не было, а если бы и была – нечем было бы ее доставить. И так далее.

И на все аргументы ответ один: «Империи зла нет пощады, она – само ЗЛО, все средства против нее хороши». Не удивительно ли православным так относиться к России?