"Эгоист - это тот, кто заботится о себе больше, чем обо мне"(с).
А вообще верно, больше всего вреда окружающим может принести именно тот, кто руководствуется т.н. "высокими соображениями".

Человеку от природы дан свой участок работ, который он хорошо знает и за заботу о котором получает вознаграждение. Если же человек забрасывает свой участок и лезет на чужие, то он там будет гораздо менее успешен, так как не так хорошо знает их потребности, а порой даже вступает в конфликт с владельцами. Получается бесхозяйственность.

1. Вопрос только в том, кем даден участок работы. Природа никому своих указаний не выдаёт. Каждый себе сам дорогу выбирает. Хорошо было в традиционном обществе - на каждого человека заготовлена своя ячейка. Но в нашу индустриальную эпоху слишком много разных участков (даже в рамках одной профессии). Не вытанцоввывается с участком, данным природой. Конечно, можно ваш принцип упростить до "быдло, в стойло и не рыпаться", тогда будет вполне современно. Но такой вариант не интересен.

2. Допустим, участок выбран. Вознаграждение стабильно поступает. Иными словами, работа, дом, семья, дети. Следует ли в этом мирке замкнутьч и не лезть на чужие участки? С точки зрения экономии силы отдельного человека это выгодно. Но выгодно ли с точки зрения общества в целом? Ведь это атомизация. Многие современные институты не смогут работать или основательно мутируют, если граждане замкнутся в своих мирках и им не будет дела до чужого дела. Жизнеспособность общества упадёт.

Еще весьма занятно, что такие товарищи делают пакости в том числе и в ущерб себе. Это почему-то считается добродетелью и готовностью страдать ради других, и одновременно увеличивает ценность содеянного О_О

Именно. Есть такой замечательный фильмец, 38-я параллель. Там один чувак на корейской войне успел повоевать за одних, потом за других, потому что первые поступили как мерзавцы. И в обоих случаях показал себя как храбрый самоотверженный воин. И в итоге результат его деятельности куча убитых с обеих сторон, но в отличие от Чикатило он не мерзавец а можно сказать герой

Правильно ли противопоставлять добро себе и зло другим? Ведь более традиционный подход - добро себе vs. добро другим. В его защиту можно по крайней мере указать на факт ограниченности ресурсов, доступных обществу. Отбираешь ресурс у другого - делаешь ему зло - присваиваешь этот ресурс - делаешь добро себе. Не говоря уже о столь свойственных многим людям ранговых игр, в которых сделать зло другому - автоматически возвыситься самому.

Что касается таких "людей, которых общество считает подлинно нравственными и правильными", то тут ещё надо разобраться, в чём состоят их потребности на самом деле. В конце концов, помимо "низменных" потребностей у человека есть и "не низменные".

Естественно, что зло другим - часто средство для достижения добра для себя. Но моя мысль в том, что лучше уж так, чем зло другим как самоцель либо как средство достижения абстрактных целей, не нужных ни себе ни другим. Пока человек твёрдо стоит на ногах и отдаёт себе отчёт, что работает на своё благо - он может совершать и плохие поступки но он по крайней мере предсказуем и управляем, с ним можно и договориться. Как только человек загорается иллюзией что его собственные цели уже не важны - могут случиться гораздо более опасные вещи. Террористы, фашисты, пропагандисты религиозного аскетизма и проч. уверены в своём нравственном превосходстве над обывателями, но на самом деле как минимум пытаются ограничить окружающих в реализации их потребностей, а как максимум - совершают убийства и не щадят собственной жизни.

Договориться можно и с "фанатиками", и с "прагматиками". Всё зависит от ваших ресурсов. Нечем откупиться от "прагматика" - чем вам поможет, что он "прагматик"? Кстати, среди фашистов было "прагматиков" не меньше, чем "фанатиков". Да и среди террористов тоже наверняка "прагматиков" много.
Опять таки, непонятно, что вы понимаете под "его собственными целями". Почему не может быть собственной целью разжигание мирового пожара с целью поджарить себе яишницу? Почему моральное удовольствие (ура, я осчастлил/ужаснул весь мир! Ух, каких дел я наворотил!) имеет меньшую ценность, чем физическая безопасность? В конце концов, а как быть с правом человека самому решать, что для него важнее?

Договориться с фанатиком нельзя по определению. Договор - это соглашение, заключаемое к обоюдной выгоде. Фанатик выгоды для себя не ищет, ему "не до пустяков".

Про ресурсы... Александр II был царем-самодержцем, в принципе имел в своем распоряжении ресурсы всей России. И что, это ему помогло от Гриневицкого со товарищи? :)

Даже если мы примем за данность, что фанатик для себя выгод не ищет, он всё же ищет неких выгод для дела, которому служит. Так что принципиальной разницы нет. Что касается цреубийц... Да, народовольцы были фанатики. А их предшественники? Чем-то помогло Петру III третьему то, что его жена Екатерина была весьма прагматичной особой, а братья Орловы твёрдо стояли на ногах и понимали, в чём их выгода? Дал ли прагматизм Беннигсена и Палена хоть маленький шанс Павлу I? На самом деле ситуация во всех трёх случаях была простая - договор был невозможен не по причине фанатизма/прагматизма сторон, а по причине того, что одна из сторон хотела слишком многого. Власть взять себе, прежнего носителя власти уничтожить. Тут договор с самого начала беспредметен. Именно потому, что невозможна взаимная выгода.

В случае Павла проблемой была именно фанатичность одной из сторон. Не потому ли его убили что не могли договориться?

А не могли договориться, потому что Павел знал (на опыте отца), что всё равно в живых не оставят. Убьют где-нибудь в Ропше. Вот и упёрся: "я не подпишу, я не подпишу". Или хотел "уйти красиво", или просто надеялся потянуть время (с присущей ему "ловкостью" и "дипломатичностью", увы).

>Почему не может быть собственной целью разжигание мирового пожара с целью поджарить себе яишницу?

Так часто и бывает, когда человек недостаточно хорошо понимает свою цель. Если он чётко понимает, что цель - яишница, он выберет более оптимальный способ.

В принципе любой человек преследует свои цели (даже моральные), а опасность возникает там, когда он забывает об этом

А как и почему, по вашему, он может эти цели забыть? Затянет логика борьбы?

Не могу с тобой согласиться.. Твое противоречие - редкость. Зло другим ради добра себе - встречается намного чаще :) Обман, манипуляция, эксплуатация.

Зло как средство для добра не так страшно как зло как самоцель под маской добра

Виктор, у нас тут назрел вопрос по сабжу.

Вот это место:

=====
- ...не помогает. Зовите Харитонова!
- А заморозка? У вас делают быструю заморозку? Еще не поздно...
- Да, пожалуй, еще возможно, но...
- ЦК выделит средства!
=====

Победивший социализм.
Богатая страна.
И врач, который вроде как обязан любыми способами спасать пациентку, не применяет некий способ, пока его не заверили, что он будет оплачен О_О

Как-то это... коробит, что ли.

Скажите, почему там все именно так?

Ой, если честно я вообще уже не знаю что будет в 2032, возможно я не дооценил скорость развития. Но когда писал, думал что заморозка к тому времени останется непростой и необщеобязательной процедурой, и денег пока ещё тоже не отменили. Я же не пытался показать утопию)

На утопию и не похоже, все верно.
Но все-таки - ведь Милиневский сразу упоминает о средствах, а не о трудностях процесса. Очень по-капиталистически вышло.

Хотя, можно допустить, что сам момент заморозки прост, а все сложности появятся в процессе поддержания Светы в замороженном виде, и оборудование для этого пока редкое, его придется быстро везти из Москвы - отсюда и расходы. Врач тогда хотел сказать что-то типа "Да, пожалуй, еще возможно, но рискованно - мы не успеем получить капсулу длительного хранения, а без нее пациентка погибнет!" Вроде, логично выходит...

Сорри за прилипчивость к мелочам. Просто недавно обсуждал "2032" со знакомыми гейм-мастерами (всем нравится), ну и пропесочили мир в подробностях :)

ЗЫ. С наступающим вас!

Вся история с доктором - злая тонкая сатира

О как.
Тогда мы, видимо, не догнали :)
Втроем слушали, как сатиру никто не воспринял.

Конечно.
Самый главный враг общества - Человек, Которому Не Всё Равно...
Ничего, если я замечу, что это довольно обывательское рассуждение, которое к тому же довольно точно характеризует текущую стадию нашей цивилизации? И добавлю к этому, что общество, изживающее из себя Людей, Которым Не Всё Равно, погибает от рук чужих Людей, Которым Не Всё Равно?

А в чём заключается гибель общества? Нарушение энтической целостности я не считаю гибелью. Напротив - попав в новую среду, исламист уже в следующем поколении становится таким же, как и нормальные европейцы

Посмотрим. Вы изложили экстра-оптимистический вариант, но его желанность не делает его верным.

по своим базовым этическим установкам

Кроме того, речь идёт не только о нашем обществе и не только об исламистах. Есть такая довольно простая вещь как конкуренция.

Можно пожалуйста конкретнее, на примерах, я опасаюсь неверно вас понять.

(я имел ввиду примеры которые "одобряет общество")

Очень часто людей поступают во вред и себе и другим одновременно. Это очень распространённое явление. Намного более распространённое, чем могло бы показаться.