Below are the 5 most recent journal entries recorded in arsenikum's LiveJournal:

Friday, May 6th, 2011
9:53 pm	Посюсторонний рай и жажда запредельного Бывает так – прочтёшь что-то, может, заинтересуешься, а может не очень, поморщишься даже, а через лет несколько понимаешь, что прочитанное помнишь едва ли не дословно, и с какого-то боку оно почему-то очень важно, но уже не ссылок не найти не яндекс не поможет. Где-то примерно в году 2005-м прочёл я в случайно подвернувшемся под клик журнале одной блогерши примерно следующее: Скоро человечество окончательно разделится на тех, кто будет продолжать молиться каким-то своим богам, искать какой-то там смысл жизни, придумывать какие-то ценности и принципы, выискивать истины и т.д. и тех, кто будет жить в «умных домах» и вообще наслаждаться всеми благами достигшей своего рассвета цивилизации. К услугам последних будут такие гаджеты, вещи и вещицы, от совершенства которых дух будет захватывать, их жизнь будет максимально разнообразна, комфортна и эргономична. Дизайн, шоу-индустрия, виртуальные развлечения станут источником нескончаемого ненадоедающего кайфа, все разговоры о том, что человеку этого будет мало, что ему захочется, в конце концов, чего-то «высокого» – ложь, просто раньше этими вещами не занимались на должном уровне, с должной мобилизацией ресурсов, да и «ценности» мешали сосредоточить достаточные силы для этой задачи. Естественно, в этом мире не будет алкоголя, табака и наркотиков – никто не станет глотать и вкалывать гадость, когда есть такие цивилизованные и безопасные альтернативы. Эти люди не будут совершать преступлений. Во-первых, большую часть законов просто отменят – запреты умрут вместе с предрассудками и неадекватностью, во-вторых, многие вещи, например, кражи совершать станет нереально, техника решит эти проблемы, в-третьих, всё что захочется совершить ради «преступного» наслаждения – можно будет проделать в виртуале, в-четвёртых, никто просто не захочет быть выкинутым из этого дивного мира в пусть даже комфортную, но отключённую от супер-ништяков тюрьму. Удовольствие не нуждается в смысле и оправдании, «смыслы жизни» и святыни придумывают те общества, которые почему-то не смогли обустроиться с максимальным комфортом. А те, кто не сможет расстаться со своими религиями, философиями, идеологиями будут бегать по периметру совершенного мира потрясая своими книгами или автоматами, к ним будут относиться как к сумасшедшим и поступать в соответствии с тем, опасные или нет они сумасшедшие… В общем, что-то в этом духе, только лаконичнее. Искал оригинальный текст – не нашёл, хотя сходных и немало. Уж больно изящно в паре абзацев удалось авторессе объединить и «молящихся» и «философствующих», пройтись по всему спектру «анти-потребительства» и нарисовать картинку сладкой консьюмеристкой утопии. При этом было ощущение какого-то торжества цивилизованного невежества, которое даже обложку, например, книг Хаксли в глаза не видело, но при этом прекрасно себя чувствует, знает толк в хороших манерах и «сечёт массу фишек», и вообще, хотя написан был перепев «все лохи, кто не в фирмЕ», ощущения, что по клавиатуре стучала условная тупаяблондинка, выдувая пузыри из бабл-гама, не возникало. «Право, это лучше невинности», как сказал один бес, помниться, у Достоевского. Я одно время любил формат «принудительных диалогов» – взять цитату одного автора, противоположную по смыслу из другого, посмотреть сверкнёт ли искра при такой разности потенциалов. Вот цитата в пику, одно время довольно популярная. В.И.Несмелов: «Человек может рассматривать наличную жизнь с точки зрения идеального принципа, потому что он сознает себя как свободно-разумную личность; и человек может отвергать эту наличную жизнь ради другой жизни, которой у него вовсе нет, а которая только должна существовать, потому что он и действительно су¬ществует таким, каким сознает себя. Однако действительная жизнь человека определяется не природой его личности, а приро¬дой его физического организма. Поэтому в мышлении человек не¬избежно вступает в замкнутый круг загадочных противоречий. Он сознает, что в пределах и условиях наличного мира он живет именно так, как только и можно ему жить по физической природе его и по данным условиям жизни, и в то же самое время он со¬знает, что эта единственно возможная для него жизнь не должна существовать, потому что она не соответствует его духовной при¬роде. Между тем та идеальная жизнь, которая бы соответствовала его духовной природе, не может быть достигнута им, потому что она противоречит природе и условиям его физической жизни. В сознании и переживании этих взаимных противоречий человек необходимо приходит к сознанию себя как загадки в мире.» Я сейчас не хочу говорить о том, что и в каком смысле значит разлом между двумя этими миропониманиями. Одна мысль тревожит: мы с этим рождаемся – с возможностью или не возможностью насытиться посюсторонними желудями. И вот от неё – как-то неуютно… (Comment on this)
Monday, June 22nd, 2009
5:06 pm	«возвращаясь к напечатанному» UPD № 2 к «Верховой» vs. «Нутряного» ( далее ) (Comment on this)
Tuesday, May 5th, 2009
6:10 pm	Апдейт бреда UPD к «Верховой» vs. «Нутряного» Сознание, в котором главенствует «Нутряной», всегда идет «от общего – к частному». Решит для себя хороший человек, что «все люди – сволочи» и непременно перенесёт на себя. Может, оскотинится, но, скорее всего, просто затоскует. Мало ли на свете славных людей изводящих себя депрессухой (и сопутствующими ей вредными привычками) оттого, что мир несовершенен. «Верховой» от этих «заморочек» «свободен». Вроде героя того анекдота: «Столько-то процентов женщин изменяют своим мужьям» - «Меня не интересуют проценты, мне нужны имена, адреса, телефоны». «Нутряное» сознание – это сопряжение себя с чем-то большим. Вероятно, в случае если «Нутряной» не изуродован – с идеалом. «Верховой» – учёт требований внешней среды и жажда признания, но идеал, как внутренняя проблема, отсутствует. Он для себя – всегда частный случай. «Нутряной» живёт в некоем мире, и нуждается в том, что бы он был определённым образом обустроен. «Верховой» – существование на своей территории, впрочем, мир для него так же абсолютно необходим, туда выходят его окна, на которые выставлено всё, чем он хочет похвастаться и туже выведена его канализация (где окно, где слив понятно не всегда). В общем, «Верховой» – полезное начало, пока не становится единственным. (Comment on this)
Friday, April 3rd, 2009
3:34 pm	...в порядке бреда... «Верховой» vs «Нутряного» Нынче ночью написалось. Бред, в общем-то, но пусть будет. Читал в тот день разное, например, это (на свой лад занятная книжка, спасибо, balkis, о достоверности, впрочем, не мне судить), это, ещё вот это, ну и относительно недавнее обсуждение припоминаю. И в голову лезло всякое. Если захочется узнать, что дальше, предупреждаю: первое – всё ниженаписанное «поток сознания», а не теория, которой я решил вас, уважаемые, «пролечить»; второе – автор изрядный невежда, скажем, книги по психологии последний раз брал в руки в самом начале 90-х, и архетип с архаром путает. Плюс будет куча цитат, связь которых с общим текстом очевидна только для самого юзера «Арсеникум». «Я предупредил». Итак, что мне «придумалось». В человеке действуют 2 «начала», назову их «Верховой» и «Нутряной». Почему «Верховой»? Сперва он у меня звался «Надсмотрщик» или «Контролёр», но это представлялось неточным и влекло за собой нежелательные коннотации. Затем я назвал «это» «Менеджер», слово со шлейфом типа «среднего звена» и «планктона», но это не мешающие ассоциации. Но всё же остановился на «Верховом». Во-первых, это «ответственный» за «вершки», за «внешнее» (преимущественно «социальное»), он его отслеживает, его стихия – адаптация к этому «внешнему» или безопасные способы взаимодействия с ним. А во-вторых, когда это начало обретает автономию, то стремиться верховодить, занять безальтернативно первенствующее положение. «Нутряной»… о нём ниже, замечу только, что к «бессознательному» или «подсознательному» (как я их понимаю) он не сводится, он (в числе прочего) работает с этими внутренними реальностями, как «Верховой» с внешними. Название позаимствовал из песни Павла Кашина, вроде подошло. Теперь о «единстве и борьбе» этих двух «начал». ( далее ) (1 Comment |Comment on this)
Tuesday, October 14th, 2008
5:00 pm	Из записок «пикейного жилета» ПРОТИВ ИДЕОЛОГИИ Неплохое название для длинной статьи (впрочем, кем-то, кажется, уже застолблённое), но будет короткая заметка. Всё ниже сказанное не претендует на объективность. На мой частный взгляд, сам по себе интерес к какой-либо идеологии и тем паче приверженность к ней человека рекомендует не плохо (и сам грешен). Но есть некая форма таковой приверженности, которая меня лично отталкивает не хуже самого изуверского фанатизма. Например, коробит, если люди пишут, как они в соответствии с условным «цитатником Мао» выстраивают свои отношения с друзьями, или хуже того, с родными, как рихтуют свои представления о добре и зле и т.д. Мне кажется, в таких случаях естественным руководствоваться своим характером и воспитанием, полученным задолго до знакомства с любыми идейными схемами. Полагать иначе, имхо, примерно тоже, что делать выбор в пользу протезов, презирая живое естество («железные зубы не заболят» и т.д.). Два свойства я нахожу у таких «идеологов». Первое. Частенько они ненавидят что-то весьма обыденное, укоренённое в нейтральных человеческих свойствах или неизбывных и относительно извинительных слабостях. Горячее неприятие может вызывать всё, что угодно: высокие каблуки, легковые машины, спортивные передачи, домашние животные, десертные блюда, слово «здравствуйте», дни рождения, сбор грибов, пиджаки, праздничные открытки, и так далее до бесконечности. Интересно, впрочем, не само неприятие, а его характер. Явление такое «идеолог», как правило, «не понимает», обычна формулировка типа «вообще никогда не понимал зачем ….» (есть сладкое в конце обеда, заводить котов, шляться по лесу и прочее). А вот людей, не отвергающих эти «мерзкие и абсурдные» вещи, ненавидит, причём горячо как-то, с истерикой, с проклятиями, они, гады, кругом, их, этих леммингов, – мириады, они всю грудь истоптали. Причём, если и сам ты вовсе не фанат всех этих «аллергенов» (частные авто отравляют воздух, дежурные пожелания здоровья не всегда искренни и осмысленны, праздники чреваты предрассудительными возлияниями, а стук каблучков сбивает с высокого лада), то солидаризоваться с такими анафемами редко когда хочется. Во-первых, потому, что истерика такая только изнутри гневный протест, а со стороны припадок как припадок. А во-вторых, потому, что эти проклятия – знак человека всю свою сознательную проведшего в дальней светёлке башни из слоновой кости или замшелого мизантропа. В обычной жизни как-то не получается всерьёз ненавидеть всех владельцев авто или зрителей футбольных матчей. Только изрыгнёшь проклятия, как вспомнишь полдюжины своих неплохих знакомых, которые в сём грешны, будучи людьми вменяемыми и славными, и сразу как-то неловко станет, хотя бы перед ними. А главное, даже если «по жизни» не являешься автолюбителем, болельщиком, тамадой, собаководом, франтом и прочее, начинаешь как-то мало-мало с пониманием и снисхождением относиться к этим пристрастиям, обычаям, «отдушинам», установлениям. Люди же всё живые, со временем причины всех тех вещей, их нерв и их привлекательность становятся чуть яснее и ближе; а вот «идеолог» – вроде как не очень живой, или изолентой обмотанный, он «ваще не понимает» (смотри выше сравнение с протезом). И второе. Не всегда, но тоже часто отношение «идеологов» к собственной семье и даже родителем отстранённо-негативное. Причём, они этим отношением делятся с каким-то дикарским (на мой, субъективнейший из взглядов) бесстыдством, «как про чужих говорят». ( далее ) (1 Comment |Comment on this)