Tue, Jan. 1st, 2008, 04:33 pm
Свобода слова.

Только что узнал о суспенде Храмова. Не то, что бы в этом было что-то неожиданное или особо трагическое - просто ещё один неплохой человек перешёл на LJR. Сколько таких уже было? Если так дальше пойдёт, в ЖЖ будет ловить вообще нечего. Кстати, если кто близко знает Храмова, порекомендуйте ему сделать импорт через http://lj.rossia.org/import.bml (по export.bml можно импортировать замороженные блоги).

В тифаретнике такой маразм вряд ли будет наблюдаться. Позиция Вербицкого по вопросу свободы слова изложена вот в этой статье. Статья очень вербицкая - то есть, читать её довольно противно - но главное сказано чётко. Собственно, это главное есть и в приведённой им же цитате из "минархиста" Хомского: Геббельс был за «свободу слова», и Сталин был тоже за «свободу слова». За свободу высказывания таких мыслей, которые им нравились. Если вы выступаете за свободу слова, вы должны выступать за свободу говорить вещи, которые вам отвратительны. Иначе вы противник свободы слова. Всё, больше ничего говорить не надо. Если LJR за свободу, в этом понимании, то цензуры - ни фашистской, ни либеральной, ни "анархистской" (а есть ли разница?) там не будет никогда.

Кстати, показательна в этом отношении история со скандалом вокруг питерской индимедии. Я долго отмалчивался по этой теме, но всё же вынужден как-то да высказаться. Всё-таки мой родной город, да и большинство людей, так или иначе вовлечённых в вопрос, я знаю лично и довольно близко. Ребята, ну нельзя же так! Вы уж определитесь, либо вы за свободу слова, либо вы против. Если вы против, то какой смысл в индимедии? На индимедии цензура, на первом канале цензура - вся разница только в том, что первый канал смотрит больше людей... Если вы за - то что за нахер с цензурой? Или вы за, но с оговорками? Так оговорки тогда надо чётко оговаривать и оговоренному - следовать!

Вот, в правилах индимедии ведь всё очень хорошо оговорено: http://piter.indymedia.ru/ru/node/2870
6.2. Типы материалов, подлежащие модерации, удалению или скрытию
Во всех случаях применения полномочий модератор руководствуется здравым смыслом и принципом минимального вмешательства. Перечисленные ниже пункты ограничивают максимальную жёсткость мер, которые могут быть применены модератором к различным типам материалов, нарушающих принципы Индимедии, перечисленные в главе 1.
6.2.1. Удаление из открытой ленты сообщений
• Коммерческая реклама
• Партийная и предвыборная реклама
• Дубли сообщений
• Информация, несанкционированно раскрывающая персональные данные

6.2.2. Редактирование модератором
• Доказанно недостоверная информация о предстоящих событиях

6.2.3 Скрытые публикации
• Пропаганда ненависти, расовой, национальной или сексуальной нетерпимости
• Комментарии, не относящиеся к теме сообщения или содержащие прямые угрозы в адрес посетителей ресурса
• Флуд (бессодержательные либо нечитабельные сообщения)

6.2.4. Аккаунт, через который на сайт Индимедиа-Питер поступает коммерческая реклама удаляется

Замечательно сформулировано! Особенно про принцип минимального вмешательства. Настоящий анархистский подход, не придерёшься. Вот и следовали бы этим пунктам. Но ведь фиг. Публикации, которые по тем или иным причинам скрыты модераторами, можно видеть здесь: http://piter.indymedia.ru/ru/hidden

Как можно видеть, подавляющее большинство скрытых публикаций не попадают ни под один из пунктов. Даже публикации про Стомахина, которого заклеймили нацистом, строго говоря ни под один из пунктов не попадают: разве может являться призыв к поддержке заключёного - пропагандой какой-то там нетерпимости? Это, очевидно, натянутая причина. Но со "стомахинскими" публикациями модераторы потрудились хотя бы как-то обосновать скрытие. В других случаях даже причина не указана. Что это? Цензура? Беспредел? Поправьте меня, если я не прав, но по-моему даже в официозных СМИ так не поступают. Если отказывают в публикации какого-то материала, то хотя бы как-то отписывают автору, почему не подошло. Чёрт-те что.

Не, я понимаю, что я нахожусь далеко, может быть, человек я постронний, итп... Но всё-таки как-то обидно создавать, что в плане отношения к свободе слова "новый правый" Вербицкий оказался либеральнее и либертарнее тех, кто называет себя анархистами. Может быть, можно здесь всё-таки что-нибудь изменить?
 Leave a comment | 157 comments

Tue, Jan. 1st, 2008, 05:07 pm
[info]ash_rabbi@lj

В той мере, в какой этот термин вообще имеет право на существование - безусловно. Да при жизни авторов они таковыми, в принципе, и считались.
Parent - Thread - Reply

Tue, Jan. 1st, 2008, 05:09 pm
[info]svintusoid@lj

В принципе, сие верно касательно (ну мей би почти)любой сколь-нибудь влиятельной религиозной или общественно политической книги.

Не знаю, по-моему последовательное проведение в жизнь твоего принципа, приведет только к эскалации насилия-- вот, в вышелегкореконструируеомом духе.

Clear and present danger-- куда как, имхо, адекватнее.
Parent - Thread - Reply

Tue, Jan. 1st, 2008, 06:17 pm
[info]ash_rabbi@lj

К эскалации насилия приведёт распространение вины горизонтально - то есть, типа, если наслушавшись речей какого-то "идеолога" какой-нибудь дурачок сделал гадость, то надо всех остальных, кто слушал того же "идеолога" тоже наказать. Это глупо и даже нелогично. Но наказать собственно "идеолога" - по-моему, следует.
Parent - Thread - Reply

Wed, Jan. 2nd, 2008, 09:23 am
[info]svintusoid@lj

Нет, именно вертикально, т.к. при этом другие даже и не совершавшие убийств "прочитавшие", скорее всего вступятся за "идеолога", причем весьма вероятно насильственно. Ну и т.п. по цепочке.
Parent - Thread - Reply

Wed, Jan. 2nd, 2008, 02:46 pm
[info]ash_rabbi@lj

Это не обязательно, и зависит от "идеолога" и структуры его "секты". За деревенского дурачка, к примеру, вряд ли кто-нибудь так сразу вступится, тем более насильственно...
Parent - Thread - Reply

Thu, Jan. 3rd, 2008, 06:23 am
[info]svintusoid@lj

За "деревенского дурачка" да, но как мы выяснили почти любая сколь-нибудь влиятельная религиозная книга подпадает под. Пропаганда анархической революции, при наличии хоть одной действующей нененасильственной группы(а то и просто господина спровоцированного работником спецслуужб), кстати, тоже.
Parent - Thread - Reply

Thu, Jan. 3rd, 2008, 06:33 am
[info]ash_rabbi@lj

Анархисты - и "идеологи", и "практики" - под такого рода ситуации попадали в истории неоднократно. При этом насилием отвечали в основном те, кто и так действовал насильственными методами, а такого, чтоб ненасильственные группы вдруг хватались за ножи и бомбы - что-то не помню. Полагаю, и у других движений где-то как-то так же.
Parent - Thread - Reply

Thu, Jan. 3rd, 2008, 06:42 am
[info]svintusoid@lj

Вторая фраза(в отличие от религиозной) немного про другое-- про то, что любое оправдание насилия делает при наличии одного человека(в т.ч. возможно спровоцированного спецслужбами), возможным "закрытие" всех оправдывавших.

Я думаю, это глупо. Человек не должен нести ответственности за каждого дурака, который его слова проинтерпретирует тем или иным образом. Помимо того, что призывы к насилию в отношении хоть какой-то соц.группы(таких много можно назвать, к насилию в отношении которых призывают периодически 90% населения, при всей несимпатичности для меня таких призывов, но скажем в текущей ситуации к таким относятся педофилы, скажем или продавцы псиовктивных веществ), высказывают более-менее все. В этом смысле такая практика, как ты предлагаешь создает неограниченное пространство для злоупотреблений различных властных групп.
Parent - Reply