|
|
Tue, Jan. 1st, 2008, 04:33 pm
Свобода слова.
Только что узнал о суспенде Храмова. Не то, что бы в этом было что-то неожиданное или особо трагическое - просто ещё один неплохой человек перешёл на LJR. Сколько таких уже было? Если так дальше пойдёт, в ЖЖ будет ловить вообще нечего. Кстати, если кто близко знает Храмова, порекомендуйте ему сделать импорт через http://lj.rossia.org/import.bml (по export.bml можно импортировать замороженные блоги). В тифаретнике такой маразм вряд ли будет наблюдаться. Позиция Вербицкого по вопросу свободы слова изложена вот в этой статье. Статья очень вербицкая - то есть, читать её довольно противно - но главное сказано чётко. Собственно, это главное есть и в приведённой им же цитате из "минархиста" Хомского: Геббельс был за «свободу слова», и Сталин был тоже за «свободу слова». За свободу высказывания таких мыслей, которые им нравились. Если вы выступаете за свободу слова, вы должны выступать за свободу говорить вещи, которые вам отвратительны. Иначе вы противник свободы слова. Всё, больше ничего говорить не надо. Если LJR за свободу, в этом понимании, то цензуры - ни фашистской, ни либеральной, ни "анархистской" (а есть ли разница?) там не будет никогда. Кстати, показательна в этом отношении история со скандалом вокруг питерской индимедии. Я долго отмалчивался по этой теме, но всё же вынужден как-то да высказаться. Всё-таки мой родной город, да и большинство людей, так или иначе вовлечённых в вопрос, я знаю лично и довольно близко. Ребята, ну нельзя же так! Вы уж определитесь, либо вы за свободу слова, либо вы против. Если вы против, то какой смысл в индимедии? На индимедии цензура, на первом канале цензура - вся разница только в том, что первый канал смотрит больше людей... Если вы за - то что за нахер с цензурой? Или вы за, но с оговорками? Так оговорки тогда надо чётко оговаривать и оговоренному - следовать! Вот, в правилах индимедии ведь всё очень хорошо оговорено: http://piter.indymedia.ru/ru/node/28706.2. Типы материалов, подлежащие модерации, удалению или скрытию
Во всех случаях применения полномочий модератор руководствуется здравым смыслом и принципом минимального вмешательства. Перечисленные ниже пункты ограничивают максимальную жёсткость мер, которые могут быть применены модератором к различным типам материалов, нарушающих принципы Индимедии, перечисленные в главе 1.
6.2.1. Удаление из открытой ленты сообщений
• Коммерческая реклама
• Партийная и предвыборная реклама
• Дубли сообщений
• Информация, несанкционированно раскрывающая персональные данные
6.2.2. Редактирование модератором
• Доказанно недостоверная информация о предстоящих событиях
6.2.3 Скрытые публикации
• Пропаганда ненависти, расовой, национальной или сексуальной нетерпимости
• Комментарии, не относящиеся к теме сообщения или содержащие прямые угрозы в адрес посетителей ресурса
• Флуд (бессодержательные либо нечитабельные сообщения)
6.2.4. Аккаунт, через который на сайт Индимедиа-Питер поступает коммерческая реклама удаляетсяЗамечательно сформулировано! Особенно про принцип минимального вмешательства. Настоящий анархистский подход, не придерёшься. Вот и следовали бы этим пунктам. Но ведь фиг. Публикации, которые по тем или иным причинам скрыты модераторами, можно видеть здесь: http://piter.indymedia.ru/ru/hiddenКак можно видеть, подавляющее большинство скрытых публикаций не попадают ни под один из пунктов. Даже публикации про Стомахина, которого заклеймили нацистом, строго говоря ни под один из пунктов не попадают: разве может являться призыв к поддержке заключёного - пропагандой какой-то там нетерпимости? Это, очевидно, натянутая причина. Но со "стомахинскими" публикациями модераторы потрудились хотя бы как-то обосновать скрытие. В других случаях даже причина не указана. Что это? Цензура? Беспредел? Поправьте меня, если я не прав, но по-моему даже в официозных СМИ так не поступают. Если отказывают в публикации какого-то материала, то хотя бы как-то отписывают автору, почему не подошло. Чёрт-те что. Не, я понимаю, что я нахожусь далеко, может быть, человек я постронний, итп... Но всё-таки как-то обидно создавать, что в плане отношения к свободе слова "новый правый" Вербицкий оказался либеральнее и либертарнее тех, кто называет себя анархистами. Может быть, можно здесь всё-таки что-нибудь изменить? Tue, Jan. 1st, 2008, 07:38 pm
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) aljena_beljaeva@lj: Спокойнее не могу - истерю по дамски, хуле
Спасибки за то, что простенько! Только вот, ненаучненько и непотемненько, к сожаленицу. Вопросик был про подтверждения исследованиями (с выкладками результатиков в процентиках, с описаницами методики исследования и пр.) приведённого Вами тезиса. Вы же мне скидываете сноску на популярную статейку в стиле "Мужчины - с Марса, Женщины - с Венеры". Tue, Jan. 1st, 2008, 08:14 pm
lepestriny@lj
А научненько (мне тут девушки подсказывают) - там в статейке, внизу - есть перечень публикаций. Подозреваю, что в них найдутся дальнейшие ссылочки, к сожаленицу. Но Ваша реакция - сама по себе - уже вполне научно иллюстрирует то, что я написал. Мужчины отреагировали по-другому: вполне рассудительно и конструктивно.:))) Tue, Jan. 1st, 2008, 11:19 pm
pamupe_cc@lj
Вы подозреваете? Ваших интеллектуальных способностей не хватает на то, что-бы самому пройтись по статьям и найти данные ссылки? Вынужден ещё раз спросить, это у вас врождённое? Передайте своим "девушкам", что перечень англоязычных публикаций не является ссылками на данные публикации. Поэтому он в принципе ничего не доказывает. Потрудитесь, во первых, найти сам текст книги Doreen Kitnura - "Are Men's and Women's Brains Really Different?", и во вторых - найти в этом тексте доказательство своих тезисов. Сама статья, кстати, фантастически поверхностная. Но даже из неё никак нельзя вывести тезис про "Женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам", меньше сомневаются в оценках "нарушения" этих правил, не любят апелляций к чувсту меры". Оттуда можно даже вывести прямо противоположенное: "Если же допустить, что женщина, как и все люди, думает так же, как говорит, то станет понятно, что такая манера говорить - проявление внутреннего мира женщин, лишенного полярных, жестких суждений, избавленного от навязывания, мира, полного заботы, заинтересованности, поддержки и терпимости." P.S. С каких пор вопросы о подтверждении спорных тезисов результатами исследований, с выкладками статистики и описание методики вдруг стали не рассудительными и не конструктивными? Wed, Jan. 2nd, 2008, 01:17 am
ash_rabbi@lj
Не Китнура, а Кимура. Она вообще-то довольно известная тётенька, нейропсихолог с 30летним стажем. Вот её сайт: http://www.sfu.ca/~dkimura/Искать научные публикации в интернете - дело неблагодарное, в открытом доступе они почти никогда не бывают. Можно попытаться найти копию журнала Canadian Psychology, 28 в какой-нибудь из библиотек. Вообще же, темой функциональной ассиметрии мозга и её связи с полом занимаются многие, в том числе и на моей кафедре в Питере. И в самом деле, кое-какие данные на тему разных предрасположенностей мужчин и женщин к разным видам когнитивной деятельности удалось получить. Но, повторюсь, разброс значений в пределах пола так велик, что не позволяет считать эту разницу статистически достоверной.
Я тоже про эту тётю знаю, книгу не читала, но в ссылках видела много раз, когда училась в универе. Конечно, никто не отрицает функциональной ассиметрии, да и средние показатели по разным видам когнитивной деятельности выводились и пр. (в том числе по IQ есть ужасные цифры )))))))))) и, если мне завтра научно докажут, что "женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам", меньше сомневаются в оценках "нарушения" этих правил, не любят апелляций к чувсту меры", я скажу - ОК. Так оно, значит, и есть. А пока это самоуверенный трёп носителей патриархальной традиции, ничего кроме стёба это не вызывает. Wed, Jan. 2nd, 2008, 06:04 am
lepestriny@lj
Вы удивительно невнимательны. Я написал о распространенных особенностях женского поведния в ОСОБЫХ условиях - "ограниченных правилами". Допускаю, что в прочих условиях могут проявляться другие качества. Речь идет о женщине, наделенной полномочиями "карать и миловать", и уверенной в своей правоте - в рамках заранее продекларированных норм. В рассматриваемой теме (предположение о женском происхождении отдельных случаев жесткого цензурирования), мне кажется важным представить - "на основании чего, как, и почему - именно таким образом - могли произойти эти события?" Что может послужить начальным материалом для осмысления? Сюда можно отнести, к примеру, такие массовые явления, как: привязанность к следованию моде в одежде и жизни вообще, страсть к собиранию и ношению блестящих предметов, статусное украшательство (татуировки, пирсинг, "специальные" прически и макияж, дресс-код). Все это (как утверждают психологи) придает женщине "уверенность в себе". Но ведь эта уверенность - эфемерна! Однако, опираясь на подобную "уверенность" - именно женщина-цензор и могла совершить столь спорные деяния.
Причём, это явно была, татуированная женщина-цензор, с пирсингом, со специальной причёской и макияжем, с кучей блестящих предметов, я настаиваю! Wed, Jan. 2nd, 2008, 10:17 pm
pamupe_cc@lj
Вы удивительно глупы. Вы не сумели привести ни одного факта в подтверждение своих мизогонических фантазий. Да вы вообще не смогли привести ни одного факта. Все ваши рассуждения развиваются про принципу "в огороде бузина оттого, что в Киеве есть дядя". Thu, Jan. 3rd, 2008, 04:02 am
lepestriny@lj
Это я нарошно мизогонирую. Вылавливаю персонажей без чувства юмора.
"Женщина, как и все люди" - мамо, это в мемориз, однозначно.
Фух, как скучно-то... Я в ЖЖ захожу отдыхать, а тут придётся продолжать объяснять про ссылки. Просто я постоянно сталкиваюсь с так называемыми "левыми сносками" в работах своих студентов. Очень не хочется, но поясню, всё же: Вы дали ссылку на популярную статью, не являющуюся научной работой, в которой, в свою очередь, дан список некой литературы (без конкретных отсылок к цитатам на конкретных страницах). Ни первое (отсылка к цитированной статье), ни втьрое - отсылка к некоему списку якобы источников этой статьи не являются ссылками на публикации научных работ, где, как у Вас просили, даётся описание результатов и методик исследований, подтверждающих, что "женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам", меньше сомневаются в оценках "нарушения" этих правил, не любят апелляций к чувсту меры". Знаете, в таком случае я своим студентам обычно советую: не можешь обосновать факт, скажи, что это - твоё мнение. Просто - твоё личное субъективное мнение. По крайней мере - честно, и, во всяком случае, - более достойно, чем демонстрировать неспособность отличить научную публикацию от популярной статьи на непрофильном ресурсе, а ссылку на исследование от списка не известной Вам литературы. Что же до "Ваша реакция - сама по себе - уже вполне научно иллюстрирует то, что я написал" - это действительно ценная идея для написания диссертации: и тезис, и доказательство, и даже теоретическая база (источник: "девушки подсказывают") - всё есть. Осталось защититься и публиковаться. Даже знаю где - в ЖЖ. Wed, Jan. 2nd, 2008, 03:09 pm
lepestriny@lj
Вы продолжаете, вполне научно - подтверждать мое мнение. Особенно - в той части, где написано: "...не любят аппеляций к чувству меры"! :))) Понимаете, для первичного впечатления о собеседнике - важны и реакция, и ее интенсивность, и предлагаемая форма дискуссии. Что же Вы мне предложили? Для начала - пассаж о муже, борще, недотрахе и истеричках. Не так ли? Вам не кажется, что это не вяжется с дальнейшим переходом к "студентам", и укору в "ненаучности аргументирования"? Хотя, это вполне может соответствовать другой части моего мнения: "... женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам" :)))) Я дал Вам точно такую ссылку, которую Вы запросили "между борщом и мужем", профессор. Это - раз. Я написал в том самом, взволновавшем вас комментарии, что это "мое мнение". Это - два. Подозреваю, что это не имеет для Вас никакого значения. Это - три.
Я запросила такую ссылку, ой ли? Чувство меры... Было б у Вас оно хоть сколько-то, Вы б успокоились ещё постом выше. Wed, Jan. 2nd, 2008, 04:01 pm
lepestriny@lj
Я совершенно спокоен, уверяю Вас. Сижу - пью чай. Читаю френдленту с поздравлениями. "Хоть сколько-то" - это уже перебор, Вам не кажется? Или Вы хотите, чтобы я уступил Вам - как даме?) ОК, удаляюсь.
Куда же Вы, прелестное создание?! Не заморачивайтесь на тему того, чтоб "уступить даме": я - лесбиянка, так что всё ок! Чёрт, а так мило общались... :( |