Tue, Jan. 1st, 2008, 04:33 pm
Свобода слова.

Только что узнал о суспенде Храмова. Не то, что бы в этом было что-то неожиданное или особо трагическое - просто ещё один неплохой человек перешёл на LJR. Сколько таких уже было? Если так дальше пойдёт, в ЖЖ будет ловить вообще нечего. Кстати, если кто близко знает Храмова, порекомендуйте ему сделать импорт через http://lj.rossia.org/import.bml (по export.bml можно импортировать замороженные блоги).

В тифаретнике такой маразм вряд ли будет наблюдаться. Позиция Вербицкого по вопросу свободы слова изложена вот в этой статье. Статья очень вербицкая - то есть, читать её довольно противно - но главное сказано чётко. Собственно, это главное есть и в приведённой им же цитате из "минархиста" Хомского: Геббельс был за «свободу слова», и Сталин был тоже за «свободу слова». За свободу высказывания таких мыслей, которые им нравились. Если вы выступаете за свободу слова, вы должны выступать за свободу говорить вещи, которые вам отвратительны. Иначе вы противник свободы слова. Всё, больше ничего говорить не надо. Если LJR за свободу, в этом понимании, то цензуры - ни фашистской, ни либеральной, ни "анархистской" (а есть ли разница?) там не будет никогда.

Кстати, показательна в этом отношении история со скандалом вокруг питерской индимедии. Я долго отмалчивался по этой теме, но всё же вынужден как-то да высказаться. Всё-таки мой родной город, да и большинство людей, так или иначе вовлечённых в вопрос, я знаю лично и довольно близко. Ребята, ну нельзя же так! Вы уж определитесь, либо вы за свободу слова, либо вы против. Если вы против, то какой смысл в индимедии? На индимедии цензура, на первом канале цензура - вся разница только в том, что первый канал смотрит больше людей... Если вы за - то что за нахер с цензурой? Или вы за, но с оговорками? Так оговорки тогда надо чётко оговаривать и оговоренному - следовать!

Вот, в правилах индимедии ведь всё очень хорошо оговорено: http://piter.indymedia.ru/ru/node/2870
6.2. Типы материалов, подлежащие модерации, удалению или скрытию
Во всех случаях применения полномочий модератор руководствуется здравым смыслом и принципом минимального вмешательства. Перечисленные ниже пункты ограничивают максимальную жёсткость мер, которые могут быть применены модератором к различным типам материалов, нарушающих принципы Индимедии, перечисленные в главе 1.
6.2.1. Удаление из открытой ленты сообщений
• Коммерческая реклама
• Партийная и предвыборная реклама
• Дубли сообщений
• Информация, несанкционированно раскрывающая персональные данные

6.2.2. Редактирование модератором
• Доказанно недостоверная информация о предстоящих событиях

6.2.3 Скрытые публикации
• Пропаганда ненависти, расовой, национальной или сексуальной нетерпимости
• Комментарии, не относящиеся к теме сообщения или содержащие прямые угрозы в адрес посетителей ресурса
• Флуд (бессодержательные либо нечитабельные сообщения)

6.2.4. Аккаунт, через который на сайт Индимедиа-Питер поступает коммерческая реклама удаляется


Замечательно сформулировано! Особенно про принцип минимального вмешательства. Настоящий анархистский подход, не придерёшься. Вот и следовали бы этим пунктам. Но ведь фиг. Публикации, которые по тем или иным причинам скрыты модераторами, можно видеть здесь: http://piter.indymedia.ru/ru/hidden

Как можно видеть, подавляющее большинство скрытых публикаций не попадают ни под один из пунктов. Даже публикации про Стомахина, которого заклеймили нацистом, строго говоря ни под один из пунктов не попадают: разве может являться призыв к поддержке заключёного - пропагандой какой-то там нетерпимости? Это, очевидно, натянутая причина. Но со "стомахинскими" публикациями модераторы потрудились хотя бы как-то обосновать скрытие. В других случаях даже причина не указана. Что это? Цензура? Беспредел? Поправьте меня, если я не прав, но по-моему даже в официозных СМИ так не поступают. Если отказывают в публикации какого-то материала, то хотя бы как-то отписывают автору, почему не подошло. Чёрт-те что.

Не, я понимаю, что я нахожусь далеко, может быть, человек я постронний, итп... Но всё-таки как-то обидно создавать, что в плане отношения к свободе слова "новый правый" Вербицкий оказался либеральнее и либертарнее тех, кто называет себя анархистами. Может быть, можно здесь всё-таки что-нибудь изменить?

Tue, Jan. 1st, 2008, 09:12 pm
[info]ash_rabbi@lj: Re: Спокойнее, плиз.

Афигенная статья. Особенно мне понравилось, как аффтар вместо "гендер" пишет "тендер". Притом это не опечатка - несколько раз подряд встречается %)
А по сути - я и в самом деле из статьи вынес много для себя нового, кроме шуток. В частности узнал, что по гендерной модели поведения я - скорее женщина, чем мужчина %)

Tue, Jan. 1st, 2008, 11:22 pm
[info]pamupe_cc@lj: Re: Спокойнее, плиз.

Да, статья поразительная. Интересно, он вообще её прочитал? Или дал ссылку только из за названия? Откуда у тебя в комментах подобные существа берутся?

Wed, Jan. 2nd, 2008, 01:20 am
[info]ash_rabbi@lj: Re: Спокойнее, плиз.

У меня в комментах много разных людей с разными взглядами на всё на свете. Я очень добрый и стараюсь со всеми дружить %)

Wed, Jan. 2nd, 2008, 07:20 am
[info]lepestriny@lj: Re: Спокойнее, плиз.

Ты уж извини, что я у тебя "провокациев" понаделал. Ничего не могу с собой поделать. Автоматически глупо реагирую на глупости. :)

Wed, Jan. 2nd, 2008, 09:42 pm
[info]pamupe_cc@lj: Re: Спокойнее, плиз.

Если вы автоматически реагируете на глупость, тогда может не стоит данные глупости писать?

Thu, Jan. 3rd, 2008, 03:50 am
[info]lepestriny@lj: Re: Спокойнее, плиз.

Как Вам будет угодно.

Wed, Jan. 2nd, 2008, 06:14 am
[info]lepestriny@lj: Какой вопрос - такой ответ. :)

Наверное перепечатывала дама? :))
Если серьезно, то речь может идти скорее об условных ТИПАХ психической деятельности. В "чистом виде", лично мне, редко встречались описанные типы. "Смешанные" - сплошь и рядом. И я тоже что-то такое в себе обнаружил.)

Wed, Jan. 2nd, 2008, 01:14 pm
[info]aljena_beljaeva@lj

Перепечатывала, естественно, дама. Я по себе знаю: когда печатаешь такие длинные и умные слова как "гендер" очень мешает беременный живот, а ещё босые ноги мёрзнут.

Wed, Jan. 2nd, 2008, 02:07 pm
[info]ash_rabbi@lj: Re: Какой вопрос - такой ответ. :)

Дама ничего перепечатывать не может - у неё две головы, но совершенно нет рук %)
Типы психической деятельности - это другое, это темперамент называется. Меланхолики там, флегматики, холерики, сангвиники... Есть ещё типы информационного метаболизма, этим соционика занимается %) А в статье речь о гендерах, то есть "социальном поле". Про гендеры я уже, кажется, где-то писал - их больше чем 2 и с биологическим полом они, в принципе, слабо связаны. То, что ты пишешь о "женщинах" - на самом деле относится только лишь к одному социальному полу, никак не относящемуся ни ко всем, ни, даже, к большинству женщин. Но ты-то обобщаешь его на всех! Поэтому твои высказывания и вызывают такую, мягко скажем, неодобрительную реакцию.

Wed, Jan. 2nd, 2008, 03:27 pm
[info]lepestriny@lj: Re: Какой вопрос - такой ответ. :)

Ага. Понятно. Я забываю повсюду расставлять "за редким исключением" и "почти повсеместно"? Мне казалось, что любому понятно (за редким исключением и почти повсеместно), что абсолютные всеохватывающие обобщения - чушь!:))))))

Wed, Jan. 2nd, 2008, 09:40 pm
[info]pamupe_cc@lj: абсолютные всеохватывающие обобщения - чушь!

Мужчины не способны к рассмотрению многоуровневой (в плане ассоциативного восприятия) и неоднозначной по форме подачи информации.

Wed, Jan. 2nd, 2008, 09:52 pm
[info]lepestriny@lj: Re: абсолютные всеохватывающие обобщения - чушь!

Столько над ЭТИМ думать? Поразительно.

Wed, Jan. 2nd, 2008, 10:03 pm
[info]pamupe_cc@lj: Re: абсолютные всеохватывающие обобщения - чушь!

Думать? Мне просто забавно наблюдать за вашей неспособностью осознавать, что именно вы пишете. Редко встретишь человека, который противоречит себе самому в каждом новом комментарии.

Thu, Jan. 3rd, 2008, 03:41 am
[info]lepestriny@lj: абсолютные всеохватывающие обобщения - чушь!

За ночь, я вырос от существа - до человека. Ура.
То, что Вы заметили, называется "оксюморон". Изящная получилась вещица, я ею горжусь.