Fri, Dec. 3rd, 2010, 11:17 am

Сорокин о Толстом: http://lj.rossia.org/users/veniamin/22950.html Я проникся. Блядь. Да никому не нужен этот ваш Толстой. И Чехов с Достоевским тоже не нужны. Потому что Чехов ваш ГОВНО. И Достоевский СРАНОЕ ГОВНО. У тех, кто читает это паскудство, вместо мозга сплошной понос, потому что нельзя читать такое говнище и оставаться нормальным здоровым человеком, непременно превратишься в говно. И правильно, что сейчас эту парашу никто не читает, а кто читает, те давно уже все в говне и Единой России. Только полным отказом от чтения всей этой псевдолитературной высокодуховной смегмы типа Чехова или Достоевского можно оздоровить российское общество, вот что я вам скажу.

А Толстой - нет, Толстой не говно. Но он и не писатель. Политический, религиозный деятель - да, но не писатель. Да он и сам писал, что считать его писателем - это всё равно, что прославлять Эдисона за то, что он хорошо танцевал мазурку. Так что не надо его считать писателем, надо читать его "Солдатскую памятку", "Суеверие государства", "Царствие Божие внутри нас" и прочее, а про сумочку Анны Карениной нахуй читать не надо. Вот и всё.

Mon, Dec. 6th, 2010, 09:21 pm
[info]taiyui.livejournal.com

Снижение планки идет далеко не по всем позициям. Достоевского читают не ради его ужасного слога и не особенно интересных мыслей. Как мы знаем, у Толстого были те же претензии к Шекспиру. Мало ли кто чего-то в ком-то не видит.

Tue, Dec. 7th, 2010, 02:51 am
[info]ash_rabbi

А ради чего его читают? Слог - говно, мысли - банальности и розовые сопли, общее эстетическое содержание - нулевое. Зачем же люди его читают? Ну, то есть, очевидно зачем - где-то с той же целью читают "дети против волшебников", наверное. Партия сказала "надо" - и всё, и не поспоришь. "Каждый образованный человек должен читать достоевского! И не просто читать, а находить в нём глубины и гений". Кстати, очень хороший детектор на тему того, у кого есть вкус, а кто просто пытается примазаться к ылитной образованной тусовке. Я ещё люблю для прикола задать вопрос "А тебе кто больше нравится - Пушкин или Лермонтов?"

Tue, Dec. 7th, 2010, 03:36 pm
[info]taiyui.livejournal.com

Наверное, Достоевского - для расширения кругозора и для удовольствия (его получают далеко не все, но такие люди тоже есть), а Чехова - ради его точного взгляда на людей (жесткого и безжалостного, но зато непредвзятого или предвзятого по-иному). Мало ли что он сам декларировал обратное.
Это я говорю как человек, который очень многого из обязательной программы так и не прочел. Хотя - если множество (допустим, неглупых) людей что-то там говорит, есть вероятность, что к этому можно прислушаться. Но не всегда, и никто, ясное дело, не заставляет.
Пушкин и Лермонтов - это в смысле что у Лермонтова ничего не переставишь, или наоборот, надо Пушкина предпочесть? - могут нравиться опять-таки не во всех отношениях. Что-то нравится, что-то нет. и потом, когда-то Лермонтов больше нравится, когда-то Пушкин, а иногда вообще не до них. Они разные, их нельзя сравнить "кто больше", они и нужны не для одного и того же. И, понятно, без любого из них вполне можно жить.

Wed, Dec. 8th, 2010, 01:28 am
[info]ash_rabbi

Если "неглупые люди" советуют очевидно бесполезную и даже вредную хуиту - это повод задуматься о том, зачем им это и чего они хотят таким образом добиться. А если эти "неглупые люди", внезапно, представляют власть и официальную систему образования - тем паче.

Я понимаю, что у очень многих русских людей те зачатки вкуса, которые каждому человеку дану природой, были жестоко забиты пушкинско-достоевской школьной программой. В самом деле, если человека посадить в навозную яму и долго кормить исключительно говном - ничего удивительного, что в конце концов он начнёт находить говно приятной и даже препочтительной пищей. То же самое происходит и с русской литературой. Вот какой смысл говорить о литературе с поклонником чехова? Это всё равно, что со слепцом говорить о живописи. О суждениях вкуса можно и нужно спорить - но только с теми, у кого он есть.

То же самое и про пушкина и Лермонтова. Дело в том, что Лермонтов - кривой, косой, мятущийся и толком не успевший раскрыться, но всё-таки какой-никакой поэт, а пушкин - раскрученная попсня. В самом деле, нельзя их сравнивать, как яичницу с полярной звездой. Если у человека сам факт упоминания этих двух имён рядом не вызывает закономерного возмущения - ну, о чём тут можно говорить?

Wed, Dec. 8th, 2010, 01:34 am
[info]taiyui.livejournal.com

Ну да, этим двум людям пока не о чем. Или о другом.

Tue, Dec. 7th, 2010, 04:32 pm
[info]lepestriny

Твой пост напомнил мне о рациональных рассуждениях Базарова, кстати.