ash_rabbi

Ага, по последнему абзацу я наконец-таки понял, что ты хотел сказать стартовым постом. Но если заморачиваться на пропаганду "всеобщего солидарного неприятия насилия", это может быть и будет хорошим тактическим ходом, но если оставить акценты такими, какие они есть, это будет, мягко говоря, неправдой. Нужна кооперация, а кооперация возникает там, где есть собственные интересы и стремление их реализовывать. Нет своих шкурных интересов - нет кооперации. Кучка энтузиастов, конечно, может практиковать солидарность на основе этических представлений - "во имя света и тепла" - но никто более.

И, так скажем, общество, где отвечают насилием на насилие - это вовсе не общество без насилия.

Общая основная претензия к тексту, как я понимаю, в том, что предлагается метод "око за око". То есть, за грабёж нельзя отпиздить, а за оскорбление - снять бабки. А это неправильно и невозможно, поскольку не учитывается уникальность события или утраченной вещи. В конце концов, есть такие оскорбления, за которые можно только убивать.

Насчёт "становления государства в чистом виде" - это несколько не так. Картели нестабильны. Распадаются они по тем же причинам, по которым создаются. Процесс создания монополий - это процесс, основанный на принуждении, причём это принуждение уже так или иначе институционализировано.