"Молитесь на Священный Экономикс" вы хотите сказать?

Как уже неоднократно было замечено, в том числе и в этом ЖЖ, современные развитые страны по "экономтеории" не живут. Они впихивают её в голову таким вот наивным дурачкам, чтобы убедить их в собственной рациональности, компетентности, заменимости.

На самом деле любое государство чётко проводит границу между сферой экономической и сферой социальной. И социальная сфера всегда убыточна экономически - потому что вся польза, приносимая ей, лежит вне экономики. А нередко и однозначно посчитана в валюте быть не может.

Поэтому призывы подходить к сфере соцобеспечения с "экономтеорией" выдают не только промытые мозги, но и самый низкий уровень адепта Благостной Невидимой Руки. Которые адепты повыше уровнем - они в курсе, только не говорят.

Это общие фразы.
Вы мне разверните суть моего комментария.
А именно каким образом Bill Gates дает учителям работу.
Просто мне кажется, что вы явно не в теме. Это задача для студента третьего курса вуза.
Что же касается экономтеории, то напомню вам, что она сочетает в себе различные течения и дает рекомендации, исходя из того или иного положения вещей. Собственно именно поэтому экономтеория как предмет преподается повсеместно с историей экономики и историей экономических учений.

Жду.

В смысле, это я вам должен вашу же религию растолковывать?
Ловко.
Я же не знаю, какого из многочисленных течений вы придерживаетесь в вашей церкви Невидимой Руки. Может у вас БГ дает работу учителям через социальные расходы путём распределения налогов государством, а может через демографию, путём распределения зарплат рынком. Важно то, что все эти объяснения - бред воспалённого религиозного сознания. В вашей религии, адепты которой должны молиться на Гейтсов и даже не думать, что можно без них.

А без них можно и нужно.

Гейтс не нужен для того, чтобы учителя учили детей. Наоборот, он оттягивает из социальной сферы часть денег, которую могли бы получить учителя. Но вместо них деньги получает Гейтс, посредством установки винды на школьных компьютерах.

Еще раз это типичная задача для третьекурсника по экономтеории.
Дай ответ.
Есть математика, физика и другие дисциплины.
А есть экономтеория. Так вот это типичная задачка.
А то много рассуждаешь на тему экономики, да только не разбираешься в ней.

Я тебе ещё раз объясняю.
Есть математика, есть физика и другие дисциплины.
А есть экономтеория, религия и другой бред.
Разбираться в бреде никому не нужно.
Есть, бесспорно, настоящая экономика - это вспомогательная дисциплина для управления ресурсами. Но в настоящей экономике - как и в любой дисциплине - нет идеологического бреда, который ты тут пытаешься выдать за реальность. Твой вопрос не имеет смысла в контексте реальных экономических процессов.
То, что ты его прочитал в своей священной книге, ни для меня, ни для любого другого не-сектанта аргументом не является.

ты задачку для первоклассника реши, а потом уже побеседуем и о более сложных задачах, о российской экономике и ее проблемах, например.

Пишу я, скажем, о том, как дистиллировать воду.
Так и представляю себе: вот приходит ко мне какой-нибудь сектант и задаёт вопрос: "Каким образом, согласно нашему учению, связаны воздух и вода?".
Я ему говорю - дорогой, меня твоё учение интересует в очень малой степени. Потому что в принципе на этот вопрос можно найти ответ в физике и химии, проанализировав состав воздуха и воды, а далее уже из этого исходить.
Нет, говорит он, у меня вот тут есть Большая Священная Книга "Водовоздушная теория", в которой написано, как связаны воздух и вода. У нас тут в этой книжке есть ровно 1111 ответов на все земные вопросы. Как вы вообще можете рассуждать о дистилляции, если не знаете нашу священную книгу?

Дорогой сектант, ты по существу реальных процессов можешь сказать что-нибудь?

На лауреатов нобелевки посмотри и реши задачку.

Это на каких лауреатов Нобелевки?
На этих штоль?
Или на Горби?

Забавно, я уж думал, что с Нобелевкой давно всё ясно всем - ан нет, не всем оказывается.

я тебе уже подсказывать начал, но ты все равно не просекаешь ))))
куда тебе до макроанализа )))

Олололо, страшные слова пошли. Ты бы ещё написал "монетаризм", то-то бы я посмеялся.
Понимаешь, твой "макроанализ" для нормального человека значит не больше, чем "теодицея" или "акафист". Нормальный человек, разумный, он работает с реальностью, а не с её слабенькими интерпретациями.

То, что ты считаешь непреложной истиной или "задачкой" с очевидным ответом - во-первых, к реальности никакого отношения не имеет (просто тебя научили считать это реальностью), а во-вторых, никому кроме вашей секты не интересно и не нужно.

Ну а то, что я на твоём языке не разговариваю - так мне противно на нём говорить-то. Скажешь "Аффиляция" - и такое ощущение прямо, как будто в театре играешь кого-то.

ты простыми словами задачку реши, мы поймем ))))
главное - суть ))) а уж термины мы тебе простим )))

Да екарный бабай.

Ты пойми, это не задачка. Это ложная задача. Это вопрос "Почему у кошки пять ног".

Когда вопрос ставится как "Почему Гейтс обеспечивает существование учителей", хотя на самом деле это неправда, это лживая идеология - здесь нет никакой задачки. Здесь есть вызубренный катехизис, по которому полагается отвечать "Верую во единую троицу: экономикс, невидимую руку, свобоный рынок".

Полагается - отвечай. Я-то не верую. Я не в вашей секте. Я точно знаю, что без Билла Гейтса учителя были. И будут. Это, батенька, общество так устроено, если вы не знали.

Да я то понимаю, что ты ничего в экономике не смыслишь...
Но ты хоть на пальцах подумай, все же программер, вам какбе логика не чужда...

Смешной какой.
Я не хочу делать ненужные предположения о ваших глупых выдумках. Коротко я написал выше, комментов пять назад, два предположения. Не устраивает? Ну прости, я и так тебе уделил больше времени, чем любому встречному сектанту.

Я, кстати, и не программёр. Поверить не могу, что ты до сих пор в профиль не заглянул.

Жаль, что ты не программер, программер бы эту задачу на пальцах решил...
Но я все еще не теряю надежды услышать, пускай не экспертный, но грамотный ответ... ))))

Я теперь уже из принципа не буду отвечать :)

так ответь из чего-нибудь другого )))
это гораздо проще, чем рассуждать о том, о чем имеешь слабое представление )))

так сказать первый шаг к пониманию экономической проблематики ))))

:):):)
Я там ниже ответил - задачки нет никакой :) Твой символ веры - это не задачка.

"Как зовут Бога в нашем Водовоздушном Учении? Ответь хотя бы на пальцах"

Бгыгы.

Самое смешное что вы равняете себя с настоящими учеными - со всеми этими бредовыми моделями рационального человека, экономическим катехизисом без погрешностей и прочим бредом.

мы говорим не об ученых...
мы говорим о типовой задачке из учебника экономтеории третьего (кое-где второго) курса российских вузов...
я жду решения )))

Вы мне разверните суть моего комментария.

Вы действительно не понимаете, что сейчас происходит?

"- Мы говорим не об учёных. Мы говорим о типовой задачке о форме Земли, я жду ответа "Земля плоская и держится на трёх слонах и ещё на ком?", потому что эта задачка и этот ответ - типовые для учащихся нашей общины"
- А я вам говорю, что Земля не держится на трёх слонах, и что она не плоская.
- Ха-ха-ха, я всё ещё жду ответа"

Вы действительно думаете, что эта ваша "Задачка" - это задача, т.е. нечто, имеющее решение, не зависящее от внешних условий и экспериментатора?

Печально, конечно - но я, в общем, о поклонниках экономикса всегда был именно такого мнения. Не удивлён.

Логика говорит, что и учитель с зарплатой в пять тысяч может обеспечить работой тысячи гейтсов, полонских и прочей.
Что по-прежнему не гарантирует ему - ни-че-го.

Возможно, это ответ, но явно не к поставленной задаче.
Все же жду ответа. Может вы поможете asocio?

Ответ:
Гайдар принимает форму сферы при нормальном атмосферном давлении.

Доставил.
Но не по теме.

Это не ответ, это уточнение, вкупе с которым Ваша задача смотрится как вопрос о первичности яйца-курицы.

Найдёте к этой части самостоятельное решене - признаю возможным всерьёз искать решение и к Вашей версии. А пока что так.

курица-яйцо.
нет.

ждем... ждем правильных ответов...
особенно от людей, которые выдвигают большие такие концепции по поводу развития макроэкономики РФ.

Ну а я скажу - да. Доказательство как минимум не хуже :)

кстати, о курицах. Уважаемым поклонникам гроссбуха "Экономикс" предлагается решить следующую задачку:

1.5 курицы за 1.5 дня сносят 1.5 яйца.
Сколько яиц снесут три курицы за три дня ?

Ответы типа "1.5 курицы" не бывает - не являются верными.

хех, тут даже моей сельской школы хватит. Шесть.

Логика - это только слово, у него "логика" совершенно другая, к формальной она отношения не имеет. Следование путям экономикса у них как раз и зовётся логикой.

Смысл вашей "экономической" задачи сводится именно к вопросу:
"Каким образом Bill Gates дает учителям работу"?
Вы этот вопрос имеете в виду, называя его "задачей"?

да пофиг.
пусть будет даже так.

Ну, то есть вы как бы согласны с тем, что я в достаточной степени корректно перефразировал ваш первоначальный вопрос?
Если это так, то я вам легко отвечу.
Прочтя тут ваш спор, я могу с уверенностью вам сказать, что практически все участники знают, какой ответ ВЫ ЖЕЛАЕТЕ ВИДЕТЬ.
Что, дескать, являясь владельцем чего-то там, этот самый БГ создаёт некую востребованность в огромном количестве людей, которым нужен процесс обучения и т.д. и т.п.
На самом деле БГ ничего этого не делает. Или, иными словами, он это делает в той же мере, в какой решает аналогичную задачу - то есть обеспечивает работой огромного количества учителей - тот самый печатный станок, выпускающий зелёненькие бумажки с портретами трупов президентов ихних соединённых североамериканских штатов.

определенные зачатки мысли есть...
т.е. вы первый, кто попытался логически подойти к решению...
но отсутствуют критически важные вещи.

81й или 82й?