Sunday, June 28th, 2009

Time	Event
2:35p	По конституции у нас человек с 18 лет обладает всеми правами и обязанностями гражданина, поскольку это возраст совершеннолетия. Есть специально оговоренные ограничения - типа в президенты только с 35 лет можно баллотироваться. Но многие люди считают, почему-то, что до 21 года им не продадут водку в магазине. Я не понял, откуда это взялось. Ни одного закона я не нашел, в котором бы это упоминалось. Про 18 лет есть, про 21 - нет. С 18 лет человеку можно все, и магазин не имеет права ему что-то не продавать, это нарушение прав потребителя. С америкой что ли путают? Фильмов насмотрелись? Непонятно. Каждый, кому исполняется 21 год, радостно заявляет, что водку может покупать. И невдомек ему, сердечному, что уже три года, как можно. По закону, в смысле. В реальности, конечно, и раньше можно, по крайней мере я лет в пятнадцать за водкой всегда сам ходил, проблем никогда не было. (25 Comments | Comment on this)
2:41p	На тему недавнего поста про 18-тилетнего мальчика, сделавшего ребенка 15-тилетней девочке. Если ребенок родился, когда ему 18, то зачали-то они его, весьма вероятно, когда ему 17 было? Интересно бы посмотреть точные даты их рождения. Если это правда так, очевидно, говорить со следователем мальчик должен был примерно так: Да, она родила моего ребенка. Да, ей пятнадцать, а мне восемнадцать. Как? Ну, мы с ней знакомы давно. Когда мы познкомились, ей было тринадцать, а мне пятнадцать. Мы полюбили друг друга и решили жить половой жизнью. Потом мы решили жить вместе, а потом, когда мне уже было семнадцать, а ей пятнадцать, мы решили жениться и завести ребенка Увы, жениться в таком возрасте сложно, нужно получать разрешение от родителей, да и желательно иметь уважительную причину типа беременности. Поэтому мы решили сначала зачать ребенка, чтобы было проще вступить в брак ей, собрали необходимые разрешения на брак от её родителей, и ждали, пока восемнадцать лет исполнится мне, чтобы не париться с разрешениями еще и от моих родителей. Да, она забеременела в пятнадцать, а мне было семнадцать. Мы продолжали жить половой жизнью, пока мне не исполнилось восемнадцать лет. Хотя я живу с ней половой жизнью уже три года и она беременна от меня, и даже замужем за мной, тем не менее, увы, с моего дня рождения мы уже не могли продолжать сексуальные отношения - ведь это запрещено законом. Поэтому, начиная с моего дня рождения и до сегодняшнего дня, увы, товарищ следователь, половых отношений у нас не было - ведь закон надо чтить, вы же понимаете. Увы, не всё, что нам хочется, мы можем позволить себе, ведь существуют нормы общественной нравственности, и кто я такой, чтобы идти против этих норм и нарушать закон? Мне исполнилось восемнадцать лет, мы подали заявление в ЗАГС и сыграли свадьбу, а вскоре родился ребенок. А сексом, конечно же, с тех пор не занимались, ведь это незаконно. Последний раз? Ну да, как раз в 23 часа моего дня рождения, ведь я считаюсь совершеннолетним на следующие сутки после своего дня рождения, правильно? Ну вот, последний раз секс у нас с ней был в 23 часа в мой день рождения, и потом не было уже до самых родов и целый месяц после. Мы ждем, пока ей исполнится шестнадцать лет. Остался всего месяц, и тогда, наконец-то, по закону мы снова сможем жить половой жизнью, как жили три года до этого. А до тех пор - ни-ни, я ведь все понимаю, товарищ следователь, закон превыше всего! (134 Comments | Comment on this)
8:26p	Кстати, еще смешнее то, что семнадцатилетний (даже фактически восемнадцатилетний, за день до дня рождения, например) бугай может совершенно законно вступать в связь с годовалой девочкой, например, если, конечно, эта связь по добровольному согласию. Доказательство этого согласия это отдельный маразм, конечно, но тем не менее. ( Физиологично-порнографичные рассуждения под катом ) Но и это еще не весь маразм статьи 134. Если представить ситуацию, в которой группа пятнадцатилетних гопников поймает в парке и изнасилует восемнадцатилетнюю девушку, то в такой ситуации девушку тоже должны посадить по ст. 134 УК РФ. Гопников по ст. 131, а её - по ст. 134, ага. В статье написано "связь лица, достигшего 18 лет с лицом, заведомо не достигшим 16 лет", и все, даже про добровольность ничего не написано. Конечно можно наверное будет сослаться на невиновное причинение вреда по причине недостаточной физической комплекции для противодействия, бла-бла.. но ведь прокурор будет заявлять: "А что же вы не кричали, ведь рядом люди ходили? Ах, вы боялись, что вас убьют, если на помощь позовете? А вас когда насиловали, заявляли, что вас убьют, если будете кричать? Ах, просто стукнули и поташили в кусты втроем, сорвали одежду и изнасиловали? Так что же вы не кричали? Рот зажимали - так надо было укусить и кричать! Ах, вы были парализованы страхом и вам было стыдно звать на помощь? Ну в законе про стыд и страх ничего не сказано. А может быть, вы не знали, сколько им лет? А вот потерпевшие утверждают, что во время изнасилования они кричали вам в ухо - нам пятнадцать лет, сучка, получи судимость!" Про "заведомость" это ж вообще жопа, так получается, если ты снял девку в ночном клубе, куда пускают только совершеннолетних, а наутро оказалось, что ей пятнадцать, тут ты теоретически еще можешь отмазаться - типа думал, в клубе точно только взрослые, и выглядит взросло, а паспорт не спросил. Но если у вас не потрахаться один раз, а вечная любовь, бла-бла, то тут-то ты точно сядешь, ибо невозможно крутить вечную любовь и не знать, сколько твоей любви лет. А статья 135 - "Развратные действия", это вообще что-то невнятное. В комментариях к УК написано, что это "действия, направленные на половое возбуждение". Но так-то по уму, получается, что сажать нужно всех телевизионщиков или установщиков уличной рекламы с полуобнаженным девицами, потому что ни один здоровый пятнадцатилетний пацан не сможет обойтись без возбуждения при просмотре. Да что реклама, и всех совершеннолетних девок, которые ходят по улице в чем-то, отличном от непрозрачных скафандров, тоже надо посадить, потому что женское тело всегда будет вызывать возбуждение у молодых парней, особенно летом, когда оно едва прикрыто. Или кем-то считается, что девушка, прикрытая символическим топиком и шортиками возбуждает меньше, чем голая? Да я бы даже напротив сказал, нагота более стерильна и асексуальна, чем подобная одежда. И какой смысл в статье 135 после этого? (41 Comments | Comment on this)
8:51p	Рико откопал ценное: Выход антиалкогольного указа совпал с моим назначением на должность директора "Киевресторантреста", - рассказывает президент столичного клуба "Деловые встречи" Исай Фельдман. - И уже в первые дни пришлось столкнуться с неимоверными трудностями в работе городских ресторанов. Была запрещена продажа спиртного во всех кафе, столовых, шашлычных, бульонных, вареничных, пельменных... На рестораны такой запрет не распространялся, но существовали строгие ограничения: посетителю нельзя было предложить больше 100 граммов водки или коньяка и не больше 150 граммов шампанского или вина. И, естественно, запрещалось продавать любые спиртные напитки посетителям, не достигшим 21 года. Из-за этого возникало множество конфликтов. Определить точный возраст человека очень сложно, приходилось требовать паспорт, но ведь не все ходят в рестораны с документами. Многие не понимали, почему установлен именно такой возрастной ценз. Особенно возмущались "афганцы", вернувшиеся в Союз, - там они воевали с оружием в руках, а здесь и ста граммов не наливают... В США, насколько я помню, были совершенно аналогичные протесты у повоевавших во Вьетнаме. На таких примерах уебищнейшая логика государства особенно хорошо видна, когда человек считается достаточно взрослым, чтобы послать его умирать, но при этом надо беречь его здоровье и нравственность от ста грамм алкоголя или просмотра порнографии. Понятное дело, что подобные запреты чисто репрессивны, и защищают не подростков, а взрослых, которые не хотят делиться с ними своей властью и свободой. (41 Comments | Comment on this)
11:55p	from (64 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2009/06/28 [Calendar]

Next Day >>