Re: И снова о... (Т. Боровинская)
Feb. 3rd, 2006 | 11:07 pm
From:: aspiration
>что такое МД как симптом, мне понять трудно;
Междисциплинарность как симптом острого осознания гуманитарной наукой своей неустойчивости и весьма неопределенной стратифицированности. (фраза достаточно тяжеловесная, чтобы быть определением)
"Секрет филологии" -- вероятно, то, что никакой другой науке, кроме филологии не видно. На самом деле, этот вопрос довольно насущен. Что примечает филология из того, что проходит незамеченным мимо всякого иного взгляда?
Или же сама такая постановка вопроса некорректна, и гуманитарное знание в целом оперирует сходными понятиями в сходных пространствах, и отличает их только иная нюансировка этих понятий и пространств. Здесь уместно было бы напомнить о комбинаторных толкованиях эпистемы в эпоху Просвещения. В таком случае, гуманитарные науки не многообразнее супермаркетов -- почти одни и те же товары расставлены в них в разных порядках.
Мне лично (и вряд ли многие разделяют эту позицию) не хватает некоего движения "к истокам" филологии, подобно тому, как Хайдеггер пытался приблизиться к истокам философии. Этому движению очевидно противостоит сугубая историчность текста, свойства которого (жанр, стиль, композиция) невозможно принять за некий инвариант, относительно которого можно было бы двигаться.
Касательно же литературоведения и лингвистики, то мне они представляются почти несовместимыми в том, что в литературоведении всегда присутствует некий эстетический и -- если угодно -- метафизический момент. На протяжении XX века был предпринят ряд попыток его изгнать (формализм, структурализм), но они не были достаточно убедительны. Здесь различие примерно такое же, как между антикварной лавкой и ломбардом (да простят мне сегодняшние меркантильные аллегории).
Огромное спасибо за комментарии!
Междисциплинарность как симптом острого осознания гуманитарной наукой своей неустойчивости и весьма неопределенной стратифицированности. (фраза достаточно тяжеловесная, чтобы быть определением)
"Секрет филологии" -- вероятно, то, что никакой другой науке, кроме филологии не видно. На самом деле, этот вопрос довольно насущен. Что примечает филология из того, что проходит незамеченным мимо всякого иного взгляда?
Или же сама такая постановка вопроса некорректна, и гуманитарное знание в целом оперирует сходными понятиями в сходных пространствах, и отличает их только иная нюансировка этих понятий и пространств. Здесь уместно было бы напомнить о комбинаторных толкованиях эпистемы в эпоху Просвещения. В таком случае, гуманитарные науки не многообразнее супермаркетов -- почти одни и те же товары расставлены в них в разных порядках.
Мне лично (и вряд ли многие разделяют эту позицию) не хватает некоего движения "к истокам" филологии, подобно тому, как Хайдеггер пытался приблизиться к истокам философии. Этому движению очевидно противостоит сугубая историчность текста, свойства которого (жанр, стиль, композиция) невозможно принять за некий инвариант, относительно которого можно было бы двигаться.
Касательно же литературоведения и лингвистики, то мне они представляются почти несовместимыми в том, что в литературоведении всегда присутствует некий эстетический и -- если угодно -- метафизический момент. На протяжении XX века был предпринят ряд попыток его изгнать (формализм, структурализм), но они не были достаточно убедительны. Здесь различие примерно такое же, как между антикварной лавкой и ломбардом (да простят мне сегодняшние меркантильные аллегории).
Огромное спасибо за комментарии!