Семинар 3 марта: Андрей Логутов "Поэтический текст и динамика желания"
« previous entry | next entry »
Feb. 26th, 2006 | 10:56 pm
3 марта сего года в традиционные 17-00 в Пушкинской гостиной состоится очередное заседание семинара.
В числе прочего -- доклад Андрея Логутова "Поэтический текст и динамика желания". В кругу тем доклада -- репрезентация желания в поэзии Эмили Дикинсон и, вообще, возможность рассматривать поэзию через призму желания.
Рекомендуемые тексты:
ТЕОРИЯ
Серль, Джон "Рациональность в действии", глава 1. (John Searle)
Фуко, Мишель "Слова и вещи", параграф 1 главы 10. (Michel Foucault)
Тексты доступны на русском языке по следующим ссылкам:
http://www.elenakosilova.narod.ru/studi
http://www.philosophy.ru/library/foucau
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕКСТЫ (3 стихотворения Эмили Дикинсон) будут фигурировать в отдельной рассылке.
И, самое главное, -- ВОПРОСЫ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Они заведомо шире, чем те, что будут ставиться в докладе. Итак,
Общие вопросы:
(1) Кажется ли вам справедливым утверждение о том, что процесс чтения движим желанием чтения?
(2) Кажется ли вам справедливым утверждение о том, что литературоведческий анализ движим желанием осуществить таковой анализ?
(3) Если (1) и (2) верны, то представляется ли вам, что эти два желания имеют одну и ту же природу?
(4) Может ли в художественном тексте намеренно осуществляться программа сопротивления первому, второму или же обоим желаниям?
(5) Или скорее верно утверждение о том, что всякий художественный текст оказывает таковое сопротивление?
(6) Если на один из вопросов (1) или (2) вы дали отрицательный ответ, то какую альтернативную модель вы могли бы предложить?
Вопросы относительно предложенных теоретических текстов:
Вопросы к Серлю:
(1) Насколько, по-вашему, утверждения Серля относительно динамики желания (в т.ч. постулирование «разрыва» между интенцией и ее конкретной реализацией), выведенные на материале повседневной речи, применимы к художественному тексту?
(2) Верно ли, что имеется разрыв между тем, что текст говорит и тем, что он хочет сказать? Насколько это вообще свойственно художественному дискурсу?
Вопросы к Фуко:
(3) Согласны ли вы с утверждением Фуко, что извод литературы, появившийся в XIX веке, воплощает собой «автономное» (неутилитарное) осуществление языка?
(4) Насколько «желание» литературы что-либо сказать (если вообще таковое имеется) направлено в объективный мир? В какой мере вы могли бы согласиться с утверждением Канта о том, что «Искусство есть целесообразность без цели» применительно к литературе?
В числе прочего -- доклад Андрея Логутова "Поэтический текст и динамика желания". В кругу тем доклада -- репрезентация желания в поэзии Эмили Дикинсон и, вообще, возможность рассматривать поэзию через призму желания.
Рекомендуемые тексты:
ТЕОРИЯ
Серль, Джон "Рациональность в действии", глава 1. (John Searle)
Фуко, Мишель "Слова и вещи", параграф 1 главы 10. (Michel Foucault)
Тексты доступны на русском языке по следующим ссылкам:
http://www.elenakosilova.narod.ru/studi
http://www.philosophy.ru/library/foucau
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕКСТЫ (3 стихотворения Эмили Дикинсон) будут фигурировать в отдельной рассылке.
И, самое главное, -- ВОПРОСЫ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Они заведомо шире, чем те, что будут ставиться в докладе. Итак,
Общие вопросы:
(1) Кажется ли вам справедливым утверждение о том, что процесс чтения движим желанием чтения?
(2) Кажется ли вам справедливым утверждение о том, что литературоведческий анализ движим желанием осуществить таковой анализ?
(3) Если (1) и (2) верны, то представляется ли вам, что эти два желания имеют одну и ту же природу?
(4) Может ли в художественном тексте намеренно осуществляться программа сопротивления первому, второму или же обоим желаниям?
(5) Или скорее верно утверждение о том, что всякий художественный текст оказывает таковое сопротивление?
(6) Если на один из вопросов (1) или (2) вы дали отрицательный ответ, то какую альтернативную модель вы могли бы предложить?
Вопросы относительно предложенных теоретических текстов:
Вопросы к Серлю:
(1) Насколько, по-вашему, утверждения Серля относительно динамики желания (в т.ч. постулирование «разрыва» между интенцией и ее конкретной реализацией), выведенные на материале повседневной речи, применимы к художественному тексту?
(2) Верно ли, что имеется разрыв между тем, что текст говорит и тем, что он хочет сказать? Насколько это вообще свойственно художественному дискурсу?
Вопросы к Фуко:
(3) Согласны ли вы с утверждением Фуко, что извод литературы, появившийся в XIX веке, воплощает собой «автономное» (неутилитарное) осуществление языка?
(4) Насколько «желание» литературы что-либо сказать (если вообще таковое имеется) направлено в объективный мир? В какой мере вы могли бы согласиться с утверждением Канта о том, что «Искусство есть целесообразность без цели» применительно к литературе?