Верификация теории литературы.
May. 6th, 2006 | 04:02 pm
From:: chitrow.livejournal.com
Верификация теории литературы.
1. Как известно, существует несколько типов наук: аксиоматико-дедуктивные, эмпирические-генерализирующие-индуктивны
2. Из того, что сказал Хиллис Миллер, по всей видимости, следует, что теория литературы стремится ко второму типу – эмпирическо-генерализирующему-индуктивно
3.1. Хиллис Миллер заметил (если я правильно его понял), что у теоретиков литературы всегда наблюдается неизбывная склонность генерализировать до предела, то есть расширять зону применения теории до предела, включать в нее весь универсуум действительных и возможных текстов.
3.2 Но если это расширение происходит на самом деле, то не понятно, должно ли оно происходить на самом деле. Тут мы сталкиваемся с другой классификацией научных теорий (научных теорий в широком смысле, как любого рационального, выводного знания), а именно с делением теорией на нормативные и описательные. Чем является теория литературы в данном контексте – мне не ясно. Мне не ясно также, что по этому поводу считает Хиллис Миллер.
4. Если мы утверждаем, что теория литературы является описательной эмпирической генерализирующей индуктивной теорией, то, очевидно, мы не можем ограничиться одним только критерием верификации. Мы должны ввести критерий возможности фальсификации, иначе наша теория не будет рациональной. Однако, расширяя предметную область до универсуума всех возможных текстов, мы подвергаем нашу теорию очень большому риску – риску быть опровергнутой. Отсюда может быть только один выход – создавая теорию, оговаривать зону ее применимости, осознавая свою историческую ограниченность, служебную роль по отношению лишь к некоторым текстам, пользуясь также критериями верификации и фальсификации.
Вопрос, ответа на который у меня нет: получим ли мы в таком случае историческую поэтику? Должна ли и может ли существовать в таком случае какая-либо другая теория литературы кроме исторической поэтики?
Арсений
1. Как известно, существует несколько типов наук: аксиоматико-дедуктивные, эмпирические-генерализирующие-индуктивны
2. Из того, что сказал Хиллис Миллер, по всей видимости, следует, что теория литературы стремится ко второму типу – эмпирическо-генерализирующему-индуктивно
3.1. Хиллис Миллер заметил (если я правильно его понял), что у теоретиков литературы всегда наблюдается неизбывная склонность генерализировать до предела, то есть расширять зону применения теории до предела, включать в нее весь универсуум действительных и возможных текстов.
3.2 Но если это расширение происходит на самом деле, то не понятно, должно ли оно происходить на самом деле. Тут мы сталкиваемся с другой классификацией научных теорий (научных теорий в широком смысле, как любого рационального, выводного знания), а именно с делением теорией на нормативные и описательные. Чем является теория литературы в данном контексте – мне не ясно. Мне не ясно также, что по этому поводу считает Хиллис Миллер.
4. Если мы утверждаем, что теория литературы является описательной эмпирической генерализирующей индуктивной теорией, то, очевидно, мы не можем ограничиться одним только критерием верификации. Мы должны ввести критерий возможности фальсификации, иначе наша теория не будет рациональной. Однако, расширяя предметную область до универсуума всех возможных текстов, мы подвергаем нашу теорию очень большому риску – риску быть опровергнутой. Отсюда может быть только один выход – создавая теорию, оговаривать зону ее применимости, осознавая свою историческую ограниченность, служебную роль по отношению лишь к некоторым текстам, пользуясь также критериями верификации и фальсификации.
Вопрос, ответа на который у меня нет: получим ли мы в таком случае историческую поэтику? Должна ли и может ли существовать в таком случае какая-либо другая теория литературы кроме исторической поэтики?
Арсений