Ответ 1 начало (Андрей Логутов)
May. 7th, 2006 | 03:44 pm
From:: anonymous
Арсений!
Спасибо большое за твои комментарии. Очень симптоматично, что первые отзывы были написаны именно философом. Вероятно, "изнутри" литературоведения положение дел кажется настолько удовлетворительным, что взять на себя труд привести некие разумные рассуждения кажется излишним:).
Я позволю себе совсем кратко ответить на часть заданных тобой вопросов.
"...имею ли я право изучать литературу, не пользуясь литературоведческими теориями?"
Начать ответ мне хотелось бы с цитаты из Витгенштейна: "Иногда люди говорят, что они не в состоянии судить о том или этом, поскольку не изучали философию. Это сбивающая с толку бессмыслица; ибо наперед предполагается, будто философия -- некая наука. <...> Между тем межно утверждать, что люди, никогда не занимавшиеся исследованием философского типа, подобно большинству математиков, не обладают должной сноровкой для такого исследования или изыскания. <...> В философии неискушенный пройдет мимо всех тех мест, где скрыты трудности" ("Культура и ценность").
Здесь Витгенштейн говорит две вещи: с одной стороны, думать, что философия недоступна для не-философов есть бессмыслица; с другой же, есть люди, обладающие соответствующей "сноровкой", и есть другие, "неискушенные". Отличие последних не в том, что философия дается им труднее, а как раз в том, что они "не замечают трудностей". В другом месте Витгенштейн пишет, что "философию можно только творить". Так каково же соотношение "сноровки" и "творчества", и кто может претендовать на обладание первым или вторым? И, наконец, в твоем вопросе прозвучало слово "право", аппелирующее к неким легитимным установлениям в пределах гуманитарной корпорации и способу их бытования.
Если обратить эти вопросы к филологии, то они образуют тот корпус проблем, которые, как правило, нигде не озвучиваются, но -- насколько я знаю своих коллег-аспирантов -- чрезвычайно беспокоят отдельных филологов. Мое пребывание в аспирантуре имеет (на настоящий момент единственной) целью определиться с их решением, и вот что я покуда думаю:
1.1. Литературный текст не является "приватной зоной" литературоведения. Он есть также историческое, философское (или мировоззренческое), социальное, психологическое и проч. свидетельство. Литература пишется не для литературоведов (так же как природа существует не для физиков), поэтому всякое произведение изначально предполагает возможность неискушенного чтения (даже Джойс, Пруст и проч. т.н. "сложная литература", в которой как раз очень много простоты, как в готическом соборе).
1.2. Кроме того, литературоведение существует не для писателей. Также как религия существует не для Бога. Возможно, некий упадок литературы в конце 20 в. объясняется тем, что литераторы слишком обеспокоены литературными теориями.
2.1. (из 1.1.). Следовательно, говорить, что философ "не может" заниматься литературой -- это бессмыслица (ср. первый тезис Витгенштейна).
2.2. Но, занимаясь литературой, он обращается к ней как к свидетельству. Например -- тексты романов-воспитания как свидетельство восприятия и истолкования философии рационализма (эмпиризма).
2.3. Однако, литература пишется также и не для философов. Литература -- это не философия (то, что в "историях" русской философией Достоевского почитают за философа -- совершеннейшая глупость).
Спасибо большое за твои комментарии. Очень симптоматично, что первые отзывы были написаны именно философом. Вероятно, "изнутри" литературоведения положение дел кажется настолько удовлетворительным, что взять на себя труд привести некие разумные рассуждения кажется излишним:).
Я позволю себе совсем кратко ответить на часть заданных тобой вопросов.
"...имею ли я право изучать литературу, не пользуясь литературоведческими теориями?"
Начать ответ мне хотелось бы с цитаты из Витгенштейна: "Иногда люди говорят, что они не в состоянии судить о том или этом, поскольку не изучали философию. Это сбивающая с толку бессмыслица; ибо наперед предполагается, будто философия -- некая наука. <...> Между тем межно утверждать, что люди, никогда не занимавшиеся исследованием философского типа, подобно большинству математиков, не обладают должной сноровкой для такого исследования или изыскания. <...> В философии неискушенный пройдет мимо всех тех мест, где скрыты трудности" ("Культура и ценность").
Здесь Витгенштейн говорит две вещи: с одной стороны, думать, что философия недоступна для не-философов есть бессмыслица; с другой же, есть люди, обладающие соответствующей "сноровкой", и есть другие, "неискушенные". Отличие последних не в том, что философия дается им труднее, а как раз в том, что они "не замечают трудностей". В другом месте Витгенштейн пишет, что "философию можно только творить". Так каково же соотношение "сноровки" и "творчества", и кто может претендовать на обладание первым или вторым? И, наконец, в твоем вопросе прозвучало слово "право", аппелирующее к неким легитимным установлениям в пределах гуманитарной корпорации и способу их бытования.
Если обратить эти вопросы к филологии, то они образуют тот корпус проблем, которые, как правило, нигде не озвучиваются, но -- насколько я знаю своих коллег-аспирантов -- чрезвычайно беспокоят отдельных филологов. Мое пребывание в аспирантуре имеет (на настоящий момент единственной) целью определиться с их решением, и вот что я покуда думаю:
1.1. Литературный текст не является "приватной зоной" литературоведения. Он есть также историческое, философское (или мировоззренческое), социальное, психологическое и проч. свидетельство. Литература пишется не для литературоведов (так же как природа существует не для физиков), поэтому всякое произведение изначально предполагает возможность неискушенного чтения (даже Джойс, Пруст и проч. т.н. "сложная литература", в которой как раз очень много простоты, как в готическом соборе).
1.2. Кроме того, литературоведение существует не для писателей. Также как религия существует не для Бога. Возможно, некий упадок литературы в конце 20 в. объясняется тем, что литераторы слишком обеспокоены литературными теориями.
2.1. (из 1.1.). Следовательно, говорить, что философ "не может" заниматься литературой -- это бессмыслица (ср. первый тезис Витгенштейна).
2.2. Но, занимаясь литературой, он обращается к ней как к свидетельству. Например -- тексты романов-воспитания как свидетельство восприятия и истолкования философии рационализма (эмпиризма).
2.3. Однако, литература пишется также и не для философов. Литература -- это не философия (то, что в "историях" русской философией Достоевского почитают за философа -- совершеннейшая глупость).