(no subject)
May. 22nd, 2006 | 09:41 pm
From:: anonymous
Здравствуй, Андрей и посетители / авторы блога семинара!
С интересом прочитал твои соображения о "двух заблуждениях в литературоведении" касательно лекции Дж.Хиллиса Миллера. В связи с чем хотел бы оставить и свой отзыв.
На мой взгляд, разница между профессиональным (филологическим) и непрофессиональным (нефилологическим) чтением есть. И заключается она не в уровне / качестве мышления - высоким качеством которого может обладать и сантехник, бесспорно. Вообще, речь здесь, как мне кажется, должна идти не о способности некоего абстрактного филолога составлять суждения о литературе на материале прочитанного (ведь и не филолог, т.е. "не профессионал" способен на взвешенные суждения - тут я полностью с тобой согласен). А разница в этих двух "чтениях" заключается именно в разнице восприятия литературных произведений - эстетическим (первичноым и общим для всех) и профессиональным (восприятии произведения как предмета анализа) - если угодно, уделом исследователей литературы, тех самых филологов. Другое дело, что такой "профессиональный подход" к чтению, наверное, может быть использоан и неким сантехником, при наличии определённых способностей и эрудиции у последнего. Думаю, что призыв "уделять больше внимания чтению как таковому", обращённый к филологам, имеет целью именно заставить "профессионалов" не забывать о том, что они имеют дело с одним из видов искусства, а не с сухими данными естественных наук, и возвращаться почаще к эстетическому перечитыванию, дабы избежать "литературоведческой зауми". С чем я полностью согласен, так это с тем, что факт наличия у человека гуманитарного образования вовсе не обязательно скажется на его способности чувствовать литературу и формулировать суждения :)
Насчёт второго заблуждения, как ты говоришь, т.е. восприятия гуманитарных наук как подобия наук естественных, то здесь я соглашусь с твоими замечаниями. Тем более, словами философа А.В.Соколова, "естественники нас не примут"! :) И проблема тут заключается, прежде всего, в предмете исследования литературоведения - произведение искусства не может быть "верным" или "неверным". Так ведь, по Аристотелю, и наука о мышлении скорее риторика, а не логика ведь не всякое высказывание может быть классифицированно как верное или неверное:)
А пункты 1, 2 и 2.1 я бы объединил в один -
Литературная теория так или иначе направлена на конкретные произведения, но имеет склонность к обобщению и тем самым
её мыслительная область шире, чем те произведения, на которые она эксплицитно ссылается :)
Владимир Потапов
o_aetos@list.ru
С интересом прочитал твои соображения о "двух заблуждениях в литературоведении" касательно лекции Дж.Хиллиса Миллера. В связи с чем хотел бы оставить и свой отзыв.
На мой взгляд, разница между профессиональным (филологическим) и непрофессиональным (нефилологическим) чтением есть. И заключается она не в уровне / качестве мышления - высоким качеством которого может обладать и сантехник, бесспорно. Вообще, речь здесь, как мне кажется, должна идти не о способности некоего абстрактного филолога составлять суждения о литературе на материале прочитанного (ведь и не филолог, т.е. "не профессионал" способен на взвешенные суждения - тут я полностью с тобой согласен). А разница в этих двух "чтениях" заключается именно в разнице восприятия литературных произведений - эстетическим (первичноым и общим для всех) и профессиональным (восприятии произведения как предмета анализа) - если угодно, уделом исследователей литературы, тех самых филологов. Другое дело, что такой "профессиональный подход" к чтению, наверное, может быть использоан и неким сантехником, при наличии определённых способностей и эрудиции у последнего. Думаю, что призыв "уделять больше внимания чтению как таковому", обращённый к филологам, имеет целью именно заставить "профессионалов" не забывать о том, что они имеют дело с одним из видов искусства, а не с сухими данными естественных наук, и возвращаться почаще к эстетическому перечитыванию, дабы избежать "литературоведческой зауми". С чем я полностью согласен, так это с тем, что факт наличия у человека гуманитарного образования вовсе не обязательно скажется на его способности чувствовать литературу и формулировать суждения :)
Насчёт второго заблуждения, как ты говоришь, т.е. восприятия гуманитарных наук как подобия наук естественных, то здесь я соглашусь с твоими замечаниями. Тем более, словами философа А.В.Соколова, "естественники нас не примут"! :) И проблема тут заключается, прежде всего, в предмете исследования литературоведения - произведение искусства не может быть "верным" или "неверным". Так ведь, по Аристотелю, и наука о мышлении скорее риторика, а не логика ведь не всякое высказывание может быть классифицированно как верное или неверное:)
А пункты 1, 2 и 2.1 я бы объединил в один -
Литературная теория так или иначе направлена на конкретные произведения, но имеет склонность к обобщению и тем самым
её мыслительная область шире, чем те произведения, на которые она эксплицитно ссылается :)
Владимир Потапов
o_aetos@list.ru