Анатолий, приветствую Вас!
У себя в журнале я спросил френдов-друзей, как они относятся к инициативам по ГВС в связи с произошдешими событиями.
Многие из них юристы и опасаются, что в случае увеличения случаев нанесений телесных повреждений или даже причинения смерти наша судебная система и система дознания и следствия не справятся с расследованием, квалификацией, рассмотрением подобных дел. Ведь возможно вынесение приговоров невиновным и использование оружия в своих не слишком чистоплотных целях отдельными мерзавцами. Не считаете ли Вы, что параллельно с вооружением или, еще лучше, до вооружения, надо бы санировать судебную и правоохранительную системы?
Заранее благодарен за ответ.

Все перечисленные Вами преступления и -- того хуже -- ошибки возможны и сейчас. Более того, никаких признаков санирования нашей юриспруденции не наблюдается.

Полагаю, что _до_ легализации ГВС санирование невозможно. И не только потому, что "пока гром не грянет -- мужик не перекрестится". Но ещё и потому, что "отдельных мерзавцев" вполне достаточно, чтобы на их "не слишком чистоплотные цели" работала вся система.

Вот если легализация состоится -- санирование пройдёт _вынужденно_. Поскольку ко всем формам критики сверху прибавится _возможность_ критики снизу. И очень серьёзной. В конце концов, оборона от преступника в погонах или мантии ничуть не хуже обороны от преступника в кепаре и косухе. И пусть вероятность такого развития событий не слишком велика -- так ведь и судьи с законодателями бывают иной раз посообразительнее пьяных гопников.

Как отмечено ещё в давние времена, во второй поправке к конституции Соединённых Государств Америки -- о том, что хорошо организованная милиция необходима для защиты свободного государства, а потому право народа владеть оружием не должно ограничиваться -- ключевое слово "свободное". Оружие в руках подвластных -- едва ли не лучшая защита от превращения власти в тиранию.

Про то, что они возможны и сейчас, это я и так понимаю. Однако с распространением оружия для ношения (чего сейчас нет) такие ситуации могут участиться.
Что касается "обороны от преступника в погонах", боюсь, что это маловероятное событие. Как в том грустном анекдоте: "рассказывай, как подрезал, как обгонял".
И потом, это не выход. После таких случаев вполне возможно ужестояение расследования дел о самообороне, а не "понимание".
Впрочем, со мнениями можете ознакомиться сами: http://yahin-yur.livejournal.com/44495.html

YY> Про то, что они возможны и сейчас, это я и так понимаю. Однако с распространением оружия для ношения (чего сейчас нет) такие ситуации могут участиться.

В абсолютном исчислении, возможно, на какое-то время и участятся. В относительном же -- в пересчёте на одно дело о самообороне -- несомненно сократятся.

YY> Что касается "обороны от преступника в погонах", боюсь, что это маловероятное событие. Как в том грустном анекдоте: "рассказывай, как подрезал, как обгонял".

А если бы милиционер из этого анекдота мог предполагать, что вместо бумажника водитель дорожного катка извлечёт из кармана пистолет? Как бы он _тогда_ себя вёл?

YY> И потом, это не выход. После таких случаев вполне возможно ужестояение расследования дел о самообороне, а не "понимание".

Судьи тоже соизмеряют выручку от неправосудного приговора с вероятностью огнестрельного наказания за него.

Словом, 2nd ammendment rulezzzzzz!

YY> Впрочем, со мнениями можете ознакомиться сами: http://yahin-yur.livejournal.com/44495.html

Ознакомился. Насколько я могу судить, Ваша позиция в целом близка к моей.

---А если бы милиционер из этого анекдота мог предполагать, что вместо бумажника водитель дорожного катка извлечёт из кармана пистолет? Как бы он _тогда_ себя вёл?---
Тогда их было бы двое, один держал "нарушителя" на мушке, а второй беседовал, и стоило бы только указанному "нарушителю" слишком резко дернуться под куртку, первый бы нажал на крючок, не задумываясь. Потом подложили бы пистолет в карман "нарушителю" и всех делов. Самооборона.
---Словом, 2nd ammendment rulezzzzzz!---
Вы считаете, это будет работаеть в России? Почему?

---Ознакомился. Насколько я могу судить, Ваша позиция в целом близка к моей.---

Так и есть, но подавляющее большинство мнений против такой позиции, что вызывает у меня сомнения.

AW>> А если бы милиционер из этого анекдота мог предполагать, что вместо бумажника водитель дорожного катка извлечёт из кармана пистолет? Как бы он _тогда_ себя вёл?

YY> Тогда их было бы двое, один держал "нарушителя" на мушке, а второй беседовал, и стоило бы только указанному "нарушителю" слишком резко дернуться под куртку, первый бы нажал на крючок, не задумываясь. Потом подложили бы пистолет в карман "нарушителю" и всех делов. Самооборона.

Такой сценарий требует предварительного сговора. А это уже куда сложнее спонтанной акции.

Кроме того, сколько-нибудь осмысленные сценарии ГВС ориентируются на содействие сторонних наблюдателей. Скажем, в Швейцарии любой вооружённый гражданин (т.е. любой прошедший срочную военную службу и находящийся в запасе, а потому обязанный хранить дома мобилизационный комплект, включая оружие и боекомплект к нему) не просто вправе, но и обязан пресекать силой вверенного ему оружия любые насильственные противоправные деяния в пределах досягаемости этого оружия.

В описанном сценарии милиционерам далеко не всегда удастся убедить _окружающих_ в правомерности своих действий.

Словом, полной гарантии не даёт ничто -- но шансы разных вариантов развития событий можно заметно изменить.

AW>> Словом, 2nd ammendment rulezzzzzz!

YY> Вы считаете, это будет работаеть в России? Почему?

Потому что повсюду работает. А мы чем хуже прочих?

AW>> Ознакомился. Насколько я могу судить, Ваша позиция в целом близка к моей.

YY> Так и есть, но подавляющее большинство мнений против такой позиции, что вызывает у меня сомнения.

Чем сложнее вопрос, тем больше шансов, что большинство ошибается.

В любом случае, частный пример не есть основание для выводов.

Из частных примеров складывается статистика. Лично для меня более чем убедительная. Но тех, кто статистике не верит, убеждают как раз частные примеры.

К сожалению, эта точка зрения в настоящее время непопулярна. А популярна противоположная: в советское время убивали не так много, поэтому давайте вернемся к советским (или белорусским) порядкам; а либеральные журналисты сами виноваты, что способствовали свержению безопасного советского строя.

V> К сожалению, эта точка зрения в настоящее время непопулярна. А популярна противоположная: в советское время убивали не так много, поэтому давайте вернемся к советским (или белорусским) порядкам; а либеральные журналисты сами виноваты, что способствовали свержению безопасного советского строя.

В советское время убивала сама власть. И куда больше, чем нынешние бандиты. Просто эта сторона деятельности власти тщательно скрывалась, а бандитов, наоборот, усиленно разоблачают. Потому и кажется, что раньше было безопаснее.