Кем устроена природа вопрос как раз не религиозный, а научный.
А вот ответ, что "природа устроена триединым богом отцом, сыном и святым духом, которым можно занедорого помолиться о велосипедике в нашей синагоге" и есть религия.

не путайте религиозность и обряд

обряд - метод создания коллективных стереотипов. в том числе и религиозных.

и что следует из этого допустим корректного определения?

только то, что я понимаю разницу и связь между обрядом и религиозностью

Кем устроена природа вопрос как раз не религиозный, а научный.

Ну, и кем она устроена? :)
Вы под этот вопрос себе уже гранд надыбали? Будете искать? :)

- Да, подкустовных выползней в мире осталось всего 4 штуки, и все 4 - самцы.
- А.. мннн... значит... они в любом случае скоро исчезнут... ну так как не смогут размножаться
- Кто?
- Самцы...
- А, да... Нет! Нет! Не в этом дело! Дело в том, что самки подкустовного выползня, они... их... Их в природе вообще не существует!
- А... простите, как же они тогда размножаются?
- А вот в этом как раз и заключается феномен подкустовного выползня - они появляются на свет сразу! Взрослыми. И только мужского пола.
-А, простите, откуда же они тогда появляются?
- Как вы понимаете из названия - они выползают из-под куста! А вот откуда они берутся под кустом... вот это науке ещё не известно.

Как бы наука? Трудитесь. :)

Lol, +1 :)

никем

самоорганизовалась

1. создание Вселенной прослежено до Б.В., никаких следов богов не обнаружено
2. чудеса якобы творимые божествами и духами не наблюдаются
3. верующие в правильного бога, должны были бы болеть меньше и страдать от бедствий, однако и этого мы не наблюдаем

вывод? гипотеза бога по доказательной базе эквивалентна гипотезе о том что мир создан дедом морозом в сотрудничестве с чебурашкой

Не то что-бы я с вами не соглашусь, но не могу не прокомментировать:
1. Есть мнение, что инициатором Большого Взрыва была некая Воля. За неимением других кандидатур, пока что в голову приходит «Божья Воля».
2. Потому что не положено :) Основой веры в бога, является его непостижимость. Если вы вдруг станете свидетелем чудес, то бог видимо, это Амаяк Акопян.
3. Знать-бы еще какой бог правильный… Может Летающий Макаронный Монстр, или чайник Рассела?

Как-то так. Просто люди вашего склада ума в вопросах «гипотезы бога» немного плавают. Думаю что тот-же Кураев в своей сфере так-же атеист.

1. прекрасно
но эта гипотеза не обьясняет ничего и даже не дает ответа чей бог
и бог ли, а может дух или Чайник Рассела?

я же лишь хотел показать первым пунктом, что этапы создания вселенной прослежено до точки сингулярности и сверхъестественное не наблюдается ни в одном из этапов

2. софистика
я же рассуждаю исходя из позиций которыми описывают богов сами верующие
любой бог так или иначе влияет на окружающую реальность, согласно религиозным канонам
если он влияет на реальность то он вынужден нарушать законы мира а значит принципиально обнаружим
если он принципиально необнаружим, то и влиять на реальность не может, ну и кому он такой нужен

3. а какая разница какой правильный?
если такой есть, то его адепты в среднем должны меньше болеть, быть удачливее и т.п. , но тогда это будет статистически заметно

Просто люди вашего склада ума в вопросах «гипотезы бога» немного плавают.
я не буду высказываться по поводу Вашего склада ума, но дискуссию с Вами на этом закончу.

Я не хотел вам сказать что-то обидное про склад ума. Нормальный склад. Просто я когда-то был верующим, я пытался проанализировать, найти доказательства. Доказательств конечно нет, и быть не может, как с точки зрения научного мировозрения, так и с моей ”софистикой”, но и контраргументы теперь выглядят не абсолютно убедительными.
Но действительно тут не место для такой дискуссии.

Да я действительно погорячился, каюсь грешен.

самоорганизовалась

А что самоорганизовалось, если по гипотезе Б.В. пространство-время и проч. возникли в момент Б.В.? Ничто?

У меня младшие дети очень любят "доказательную базу" самоорганизации: чашка сама разбилась, игрушка сама сломалась, книжка сама порвалась. Т.о. мне примерно ясен Ваш интеллектуальный возраст.

Т.о. мне примерно ясен Ваш интеллектуальный возраст.
:) а мне понятен Ваш уровень аргументации, по существу возражений нет, поэтому пытаетесь обсуждать собеседника
удачи

Вы зря себе льстите. Не было у Вас никакого "существа".
Вот мой вопрос по существу Ваших "соображений", пусть и несущественных.

И напоследок совет: Вы, когда строите аргументацию, задумывайтесь хоть на секунду, какой доказательной силой она является для оппонента. Ну, если Вы не тролль, конечно.

ML> Вы, когда строите аргументацию, задумывайтесь хоть на секунду, какой доказательной силой она является для оппонента.

Если оппонент не поддаётся доказательствам -- важно, какой доказательной силой _для свидетелей спора_ является аргументация.

А почему оппонент не поддаётся доказательствам? Потому что он тупой и/или упёртый? Или потому что доказательства ничтожны?
Когда оппоненты "работают" на аудиторию, то это не диспут, а шоу, более всего напоминающее реслинг. И цель не выяснение истины, а пропаганда взглядов. Дело нужное, я не спорю. Но с душком.

Вот напр., в этой теме Вы проигнорировали 2 прямых моих обращения к Вам, а откомментировали мой совет участнику, который и так признался, что "действительно погорячился". Видимо, этот совет Вас как-то задевает.

ML> А почему оппонент не поддаётся доказательствам? Потому что он тупой и/или упёртый? Или потому что доказательства ничтожны?

Это как раз и оценит аудитория.

ML> Когда оппоненты "работают" на аудиторию, то это не диспут, а шоу, более всего напоминающее реслинг. И цель не выяснение истины, а пропаганда взглядов. Дело нужное, я не спорю. Но с душком.

В любом вопросе есть люди, интересующиеся им, но ещё не сформировавшие свои взгляды. Они и составляют аудиторию спора.

ML> Вот напр., в этой теме Вы проигнорировали 2 прямых моих обращения к Вам, а откомментировали мой совет участнику, который и так признался, что "действительно погорячился". Видимо, этот совет Вас как-то задевает.

Я уже давно убедился: вера словами не лечится. Поэтому мне нет смысла переубеждать Вас. А вот в вопросах, не проистекающих напрямую из веры, беседа может стать содержательна.

Это как раз и оценит аудитория.

Т.е. Вы сами оценить не в состоянии? Поиск истины "демократическим путём" - это что-то новенькое. Или старенькое, т.с. демократический централизм.

В любом вопросе есть люди, интересующиеся им, но ещё не сформировавшие свои взгляды. Они и составляют аудиторию спора.

Т.о. Вы подтверждаете мою догадку, что суть спора Вас не волнует, Вы занимаетесь всего-лишь пропагандой заранее заданных взглядов и работаете чисто на аудиторию.

Я уже давно убедился: вера словами не лечится. Поэтому мне нет смысла переубеждать Вас. А вот в вопросах, не проистекающих напрямую из веры, беседа может стать содержательна.

Проблема, видимо, в том, что сначала Вы "убедились", что веру _нужно_ лечить. После это действительно многое теряет смысл.
Можете мне показать, какое моё сообщение проистекает "напрямую из веры"?

AW>> Это как раз и оценит аудитория.

ML> Т.е. Вы сами оценить не в состоянии?

"Никто не может быть судьёй в собственном деле" (С). Я могу переоценить надёжность моих слов. Со стороны виднее.

ML> Поиск истины "демократическим путём" - это что-то новенькое. Или старенькое, т.с. демократический централизм.

Скорее уж суд присяжных. Отличающийся от демократического централизма чётко прописанным механизмом дискуссионного представления противоположных позиций.

AW>> В любом вопросе есть люди, интересующиеся им, но ещё не сформировавшие свои взгляды. Они и составляют аудиторию спора.

ML> Т.о. Вы подтверждаете мою догадку, что суть спора Вас не волнует, Вы занимаетесь всего-лишь пропагандой заранее заданных взглядов и работаете чисто на аудиторию.

Не одной же церкви этим заниматься!

AW>> Я уже давно убедился: вера словами не лечится. Поэтому мне нет смысла переубеждать Вас. А вот в вопросах, не проистекающих напрямую из веры, беседа может стать содержательна.

ML> Проблема, видимо, в том, что сначала Вы "убедились", что веру _нужно_ лечить. После это действительно многое теряет смысл.

Лечить, конечно, нужно -- как и любой отрыв от реальности. По счастью, большинство верующих всё же находит способ ограничить свою веру там, где она вступает в прямое противоречие с жизнью.

ML> Можете мне показать, какое моё сообщение проистекает "напрямую из веры"?

Все подряд. Только показывать бесполезно: Вы всё равно этого не увидите -- именно из-за веры.

Скорее уж суд присяжных.

Интересный критерий истинности. :) Присяжные - заведомо не профессионалы в рассматриваемом деле. В этом их смысл и суть. А базовый принцип: "не пойман - не вор".

Лечить, конечно, нужно -- как и любой отрыв от реальности.

"Рече безумец в сердце своем: Несть Бог" (Пс 14:1)
:) Плагиат у Вас.

Все подряд.

Ясно, не смогли ничего найти. Бывает. Ну, не признаваться же в ошибке, в конце концов. :)

Наверное здесь более уместен вопрос не "КЕМ?", а "ПОЧЕМУ?". И когда этот вопрос решится, то на определённой ступени познания может уже задаться вопрос "КЕМ?". Только вот определить бы эту ступень...