AW>> Это как раз и оценит аудитория.

ML> Т.е. Вы сами оценить не в состоянии?

"Никто не может быть судьёй в собственном деле" (С). Я могу переоценить надёжность моих слов. Со стороны виднее.

ML> Поиск истины "демократическим путём" - это что-то новенькое. Или старенькое, т.с. демократический централизм.

Скорее уж суд присяжных. Отличающийся от демократического централизма чётко прописанным механизмом дискуссионного представления противоположных позиций.

AW>> В любом вопросе есть люди, интересующиеся им, но ещё не сформировавшие свои взгляды. Они и составляют аудиторию спора.

ML> Т.о. Вы подтверждаете мою догадку, что суть спора Вас не волнует, Вы занимаетесь всего-лишь пропагандой заранее заданных взглядов и работаете чисто на аудиторию.

Не одной же церкви этим заниматься!

AW>> Я уже давно убедился: вера словами не лечится. Поэтому мне нет смысла переубеждать Вас. А вот в вопросах, не проистекающих напрямую из веры, беседа может стать содержательна.

ML> Проблема, видимо, в том, что сначала Вы "убедились", что веру _нужно_ лечить. После это действительно многое теряет смысл.

Лечить, конечно, нужно -- как и любой отрыв от реальности. По счастью, большинство верующих всё же находит способ ограничить свою веру там, где она вступает в прямое противоречие с жизнью.

ML> Можете мне показать, какое моё сообщение проистекает "напрямую из веры"?

Все подряд. Только показывать бесполезно: Вы всё равно этого не увидите -- именно из-за веры.

Скорее уж суд присяжных.

Интересный критерий истинности. :) Присяжные - заведомо не профессионалы в рассматриваемом деле. В этом их смысл и суть. А базовый принцип: "не пойман - не вор".

Лечить, конечно, нужно -- как и любой отрыв от реальности.

"Рече безумец в сердце своем: Несть Бог" (Пс 14:1)
:) Плагиат у Вас.

Все подряд.

Ясно, не смогли ничего найти. Бывает. Ну, не признаваться же в ошибке, в конце концов. :)