| |||
|
|
a>> Поскольку деяния национальных социалистов на самом деле нарушали общепринятые - хотя и не всегда кодифицированные нормы ?> Не кодифицированные - значит, и судить не за что. Максимум - погрозить пальцем и сказать: "Фи, как некрасиво!" В рамках римско-германского кодексного права -- не за что. В рамках англосаксонского прецедентного -- ещё как можно. Не зря Нюрнбергский трибунал действовал в рамках англосаксонской традиции. Правда, французский (и в некоторой мере советский) компонент её заметно ограничивал. a>> Более того, при некотором желании эти деяния вполне сводились к составам преступлений, наличествовавшим в германском уголовном кодексе даже в период правления этой партии ?> Убийство, совершённое государственным служащим по решению государственного чиновника, вынесенному в полном соответствии с законами государства - преступлением не является. Снова выходит - судить не за что. Согласно законам, нужно было строго пожурить верхушку рейха, да и отпустить по домам. Опять же в рамках англосаксонской системы можно, показав, что новые законы государства сами по себе преступны и их преступность очевидна любому вменяемому лицу, карать именно за их принятие и соблюдение. ?> Но мне всё же кажется, что использование новоиспечённого закона "задним числом" в данном случае было правильным выбором. Мне так не кажется. Применялся не закон, принятый задним числом, а давно известные прецеденты. Добавить комментарий: |
|||