Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2005-10-30 16:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Айн Рэнд: большой бизнес -- преследуемое меньшинство
Блуждая по ссылкам, наткнулся на статью http://magazines.russ.ru/nz/2001/1/rend.html Айн Рэнд. На мой вкус -- очень сильно, точно и справедливо.

Особенно важно принципиальное отличие государственников от правительства свободной страны. В условиях нынешних криков о правах государства -- весьма актуально.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]awas1952
2005-11-02 01:29 (ссылка)
a>> второй вариант в любом случае хуже. А по меньшей мере один из них практически неизбежен

?> Почему?

По Вашей концепции. Вы же считаете, что в отсутствие государственного регулирования неизбежен монополизм. Следовательно, одно из двух зол обязательно присутствует.

a>> В любом случае окончательные решения принимает суд

?> Решения по какому поводу? На основании чего?

По любому поводу -- хоть по антимонопольному иску, хоть по иску о возмещении реального ущерба.

На основании собственного суждения, сформировавшегося на основе обстоятельств конкретного дела и действующей версии права. А в чём эта версия выражена -- кодексах или прецедентах -- не так важно.

k>>> Чем бы это принципиально отличалось от полного отсутствия закона?

a>> Тем, что по крайней мере за повторение чужих трюков накажут. А людей, способных изобретать новые ходы, никогда не было слишком много.

?> Лишний пирожок в корзину ТНК - они-то могут себе позволить нанять "людей, способных изобретать новые ходы".

Могут. Но ТНК тоже "никогда не было слишком много".

Кроме того, ТНК и сейчас нанимают себе таких людей и обходят любые антимонопольные законы. То есть если эти законы отменить, реальная картина мало изменится.

a>> За конкретный ущерб, причинённый конкретным людям, отвечать всё равно придётся

?> Сперва его - сам факт ущерба - придётся доказать. Потом придётся доказать, что он причинён компанией. Потом - что в этом виновата компания, а не человек. И т.д. и т.п. В результате всё будет сводиться к тому, у кого лучше адвокаты.

Два ключевых термина -- "гонорар в виде доли от взысканной суммы" и "страховая компания".

a>> Рэнд как раз и показывает, что общая канва слишком обширна

?> Возможно. В американских законах я не силён. Но всё же где-то должен проходить баланс между предельно общей канвой и списком конкретных прегрешений. И явно - не по полюсу.

По мне и то и другое просто не нужно. Ибо не нужно антимонопольное законодательство в целом.

a>> В рамках римско-германского кодексного права - не за что. В рамках англосаксонского прецедентного - ещё как можно

?> А в рамках племенных обычаев папуасов - тем более. Вот только не должна была Германия жить ни по обычаям папуасов, ни по британским законам. Суверенная держава - что ей чужие законы. А легитимного мета-уровня на тот момент, насколько я понимаю, просто не было.

Легитимный мета-уровень был -- комплекс международных конвенций о законах и обычаях войны. Германия -- их участник.

Что же касается законов, то речь идёт не о конкретных текстах, а о принципе прецедентности. Этот принцип в той или иной форме известен во всех системах права -- в том числе и в римско-германской.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -