Wednesday, November 4th, 2009

Time	Event
1:05a	Знают чехи, чьё мясо съели Чехия ратифицировала лиссабонский договор -- фактически новую конституцию Европейского Союза, снимающую большинство препятствий к его преобразованию в единое государство. При этом она долго шантажировала остальных членов ЕС нежеланием утвердить договор, пока не добилась специальной оговорки о невозможности судебного оспаривания наследниками судетских немцев изъятия имущества у них. В годы послевоенной общеевропейской этнической чистки Чехословакия была ещё вполне буржуазной (благо и хозяйство её за годы войны не разорилось, а даже изрядно поднялось на германских военных заказах). Коммунисты хотя и входили в правительственную коалицию, но влияния у них было даже меньше, чем у их коллег в правительствах Италии и Франции. Так что на коммунистов невозможно списать изъятие имущества, унизительные условия депортации, издевательства в пути следования... Вот и пришлось вымогать у объединённой Европы судебный иммунитет. Хотя немцы, конечно, сами виноваты. Например, условия оставления имущества выселяемыми немцами были практически точно списаны с условий оставления имущества чехами, покидающими Судетскую область по англо-французскому приказу от 1938.09.30. Но в политике принято считать виновным только последнего попавшегося. Так что чехам пришлось принимать специальные меры, чтобы не оказаться в положении попавшихся. Всё-таки всемирная история довольно плохо вписывается в нынешние стандарты юридической безупречности, политкорректности, мультикультурности... И чем старательнее втискивают её в рамки -- тем громче эти рамки трещат. (29 Comments | Comment on this)
3:20a	Откуда берётся платёжеспособность спроса iv3333@lj рекомендовал статью некоего Владимира Белла "О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма". Мне статья (вместе с последующим её обсуждением) представляется любопытной и разумной. Вдобавок она тесно перекликается с весьма впечатлившим меня три десятилетия назад рассуждением основателя многих ключевых положений австрийской экономической школы Йозефа Алоиза Шумпетера о том, что на стабильном рынке норма прибыли стремится к нулю, а нарушают это правило лишь инновации. Единственное, чего я пока не понял -- каким образом рассуждения Белла (да и Шумпетера) соотносятся с восходящим ещё к Адаму Смиту понятием прибавочного продукта. Если человек способен сделать больше, чем съесть, то и всё человечество в целом производит больше, чем расходует -- и это должно разумным образом отражаться в величине денежной массы. Мне не ясно, как отделить этот источник роста денежной массы и формирования прибыли от механизмов, рассмотренных в статье. Поэтому я всё ещё не уверен в однозначности выводов Белла. Надеюсь, среди моих читателей найдутся специалисты, способные адекватно провести соответствующее разграничение и на его основе определить, однозначен ли вывод Белла или всё же существуют механизмы, способные предотвратить наихудшие из предвиденных им последствий. (142 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2009/11/04 [Calendar]

Next Day >>