Анатолий Вассерман
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Thursday, December 8th, 2011
| Time |
Event |
| 12:07a |
Некоторые азы экономики По ходу обсуждения довольно давнего выступления ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) lex_kravetski@lj в одном из дискуссионных клубов «Сути времени» twilighshade@lj высказал столь простые и интересные замечания, что я (вопреки обыкновению) не только ссылаюсь на них, но и частично цитирую: " Эффективная экономическая ситуация это когда ресурсы используются а) полностью, б) максимально производительно, не знаю кто вам ещё и что говорил, это определение из всех учебников, даже амерских. Исходя из этого определения наиболее эффективная экономическая ситуация была в СССР в 30-е и во время ВОВ (в отличие от жутко неэффективной ситуации 30-х годов в США), на эту тему можно даже не знающих экономку либеров троллить... дефицит существует при всех типах экономических систем, потому что ресурсы вообще-то ограничены всегда и у всех (тоже хорошо либеров троллить), просто при фиксированных ценах он явный, когда человек хочет, но не может купить вещь потому что её нет на прилавке, а при плавающих рыночных ценах он скрытый, потому что человек также хочет но не может купить вещь при отсутствии на неё денег. И тут следует либероидный финт ушами! Поскольку денег у покупателя нет, то и самого покупателя нет (спроса нет)! Т.е. при плановой экономике считаются все желающие купить вне зависимости от наличия у них средств (отсюда дефицит), то при рыночной считаются только те у кого есть деньги (остальные по принципу "нет человека - нет проблемы") Ничего удивительного, что при рыночной экономике дефицита "нет", но повторюсь само понятие "дефицита нет" с т.з экономики вообще (а не либероидного к ней подхода) это асбурд. Он всегда есть, т.е. потребности общества всегда выше имеющихся у него ресурсов (в условиях развития конечно)"; " Кстати известный демагогический приём либеров это перевод из экономической плоскости в политическую когда им это выгодно и наоборот. Самая классика: в 30-е годы экономика СССР была эффективна (это если либер знает что такое экономическая эффекивность), в ответ "зато тогда Сталин миллионами убивал и эта эффективность построена на крови этих миллионов". В ответ зато сейчас миллионы умирают и население России сокращается и эффективности как-то тоже не видать. В ответ "зато экономическая свобода, свобода выбора" (ну и что он там ещё придумает)". | | 1:24a |
| | 2:07a |
| | 3:28a |
| | 5:02a |
| | 5:04a |
Эстонский отец Очередной видеомонолог на НТВ посвящён некоторым технологиям просачивания в Вожделенный Мир Цивилизации. | | 11:38a |
Ошибки округления
Уже несколько выборов подряд активно обсуждается одна и та же картина: доля голосов, поданных за правящую партию или кандидата от неё, заметно больше при явке избирателей, составляющей круглое число процентов от списочной численности. Обычно эти всплески объясняют вбросом бюллетеней: мол, их добавляют до красивого общего числа. Но лично мне трудно представить себе, что в ходе процессов подсчёта (в том числе и подсчёта нужного числа голосов за правящую партию) кто-то заботится ещё и о красоте итога. Да и к чему подсчитывать круглую _долю_ от списка? Куда проще округлить _абсолютное_ число голосов. Так что лично мне расхожая ссылка на вброс представляется малоправдоподобной. Если кто-то предложит более убедительное объяснение наблюдаемой картины -- с интересом поучаствую в его рассмотрении.
Update. Почему-то многие комментаторы полагают, что речь идёт о "круглой" доле проголосовавших за одну из партий. Подчёркиваю: показанная на графике -- и обсуждаемая здесь -- картина качественно иная. Доля голосов за партию _не_ круглая -- она просто повышается там, где круглая _доля явившихся на выборы_. То есть предполагаемая фальсификация должна выглядеть так: подсчитали, сколько голосов не хватает до явки 50%, 55%, 60% и т.п. -- добавили именно столько к одной из граф отчёта. Кому и зачем нужна _такая_ фальсификация? | | 12:42p |
| | 12:46p |
| | 12:48p |
Вынесено из комментариев qtk qtk: Давайте рассуждать здраво:
1. В СМИ критиковали ЕР все кому не лень, и никто их за это не трогал
2. Никакого компромата, как раньше, на другие партии не вываливали,
3. Все лето в президентской администрации кричали, что в госдуме обязательно должна быть правая партия. С этой целью государственные СМИ пиарили вначале Правое дело, а затем Яблоко. Медведев для них даже законодательство подкорректировал
4. ПО опросам в последние месяцы во всех включая негосударственных соц. компаний результат ЕР 45-50%
После этого возникают вопросы:
1. Были ли фальсификации и зачем они были нужны, если руководство страны делало все, что бы понизить рейтинг своей партии и помочь левым?
2. Почему обижаются правые, если им помогали, как могли?
3. Почему либералы из «Солидарности» которые вообще не имеют никакой поддержки у населения берутся организовывать митинги против фальсификаций к которым их партия никакого отношения не имеет. | | 2:13p |
| | 3:09p |
| | 3:24p |
| | 4:55p |
| | 5:07p |
| | 11:38p |
Лучшая оборона -- нападение Леонид Поляков -- один из очень немногих на мой взгляд людей, ради которых можно на какое-то время примириться даже с существованием ГУ ВШЭ. А уж его статья " Всемирная отзывчивость" не просто актуальный комментарий, а подлежит неукоснительному прочтению и изучению каждым желающим прогуляться по митинговым граблям в субботу 2011.12.10. | | 11:43p |
Разведка боями и гёрлами Со статьёй Александра Разуваева « Версия Советского Союза 2.0» я согласен далеко не во всём: на мой взгляд, он изрядно недооценивает возможности модернизации СССР (как недооценивал их я ещё несколько лет назад). Но его слова « Запад, конечно, мягко сказать, не обрадуется планам по возрождению обновлённого Советского Союза и сделает всё, чтобы Россия не взяла реванш за поражение в холодной войне. По большому счёту Западу все равно, какой будет Россия: капиталистической, социалистической, демократической, авторитарной, серо-зеленой или ещё какой. Главное, чтобы она была слабой, а лучше, чтобы её не было вообще. Для того чтобы принципиально сохранить расклад 1991 года, Запад пойдет на всё. Это та цель, которая оправдывает любые средства. И московская тусовка гламурных хипстеров и совковой интеллигенции, о которой сейчас ежесекундно трещит либеральная пресса, – лишь передовой и далеко не самый сильный отряд Запада в этой борьбе. Так сказать, разведка боем» вряд ли можно оспорить. |
|