Sunday, August 5th, 2012

Time	Event
1:38a	Смотрите шире предложенного «Чужая колея: к навязыванию «набора обсуждаемых тем»». Заодно напоминаю: на сайте «Однако» читайте всё! (Comment on this)
1:57a	Без воссоединения нам не жить В цикле статей Ивана Юрьевича Лизана «Экономика воссоединения» вслед за ранее указанными «Часть 1: авиастроение» и «Часть 2: энергетика"» вышла «Часть 3: машиностроение». Как обычно, напоминаю о необходимости изучения материалов сайта «Однако». (Comment on this)
2:29a	Пользователь собачьего сердца Хотя материалы сайта «Однако» надлежит читать целиком, не могу отказать себе в удовольствии указывать отдельные особо вкусные публикации. В частности, цикл Ивана Гооге «О профессоре Преображенском» (уже вышли «Часть первая: «Не читайте советских газет!»» и «Часть вторая: «Ключи могу передать Швондеру. Пусть он оперирует»») нужно читать вместе с комментариями, изрядно развивающими и поправляющими авторскую точку зрения. (Comment on this)
4:17a	Вынесено из комментариев advcatusdiaboli@lj> 2012-08-05 02:32:34 Называть ли способ организации общественной жизни в Германии в период 1933-45 годов социализмом — это вопрос чисто терминологический. Его решение зависит от того, что понимать под словом социализм. Определение, использованное автором обуждаемого комментария, страдает тем недостатком, что оно опирается на совершенно субъективную категорию — справедливость: справедливость разными людьми и в разных обществах понимается по-разному, поэтому такое определение неоднозначно. Лично я предпочитаю опираться на объективные характеристики, и использую термин «социализм» как синоним более длинного определения «модернисткое общество солидарного типа». Поясню, что значат входящие в него слова, поскольку они не общеизвестны. Первый отличительный признак социализма — общество солидарного типа (термин я взял у С.Г.Кара-Мурзы) — означает, что это — общество, в котором между людьми преобладют отношения совместной деятельности, явно направленные прежде всего на достижение общей цели, а не личного блага. Преобладающие отношения в таком обществе — не конкуренция, а сотрудничество людей, каждый из которых выполняет свою функцию и которые координируют между собой свою деятельность. Противоположностью обществу солидарного типа служит конкурентное общество, в котором каждый индивидум прежде всего стремится достичь своего личного блага, действуя по собственной инициативе — так устроено капиталистическое общество. Второй отличительный признак — модернистское общество — означает, что люди в таком обществе определяют правила своего поведения самостотятельно, пользуясь своим разумом. Противоположностью модернистскому обществу является общество традиционное, в котором правила поведения определяются исторически сложившимися традициями, отступление от традиций в таких обществах не одобряется. Так вот, если пользоваться таким определением, национальный социализм был именно социализмом. Тот факт, что нацисты сохранили формально институт частной собственности, не должен вводить в заблуждение — характер этой частной собственности сильно отличался от характера одноименного института в капиталистическом обществе: формальный частный собственник в нацисткой Германии был сильно ограничен в праве распоряжаться своей собственностью по своему произволу. Нацисты ликвидировали частный финансовый капитал и сделали финасовые операции прерогативой государства. Нацисты поставили под контроль общества трудовые отношения между предпринимателем и его работниками, отняв и у той и другой стороны трудовых отношений право определять цену и условия труда. Немецкое государство при нацистах напрямую распределяло дефицитные импортные ресурсы (а промышленность Германии очень сильно зависела от импортного сырья). Немецкое государство директивно устанавливало цены на достаточно большой круг товаров (в частности, на товары народного потребления). Производственная политика частных производителей (расширение производства, номенклатура выпускаемых товаров) тоже весьма сильно контролировалась государством. Кроме непосредственно государственного контроля существенную роль играл и контроль через формально самоуправляемые, но фактически подчинявшиеся государству предпринимательские организации. Т.е., хотя формально ключевые институты капитализма — частная собственность, рынок, капитал — и сохранились, но их сущность стала совершенно другой. Именно поэтому способ организации ощественной жизни — и прежде всего общественного производства — в нацистской Германии следует считать солидарным, а не конкурентным, т.е. общественный строй — не капитализмом, а социализмом (в смысле используемого мной определения). В этом было сходство Третьего Рейха и СССР. В этом, а не в «злобном копировании» — причина сходства ряда институтов, таких как молодёжные организации — пионерская и комсомольская в СССР и Hitlerjugend в нацисткой Германии. Но были между советским интернациональным и немецким национальным социализмом и существенные различия — прежде всего, в целях, которые общество ставило перед собой. Социализм СССР был социализмом интернациональным, социализмом для всех людей и для всех народов. В этом советский социализм продолжал православную и русскую традицию, в которой все люди и все народы имели право на существование. Именно поэтому в СССР законы, подобные Нюрнбергским, планы, подобные «Генеральному плану Ост», и решения, подобные «окончательному решению еврейского вопроса», были немыслимы. Социализм Третьего Рейха был социализмом исключительно для немцев, его целью было достижение блага для немецкого народа (понимаемого, к тому же, в примитивном биологическом смысле, как раса). Судьба остальных народов немецких нацистов не волновала, никаких моральных ограничений на унижение, ограбление и уничтожение остальных народов в нацизме не было. В этом, на самом деле, нацисты продолжали европейскую традицию, которая позволяла людбые мерзости в отношении «дикарей». Собственно, нацисты не делали ничего такого, чего бы не делали другие европейцы — только не в Европе, а в своих колониях. И именно в этом — в сходных целях и сходных ценностях общества (т.е. в принадлежности к одной цивилизации), а не в том, что это «капитализм» — и есть замеченая атором комментария общность между нацистской Германией и остальным Западом (в частности — с США). И это различие является ключевым в оценке советского социализма («коммунизма») и нацизма: коммунисты несли другим народам благо (по крайней мере, таковы были их намерения), а нацисты неизбежно и намеренно несли им зло. Равнять их только потому, что и то, и другое было социализмом, недопустимо. (Comment on this)
4:34a	Политика — не индульгенция В Москве задержаны двое из одиннадцати игроков в петанк прямо в ходе игры. На них составлены протоколы об употреблении наркотиков. Они (и один из оставшихся игроков) уверяют: задержание связано с их былой активностью в протестных митингах. Не исключаю, что они правы в том смысле, что их былая активность также связана с употреблением наркотиков. (Comment on this)
4:45a	Бывшие верующие «Любопытная метеморфоза». Особо выделю: «Нет, думаю, что никакого прозрения здесь нет — нашим либералам всегда было глубоко наплевать и на религию, и на атеизм, и на всё что угодно… если оно не ведёт к Власти. А христианство сейчас ИХ туда не ведёт. Вот и вся мораль». Естественно, прочесть надо всю заметку. (Comment on this)
4:47a	Счастливое избавление anmo_222@lj указывает на сообщение vladimir_krm@lj «Скатертью дорога! Агентство по развитию демократии USAID уходит из России». (Comment on this)
1:09p	Хулиганство — не творчество nazalur@lj в статье «Суд над И.Бродским: борьба с тунеядством или ущемление прав?» ищет психологическое основание зафиксированного Фридой Абрамовной Вигдоровой в записи «Суд над Иосифом Бродским». Я же полагаю приведенную стенограмму свидетельством не только непонимания природы творческой деятельности, но и тяготения к кампанейщине: в тот момент борьба с тунеядством была в моде. Вместе с тем полагаю неверными попытки редакции сайта «Полит.Ру» провести аналогию между Иосифом Александровичем Бродским и Pussy Riot: поэт — в отличие от хронических хулиганок — несомненно не пытался никого оскорбить своим поведением. (Comment on this)
3:03p	Тормозные управленцы eva_a@lj указывает на статью qvikeg@lj «Изменение производственных сил и отношений. Как всё происходит» — краткое изложение цикла статей «Людены или Великая Октябрьская Социалистическая Контрреволюция» (1, 2, 3). (Comment on this)
4:18p	Милость к падшим Меня часто спрашивают: почему я почти никого не баню. Самый общий ответ: потому, что большинство достойных бана, на мой взгляд, столь саморазоблачительны, что сохранение их самих и их высказываний опровергает их верования куда надёжнее, чем я мог бы сделать сам. Причём разоблачают они не только ложность своих верований, но и убожество своих мотивов. Чтобы не тратить силы читателя на изучение множества практически одинаково несчастных судеб троллей, рассмотрю конкретный — и на редкость многословный — пример: Аркадия Ароновича Дайхеса. Правда, после переезда с родины в Соединённые Государства Америки он переименовался в Алекса: похоже, его новое окружение не в состоянии правильно произнести его имя, а напрягать хозяев ему нежелательно. Полагаю, выезжал он с самыми радужными надеждами, как и положено человеку, считающему себя творческой — да ещё и талантливой — личностью. Правда, вышеуказанная авторская подборка на сайте «Стихи.Ру», на мой вкус, не доказывает превышения над стандартным уровнем графомании, довольно часто формирующейся на почве советского — невзирая на все рассказки, весьма высококачественного — преподавания литературы и навыков литературного изложения собственных мыслей. Ведь кроме этих навыков, надо ещё иметь что излагать. Хотя справедливости ради отмечу: некоторые художественные тексты Дайхеса заметно лучше того, что я сам мог бы написать на тот же сюжет. Но подборки в целом, пожалуй, достаточно, чтобы понять, почему он чувствовал себя непризнанным гением: признавать-то не за что! Но на новом месте жительства Дайхеса ждало ещё большее разочарование. Каково литератору — да ещё и лингвисту — работать переводчиком для местных правоохранителей (от полиции до пограничников)! Правда, на новой работе он по очевидным причинам сталкивался далеко не с безоговорочно лучшими соотечественниками, а потому всё более укреплялся в верности своего решения бежать из Империи Зла. Но его положение в Империи Добра от этого не улучшалось. Вдобавок он, судя по всему, освоил устный английский куда лучше письменного. Иначе трудно объяснить, почему его кумиром в экономике стал Милтон Енё-Шаулевич Фридман при наличии куда более фанатичных поборников той самой свободы рынка, которой Дайхес мотивирует своё бегство; причём Дайхес даёт ссылки исключительно на видеозаписи лекций Фридмана, а не на его письменные публикации. Русским же языком он владеет на уровне литературной нормы времён его бегства с родины. Всё последующее развитие языка проходило, естественно, без него. Да и былые навыки удаётся сохранить разве что благодаря постоянным самопроверкам по словарям да справочникам Дитмара Эльяшевича Розенталя. Естественно, всё выходящее за рамки его познаний, поддерживаемых столь героическим трудом, вызывает немедленный праведный гнев. Теперь Дайхес стар, не у дел, а земля его обетования понемногу погружается в экономический (и неизбежно порождаемый им политический) кризис. Только и остаётся человеку, что убеждать самого себя в правильности былого решения. Для этого он бродит по ЖЖ, ругает всех, кто не соответствует его представлениям, да развлекается имитированием местечкового говора, давно вышедшего из употребления даже на Брайтон Бич. Ну как тут не пожалеть убогого! Не закрывать же ему одну из последних отдушин, где он всё ещё может убеждать себя в своей дальновидной разумности! (Comment on this)
4:46p	Современный взгляд на перестройку chumakin@lj указывает на перепечатку nikolaysolo@lj статьи «Время авантюристов нужно заканчивать». Надеюсь, обещанное автором продолжение последует. (Comment on this)
8:35p	Плюрализм в одном кадре В теленовостях канала «Россия» на протяжении одного сюжета разбойники, нанятые Западом и арабскими нефтемонархами для разгрома Сирии, названы боевиками, наёмниками и повстанцами. (Comment on this)
8:50p	Части России Статья putnik1@lj «Без пощады» весьма содержательно дополняет указанную в ней статью yamert@lj «РФ против России». Я же пользуюсь случаем напомнить: в данный момент Российская Федерация — всего лишь одна из 19 формально суверенных частей России наряду с Абхазией, Азербайджаном, Арменией, Арцахом (aka Нагорный Карабах), Белоруссией, Грузией, Казахстаном, Киргизией, Латвией, Литвой, Молдавией, Приднестровьем, Таджикистаном, Туркменией, Узбекистаном, Украиной, Эстонией, Южной Осетией. Кстати, на мой взгляд, неформальным суверенитетом пользуются из всех перечисленных разве что Абхазия, Белоруссия, Казахстан, Приднестровье, РФ (в заметно ограниченной мере), Туркмения. (Comment on this)

<< Previous Day

2012/08/05 [Calendar]

Next Day >>