Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2010-02-04 01:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неслучайно
Леонид Михайлович Млечин в книге "Вторая Мировая. Случайная война" (и в телефильмах, лежащих в её основе) старательно доказывает: этой войны не хотел никто, кроме Адольфа Алоизовича Хитлера, так что гибель этого вождя гарантировала бы безопасность всего мира.

Главный его довод -- бедность тогдашней Германии. Слабое сельское хозяйство (о чём свидетельствовала занятая в нём значительная доля населения), малая добыча полезных ископаемых (даже железную руду приходилось ввозить из Швеции), нехватка промышленных мощностей и квалифицированных рабочих...

Правда, Млечин признаёт: именно бедность толкала весь народ к мысли о захвате недостающих ресурсов -- от ископаемых, отсутствующих в стране, до рабочей силы. Но ныне это направление развития признано тупиковым -- из чего Млечин выводит очевидность его непродуктивности и для тогдашних немцев.

Военная слабость Германии также была очевидна -- прежде всего германским генералам. Поэтому Млечин подробно описывает их планы противостояния вождю. Но приводит также сведения о поразительно малой эффективности планирования. В самом деле, даже уходов в отставку в знак несогласия с планированием агрессивной войны практически не было. А уж заговор, завершившийся покушением 1944.07.20, начался только после того, как Германия стала очевидным для специалиста образом проигрывать войну. Ведь до того сами немецкие военные много лет наслаждались и возрождением своего былого веса в обществе, и плывущими им в руки колоссальными материальными ресурсами, и возможностью проявить и отшлифовать свои профессиональные таланты, и -- что греха таить! -- доступностью изобильных трофеев и простотой реквизиций...

А уж Версальский договор Млечин и подавно считает только пропагандистским поводом к реваншу. Хотя даже маршал Фердинан Бертранович Фош -- верховный главнокомандующий Антанты в конце Первой Мировой войны -- после ознакомления с этим договором назвал его не миром, а всего лишь перемирием на пару десятилетий -- пока не подрастёт послевоенное поколение.

И, разумеется, практически ничего не сказано о других националистических партиях тогдашней Германии. И совсем ничего -- о целых стадах претендентов на роль единоличного вождя, готового направить страну на путь, исчерпывающе описанный в польском гимне: "co nam obca przemoc wzięła, / szablą odbierzemy" (что у нас вражье превосходство взяло, / саблей отберём).

Правда, единоличную ответственность на Хитлера не возлагает даже Млечин. Он упрекает Иосифа Виссарионовича Джугашвили за готовность поделить с Хитлером Польшу (а не просто подарить ему очередную страну, как поступили упомянутые вскользь Артур Невилл Джозефович Чембёрлен и Эдуар Клодович Даладье с Австрией и Чехословакией). Млечин подробно перечисляет, какие именно товары СССР поставлял Германии между 1939.08.23 и 1941.06.22. Зато на 384 страницах книги не нашлось места для указания, какую долю общего импорта этих товаров (не говоря уж об импорте вообще -- включая, например, швейцарские автоматические пушки) Германия получала из СССР (например, американскую нефть Германия закупала куда охотнее, чем нашу -- а после вступления Америки в войну продолжала получать её через испанских посредников). А уж сообщить, какие именно мощные и точные станки СССР получил в уплату своих поставок и какие виды оборонных производств выросли вокруг этих станков (так, погон башни Т-34 растачивался именно на немецких станках -- у нас не было оборудования для расточки кольца диаметром 1470 мм вообще, не говоря уж о расточке в бронекорпусе сложной формы), автор и подавно не удосужился. Какое значение имеет низменная задача создания нового поколения вооружений на фоне отказа от благородной защиты страны, враждебной нам на протяжении большей части своей истории!

О намерениях Англии с Францией направить Германию против СССР сказано мало и вскользь. А уж традиционное стремление Англии поддерживать на континенте равновесие сил (в данном случае -- попустительством перевооружению Германии до уровня, способного угрожать Франции) вовсе осталось за рамками повествования.

Словом, Леонид Михайлович старательно игнорирует или объявляет незначимыми все бесчисленные факты, известные буквально каждому школьнику и неопровержимо доказывающие: Вторая Мировая война -- неизбежное следствие глобальных экономических и политических процессов, но ни в коей мере не случайность.

Как не случайность -- появление самих фильмов и книг Млечина. Кто не понимает своего прошлого -- не имеет будущего. Наше будущее мешает очень многим. Поэтому уже не первое десятилетие -- и в 1920-е в рамках большевистской идеологии, и в хрущёвские времена, и начиная с перестройки -- не переводятся желающие лишить нас прошлого.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

А с какой стати?
[info]82_131_50_21@lj
2010-02-04 10:06 (ссылка)
 
 
Вы же своё утверждение не затруднились обосновать. Почему же я должен обосновывать, а вы нет?
Начните с себя.
 
 

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А с какой стати?
[info]numer140466@lj
2010-02-04 11:46 (ссылка)
Ну знаете, Вы так резко его высказали, что в отличие от моего предположения (которое базируется на статьях по данной теме ув. fat_yankey) имеете абсолютно убедительные доказательства своей точки зрения. Ну я как вижу, ошибся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Конечно, ошиблись и не один раз
[info]82_131_50_21@lj
2010-02-04 12:55 (ссылка)
 
 
, в первый раз вы ошиблись в том, что я должен плясать под вашу дудку и выполнять ваши указания.
Спляшите сначала сами, а я посмотрю...
 
 

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Конечно, ошиблись и не один раз
[info]numer140466@lj
2010-02-04 13:15 (ссылка)
То есть Вы вякнули и в кусты? Ну я так и знал, что Вы только языком молоть можете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так мне не с чем спорить и нечего доказывать
(Анонимно)
2010-02-04 15:27 (ссылка)
 
 
Например, стравливание между собой своих противников и перевод чужой активности с себя на страну-соперника является стандартными приёмами дипломатии. Не вижу, что мне в этом доказывать.
А ваша теза "они боялись" вообще не выдерживает никакой критики - все боялись, но не все сдали германцам Чехословакию и Австрию. СССР тоже боялся, как Франция, Британия и Польша, но выступил против оккупации Чехословакии.
Т.о. "боялись" - не аргумент, а ваша попытка запутать меня и других.
Но запутать вам не удалось.
Работайте дальше и лучше.
И наперёд попрошу мне не указывать, как мне с вами спорить.
 
 

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Выше ↑ мой ответ Чемберлену...
[info]82_131_50_21@lj
2010-02-04 15:34 (ссылка)
 

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Так мне не с чем спорить и нечего доказывать
[info]numer140466@lj
2010-02-04 15:53 (ссылка)
В СССР высшее руководство расказывало друг другу байки про "Красная Армия всех сильней". Потом дорассказывались в 1939 до того, что опытным путём выяснили неспособность танкового корпуса наступать без сопротивления противника по причинам снабжения.
В Англии же, как я уже говорил, царили настроения "что угодно, лишь бы не война". Вот войну и оттягивали.
Запугать? Ой как смешно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так мне не с чем спорить и нечего доказывать
[info]sir_malkovich@lj
2010-02-04 17:08 (ссылка)
Ну к кампани против СССР весной 40-го вполне готовились

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так мне не с чем спорить и нечего доказывать
[info]numer140466@lj
2010-02-04 18:54 (ссылка)
С осени по весну 1939, не говоря уж о 1940 в их политике много чего поменялось.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Так мне не с чем спорить и нечего доказывать
[info]fat_yankey@lj
2010-02-06 14:50 (ссылка)
Нет, не вполне. Готовились, да. Но шаляй-валаяй, а не "вполне".

http://journal.kurtukov.name/?p=26

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так мне не с чем спорить и нечего доказывать
[info]sir_malkovich@lj
2010-02-06 17:52 (ссылка)
Спасибо, интересно. А что скажете о противосоветской напавленности операции "Катерин"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так мне не с чем спорить и нечего доказывать
[info]fat_yankey@lj
2010-02-06 18:13 (ссылка)
Она менялась. Изначально (начало разработки - сентябрь 1939 г.) это была операция по предотвращению подвоза железной руды в Германию. Противосоветского компонента не было вовсе.

После начала Зимней войны Форанция (а именно она была наиболее активным пропонентом удара по СССР) начала давить на тему "а не высадиться ли нам в Петсамо". Англичане в принципе согласны были рассмотреть эту возможность, но после высадки всё равно предполагалось двигать в Швецию и оккупировать рудники.

Последний вариант, выработанный союзниками уже перед самым концом Зимней войны вернулся к высадке в Нарвике. Оттуда экспедиционный корпус должен был двигать в северную Швецию, опять таки оккупировать рудники, и выйти на границу с Финляндией. Задачи на переход границы и участив в военных действиях с РККА перед корпусом не ставилось.

Как-то так. Видно, что главной целью всегда оставлась шведская руда. А противосоветская направленность была побочной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так мне не с чем спорить и нечего доказывать
[info]sir_malkovich@lj
2010-02-06 18:16 (ссылка)
Я про прорыв линкоров Роял Неви в Балтику

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так мне не с чем спорить и нечего доказывать
[info]fat_yankey@lj
2010-02-06 21:05 (ссылка)
Упс. Посыпаю голову пеплом.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А с какой стати?
(Анонимно)
2010-02-05 07:25 (ссылка)
В данном конкретном случае к статьям Куртукова следует относиться с осторожностью. В результате эмиграции Игорь существенно расширил базу документов и исследований, к которым имеет доступ, но, к сожалению, так же существенно сократил свою способность критически относиться к текстам западных авторов. В этом сыграло свою роль и его англофильство. Так что, зачастую, он не может сложить два и два и сделать верный вывод из цитируемых им работ, если авторами, на которых он ссылается, данные интерпретируются чуть по-иному.

В частности, эта слабость проявилась в цикле его ЖЖ-статей, посвященных предвоенной политике и Пакту Молотова-Риббентропа.

Александр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А с какой стати?
[info]taira_koremochi@lj
2010-02-05 10:10 (ссылка)
Верно подмечено.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А с какой стати?
[info]fat_yankey@lj
2010-02-06 14:44 (ссылка)
Аргумент второго уровня на пирамиде Грэма (http://pics.livejournal.com/putnik1/pic/000d1r1t): "Что ещё может написать еврей эммигрант. Только чушь!".

Аффтар реплики пребывает в уверенности, что западная историография ("тексты западных авторов") устроена примерно так же как советская, только генеральная линия в другую сторону идёт. Это, естественно, от незнакомства с предметом. На западе имеются самые разные школы (в том числе и довольно близкие к советской). Можно читать и сравнивать у кого аргументы сильнее. Такое разнообразие мнений, к слову, как раз способствует развитию критического мышления, ибо учёные разных школ критикуют друг друга на чём свет стоит.

К сожалению для Александра Антонова, аргументы по многим вопросам оказались сильнее у антисоветских школ. Вызваный этим butthurt Александр и пытается унять рассказами про мою неспособность к критическому мышлению и неумению сложить два и два. Не подкрепляя их, естественно, ни примерами моих ошибок, ни демонстрацией правильного сложения.

Хе-хе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -