Во-первых, Вы не правильно употребляете слово "адекватным" (http://lurkmore.ru/%D0%90%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9) - не адекватным чему, кому? Тем, кто не воевал и пиарит себя используя материалы ВОВ?

Есть масса мемуаров, написанных людьми воевавшими (от рядового до генерала), и воевавшими в разных армиях, - они как раз совпадают с мнением этого человека о войне. А все современные пиарщики ВНЕЗАПНО прозревшие и доказывающие, что Сталин все делал правильно, пересказывающие воспоминание "ветеранов" СМЕРШа, занимаются неблагородным, позорным делом. Человек, которого я процитировал, воевал, был ранен, награждён орденами и медалями. Оскорбляя память человека воевавшего за Вашу свободу, Вы себя выставляете в невыгодном свете.

"Оскорбляя память человека воевавшего за Вашу свободу, Вы себя выставляете в невыгодном свете."

=== Вот только не надо "замполитства".
В моей профессиональной практике был случай, когда дедушку поймали за развратными действиями в отношении своей правнучки.
Дедушка фронтовик, заслуженный человек, орденоносец, ранен был на фронте.
На вопрос следователя "Что же ты-старик творил?!..", он ответил в совершенно вашем стиле: "Я за вас-сучат, воевал!, а вам всем идти на х...! Молоко ещё на губах не обсохло, меня осуждать!.."
Ну, видите ли, в отличие от вас, я далёк от того, что бы действия и мысли этого фронтовика, переносить на всех остальных - старенький дедушка, распространённый атеросклероз, прогрессирующие старческие маразм и слабоумие. И гиперсексуальность. Зациклен дедушка на сексе. Но пока видит это только психиатр. Хотя если судить по привычным действиям, этот дед вроде бы вполне адекватная личность (сыновей по именам не путает, по магазинам ходит успешно - не теряется, в штаны не ссыт и мыла не ест). И он с вроде бы вполне нормальной памятью. Его бы нашим демократам-либералам послушать, когда он начинал расписывать, какие они сексуальные оргии на фронте устраивали (в т.ч. и по части изнасилования немок) - "вот она где военно-окопная правда!.."
Но психиатры в своём заключении были однозначны - маразм.

Вы занимаетесь демагогией. Если у одного ветерана войны был маразм, - значит он может быть у любого другого? С таким же успехом можно утверждать, что
например блоггер варяг - провокатор, собирающий в одном месте "несогласных" по заданию СБУ, на том основании, что, например, английский писатель Честертон написал рассказ в котором семь главных анархистов, якобы борющихся с государством, - оказались сотрудниками полиции, или что поп Гапон - был провокатором.

Оскорбляя ветерана войны, которого уже нет среди нас (это Вы начали его называть "не адекватным"), - низко.

Вы крайне невнимательны.
Я же сказал: "Ну, видите ли, в отличие от вас, я далёк от того, что бы действия и мысли этого фронтовика, переносить на всех остальных."
У меня вопрос лично к вам - со скольки ветеранами вы разговаривали лично? За жизнь, за войну. По-нескольку часов и не один раз. "Насухую" и под "рюмку чая".
Со сколькими?
Вот я - с несколькими десятками точно.
У меня большой опыт. И я в основном знаю кагда и почему они врут, когда осознанно, а когда неосознанно. И искренне верят в собой же придуманное.
И я их прекрасно понимаю. И не осуждаю.
Но это отнюдь не синоним того, что всё ими сказанное я безоговорочно принимаю на веру.

Со многими говорил, но говорить - это одно, а написать мемуары - совсем другое. К тому же человек этот образован, кандидат наук, врать ему нет смысла (в отличии от современных пиарщиков). Я читал мемуары многих других - и не только советских ветеранов ВОВ, но и - немцев, и англичан, и американских авторов.

Автор данных воспоминаний нигде не пишет "как он сбил из пистолета немецкий бомбардировщик", а говорит о конкретных фактах, потерях (которые согласуются с другими источниками). Что, за три года блокады не было потерь, не было голода?

"Со многими говорил, но говорить - это одно, а написать мемуары - совсем другое."

=== Совершенно верно.
Мемуары в отличе от приватной беседы, есть не попытка разобраться, а разновидность художественной литературы.
И как всякая художественная литература, они грешат, авторским вымыслом и конъюнктурой.

"К тому же человек этот образован, кандидат наук, врать ему нет смысла (в отличии от современных пиарщиков)."

=== Нет. (По крайней мере, на первый взгляд.)
Но, такой элемент как "добросовестное заблуждение" вы отрицаете?

"Я читал мемуары многих других - и не только советских ветеранов ВОВ, но и - немцев, и англичан, и американских авторов."

=== Прочитанных мемуаров у меня, наверно, набежит с сотню. Может даже больше.

"Автор данных воспоминаний нигде не пишет "как он сбил из пистолета немецкий бомбардировщик", ..."

=== Ну, а написал бы? Что-бы случилось?
Вы бы стали ему меньше верить?
Сильно сомневаюсь.
Тем более, что из пистолета сбить (а уж тем более подбить) самолёт можно.

"... а говорит о конкретных фактах, потерях (которые согласуются с другими источниками). Что, за три года блокады не было потерь, не было голода?"

=== Конкретный факт это когда факт привязан ко времени и месту, и официально задокументирован.
Конкретные потери - критерии те же самые.
За три года блокады были гигантские потери, и был голод. Но вот как соотносится изложенное автором и конкретные потери и голод, это вопрос.