геометрию до сих пор по Евклиду учат, а физику по Ньютону. и только освоив простейшие модели переходят к более сложным.

Когда я учился в школе, по геометрии у нас был учебник Погорелова, по физике - не помню чей был учебник механики в 8-м классе, но точно уж не Ньютона.

Вы, наверное, учились лет двести назад, или как?

Редакция учебника физики или геометрии может быть любой, но модели лежащие в основе содержащегося в них материала заложены именно что Ньютоном и Евклидом соответственно и до сих пор так и называются "евклидова геометрия" и "ньютоновская механика". Опять остроту отпустите или признаете этот факт?

Во-первых, Адам Смит - не первоисточник моделей, признаваемых на данный момент верными. У него собственно логических моделей, как у Рикардо, практически нет... или есть, но надо искать под микроскопом и быть при этом специалистом. По крайней мере, я не видел там внятных моделей хотя бы на уровне Рикардо, а только первичную классификацию явлений и нечёткие догадки. До законов Ньютона, как до луны. Его книга почти настолько же допотопна для современной экономической теории, как измышления Аристотеля о том, что у мухи восемь ног и что назначение желудка состоит в том, чтобы, задерживая пищу, предотвращать обжорство. Она была существенным шагом назад даже для того времени: было в Европе много экономистов, понимавших вещи более правильно, чем Смит, но они слишком опережали своё время, чтобы быть правильно понятыми. Он не сказал практически ничего нового, просто собрал в одном труде то, что могло быть тогда воспринято и подхвачено для дальнейшего развития экономической науки как отдельной отрасли знания.

Всё это, конечно, не отменяет заслуг Аристотеля или Адама Смита и необходимости уважительного к ним отношения. Но полностью отрицает идею, что в наше время по Адаму Смиту нужно вообще что-то учить в экономической теории.

Кроме того, Евклида я не читал, но читал, что и его труды весьма и весьма далеки от современных представлений о геометрии. Его аксиомы избыточны, а доказательства, полагающиеся на кажущуюся "очевидность", недостаточно строги. Поэтому уже в XX веке всех учат по другим учебникам, в которых рациональное зерно из Евклида учтено и не более того.

Мало того, по Ньютону никто физику не учит. Необходимые для учебников законы Ньютона взяты (причём надо разобраться, насколько близки их формулировки к формулировкам самого Ньютона).

И ещё раз повторяю, что наука опирается не на авторитеты, а на результаты. Поэтому законы Ньютона в учебниках есть, а про Адама Смита только уважительное упоминание.

И зря, кстати. Современную физику лучше начинать учить с колебаний и волн. Или термодинамики. Но это чистое имхо.

это похоже на заявление о том, что математику надо начинать учить с волновых функций, а не с арифметики или я вас не правильно понял =)

продавцу в магазине нужна только арифметика, поэтому ему вообще ничего кроме нее не надо. Если же ставиться задание дать человеку целосное представление о совреенной науке (за что кстати и сам вассерман ратует), с чего начинать - совсем не очевидно.

очевидно начинать нужно с логики =)