"а вот с трудовой теорией стоимости давно уже всё ясно: "устаревшая" - самый мягкий эпитет, который можно к ней применить"

Анекдотичность ситуации заключается в том, что в Экономиксе рассматривают модель Вальраса, в которой руками (без всяких на то оснований) приравнивают прибыль капиталистов к 0.

Но тогда цены пропорциональны затраченному труду, т.е. цена = марксова стоимость !

В экономическом анализе слово "прибыль" употребляется в разных смыслах. В частности, не надо путать "бухгалтерскую" прибыль и "предпринимательскую". Последняя, в самом деле, приравнивается в модели общего равновесия в нулю, но при этом имеется в виду, что за землю, капитальные блага и капитал, занятые в производстве, выплачиваются рента, квазирента и процент. Те самые, которые входят в ненулевую бухгалтерскую прибыль.

Что же касается пропорциональности цен затраченному труду, то если бы это было так, то о чём в этом случае вообще волноваться марксистам в этом случае? Тогда капиталисты не получают ни шиша, всё достаётся рабочим - настоящий рай! "За что купил, за то и продаю" - С.М.И. (сбылась мечта идиота). Nicht wahr?

Анекдотичность ситуации заключается в том, что уже третий человек в Интернете мне эту новость про нулевую прибыль несёт, но всякий раз невпопад.

"Что же касается пропорциональности цен затраченному труду, то если бы это было так ..."

Возьмите, например, книжку Ашманова по математической экономике и убедитесь, что это именно так.

" "предпринимательскую". Последняя, в самом деле, приравнивается в модели общего равновесия в нулю"

А в реальности она не равна 0, и значит Экономикс противоречит экспериментальным фактам.

Поэтому отвечаю всем сразу, дабы не плодить темы

>Возьмите, например, книжку Ашманова по математической экономике и убедитесь, что это именно так.

Может, сразу к Блаватской перейдём?

>" "предпринимательскую". Последняя, в самом деле, приравнивается в модели общего равновесия в нулю"

>А в реальности она не равна 0, и значит Экономикс противоречит экспериментальным фактам.

Ну, просто уши вянут... Вы хотя бы слышали такое умное слово - "моделирование"? Понимаете, что любая модель отражает только какой-то срез реальности и призвана проиллюстрировать определённые явления, которые попадают в этот срез? Не переживайте так за Экономикс: обнуляется нулю прибыль в модели совершенного равновесия, а есть и другие.

>"средние цены прямо не совпадают с величинами стоимости товаров, как думали А. Смит, Рикардо и т.д."/ (К. Маркс Капитал т. 1 гл. 4
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html)

Видите ли, Маркс был из тех редких идиотов, которые смотрят в книгу - видят фигу. Рикардо не думал, что средние цены совпадают с "трудовыми" стоимостями. Он в самом начале своей книги ясно сказал, что придерживается не трудовой, а издержечной теории стоимости, в которой равновесная "естественная цена" складывается и из затрат на выплату рабочим, и из затрат капитала с процентами. А вообще, из книги ясно, что эту теорию Рикардо рассматривает как аппроксимацию. Подробнее в моём реферате про Маркса (http://narod.ru/disk/22936729000/Karla-Marla-M.doc.html).

Мало того, сильно подозреваю, что и Адам Смит не придерживался трудовой теории стоимости в нашем её понимании, но основоположник так мутно писал, что отстаивать этот тезис не берусь.

> затраты труда можно посчитать в калориях.

Да, пожалуйста. И не забудьте отдать свою зарплату лошадям. А то несправедливо оставить их трудозатраты невознаграждёнными.

>Марксизм изучает капитализм только с единственной целью его убить.

Марксизм ничего не изучает, потому что к изучению не способен. Он годится только для идеологического обоснования колебаний генеральной линии. Но Сурков прекрасно справляется с этим безо всякого марксизма.

Хорошо излагаете, но, боюсь, не в коня корм. Особенно в этом блоге.

На самом деле, я это, скорее, для поддержания тонуса и отчасти для саморекламы. Просвещение марксистов забросил почти четыре года назад. Зачем совмещать неприятное с бесполезным? :)

Плохо излагает, поскольку по существу возразить-то нечего !

Особенно умиляют лошади, когда у Маркса речь идет о человеческой рабочей силе.

По Марксу цены не пропорциональны затратам труда :

"средние цены прямо не совпадают с величинами стоимости товаров, как думали А. Смит, Рикардо и т.д."

(К. Маркс Капитал т. 1 гл. 4
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html)

"как эту самую трудовую стоимость посчитать ... ?"

Да очень просто - затраты труда можно посчитать в калориях.

"... марксизм - нет"

Марксизм изучает капитализм только с единственной целью его убить.