Бём-Баверк - великий австрийский экономист (один из пионеров теории предельной полезности) и государственный деятель (был министром финансов, выводившим страну из инфляционного пике, но ушёл в отствку в знак протеста против роста военных расходов Австро-Венгрии). Его книга "Основы теории ценности хозяйственных благ" (http://ek-lit.narod.ru/bbsod.htm) входит в классический фонд экономической мысли и является замечательным источником при изучении теории предельной полезности (правда, до этого хорошо бы прочитать книгу Менгера "Основания политической экономии" (http://ek-lit.narod.ru/mensod.htm)). В сети находится одно из его произведений с критикой Маркса - "К завершению марксистской системы" (http://www.sotsium.ru/books/10/26/Boehm-Bawerk_Marx.html). Четыре года назад я попытался изложить всё то же по новой для современного читателя в этом реферате (http://narod.ru/disk/22936729000/Karla-Marla-M.doc.html), правда, менее политкорректно, чем Бём-Баверк, Шумпетер, Блауг и другие критики Маркса, которые были стеснены академическими нормами и не могли написать всё, что думают о Марксе, точно теми эпитетами, которые у них в этот момент были в голове.

Насквозь лживый реферат.

ТоварищЧ...не будьте голословны. И желательно авторизоваться по возможности

"не будьте голословны"

Да вы и сами увидите сразу, если читали Капитал.

А по Бем-Баверку см. ниже, где приведен пример самой что ни на есть наглейшей
лжи.

Да не просто читал, даже конспектировал по ходу чтения основные моменты и выводы, что уложилось в толстую 96-листовую тетрадь. Придется поднять этот труд...так как по памяти не смогу прикинуть точные формулировки.

Очевидная ложь в реферате М. Кудрявцева :

"Вскоре после написания в 1848 г. «Манифеста Коммунистической партии» К.Маркс столкнулся с необходимостью теоретически обосновать высказанные в документе требования о переделе общественного богатства. Этой цели послужили историологические и политэкономические труды Маркса, написанные, в основном, после «Манифеста»."

Ложь, Манифест был написан после теоретических работ, его обосновывающих (Немецкая идеология, Нищета философии, одна большая работа не сохранилась).

"После выхода первого тома «Капитала» прошло ещё полтора десятка лет, за которые Маркс почти подготовил к изданию второй том «Капитала», увидевший свет в 1885 году, через 2 года после его смерти. К концу второго тома Маркс закончил исследование абстрактной модели, в которой отсутствует процент на капитал, но присутствует прибыль на капитал (хотя откуда ей взяться при нулевом проценте?). Он даже начал составлять наброски третьего тома «Капитала», в котором исследовал законы ценообразования при выравнивании прибыли на капитал по норме процента и – о ужас! – обнаружил, что прибыль капиталиста в этой идеальной модели равна не «норме прибавочной стоимости», а проценту на капитал. "

Ложь, 3-й том был написан до 1-го (было несколько черновых вариантов Капитала, известный нам 3-й том - из предыдущего относительно опубликованного 1-го тома).

Брехливые анонимки не принимаются к рассмотрению.

"Я же сказал уже !"

Вы такой же наглый лжец как и Бем-Баверк.

ТоварищЧ! Этот "наглец", по крайней мере, открыто заявляет о своей позиции...и деликатно её отстаивает. Вам бы тоже не мешало завести журнал...и оппонировать по всем правилам этики

если Маркс ничтожен как вы пытаетесь нам доказать, то зачем же великие умы по вашему уделяют столько своего бесценного времени для его критики и опровержения? =) или они не ценят своего времени, или они подтверждают своим примером величие Маркса =)

Исторически учёные-экономисты отреагировали на Маркса по необходимости, поскольку писанина Маркса приобрела намного больше популярности, чем заслуживала, и представляла опасность для общественного здравомыслия. Точно так же Комиссия РАН по лженауке и именитые учёные реагируют на Петрика (на мой взгляд, избыточно), хотя с научной точки зрения творчество последнего того не заслуживает. У Маркса же всё не так просто: в основной своей проблематике (теория цены и распределения дохода) его писанина - полная "лажа", но вместе с тем его книги содержат интересное видение экономического и исторического процесса, ряд ценных наблюдений и т.д. Хотя собственно научными его тексты от этого не становятся.

Именно потому, что Бём-Баверк был великий человек своего времени, он отреагировал на Маркса - очень уж актуально это тогда было. Жаль, в России такого же уровня учёных не нашлось, которые бы вовремя предостерегли общество от прыжка в пропасть марксизма. Ну, а когда Шумпетер или Блауг пишут книги по истории экономической мысли - совершенно естественно, что они уделяют внимание Марксу, в том числе.

тут корректнее с Паршевым сравнение, а не Петриком...

Андрей свет Петрович, конечно, много пурги написал, но его подход хотя бы по своему замыслу научный, аналитический. То есть, он рассматривает абстрактную модель холодной страны, в которой все натуральные издержки производства выше, чем в других, делает вывод, прикладывает его к российской действительности, утверждая, что российские реалии примерно соответствуют этой модели. Конечно, модель его - полная нелепица, с точки зрения экономической теории, причём внутренне противоречивая. Мало того, его представление о заведомо более высоких издержках в России фактически неверно. То есть, полная чушь. Но попытка достойная и хотя бы направление верное.

А у Маркса и этого нет! Шаманство в чистом виде. Прямого аналога среди известных персон нашего времени, пожалуй, и не найти.

Вот тут Вы заблуждаетесь. Посмотрите на Маркса с точки зрения философии гегельянства, наиболее распространённой на момент написания труда. Подход более чем научный... и философский. Я подозреваю, что сейчас, 130 примерно лет спустя, книга выглядела бы совсем иначе.
Как раз ближе к Паршеву...

Мне сложно судить о научном мировоззрении XIX века - вполне допускаю, что с тогдашних позиций марксизм мог произвести впечатление научного. Хотя, как я уже тут отмечал, и методологически, и по существу писанина Маркса - чудовищная деградация даже по сравнению с Рикардо и Мальтусом, писавшими за полвека и более до Маркса. Интересно другое - как же так получается, что у марксизма до сих пор находятся почитатели, даже среди тех, кто получил естественнонаучное образование в СССР. Когда я читал изложение Маркса Каутским, мне казалось, что я попал в сумасшедший дом. Бред настолько неудержимый, что выходит за всякие рамки самих основ любой научности. Тем не менее, при наличии здравой альтернативы, находятся почитатели...

Он и был научный, но не экономический. Вы не поверите, но книга тогда публиковалась с комментариями "написана незанудным языком". И книга не совсем об экономике... там в основном об обществе. О том обществе тогда.
Бред? гм... вы не могли бы указать в чём там бред? и в чём здравая альтернатива? Помимо "капитала" у ребят есть ещё ряд работ. Они все касались общества. Мне вообще кажется, что Вы не совсем понимаете, что критикуете.

>Вы не поверите, но книга тогда публиковалась с комментариями "написана незанудным языком".

Сравните с Мальтусом и увидите, что комментарии не соответствовали действительности: "незанудный язык" тогда был куда лучше за много лет до Маркса. Может, поэтому Марксу пришлось измазывать Мальтуса грязью и распространять выдумки, будто тот не женился? Всё его "незанудство" состояло в умении рассказывать анекдоты по ходу изложения, какие попы на ком женились (это всегда привлекает простоватую публику), но существа рассуждений это, увы, не касалось.

>Бред? гм... вы не могли бы указать в чём там бред?

В каждой строчке и в каждой букве. :) Подробнее писал в своём реферате (http://narod.ru/disk/22936729000/Karla-Marla-M.doc.html).

>и в чём здравая альтернатива?

Да, хотя бы в сочинениях Рикардо и Мальтуса, писавших за 50 лет до Маркса, или маржиналистов, формировавших концепцию в те же годы, что и писался "Капитал"; "маржиналистская революция" вообще совпала с годами публикациями второго и третьего томов. Это только из тех, кого я читал... Мальтус и Рикардо писали живым доступным языком по существу рассматриваемого вопроса, не отвлекаясь (в отличие от автора "Капитала") на обмазывание оппонентов дерьмом, в их творчестве хорошо видна логика и суть научной модели, лежащей в основе рассуждений. Творчество Маркса может показаться научным, только если не знать, какого уровня достигла экономическая наука того времени. Я могу найти у Рикардо, Мальтуса или даже Менгера ошибки или сомнительные утверждения, но не вижу принципиального нарушения научной методологии, основ моделирования и приложения модели к действительности.

>Помимо "капитала" у ребят есть ещё ряд работ. Они все касались общества.

Я не хочу их касаться, поскольку некомпетентен. Историология Маркса, на мой взгляд, тоже полный бред и чудовищный регресс по сравнению с достигнутым тогда уровнем. Возможно, он и сделал важные наблюдения в социологии, но я в этом не разбираюсь. Марксистская гносеология относится не к науке, а к философии. В любом случае, в этой ветке я не касался этих аспектов их, так сказать, учения. Зачем их сюда притягивать, если речь идёт о трудовой теории стоимости?

Для немца - более чем простое произведение. Я не помню там анекдотов про попов, зато в обилии хватало примеров эксплуатации, в том числе с нарушением даже тогдашних норм.
Самопиар полезен... но можно в двух словах, в чём перевирания? пошли в другую сторону. в том тексте, по крайней мере в той его части, что я просмотрел, про маркса вообще ни слова.
гм... регресс по сравнению с кем? учитывая, что бились тогда в основном между божественным правом и естественным договором, предложенными ими работы сейчас лежат в основе основной концепции. С классами - да, маху дали. Но классы пропали потом, для того времени вполне достоверный срез. В рамках методологии философии.

Вы всё норовите отойти от узкой темы оценки Маркса как экономиста, которую я затрагивал и был готов обсуждать. При чём тут классы, божественное право и естественный договор? Я говорил о том, что по сравнению с Рикардо, Мальтусом или фон Тюненом, творившими в начале или первой половине XIX века, Маркс как экономист ничтожество, ни хрена не мыслящее в экономике и неспособное вообще получить нормальных научный результат. Его тексты - в чистом виде агитация, а не наука. Перевираний у него нашли очень много, но поскольку я не об этом вёл речь, то примеры выискивать не буду. Ни одного примера эксплуатации Маркс привести заведомо не мог. Он не мог правильно интерпретировать экономические реалии, и вообще не существует ни одного факта, подтверждающего эксплуатацию, поскольку марксисты до сих пор не дали небредовое определение этому мутному понятию.

Впрочем, от марксовой историологии (станки рожают идеи и проч.) тоже уши вянут, но к трудовой теории стоимости это не относится.

Анекдоты про попов Маркс травил, например, в паре случаев, когда заводил речь о Мальтусе. (Я специально прорыскал поисковиком все три тома, и убедился, что Маркс ни разу не возразил Мальтусу по существу, но всякий раз старался ужалить.)

А в этом вся и фишка. Они рассматривали общество неотделимым от экономики и отмечали именно влияние сложившихся экономических устоев на состояние общества. Самого Маркса нужно смотреть именно с этих позиций. Все экономические подоплёки подтянулись уже потом (в смысле, к марксизму).
Как не мог? А ссылки про использование детского труда? А женский труд на грязных производствах за шиши... ? там много чего, что даже по тогдашним меркам считалось неприемлимым.
Я читал давно, анекдотов не помню. У нас на разборе на курсе выставляли 4 претензии марксизму, но я помню только то, что не учли НТП.

"общество от прыжка в пропасть марксизма"

Такая прям пропасть - скачок из полуколоний в мировые сверхдержавы !

Т.е. теоретические положения марксизма были подтверждены экспериментально.

Если завтра в стране произойдет коммунистический госпереворот - через ~10 лет она опять станет (восстановив свою территориальную целостность в границах 1985 года) мировой сверхдержавой.

"а когда Шумпетер ... пишут книги по истории экономической мысли"

Ага, анекдоты еще не закончились :

Шумпетер в 3-х томнике "История экономического анализа" де факто признал, что Бем-Баверк лжет.

Откройте соответствующее место и убедитесь.

И, кстати, вы на : http://awas1952.livejournal.com/391465.html?thread=37236777
отвечать собираетесь ?

>Шумпетер признал, что Бём-Баверк лжёт... в трёхтомнике... откройте соответствующее место и убедитесь...

Мне уже не смешно.

>И, кстати, вы на : http://awas1952.livejournal.com/391465.html?thread=37236777
отвечать собираетесь ?

Нет, конечно. Вот по
этой причине.