Он и был научный, но не экономический. Вы не поверите, но книга тогда публиковалась с комментариями "написана незанудным языком". И книга не совсем об экономике... там в основном об обществе. О том обществе тогда.
Бред? гм... вы не могли бы указать в чём там бред? и в чём здравая альтернатива? Помимо "капитала" у ребят есть ещё ряд работ. Они все касались общества. Мне вообще кажется, что Вы не совсем понимаете, что критикуете.

>Вы не поверите, но книга тогда публиковалась с комментариями "написана незанудным языком".

Сравните с Мальтусом и увидите, что комментарии не соответствовали действительности: "незанудный язык" тогда был куда лучше за много лет до Маркса. Может, поэтому Марксу пришлось измазывать Мальтуса грязью и распространять выдумки, будто тот не женился? Всё его "незанудство" состояло в умении рассказывать анекдоты по ходу изложения, какие попы на ком женились (это всегда привлекает простоватую публику), но существа рассуждений это, увы, не касалось.

>Бред? гм... вы не могли бы указать в чём там бред?

В каждой строчке и в каждой букве. :) Подробнее писал в своём реферате (http://narod.ru/disk/22936729000/Karla-Marla-M.doc.html).

>и в чём здравая альтернатива?

Да, хотя бы в сочинениях Рикардо и Мальтуса, писавших за 50 лет до Маркса, или маржиналистов, формировавших концепцию в те же годы, что и писался "Капитал"; "маржиналистская революция" вообще совпала с годами публикациями второго и третьего томов. Это только из тех, кого я читал... Мальтус и Рикардо писали живым доступным языком по существу рассматриваемого вопроса, не отвлекаясь (в отличие от автора "Капитала") на обмазывание оппонентов дерьмом, в их творчестве хорошо видна логика и суть научной модели, лежащей в основе рассуждений. Творчество Маркса может показаться научным, только если не знать, какого уровня достигла экономическая наука того времени. Я могу найти у Рикардо, Мальтуса или даже Менгера ошибки или сомнительные утверждения, но не вижу принципиального нарушения научной методологии, основ моделирования и приложения модели к действительности.

>Помимо "капитала" у ребят есть ещё ряд работ. Они все касались общества.

Я не хочу их касаться, поскольку некомпетентен. Историология Маркса, на мой взгляд, тоже полный бред и чудовищный регресс по сравнению с достигнутым тогда уровнем. Возможно, он и сделал важные наблюдения в социологии, но я в этом не разбираюсь. Марксистская гносеология относится не к науке, а к философии. В любом случае, в этой ветке я не касался этих аспектов их, так сказать, учения. Зачем их сюда притягивать, если речь идёт о трудовой теории стоимости?

Для немца - более чем простое произведение. Я не помню там анекдотов про попов, зато в обилии хватало примеров эксплуатации, в том числе с нарушением даже тогдашних норм.
Самопиар полезен... но можно в двух словах, в чём перевирания? пошли в другую сторону. в том тексте, по крайней мере в той его части, что я просмотрел, про маркса вообще ни слова.
гм... регресс по сравнению с кем? учитывая, что бились тогда в основном между божественным правом и естественным договором, предложенными ими работы сейчас лежат в основе основной концепции. С классами - да, маху дали. Но классы пропали потом, для того времени вполне достоверный срез. В рамках методологии философии.

Вы всё норовите отойти от узкой темы оценки Маркса как экономиста, которую я затрагивал и был готов обсуждать. При чём тут классы, божественное право и естественный договор? Я говорил о том, что по сравнению с Рикардо, Мальтусом или фон Тюненом, творившими в начале или первой половине XIX века, Маркс как экономист ничтожество, ни хрена не мыслящее в экономике и неспособное вообще получить нормальных научный результат. Его тексты - в чистом виде агитация, а не наука. Перевираний у него нашли очень много, но поскольку я не об этом вёл речь, то примеры выискивать не буду. Ни одного примера эксплуатации Маркс привести заведомо не мог. Он не мог правильно интерпретировать экономические реалии, и вообще не существует ни одного факта, подтверждающего эксплуатацию, поскольку марксисты до сих пор не дали небредовое определение этому мутному понятию.

Впрочем, от марксовой историологии (станки рожают идеи и проч.) тоже уши вянут, но к трудовой теории стоимости это не относится.

Анекдоты про попов Маркс травил, например, в паре случаев, когда заводил речь о Мальтусе. (Я специально прорыскал поисковиком все три тома, и убедился, что Маркс ни разу не возразил Мальтусу по существу, но всякий раз старался ужалить.)

А в этом вся и фишка. Они рассматривали общество неотделимым от экономики и отмечали именно влияние сложившихся экономических устоев на состояние общества. Самого Маркса нужно смотреть именно с этих позиций. Все экономические подоплёки подтянулись уже потом (в смысле, к марксизму).
Как не мог? А ссылки про использование детского труда? А женский труд на грязных производствах за шиши... ? там много чего, что даже по тогдашним меркам считалось неприемлимым.
Я читал давно, анекдотов не помню. У нас на разборе на курсе выставляли 4 претензии марксизму, но я помню только то, что не учли НТП.