Теоретически да. А на практике как бы не большинство анонимов легко опознаюццо по стилю и имеют устойчивую репутацию хужепидорасов.

Не оскорбляйте пидорасов таким низким сравнением :)

Два никому неивестных хуйла с пустыми днявками рассуждают о величии пидорасов. Ржунимгу.

О... Анонимишко поклеветать велезло...

Опыт анонимных дискуссионных площадок показывает, что эти технические трудности - мелочь.
Зато, по моим скромным наблюдениям, анонимность оппонента обычно вызывает технические трудности лишь при учащённом пульсе.

зато можно так же анонимно дополнить реплику анонима какой-либо ересью. Как будто тот же автор продолжает мыслю.
Не очень-то удобно для читателя.

В таком случае анон укажет, что это не он писал, а анон.

Чаплин имел ввиду ники.
Хотя он всё равно ошибается, анонимность скрывает только имя но не скрывает сущность. Поэтому нельзя оценивать её столь однозначно.

Когда чаплин ляпнул "представляет угрозу для общества" - я понял, что ему пофигу на анонимность, ники и прочее. Он просто ищет как пролезть на эту деляну. Как Мигалков с его 1% дани.

Толик, как ту верно уже отметили, Чаплин уравнял ник и анонимность. Он же пишет про маску. Скажем, когда я собирал материал по психотехнологиям на нелперских форумах, многие на говно исходили, чтобы узнать, кто скрывается за моим ником, хотя я как бы и не скрывался, но сам ник был просто-таки брендом. Я там не появляюсь уже года три или четыре, а люди пишут мне до сих пор.

С тех пор, как появились древовидные обсуждения (то есть, примерно всегда), эти технические трудности стали крайне незначительными. Вся дискуссия с конкретным анонимом видна, поддаётся чтению и не требует даже явных ссылок.

С другой стороны, ожидать, что дискутанты, даже лично знакомые, подробно следят за активностью друг друга и читают "весь интернет", так что помнят, что их оппонент говорил где-то кому-то - едва ли разумно. В каких-то узкоспециальных разговорах ещё можно отправить собеседника читать свою монографию... если у вас есть монография... но дискуссию это убьёт в любом случае.

Всё это верно лишь отчасти.

Столкнувшись с неизвестным тебе, но имеющим реальный журнал (т.е. не пустой и/или созданный полчаса назад) собеседником, легко в несколько минут понять его "ориентацию" в смысле характеризующего набора мнений, и часто также и его национальность, принадлежность к группам, возраст и т.д. - даже если это вссё не указано в profile.

Например, манера спорить (манера банить, цензурировать спор, набор характерных стандартных манипуляций и характерная череда "шагов" в разговоре) позволяют практически сразу опознавать евреев, каких бы (из позволительного для еврея спектра) мнений они не придерживались.
Также легко по нескольким предложениям вычисляются очень молодые собеседники.

ТАКЖЕ интересно, что среди ЖЖ-евреев если не поголовно, то у подавлящего большинства стоит "не разговариваю с анонимами" - более чем замечательно в связи с тем, что вы написали о том, что дабы анонима приняли серьезно, он обязан писать разумнее среднего и т.д.
И даже если в таких журналах анонимность не запрещена сразу, хозяин и его тусовка почти никогда на анонимные комментарии не отвечают.

ИНТЕРЕСНО ТАКЖЕ, что я - став двухтысячником - почувствовал новую ответственность за то, что утверждаю в своем журнале, а потому стал гораздо чаще писать не под "авторитетным" именем, а намеренно анонимно или под псевдонимами - дабы спорили с моей информацией и рассуждениями, а не с известным именем.

А ещё я ем детей.

и хуже пидораса.

Вот видите, как блестяще и мгновенно подтвердилось описанное:
первый (настоящий аноним-1) - нееврей, второй и третий комментаторы - по жиду.

А какие есчё методы определения национальности ви знаете?

Фигня полная. Контекст не смотрел, может, там что и имеет значения, но в общем виде аноним использует именно что переходы на личность куда чаще, чем известный индивид. Именно потому, что "фиг найдешь, ща ка-ак свои комплексы все почешу, срач устрою" и т.д.
Аноним, прежде всего, -- это отсутствиие отсветственности за слова. И на личности он переходит как раз куда чаще. Мол, ты про меня этого сказать не можешь, а у тебя-то не та национальноть, сексуальная ориентация или вера.

Все куда проще: при нормальной дискуссии перехода на личности нет, это уже демагогия. А когда полимика-любым-способом -- то аноним жуже пидораса (с) в большинстве случаев.

Видишь ли в чем дело, интернеты — штука разнообразное. Есть большие любители поливать говном и нарваться на такого существиет весьма ненулевая вероятность. Скажешь им свои имя и фамилию и будь готов к тому, что через месяц гугель по запросу на них будет выдавать фотки с ебущимеся неграми, анкеты на гей-сайтах и прочую непотребщину. Оно надо?

При этом подавляющее большинство таких любителей -- именно анонимы (могут скрываться за никами, но именно скрываться).

Плохой аргумент в пользу деанонимизации.
Гаф-гаф.

[Аноним , прежде всего ,
это отсутствиие
отсветственности за слова.]
:::::::::::::
В некоторых случаях да.
И порой в этом есть плюс.
Ведь чувство ответственности мешает раскрепостится. Препятствует свободному полету мысли.
Это очень похоже на действие алкоголя. Ну и как побочный эффект в обоих случаях, это агрессивность, буйство, мат перемат.
(блин... я кажется сделал открытие... уже вижу статью: "Британские ученные обнаружили связь между анонимностью и алкоголем")

То, что ub_mуbrеnd@lj называет псевдонимом, на самом деле является никнеймом, ником, сетевым именем, и говорит об авторе и его репутации не меньше, чем ФИО с паспортными данными. Зная никнейм, можно узнать об авторе реплики или поста гораздо больше, чем зная только его реальные установочные данные; за каждым известным никнеймом стоит насыщенная и характерная репутация.

Проблема абсолютно надуманная.

И иллюстрация в тему: как только тот же самый ub_mуbrеnd рассказал нам сказочку про предупреждения о заминированном самолёте в израильском аэропорту, его сетевая репутация сложилась моментально и навсегда.

Об этом Вы можете только мечтать. Не были бы дураком и хамом, просто бы спросили у того же putnik1@lj Я ему кинул ссылки на газеты, причем взял это не со своего харда, а просто прогуглив. Но, поскольку Вы тупая макака, то даже прогуглить инфу не можете. И с тупостью макаки продолжаете считать, что тот, кто демонстрирует Вашу глупость, имеет "сложившуюся сетевую репутацию"? tcntcndtyyj ytufnbdye.

Да не нервничайте вы так, у вас аж регистр переключился.

Во-первых, вы можете оставить все свои переходы на личность при себе. Это меня не трогает, я и без вас прекрасно знаю, что я обезьяна и меня это совершенно не смущает. Зато вас такие пассажи характеризуют в неменьшей степени, чем ваши же закидоны о бомбе в самолёте.

Во-вторых, рutnik1 вам там уже объяснил, что это полный бред, а вам так и не удалось показать ничего взамен. Вероятно, "погуглить" у вас тоже не вышло. Но я-то обезьяна, для меня это нормально, а вот для вас как-то удивительно. Вы же не обезьяна, а человек, литератор, эксперт, журналист, серьёзный мужчина.

Поэтому на данный момент давайте будем считать историю о бомбе в самолёте и предупреждения израильских служб безопасности бредом, а вас - забавным сетевым сумасшедшим, ударившимся в конспирологию, - и именно через эту призму все ваши высказывания и рассматривать.

Нет, давайте мы так считать не будем. Давайте лучше мы будем считать Вас полным кретином, который даже после прямого указания не обращается ни к указаному блоггеру, ни к поисковкам, а продолжает тупо переть.

Опять вы завели речь обо мне, хотя обсуждается тут совсем другая тема. Вы можете считать меня кем угодно, мнение человека с такой репутацией, как ваша, никого не интересует.

Никакие поисковики и никакое блоггеры ни разу не подтвердили ваш бред. "Я ему кинул ссылки на газеты, причем взял это не со своего харда, а просто прогуглив" - не знаю, что вы называете "кинуть ссылки", и уж тем более мне неинтересно что там у вас хард, и насколько. Но если вы располагаете какими-то доказательствами вашей точки зрения (назовём это так), то вам уж точно не представит труда их привести, верно? А если вы их привести не можете, то это как раз и означает, что вы пиздобол и ебанько. Причём это не оценочное мнение, а медицинский факт.

Ссылки я кинул в личку хозяину блога, после того, как он мне написал. Выкладывать же их, доказывая что-то дураку, имеющему нахальство вещать от лица всех, но не имеющего даже желания и уменя воспользоваться поисковкой, зато лезущего хамить - лично я не собираюсь. Мало ли дураков лезет с нахальными заявками.

Не пизди. Не стоит пытаться постфактум придумывать глупейшие оправдания очевидному бреду. Никому вы и ничего не кинули, и никто этому заявлению не поверит, оно стоит не больше, чем и собственно ваша первичная бредовая версия.

А вот эта ваша "поисковка" - это что вообще? Это у вас в психушке так гугль называют? Тогда вы просто покажите мне (и главное - даже не мне, а всем, наш разговор публичен, если вы ещё этого не заметили) ссылку на подтверждающий вашу правоту поисковый запрос, - и все нахальные дураки немедленно будут навсегда посрамлены. А ваша репутация засверкает и даже воссияет светом неземной мудрости.

Писковки или поисковые машины существоваи еще до гугл, дорогуша. Гугл стал очередной из. Учите матчасть. Что же касается остального - хамите дальше, еще не то услышите в свой адрес. Но если все-таки остатки моска шевельнутся, напишите putnik1@lj может быть он соизволить ответить безграмотному хаму. А я хамов и жлобов только нах посылаю

Это очень ценная и новая для меня информация. Подождите, я записываю: "писковки появились раньше гугля".

Ваша грандиозная тупость не может не поражать. Однако я терпелив и мне нетрудно повторить: вы не мне отвечаете, вы на самом деле отвечаете всей читающей этот тред публике. Аз многогрешный всякое повидал и, если честно, на хую вертел ваши унылые попытки меня оскорбить. Они для меня вообще белый шум, - не распознаются и полностью игнорируются.

Ещё раз, специально для дебилов: вы тут не мне что-то доказываете, вы здесь вещаете на более широкую аудиторию (читателей блога Анатолия Вассермана, постоянных и пришлых), я тут вообще скромный даже не статист, а просто инструмент извлечения истины из хаоса.

И на данный момент вся истина, которую тут нам удалось установить, состоит в том, что вы идиётик.

Когда Вы перестанете пытаться вещать от лица всех, а займетесь собой, у Вас появиться шанс найти более достойно применение своему хую. Желаю удачи.

Да у вас, как я погляжу, сложности не только с пониманием прочитанного, но и с грамматикой. И как же такой грамотей служил в очистке, интересно..

Опять тебя, Юра, пеарют. Да что же это.
хехе

Да брось, ты же не думал что ты единственный дурак и хам, страдающий жесточайшим комплексом неполноценности в моем присутствии. Таких как ты много, безграмотных, изводящихся на говно, и пытающихся затопить своим убогим флеймом мои посты. Сейчас Лева ответит этой макаке у себя в журнале, оно опять обосрется, а потом вы, напару, сможет у тебя в ЖЖ открыть пару тем, как вы не обосрались, а победяли всех врагов, затопив их дерьмом. Иди, подружи с обезьянкой. )))))))

ыыыыы

дадада, мы все тебе завидуем и испытываем всяческие комплексы. Нет, кроме шуток. Никому из нас даже в голову не смогло бы прийти сострить "я тонко намекаю на толстые обстоятельства"! это просто исключено! а уж поставить под этой Остротой свою подпись, да еще и деньги получить???? Немыслимо!

А ты сумел. Не каждому дано.
хехехе

Никак не научусь различать, где ты пиздишь сознательно, а где просто бредишь. ))))

Это все слишком тонкие материи, ну их. Начни с чего-нибудь попроще. С дробей, например.

хехехе

Оказываецо, Лева ответил:
http://pe3yc.livejournal.com/1123666.html?thread=22263122&format=light#t22263122
Да что же это.

хехе

Сложности с переходом на личность неизвестного пользователя являются совершенно надуманными. Любое его суждение позволяет мгновенно вычислить(или сочинить) национальность, ориентацию, веру и уровень образованности. Наоборот, неизвестному пользователю будет чертовски трудно доказать, что он не Валя Рабинович, с 4-мя классами образования, танцующий стриптиз в гей-клубе.

А ведь верно. Ник ником, а в профайле порядочнвй человек имени скрывать не станет.

Разумный человек - ещё как станет. Для спаммеров, спецслужб, мошенников, бандитов и просто мудаков - ваши реальные данные весьма полезны. Добро пожаловать в реальный мир.

Дело в количестве персональных данных.
ФИО и место проживания ничего бандитам и спецслужбам не дадут, они и ткак легко добываются.
Интерес у них вызовут данные на заведомо известных реальных лиц, а не на случайно попавшийся ник в сетке.

ФИО, адрес, номер телефона, другие каналы связи, интересы. Это только то, что можно собрать автоматически. Это будет использоваться в первую очередь для спама разного вида, для угона аккаунтов при помощи атаки на секретный вопрос, но также полезно для сопоставления с базами данных, вроде недавно утёкшей базы данных клиентов Sony (с номерами кредиток, ага). Вручную можно узнать какие у вас есть гаджеты и вообще ценные вещи и где вы бываете. Определённый интерес представляют состоятельные граждане, паркующие автомобиль далеко от дома, не занимающиеся контактными видами спорта, не вооружённые и без знакомств в органах, ЕВПОЧЯ.

Так ведь не секрет, что 90% развединформации лежат в открытом доступе, а вот в сборе остальных 10% помогать добровольно, конечно, не следует.
А чтобы представлять подобный интерес и попасть в разработку, нужно стать либо видным коррупционером, либо влиятельным авторитетом, а они вряд ли пописывают в соцсетях правду о себе, если не совсем идиоты.

Чтобы попасть в такую разработку, иногда достаточно просто иметь доход выше среднего и беспечное (вроде вашего) отношение к жизни.

Не назвал бы своё отношение к жизни беспечным, а уж ценза по материальным критериям точно не пройду.

это легко лечится - не надо просто появляться на территории Мордора. Как бы там ни было вкусно в большом корыте.

вы, как порядочный человек, в оффлайне, видимо, носите свои паспортные данные на бэджике?

Ну что за крайности-то...
ФИО и местожительства - не секрет. А уж номер и кем-когда выдан вроде не светится. Но кому реально припрёт, и эти данные легко раздобудут.

так я не понял - носите или таки нет ?

да вроде ясно всё
нет, конечно

Тогда почему в профиле писать обязательно, а носить на бэджике - нет ? В чем разница ?

понятия не имею.
но аналогия сомнительна)

Да, и ещё: свой левый анонимный аккаунт совершенно сознательно переименовал в честный. Так оно лучше.
Но это личное дело каждого, конечно.

>>Нельзя написать, дескать, ты неправ потому, что у тебя не та национальность, сексуальная ориентация или вера. Не получится кичиться регалиями, давить "авторитетом", или требовать недоверия к словам собеседника на том основании, что у него не то образование.

Зато можно приписать собеседнику желаемую национальность, сексуальную ориентацию или веру. Таким образом, в анонимных дискуссиях 6-е правило литературной полемики Чапека расширяется: можно приписать оппоненту не только мнение, но и личность, не имеющую ничего общего с оригиналом. И поди опровергни.

Есть вариант - не переходить на личности вообще. Обсуждать лишь текст, мысли.
По мне так - переход на личности - всегда признание своей слабости. Коль человек не имеет ничего по теме сказать - переходит на обсуждение собеседника...

возможность покидаться банановыми кожурками и какашками всегда остается. Хоть при личной встрече, хоть заочно. Заочно даже легче, можно переходить на личности попутно придумывая эту личность. Как уже писалось выше можно просто "приписывать".

Всегда можно придраться к аватару, нику, расстановке запятых, даже просто факту анонимности :) Переход на личности - даже не перец, а воздух интернет-споров :)

В классе 6 у меня в советской школе на внеклассных уроках разбирали правила вежливого поведения. Учитель нам внушал:"Если вы обращаетесь к кому-либо по телефону, то необходимо представиться". Когда же дети стали возражать, что по телефону можно представиться кем угодно, какое же это имеет значение, учитель ответил:"Вы же не хотите, что бы ваш звонок сразу воспринимали пренебрежительно, как
от невоспитанного человека".
Правила хорошего тона и сейчас актуальны.

Можно еще сказать что анонимность, это отказ на взаимность.
И это угнетает. Если аноним добрый то думается, Ну Что я прокаженный какой, что он меня избегает?
Анонимная же агрессия чем то даже забавляет. Потому как обзываться из кустов, это не солидно.

Человек, животное общественное, и без взаимности увядает.

Высказывания по теме демонстрируют отсутствие како-либо заметной разницы между авторами-анонимами и не-анонимами.

Разговор, по сути, скорее пустой.

User pe3yc@lj referenced to your post from ¤ saying: [...] Экий кросафчег. [...]

техническая трудность заключается в том, что анонимусов много. Был бы один (ну или много, но по одному в треде) - еще ничего, а их штук по пять, и все разное несут. Одному написал а отвечает другой, с совершенно противоположной позиции, в результате никакого диалога просто не получается.