Э-э-э, а почему в майке потенциального противника?

(ИМХО) - Вы неправы.
Википедия это всё-таки не научное сообщество, а энциклопедическое сообщество.
Научное сообщество должно заниматься исследованиями, а энциклопедии их отражать.

Отсюда и стремление к ссылкам/авторитетам. Даже для аксиом в большем количестве найдутся ссылки на работы - где аксиомы называются аксиомами.

То, что ваше недовольство недостаточным пиететом перед альтернативными теориями понятно, но с другой стороны альтернативных теорий огромное множество, вы недовольны тем что научное сообщество не призна ваши (или ваших учителей) - исторические альтернативные теории. Фоменко не доволет отношением к своим теориям, Суворов к своим, Петрик к своим и т.д.

Но спор вы должны вести прежде всего не с энциклопедией, а с научным сообществом. А энциклопедия должна освещать прежде всего доказаные и признаные научным сообществом теории. Хотя "альтернативные" теории тоже упоминаются в википедии достаточно. Но к сожалению именно как "альтернативные".

А вы знаете какого-нибудь приличного человека из научного сообщества, который будет спорить с Вассерманищо?

Ну, с Фоменко понятно почему спорят. Он - математик экстра-класса. Таких очень мало - их Господь поштучно создает.

А Вассерманищо, извините, кто? Так, красно-коричневый болтун, без каких-либо заслуг в прошлом. А таких как грязи.

Кстати, а что, у Петрика есть теории?

У Петрика есть теории, и у Суворова есть теории, у Фоменко тоже есть. Только к научному сообществу, о котором тут ратует г-н выше это никоим образом не относится. Так же, как пидорастия к человеческой норме. С первоисточникам надо иметь дело, о чем, собственно и речь у Анатолия.

О чем там ратует Васерманищо, мне по-барабану. "У него все что правильно - банально, а что небанально - неправильно".

А вот что там Петрик накреативил - это любопытно.

>А вот что там Петрик накреативил - это любопытно.

Ну вот почитайте его авто биографию:
ht tp://www.goldenformula.spb.ru/index.php?page=210

цитата: "Автор четырех научных открытий мирового уровня: «Явление образования на-ноструктурных углеродных комплексов»; «Явление магнитоупорядоченного состояния изотопа осмия-187 в ферромагнитной матрице»; «Закономерность образования геометрической пространственной многомерной структуры с использованием математического алгоритма золотого сечения»; «Явление ядерно-спиновой селективности в обратимых химических реакциях с графенами». Автор более 100 изобретений, защищенных патентами в разных странах мира, наиболее значимые из которых оценены в несколько миллиардов долларов.
"

Оттуда же:
"Представители Минатома предложили выдвинуть Виктора Ивановича Петрика на соискание Нобелевской премии.На соискание сразу двух Нобелевских премий Виктора Петрика предложили выдвинуть американские ученые."

"Этого человека называют современным Леонардо да Винчи. "
"его принимают президенты и короли."
"Президент США Дж. Буш обратился к нему за помощью во время экологической катострофы в США."

Просто Пир духа.

Да, любопытненько.

А психолог он, видимо, хороший

>С первоисточникам надо иметь дело, о чем, собственно и речь у Анатолия.
Анатолий как раз за упрощение обращения с первоисточниками.
Послушайте ещё раз. Ему например не нравится что в качестве доказательств/ссылок википедия не принимает статьи в ЖЖ.

Не нравится, так пусть заведет свою вассермано-педию.

>Ну, с Фоменко понятно почему спорят. Он - математик экстра-класса. Таких
>очень мало - их Господь поштучно создает.
Про Фоменко - я имел ввиду его исторические "работы". Спорят наверное, и в викпедии про него написано. Но когда энциклопедии пишут статьи по истории, они ориентируются на официальную науку, а не на Фоменко и не на Вассермана.

>Кстати, а что, у Петрика есть теории?
"Теории", это конечно обобщение, хотя он претендует на первентсво работы Новосёлова и соответственно нобелевку.
Или тот же способ очистки воды. Там реально больше чем на теорию тянет,а на целый переворот в науке (со слов Петрика естестенно).

>"Теории", это конечно обобщение, хотя он претендует на первентсво работы
>Новосёлова и соответственно нобелевку.
>Или тот же способ очистки воды. Там реально больше чем на теорию тянет,а на
>целый переворот в науке (со слов Петрика естестенно).

П.С. если энциклопедии будут писать статьи по физике/химии по Петрику то там потянет на множество новых теорий. Хотя я не знаю называет ли он сам свои работы "теориями" или нет.

А вы знаете какого-нибудь приличного человека из научного сообщества, который будет спорить с Вассерманищо?


Ну, я буду. Ну и что?

Я еще с такими общалась, что... в общем, Обогуев был. Мадам Огурцова (совсем больная). Жерлыгин, чтоб ему ни дна ни покрышки... А, Лопатников! Недолго мучился - забанил.

Дело не в "Васерманищо", а в том, что есть возможность мало того что высказать свою точку зрения более чем в узком кругу себя, но еще и узнать аргументы противника и придумать, как их опровергать. Для мозгов зело полезно.

Правда, вот "вживую" у меня получается плохо. Я как-то пробовала на Эхе Москвы. Меня забивают. Я очень вежливая, всегда стараюсь оппонента до окнца дослушать. А это совсем не то, что до конца дочитать. После последнего в любом случае есть неограниченное время для ответа - а после первого, как правило, времени остается только рот открыть и закрыть.
Там технология нужна другая.

Да, очень полезно, только, в ряде случаев, не на широкой публике, если обсуждаются такие вопросы, как виновники расстрела польских граждан в Катыни и прочее, типа был ли Сталин великий гуманист, или палач, или ни то ни другое и т.д. и т.п. Несчастных пользователей ЖЖ это только сбивает с толку, даже не то слово. И ссылки на материалы только усугубляют "когнитивный диссонанс" этих самых пользователей, у которых ни навыков, ни глубоких знаний в этой области.

Это только у нас дядя Вассерман так резвится... в более дисциплинированных условиях он либо превратился бы в очередного "махариши", или сел бы за диссер, для начала, и погрузился бы в настоящую академическую работу, во-многом исключающую роль популярного клоуна на ТВ, в ЖЖ и в многочисленных журналах.... надеюсь :) .

1) "человека из научного сообщества," - вряд ли такой есть;
2) "без каких-либо заслуг в прошлом" - тут вы зря. Во-первых, правда, по его словам, он что-то такое напрограммировал на реальном производстве, что тем самым окупил свою зарплату вплоть до пенсии + саму пенсию. Не знаю, проверить не можем.

А вот то, что он популярный шоумен, причём в интеллектуальной области, что доказал неоднократным выигрыванием многих призов, мест, и прочего у всех на виду - тут уж очевидно всем, кто смотрел ТВ. Тут, как говорится, не надо песен, уважаемый товарищ сам-то-вы-кто-такой-чтоб-такого-дядю-обсирать.

Заслуг в игре Угадайка я не отрицаю. Но мы что, должны интересоваться мнением подобного рода шоуменов в более-менее серьезных вопросах? С каких это пор такое повелось?

И почему "обсирать"? Разве я как-то исказил светлый образ Вассерманищо?

V> Заслуг в игре Угадайка я не отрицаю.

Я в такие игры не играю. Не путайте популярную в стране Вашего нынешнего пребывания угадайку "Jeopardy!" и вписанную в её _внешний_ антураж нашу отечественную интеллектуальную "Свою игру".

V> Но мы что, должны интересоваться мнением подобного рода шоуменов в более-менее серьезных вопросах? С каких это пор такое повелось?

Мнением шоуменов интересуются все и всегда. Даже аналитики вроде меня иной раз отслеживают мнения шоуменов вроде Вас, дабы узнать, какие предрассудки нынче в моде.

V> И почему "обсирать"? Разве я как-то исказил светлый образ Вассерманищо?

Вы его нарисовали -- Вам и виднее, когда и как его искажать.

Есть два вида фанатизма построенного на однополых отношениях: одни требуют себе привилегий в плане налоговых льгот и права женица, а вторые постоянно об этом упоминают на всех площадках давая свою негативную оценку процессу. Оба вида фанатиков - отвратительны. И для двух групп найдутся авторитеты, уверенные "что у мухи восемь ног"

К ссылкам всегда нужно осторожно относиться, исходя из установки :"Кто писал-не знаю, а я, дурак, читаю."

Вот именно. Это - удел специалистов, а не клоунады в инернет и прочих ресурсах. Кстати, как раз и к Вассерману относится, в первую очередь. Ему бы обсуждать вопросы тонкостей программирования, коль был искусный программист - так ведь - неинтересно, кто читать будет, кроме специалистов, какая будет аудитория? А так - понемногу обо всём и в устрашающих к-вах...

Ну и что, он нас тут всех "подкармливает".:-)
Я тоже не очень люблю на профессиональные темы разглагольствовать (пока не спровоцируют).:-)
Со мной учился один "пожилой студент"(он был всех лет на 5 старше), так он постоянно на поезде домой в Тамбов ездил. Он нас наставлял:" Никогда в дороге не говорите, что на врачей учитесь - замотают разговорами про болезни. Я всегда сразу заявляю, что слесарь-сантехник, тогда никто не трогает и можно просто болтать." :-))

Ну как что? Профанация это называется. Не для этого Запад ЖЖ изобретал, имхо, конечно.

=Не для этого Запад ЖЖ изобрёл...
Я тихонько шепотом Вас спрошу : "А для чего?"

кто-то умный русскоязычный (сейчас не вспомню) написал - ЖЖ нужен для того, чтобы Дик писал своей компании Джейн, Петти, Нику и прочим - как вчера он хорошо погулял (возможно даже - нажрался, пардон за выражение), прилагая фотки. А те ему - аналогично. И т.д. и т.п.

А философствовать в терминах, которые не понятны большинству (в принципе - философствовать вообще - поскольку это действительно удел избранных), доводить engine для истребителя с лабораторной до промышленной стадии, обсуждать проблемы языка крымских татар в период их ссылки, НАУЧНО доказывать, что Сталина оболгали, что польских военных расстреляли немцы, а не НКВД, и т.д. и т.п. и прочая и прочая и прочая нужно в специально отведённых для этого местах, никак не в публичных зонах ЖЖ :))) . Хотя бы "под замком", в кругу заинтересованных лиц - вот тут уж сколько угодно, если другого места не нашли.

Например, про себя: мы обсуждали свои технические проблемы на конференциях и в отраслевых журналах, а также на семинарах, в присутствии специалистов, кандидатов и докторов наук, подвергаясь подчас квалифицированной критике.

не один автор сего жж, но целый ряд таковых занимаются практически самостоятельной исследовательской деятельностью, по сути вне научного сообщества (НС). А ведь НС и создавались для усовершенствования научной деятельности, ну, аксиомы писать как-то стыдно даже... а теперь откат, получается, даже не к средневековью, а к первобытному обществу...

Галковский что хочет, то и измышляет, Вассерман измышляет, критикует Галковского, Лабас чего-то там кропает, и смеётся над Галковским... Вассермана пока (вроде) не трогает? Сонм индивидуальных деятелей...