Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2011-08-13 14:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Можно ли обойтись своими силами
Разбор одного полёта [info]17ur@lj (@ 2005-03-15 09:34:00) посвящён давней статье Гавриила Харитоновича Попова. За давностью лет она уже недоступна по прежнему адресу, указанному в разборе (хотя Гугл нашёл её нынешнее место: "Правда о союзниках"), но и приведенные цитаты выразительны. Конечно, профессор экономики во всём мире -- в том числе и у нас -- обязан не знать экономики и делать элементарные ошибки в арифметических расчётах. Но сам по себе вопрос об эффективности ленд-лиза достаточно сложный.

С одной стороны, по некоторым направлениям -- например, порохам и взрывчаткам -- зарубежные поставки покрыли половину нашей потребности. С другой стороны, ленд-лиз в целом покрыл всего 1/25 нашего собственного производства времён войны (даже не считая довоенных накоплений оружия и боеприпасов: они в основном израсходованы уже к концу 1941-го). Следовательно, оценка ленд-лиза зависит прежде всего от оценки наших собственных возможностей манёвра ресурсами.

Например, мы остановили производство паровозов и вагонов и на тех же производственных мощностях развернули выпуск танков. На работе железнодорожного транспорта это почти не сказалось: хватило и довоенного парка подвижного состава. Правда, американцы в конце войны поставили нам тысячу паровозов -- но и наших собственных к концу войны оставалось более двух десятков тысяч, так что американцы в данном случае скорее старались поддержать собственных паровозостроителей, а не наших железнодорожников.

Насколько я могу судить, наша промышленность к началу войны была достаточно велика и многообразна, чтобы большинством её ресурсов можно было оперативно маневрировать по мере надобности. Абсолютным дефицитом был разве что высокооктановый бензин: нефтехимию мы только начинали осваивать, так что выпускали в основном прямогонный бензин, снижая его детонационную способность лошадиными дозами тетраэтилсвинца (во второй половине войны основным антидетонационным средством стал американский бензин: его смешивали с нашим в разных пропорциях). Всё остальное мы могли выпустить сами с минимальными осложнениями. Поставки извне облегчали задачу победы, но и без них она решалась.

Так что на мой взгляд разумнее оценивать ленд-лиз в целом, а не абсолютизировать отдельные его аспекты.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]awas1952@lj
2011-08-13 20:38 (ссылка)
MK> Высчитывать проценты в действовавших ценах при таких огромных объёмах помощи бессмысленно хотя бы потому, что по некоторым статьям поставки имели критическое значение, представлявшее "узкое место" ("бутылочное горлышко") для тогдашней советской экономики, на "расшивку" которого потребовалось бы намного больше, чем 4% ВВП, и по высокотехнологической на тот момент продукции (машиностроение, высокооктановое топливо), и по сырью, и даже по продовольствию. Да, для американцев эти поставки соответствовали по ценам примерно 4% советского ВВП, но что с того? СССР бы не освоил в столь сжатые сроки производство этих товаров, даже пожертвовав на эти цели и отняв у фронта 20% ВВП.

Есть и такая точка зрения. Правда, не вполне понятно, при чём тут ВВП: насколько я помню, ленд-лиз составил 1/25 советского _оборонного_ производства. И очень интересно, откуда Вы взяли число 1/5 ВВП и каким образом намерены его обосновать. Что же до сжатых сроков -- то в войну все и всё осваивают очень быстро: вспомните хотя бы, сколько _дней_ занял переход с одноместной на двухместную версию штурмовика Ил-2 и сколько месяцев ушло на освоение серийного выпуска сухогрузов типа Liberty.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miguel_kud@lj
2011-08-13 20:52 (ссылка)
Ну, мне казалось, что цифра 4% давалась в нашей пропаганде относительно не оборонного производства, а нацдохода, который можно грубо смешать с ВВП. Про 20% я, конечно, для примера написал; могло быть и намного больше, а, главное - сроки. Про освоение самолётов с грузовиками и замещение поставок из США - это совершенно разные вещи: переоборудовать под военное производство в той же отрасли заводы, которые ещё во время индустриализации планировались так, чтобы были легко переоборудываемыми, и существенно расширить отрасль в "узком месте". Особенно если учесть, что индустриализация затронула, в основном, машиностроение и намного меньше - химию, цветмет был отчасти потерян с Украиной и т.д. То, что Вы пишете выше про алюминий, простите, ерунда: всё это многолетние проекты, и электростанцию построить, и завод, и сырьё поставлять. В отличие, повторяю, от перепрофилирования существующих производств. Поищите книгу Шлыкова "Генштаб и экономика", по ходу рассказа о своей службе в ГРУ и войнах с начальством, товарищ достаточно подробно и популярно излагает проблемы, связанные с мобилизацией экономики на военные нужды. И по узким местам, и по срокам (в экономике типа американской, в частности). В сети есть, как минимум, практически эта же книга, но в виде серии статей в каком-то журнале, забыл, как называется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]meniz@lj
2011-08-14 02:01 (ссылка)
>сколько месяцев ушло на освоение серийного выпуска сухогрузов типа
>Liberty.

Понимаете освоение сборки, это ещё не полный производственный цикл. Если вы сами говорите, что только на это ушли месяцы (сборка из частей поставляемых по лендлизу, используя оборудование и документацию поставленное по лендлизу).
Если на это ушли месяцы то представьте сколько бы ушло на это если бы не было лендлизовского оборудования и частей? ИМХО как минимум годы - при полной самоотдаче.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2011-08-14 04:27 (ссылка)
AW>>сколько месяцев ушло на освоение серийного выпуска сухогрузов типа Liberty.

M> Понимаете освоение сборки, это ещё не полный производственный цикл. Если вы сами говорите, что только на это ушли месяцы (сборка из частей поставляемых по лендлизу, используя оборудование и документацию поставленное по лендлизу). Если на это ушли месяцы то представьте сколько бы ушло на это если бы не было лендлизовского оборудования и частей? ИМХО как минимум годы - при полной самоотдаче.

Сухогрузы Liberty (http://ru.wikipedia.org/wiki/Либерти_(судно)) полностью строились в СГА. Месяцы ушли на работу "с нуля": проект, "заточенный" под серийное производство; освоение новых технологий, включая сварку корпусных конструкций; отладка всего процесса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]meniz@lj
2011-08-14 07:56 (ссылка)
>Сухогрузы Liberty полностью строились в СГА. Месяцы ушли на работу "с
>нуля": проект, "заточенный" под серийное производство; освоение новых
>технологий, включая сварку корпусных конструкций; отладка всего процесса.

По вашей ссылке написано - первую партию строили 220 дней. Это конечно месяцы, но это уже больше пол года. И потом как я и предпологал, речь идёт только о сборке/строительстве судна. Верьф была испольвована на которой строили предыдущие версии судна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2011-08-14 08:49 (ссылка)
AW>> Сухогрузы Liberty полностью строились в СГА. Месяцы ушли на работу "с нуля": проект, "заточенный" под серийное производство; освоение новых технологий, включая сварку корпусных конструкций; отладка всего процесса.

M> По вашей ссылке написано - первую партию строили 220 дней. Это конечно месяцы, но это уже больше пол года.

Так и в СССР полная эвакуация промышленности и перевод её на военные нужды примерно столько же заняли.

M> И потом как я и предпологал, речь идёт только о сборке/строительстве судна. Верьф была испольвована на которой строили предыдущие версии судна.

Строили парой десятилетий ранее. Кроме того, наши предприятия тоже многократно перепрофилировались ещё до войны, так что опыт реорганизации был неплох.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -