Below are the 20 most recent journal entries recorded in ayatmn's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Tuesday, May 19th, 2009
1:10 am	http://www.bg.ru/article/5766/ (Comment on this)
Saturday, May 16th, 2009
3:41 pm	"интернет считается опасной болезнью, а дети - дикими животными, которых необходимо сажать на цепь." (Comment on this)
Friday, May 15th, 2009
3:25 pm	А сегодня, в нашем районном суде, судьей Макушиной Н.В. рассмотрено 15 дел. С 9.00 до 11.30 утра. В том числе уголовные дела. С учетом того, что с 9 до 10 у Макушиной был прием граждан.... (1 Comment |Comment on this)
Tuesday, May 12th, 2009
8:13 pm	наружка вторые сутки меня пасут менты. вчера три раза приходили, сегодня три раза приходили. ищут местных поцанов, якобы, за кражу и, якобы я их прячу... Всю ночь стояла машина возле дома и щас опять стоит... Так что, теперя я не токмо педофил, но и укрыватель беглых каторжников... (8 Comments |Comment on this)
Wednesday, May 6th, 2009
10:53 pm	Есть в Слободе дитеныш. Ему 13. Гроза родителей и детей, учителей и ПДН... Стал он ходить ко мне в гости (компьтерная зависимость) и полезло. Во-первых, он,в отличие от всех слободских детей, чистоплотен. Во-вторых, вполне вменяем. В отличие от всех остальных, включая взрослых. В-третьих, непреодолимое желание ПДН отправить дитеныша в спецшколу (бессрочка), на поверку оказывается провокацией. Дитеныш вменяем, подвижен, сообразителен и независим. Это в корне противоречит местным традициям. Мальчик, это скот. Для поддержания этого состояния слободской матриархат поощряет пьянство. Именно, так. Не государство, не злые спиртоторговцы, а бабы спаивают своих мужиков... с пеленок. Алкаша легче держать в повиновении. Итак, вывод: ребенок с признаками нормальности в Слободе Туринской Свердловской области - инопланетянин. Его необходимо сжечь, уничтожить любой ценой. (17 Comments |Comment on this)
Thursday, April 30th, 2009
10:33 pm	на днях, позавчера, ко мне опять вломились разгневанные родители с вилами наперевес в нетрезвом состоянии. у мя, к слову, проживает местное чадо, с разрешения родственников, разумеется, и я его, как раз, спать уложил, ибо школа... Вломившиеся, уже не в первый раз появляются. На этот раз их было трое. Когда выяснилось, что нет у меня их дитяти, они наехали на спавшего ребенка, иягко говоря, в грубой форме, типа, колись, где наш сын. Короче, ушли. По слухам, они шарахались по селу еще часов 15 в поисках отпрыска и всех задрочили... Думаете, они искали ребенка потому что беспокоились о нем? Они искали ребенка, чтоб его отпиздить до полусмерти... за то, что он лакомился конфетами с могил на кладбище (во ворник был родительский день). (4 Comments |Comment on this)
Friday, April 17th, 2009
10:52 pm	■X судья Макушина Н.В. (дело №1-130/208) В Свердловский областной суд от должника Арзуманова Вагифа Мансур оглы, содержащегося по адресу: 623 960, Свердловская область, Тавдинский район, ст.Азанка, пос.Северная чернушка, УКП ИК-24, НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на постановление суда по уголовному делу №1-130/2008, которое в кассационном порядке не обжаловалось. #- От третьих лиц в момент удержания из моей заработной платы мне стало известно, что судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Макушиной Н.В. якобы 24 сентября 2008 года единовременно с оглашением 24 сентября 2008 года обвинительного в отношении меня приговора по уголовному делу №1-130/2008 от 24 сентября 2008 года было вынесено и оглашено доведением до моего сведения прилагаемое в копии постановление от якобы 24 сентября 2008 года, которым судья Макушина Н.В. взыскала с (меня) осужденного Арзуманова Вагифа Мансур оглы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвоката, в размере 8 861 рублей 31 копеек. Будучи осведомленным о наличии безусловных оснований для восстановления сроков на кассационное обжалование данного постановления, его в кассационном порядке оспаривать не желаю. По следующим основаниям я не согласен с правосудностью этого якобы от 24 октября 2008 года постановления и ПРОШУ: 1. Постановление судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Макушиной Н.В. о взыскании с меня в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу №1- 130/2008 от якобы 24 октября 2008 года отменить. 2. В адрес Слободо-Туринского районного суда Свердловской области вынести частное постановление. 3. Настоящее разрешить в мое отсутствие в судебном заседании президиума Свердловского областного суда. -к •к "к 1. Постановление вынесено задним числом, о чем свидетельствует совокупность следующего. В нарушение п.З ч.1 ст.309 УПК РФ принудительное отчуждение от меня 8 861 рублей 31 копеек, где 2846,25 рублей в удовлетворении иска прокурора Ковача И.В., разрешено не приговором СУДА «именем Российской Федерации», а кулуарным постановлением СУДЬИ Макушиной Н.В.. Заявление адвоката Кухаря В.И. (л.д.289) датировано «24.09.08г.» в лучшем случае моментом нахождения суда в совещательной комнате и было вручено председательствующему посредством проникновения в закрытую по закону2 совещательную комнату, поскольку заявление Кухаря В.И. не содержит штампа его регистрации канцелярией суда, обязанного быть по Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года ; в худшем случае - моментом уже после объявления судебного заседания оконченным, поскольку и в заявлении адвоката Кухаря В.И. указано, и в постановлении «установлено», что оплате подлежит день судебного заседания «24.09.2008г.», когда судебного заседание было ограничено временем оглашения приговора, а адвокат Кухарь В.И. не мог знать, что председательствующий вынесет из совещательной комнаты именно приговор, а не постановление о возобновлении слушания возвращением в стадию судебного расследования. Согласно диспозиции знаков во вводной и в мотивировочной частях данного постановления, где я, Арзуманов Вагиф Мансур оглы, указан и «установлен» «обвиняемым» в совершении трех преступлений, данное постановление не могло быть вынесено позднее оглашения постановления о прекращении уголовного меня преследования по ст. 167 ч.1 УК РФ, то есть о прекращении уголовного дела по одному из трех преступлений, то есть не позднее оглашения обвинительного приговора по двум лишь преступным эпизодам. Однако согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2008 года данное постановление в судебном заседании не оглашалось. г 2. Судья разрешил исковое заявление государственного обвинителя (л.д.175) вразрез требованиям ч.З ст. 123 Конституции РФ в мое отсутствие при разрешении данных требований, по определению будучи осведомленным о том, что любой категории исковое требование оспоримо, и о том, что любое исковое требование не может быть удовлетворено ранее приобщения к делу доказательств вручения «ответчику» копии искового заявления, копии которого мне никто не вручал когда-либо, а исковое заявление государственного обвинителя в судебных заседаниях вообще не обсуждалось с кем-либо и со мной в частности. 3. Судья в нарушение требований, предъявленных к судебным актам о взыскании денежных средств, не «установила» (ссылками на л.д.л.д.) в этом судебном акте доказательства обстоятельств, на которых были основаны требования государственного обвинителя о взыскании с меня в пользу федерального бюджета 2846,25 рублей. Примечательным является и то, что судья обосновал данное решение в части удовлетворения требований искового заявления государственного обвинителя «постановлением следователя СО при ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району». Однако: а) данной категории акт «следователя» не содержит даты его вынесения; б) в соответствии с ч.З ст. 150 УПК РФ подобное постановление мог вынести только «дознаватель», а не лицо «следственного органа», в) меня никто ранее не уведомлял о вынесении этого постановления следователем, которое я был вправе оспорить в предусмотренных ст.ст. 123-125 УПК РФ порядках; г) обстоятельства, «установленные» во всякой категории постановлении следователя для суда не являются преюдициальностью неоспоримые; д) в постановлении судьи нет ни буквы о слагаемых суммы 2846,25 рублей, которую «установил» подлежащую взысканию государственный обвинитель в исковом заявлении, что не позволяет мне согласиться с ее обоснованностью законом, с учетом того, что законом воспрещен размер адвокатского вознаграждения свыше 1100 рублей за один день и того, что третьим эпизодом уголовное дело по ст. 167 ч.1 ^УК РФ было возбуждено за три дня до составления обвинительного заключения. 3 4. Более того, так, (в единстве диспозиции ст. 10, ст. 19, ч.З ст.5б, ч.З ст. 123, ч.2 ст.118 Конституции РФ) что-либо взыскать с меня в пользу кого-либо допустимо только на основании письменного неукоснительно отвечающего требованиям, предъявленным законом к содержанию искового заявления искового заявления лица, полномочного на предъявление иска, и только после вручения мне копии этого искового заявления, и только судебным актом от «имени Российской Федерации». Однако судья Макушина Н.В. вразрез указанным положениям основ конституционного строя и моего правового статуса личности (ст.ст. 16,64 Конституции РФ) взыскала с меня 6015,06 рублей по заявлению «адвоката Кухаря В.И.», которое исковым не является, в котором где-либо отсутствуют не только доказательства о его принадлежности к «адвокатам», но и даже сведения об его полных имени и отчестве; при этом вразрез требованиям, предъявленным к содержанию подобной категории судебных актов, во вводной части постановления судьи нет сведений вообще ни о «наименовании» «адвоката», ни о «наименовании» «прокурора», а в резолютивной части недопустимо законом «адвокат Кухарь» не «постановлен» с полными именем и отчеством. 5. Вразрез требованиям ч.б ст. 132 УПК РФ в постановлении нет «учета материального положения моей неработающей жены и малолетних детей». 6. «Установив» точкой отчета «825 рублей» судья Макушина Н.В. вразрез требованиям 4.5 ст. 132 УПК РФ не «учел» последствий ее же постановления о прекращении уголовного дела по ст. 166 ч.1 УК РФ в связи с надуманностью этого уголовного дела, расследованного в двое суток от 24 сентября 2008 года. 7. Кроме того, резолютивную часть своего постановления судья вынес, «руководствуясь ч.З ст.131, чЛ ст.313 УПК РФ». Однако диспозиция содержания этих положений, дублирующих лишь друг друга указывает на недопустимость разрешать постановлением и вопрос о выплате вознаграждения адвокату по назначению и на правах представителя Министерства финансов РФ регрессно взыскивать с меня что-либо. 8. Так, в обоснование взыскания с меня в регрессном в интересах государственного органа исполнительной власти (как вразрез положениям ст. 10 Конституции РФ и законодательства о коррупции) судья Макушина Н.В. «установил». «В соответствии с положениями ч.2 стЛ32 (УК РФ, С К РФ, ... либо ТК РФ или Б К РФ ??!) процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.» 9. Более того, я о назначении мне адвоката никого не просил, его назначали «предварительные» и «судебные» исполнители этого уголовного дела по своему лишь усмотрению, материальной ответственностью последствий неотказа мной от назначенного адвоката мне никто не разъяснял. А между тем в соответствии со ст.ст.6, 13, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19, ч.2 ст.45, ст.48, ч.З ст.56 Конституции РФ, применение которых как законов наивысшей юридической силы, прямого действия и непосредственного применения прямо предусмотрено и ст. 15 Конституции РФ, и ст.1 УПК РФ, и даже постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» №8 от 31 октября 1995 года не подлежат никаким ограничениям права на гарантированность получения квалифицированной помощи бесплатно. ПРИЛОЖЕНИЕ: копия постановления от 24 сентября 2008 года. 16 апреля 2009 года. Исп. Прудников В.К. (2 Comments |Comment on this)
Wednesday, April 15th, 2009
10:30 am	ПДН Таки, приучил я ПДН звонить мне при потере очередного ребенка... А то раньше все облавы устраивали. И еще, позитив. Оказывается в селе есть магазин детского секондхенда.... (3 Comments |Comment on this)
Friday, April 10th, 2009
7:41 pm	В чате сайта sloboda.clan.su был провокационный пост о банде педофилах, рузгуливающей по Слободе. Нет в УК РФ состава "педофилия", но есть состава преступления "бандитизм", квалифицирующим признаком которого является вооруженность и организованность. Прудников написал заявление в ОВД, так как обвинение серьезное, по бандитизму светит вышка... И вот, ответ. «УТВЕРЖДАЮ» Начальник МОБ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району Майор милиции Коржавин С.А. Подпись:__________ . 02 04 2009 15 час. 10 мин. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела. с.Туринская Слобода. 02 апреля 2009 года. Ст. УУМ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району майор милиции Пелевин С.А., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении: заявление гр. Прудникова В.К. Зарегистрировано КУСП № 431 от 31.03.09г. установил: В дежурную часть ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району 31.03.09г. с заявлением обратился гр. Пру&ников В.К. В своем заявлении Прудников В.К. просит привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст. 129, ч.З ст. 129 УК РФ, лицо опубликовавшее информацию в Интернет на сайте «81оЬо(1а.с1ап.8и». Опубликованную информацию заявитель воспринял в свой адрес как клевету. В ходе проведенной проверки по данному заявлению было установлено, что на сайте Интернет «S1оЬоda.clan.su». действительно имеется текст следующего содержания « Господа Слобо Туринцы посмотрите у нас с слободе разгуливает банда педофилоф «Корепанов, Фомин, Прудников, Кочурова» не первый раз у корепанова находят несовершеннолет них детей дома, а Прудников зафоршмаченный запдло с таким общаться, его из Тюмени пнули а мы его пригрели...», за подписью «88». В ходе проведенной проверки установить лицо разместившее данный текст в Интернет не представилось возможным. В действиях неустановленного лица разместившего в Интернет на сайте «s1оЬода.с1аn.su». выше указанный текст, который по мнению Прудникова В.К. является клеветой в его адрес, отсутствует состав преступления предусмотренный ч.2 и ч.З ст. 129 УК РФ, в виду того, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в данном тексте речь идет именно о Прудникове Викторе Константиновиче, так как в тексте фигурирует только одна фамилия «Прудников». Также согласно действующего законодательства ( ФЗ № 2124-1 от 27.12.1991 г.), Интернет не является «Средством массовой информации», в виду чего данный текст не может носить публичный характер. В каком либо публичном выступлении или публично демонстрируемом произведении данный текст не опубликован. Т.е. в данном случае отсутствует один из признаков преступления предусмотренного ч.2 и ч.З ст. 129 УК РФ, а именно «субъективная сторона». В действиях заявителя гр. Прудникова В.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, в виду того, что текст о котором идет речь в заявлении действительно был размещен в Интернет на сайте «sloboda.clan.su». Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений предусмотренных ст. 129, ст.306 УК РФ, и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. постановил: 1.Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 129, ч.З ст. 129 УК РФ по основаниям п.2 чЛ ст. 24 УПК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении Прудниковым В.К. преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 2.Копию настоящего постановления направить прокурору Слободо-Туринского района. З.Копию настоящего постановления направить Прудникову В.К., разъяснив право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, предусмотренном ст. 124 или ст. 125 УПК РФ. Ст, УУМ ОВД по Слободо-Туринскому м.р. майор милиций Пелевин С.А. иций^ з Копия настоящего постановления 02 апреля 2009 года направлзда Прокурору Слободо-Туринского района и Прудникову В.К. Ст. УУМ ОВД по Слободо-Туринскому м.р. майор милиции Пелевин С.А (Comment on this)
Friday, April 3rd, 2009
12:35 pm	Решение РЕШЕНИЕ 01 апреля 2009 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области Судья С л обо до-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Прудникова В.К., с участием защитника Корепанова И.В. при секретаре Волоковой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепанова Ильи Владиленовича, защитника Прудникова Виктора Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А.от 05.02.2009 года, которым, Прудникову Виктору Константиновичу , 08.12.1960 года рождения, уроженцу г.Баку, Азербайджанской ССР, проживающему в с. Туринская Слобода, ул. Советская, д. 103, кв. 21, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток, за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А.от 05.02.2009 года, Прудников В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том , что 03.02.2009 года в 11 часов 00 минут , возле крыльца здания ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району, находясь в общественном месте, Прудников В.К. нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, привлекая общественное внимание посторонних лиц в дневное время. На неоднократные законные требования сотрудника милиции, помощника дежурного ОВД по Слободо-Туринскому МР прекратить нарушение общественного порядка не реагировал. Прудникову В.К. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток. Защитник Прудникова В. К., Корепанов И. В. , действующий в интересах Прудникова В.К. по письменной доверенности ( л.д.18), с данным постановлением не согласился , в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Прудникова В.К. состава административного правонарушения считая , что какого-либо нарушения общественного порядка Прудников В.К. не совершал, место совершения, указанное в постановлении общественным не является, доказательства, исследованные в судебном заседании имеют характер ненадлежащих, сотрудники милиции действовали с превышением своих полномочий, по делу отсутствуют объективные доказательства виновности Прудникова В.К., мировым судьей дело рассмотрено неполно, вывод о виновности Прудникова В.К. сделан преждевременно , еще до конца исследования доказательств, имеются процессуальные нарушения порядка ведения судебного заседания , в деле отсутствуют постановления о принятии к производству и назначении судебного заседания , Фомин А.А. к делу в качестве защитника допущен не был, ходатайства Прудникова В.К. о рассмотрении дела по месту жительства в г.Тюмени зафиксированы и удовлетворены не были. Так же суд отказал Прудникову В.К. в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи на судебный диктофон, применённая мера наказания носит репрессивный характер, поскольку Прудникову В.К. дан максимальный срок заключения. В судебном заседании защитник Прудникова В. К., Корепанов И. В. доводы жалобы поддержал. Прудников В.К. так же доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что правонарушения не совершал, экспертиза его слов, которые он произносил на крыльце здания ОВД не производилась, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том являются ли они нецензурными. Указанное в постановлении мирового судьи место совершения правонарушения общественным не является , общественный порядок он не нарушал. Протокол составлен с нарушением его прав, его ходатайство о направлении протокола по месту жительства в г. Тюмень не разрешено. Вина в совершении правонарушения не установлена . 2 Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Прудникова В.К. в нарушении общественного порядка сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудников милиции, пресекающих нарушение общественного порядка, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. ^ Как видно из материалов дела, свидетель Мозырев И.А. последовательно мировому судье пояснял, что 03.02.2009 года в 11 часов 00 минут возле крыльца здания ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району, находясь в общественном месте, Прудников В.К. выражался грубой нецензурной бранью, привлекая общественное внимание посторонних лиц в дневное время. На его неоднократные законные требования как сотрудника милиции, а он является помощником дежурного ОВД по Слободо -Туринскому МР прекратить нарушение общественного порядка не реагировал. Он неоднократно указывал Прудникову В.К., что необходимо прекратить нарушение общественного порядка. Он является представителем власти, и как сотрудник милиции обязан пресекать совершение административных правонарушений, в связи с непосредственным выявлением административного правонарушения им был составлен протокол об административном правонарушении. Аналогичные сведения Мозыревым И.А. были указаны в рапорте( л.д.5), что позволяет суду прийти к выводу о их достоверности и отсутствии оснований для того чтобы подвергнуть их сомнению. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении по ходатайству Прудникова В.К. были опрошены свидетели Подкорытов М.В., Хворова И.В., Коржавин С.А. и Фоминых Л.Б.. Свидетель Подкорытов М.В. суду пояснил, что 03.02.2009 года находился возле здания ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району и слышал как Прудников В.К. выражался нецензурной бранью. При этом присутствовали как сотрудники милиции, так и гражданские лица. Характер слов, которые употреблял Прудников В.К. не используются в обычной речи и не соответствуют требованиям морали и нравственности, принятым в обществе. Сотрудник милиции Мозырев И.А. неоднократно делал Прудникову В.К. замечания и просил прекратить свои действия, но Прудников В.К. на замечания не реагировал. В материалах дела имеется уведомление начальнику ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району , в соответствии с которым , Подкорытов М.В. ставит его в известность о том, что 03.02.2009 года около 11 часов 00 минут , Прудников В.К., покинул здание ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району и при этом, находясь у крыльца здания, в общественном месте , громко выражался грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу. Неоднократные требования помощника оперативного дежурного ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району Мозырева И.А. игнорировал. Поскольку, в судебном заседании, свидетель Подкорытов М.В. давал аналогичные показания, суд полагает его показания с учётом их последовательности достоверными и оснований им не доверять у суда не имеется. Свидетель Хворов И.В. суду пояснил, что является сотрудником ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району и был , 03.02.2009 года, на дежурстве. Мозырев И.А. также является сотрудником ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району и имеет специальное звание. Он присутствовал при составлении Мозыревым И.А. протокола об административном правонарушении в отношении Прудникова В.К., при этом нарушения прав Прудникова В.К. не имелось, протокол составлялся в присутствии двух понятых, недозволенных методов к Прудникову В.К. при этом не применялось. Свидетель Фоминых Л.Б. суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при составлении в отношении Прудникова В.К. протокола об административном правонарушении. При этом, присутствовала еще одна понятая, им разъяснялись права, в том числе делать замечания. Нарушения прав Прудникова В.К. при составлении протокола, допущено не было. После составления протокола они с другой понятой, заверили это своей подписью. Свидетель Коржавин С.А. суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, в момент совершения Прудниковым В.К. правонарушения так же не был и пояснений по делу дать не может. 3 Судом, надлежащим образом проверены доводы Прудникова В.К. и защитника Корепанова И.В. об отсутствия у Мозырева И.А. полномочий по составлению протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. в* Из протокола об административном правонарушении следует, что Мозырев И.А. является помощником дежурного ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району и имеет специальное звание : сержант милиции. Исходя из чего, суд полагает установленным, что Мозырев И.А. , является должностным лицом обладающим правом составления административного протокола по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства в ходе судебного слушания были подтверждены так же свидетелем Хворовым И.В.. Доводы защиты и Прудникова В.К. в той части, что место, указанное в постановлении мирового судьи в качестве места совершения административного правонарушения, общественным не является и нарушения общественного порядка, действиями Прудникова В.К. допущено йе было, суд полагает надуманными. Общественными местами являются улицы, площади, общественные учреждения и т. п., то есть места общедоступные для граждан, не имеющие специального пропускного режима и каких-либо ограничений к доступу к ним. Общественный порядок представляет собой обусловленную потребностями личности, общества и государства совокупность общественных отношений , правовое и социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность людей и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни Как установлено в судебном заседании, доступ к зданию ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району является свободным и общедоступным для граждан, что отвечает его оценке в качестве общественного места. Исходя из оценки действий Прудникова В.К. явно следует нарушение им общественного порядка. В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи , судом достоверно установлено , что Мозырев И.А., являясь должностным лицом ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району , 03. 02.2009 года находился при исполнении своих служебных обязанностей и в рамках их пресекал активные безнравственные, циничные действия Прудникова В.К. по нарушению общественного порядка , чему Прудников В.К. оказал явное неповиновение. Исходя из чего, суд полагает выводы мирового судьи о совершении Прудниковым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Мировым судьей были должным образом оценены и проанализированы показания свидетеля и иные доказательства по делу. При этом, мировым судьей достаточно полно мотивирована их оценка . Таким образом факт совершения Прудниковым В.К. мелкого хулиганства сопряженного с неповиновением законному требованию лица пресекающего нарушение общественного порядка , мировым судьей установлен достоверно. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прудникова В.К. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера и общественной опасности совершенного Прудниковым В.К. правонарушения, данных о его личности, с учетом отсутствия как отягчающих так и смягчающих вину обстоятельств, его семейного и материального положения , состояния здоровья . Нарушений процессуальных требований , не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного , руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ , судья , 3 Судом, надлежащим образом проверены доводы Прудникова В.К. и защитника Корепанова И.В. об отсутствия у Мозырева И.А. полномочий по составлению протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. в* Из протокола об административном правонарушении следует, что Мозырев И.А. является помощником дежурного ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району и имеет специальное звание : сержант милиции. Исходя из чего, суд полагает установленным, что Мозырев И.А. , является должностным лицом обладающим правом составления административного протокола по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства в ходе судебного слушания были подтверждены так же свидетелем Хворовым И.В.. Доводы защиты и Прудникова В.К. в той части, что место, указанное в постановлении мирового судьи в качестве места совершения административного правонарушения, общественным не является и нарушения общественного порядка, действиями Прудникова В.К. допущено йе было, суд полагает надуманными. Общественными местами являются улицы, площади, общественные учреждения и т. п., то есть места общедоступные для граждан, не имеющие специального пропускного режима и каких-либо ограничений к доступу к ним. Общественный порядок представляет собой обусловленную потребностями личности, общества и государства совокупность общественных отношений , правовое и социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность людей и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни Как установлено в судебном заседании, доступ к зданию ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району является свободным и общедоступным для граждан, что отвечает его оценке в качестве общественного места. Исходя из оценки действий Прудникова В.К. явно следует нарушение им общественного порядка. В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи , судом достоверно установлено , что Мозырев И.А., являясь должностным лицом ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району , 03. 02.2009 года находился при исполнении своих служебных обязанностей и в рамках их пресекал активные безнравственные, циничные действия Прудникова В.К. по нарушению общественного порядка , чему Прудников В.К. оказал явное неповиновение. Исходя из чего, суд полагает выводы мирового судьи о совершении Прудниковым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Мировым судьей были должным образом оценены и проанализированы показания свидетеля и иные доказательства по делу. При этом, мировым судьей достаточно полно мотивирована их оценка . Таким образом факт совершения Прудниковым В.К. мелкого хулиганства сопряженного с неповиновением законному требованию лица пресекающего нарушение общественного порядка , мировым судьей установлен достоверно. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прудникова В.К. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера и общественной опасности совершенного Прудниковым В.К. правонарушения, данных о его личности, с учетом отсутствия как отягчающих так и смягчающих вину обстоятельств, его семейного и материального положения , состояния здоровья . Нарушений процессуальных требований , не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного , руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ , судья , 4 РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А.от 05.02.2009 года, в отношении Прудникова Виктора Константиновича оставить без изменения , а жалобу без удовлетворения . Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения. Копия верна Судья: подпись Е.В.Сергеева (3 Comments |Comment on this)
Tuesday, March 31st, 2009
11:24 am	Седня продолжится рассмотрение моей жалобы на арес Пру Вот текст. В Слободо-Туринский районный суд от Корепанова Ильи Владиленовича (Подгорная, 43, Туринская Слобода Свердловской области), защитника Прудникова Виктора Константиновича 1960 г.р. по делу № 5 -078/2009 ЖАЛОБА 05 февраля 2009 года мировой судья Судебного участка Слободо- Туринского района Свердловской области , Носкова А.А. вынесла постановление по делу № 5 -078/2009 в отношении Прудникова Виктора Константиновича, 1960 г.р., по ч2 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Носкова А.А. подвергла Прудникова В.К. административному наказанию в виде административного ареста сроком пятнадцать суток. С постановлением ни я, ни мой подзащитный не согласны по следующим основаниям. Согласно постановлению Прудников В.К. «нарушил общественный порядок и выразил явное не уважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, привлекая общественное внимание посторонних лиц в дневное время. На неоднократные законные требования сотрудника милиции помощника дежурного ОВД по Слободо-Туринскому МР прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.» Мировой судья Носкова А.А. не указывает, какое именно нарушение общественного порядка совершил Прудников В.К в 11.00 2 февраля 2009 года. В заседании этот вопрос, кроме обвиняемого, никого не интересовал. Далее, в обоснование своего обвинительного акта, мировой судья ссылается на рапорт ППСМ ОВД по Слободо- Туринскому муниципальному району Мозырева И.А., как доказывающего вину Прудникова В.К. Но в материалах дела имеется два рапорта Мозырева И.А. На какой именно Носкова А.А. опирается в своем решении, постановление умалчивает. Тем не менее, ссылаясь на рапорт Мозырева И.А., своим постановлением от 5 февраля 2009 года мировой судья Носкова А.А. закрепляет за крыльцом здания ОВД Слободо-Туринского района статус общественного места, что дает гражданам право проводить на этом крыльце собрания, митинги, пикеты и шествия, в соответствии с Законом, чем они, граждане, разумеется, и воспользуются, реализуя свое конституционное право на выражение мнения с привлечением общественного внимания «посторонних лиц в дневное время». Указанные рапорты Мозырева И.А., имеющиеся в материалах дела, так же не указывают, какое именно нарушение общественного порядка совершил мой подзащитный. Следующее доказательство вины Прудникова В.К. – показания свидетеля Мозырева И.А. Помощник дежурного по ОВД Слободо-Туринского района, на посту, то есть в дежурной части, находиться не счел необходимым, а прогуливался в общественных местах с неясными намерениями. И тут он обнаружил признаки административного правонарушения со стороны гражданина Прудникова В.К., в частности, нарушение общественного порядка. Он, Мозырев, неоднократно требовал от Прудникова прекратить нарушать общественный порядок. Он, Мозырев, считал, что его требования законны. Но в заседании, при допросе, помощник дежурного по ОВД Слободо-Туринского муниципального района, Мозырев И.А. не смог сообщить суду какое именно нарушение общественного порядка он пытался законно пресечь. Он показал в суде, при допросе, полное незнание законодательства, вообще и ст. 20.1 КоАП РФ, в частности. Хотя, при допросе, свидетель Мозырев признал, что он незаконно изменил и расширил диспозицию статьи 20.1 КоАП РФ, суд счел его показания доказательством вины Прудникова В.К. Таким образом, вопреки должностным инструкциям, то есть, незаконно, Мозырев И.А., находясь в общественном месте, не правильно понимая статью 20.1. КоАП РФ, о чем он сообщил суду при допросе, пытался пресечь таинственные, никому неизвестные нарушения общественного порядка, совершаемые Прудниковым В.К. Далее Мозырев поясняет, что опять нарушил закон и передал административное производство подразумевающее лишение свободы, не в суд, а в некий орган, называемый «адм.практикой». Адм. Практика дважды, со слов Мозырева, возвращала ему материалы производства, но следов движения материалов дела из одного органа ОВД Слободо-Туринского района в другой в деле нет. Мозырев утверждал в заседании, что начальник МОБ ОВД Коржавин С.А. лично вручил ему материалы дела. Каким образом муниципальная милиция через голову начальника ОВД Исаева и непосредственного начальника Мозырева, дежурного по ОВД Хворова, без всяких сопроводительных документов, письменных распоряжений, уведомлений, приказов передает федеральному милиционеру, помощнику дежурного по ОВД, материалы административного производства не ясно и, в любом случае, незаконно. Из показаний Мозырева в заседании следует, что в материалах дела в отношении Прудникова В.К., переданных в мировой суд для рассмотрения, нет и не может быть подлинников протоколов об административном правонарушении, об административном задержании и о досмотре. Он поясняет, что подлинники протоколов остаются в ОВД навечно, и никто посягать на ознакомление с ними не в праве, а в суд передаются копии. Насколько мне известно отечественное законодательство, суд не принимает к рассмотрению документы в копиях. Например, я живо представляю себе иск на два миллиарда в копии или постановление о возбуждении уголовного дела в копии, поступившие в суд. Но в Слободо-Туринском ОВД это запросто. В прочем, свидетель Мозырев И.А. с протоколом своих показаний не знакомился и его не подписывал, что делает его показания юридически ничтожными и, соответственно ничего не доказывающими. Имел ли законное право помощник дежурного по ОВД составлять протокол об административном правонарушении суд так и не выяснил и, хотя удовлетворил ходатайство обвиняемого об истребовании должностной инструкции дежурного по ОВД и его помощника, но мер к истребованию не принял и суд не увидел этих инструкций, не исследовал их и не дал им оценку, ибо мировой судья Носкова А.А. в нарушение собственного постановления, не сочла это необходимым. Следующим доказательством вины Прудникова В.К. судья Носкова А.А. сочла некое «письмо» начальнику ОВД по Слободо-Туринскому МР следователя Туринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области Подкорытова М.В, которым Михаил Викторович Подкорытов велит Исаеву Геннадию Федоровичу возбудить административное производство в отношении Прудникова В.К., потому как он, Прудников, совершил нарушение общественного порядка в 11.00 2 февраля 2009 года в общественном месте, а именно возле крыльца ОВД. Но, опять же, какое, конкретно, нарушение общественного порядка совершал Прудников в 11.00, следователь Подкорытов от начальника ОВД Исаева утаивает. Утаивает, но велит. Указанное письмо не имеет входящего номера или иных признаков регистрации его где-либо, а, стало быть, это письмо никак в материалы дела попасть не могло. На нем не усматривается резолюции начальника ОВД, которому это письмо направлено. Нет на нем следов ознакомления с ним и начальника МОБ. Нет на нем следов ознакомления даже дежурного по ОВД, хотя он, по статусу, помощник начальника ОВД, а в нерабочее время суток первое лицо в ОВД. От явки в суд, в качестве свидетеля, для дачи показаний, Подкорытов М.В. уклонился и суд не смог прояснить признаки нарушения общественного порядка, степень участия в событиях 2 февраля и в административном производстве следователя СК при прокуратуре РФ. Суд и не пытался. Оглашенные в заседании объяснения гражданки Ермаковой, которая, по мнению автора административного протокола, Мозырева И.А. была очевидцем событий 2 февраля 2009 года в 11.00, показывают, что Прудников общественный порядок не нарушал и грубой нецензурной бранью не выражался, а громко говорил и размахивал руками. Быть может это и есть то самое вопиющее нарушение общественного порядка? Или нарушением порядка считается привлечение внимания посторонних граждан? И, кстати, почему они посторонние, ведь крыльцо ОВД - место общественное? Идеальное место для привлечения внимания общественности в соответствие с Законом о шествиях, митингах, собраниях и демонстрациях. Но, увы, объяснения Ермаковой в постановлении мирового судьи Носковой не отражены, а попытка вызвать в заседание гражданку Ермакову, в качестве свидетеля, не увенчались успехом. Гражданка Ермакова стала больна. Свидетель Фомин А.А. показал в заседании, что административный протокол и сопутствующие ему протоколы об административном задержании и о досмотре административно задержанного Прудникова В.К. составлялись с нарушениями Закона. С правами Прудникова никто не знакомил, с протоколами тоже. В полутьме «обезьянника» и невозможно что-либо прочитать. Доставление Прудникова В.К в ОВД Слободо-Туринского района, вообще, имеет признаки похищения. Сотрудники ДПС ОВД Слободо-Туринского района на служебной машине приехали в Туринский район, г. Туринск, вошли в здание районного суда и под угрозой применения силы проводили Прудникова в автомобиль, после чего доставили его в Слобо-Туринский район. Задержание Прудникова сотрудники ДПС, отказавшиеся представиться, объяснили постановлением о розыске обвиняемого в отношении Прудникова В.К, вынесенным следователем Туринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области Подкорытовым М.В. и, даже, его показали. Согласно постановлению, Прудникова В.К. надлежало доставить к нему, к Подкорытову. Но Прудникова доставили в дежурную часть ОВД Слободо-Туринского района для составления административного протокола и следователя Подкорытова он не увидел. Таким образом, сотрудники ДПС ОВД Слободо-Туринского района Свердловской области похитили Прудникова дважды. Сначала, находясь вне пределов юрисдикции своего района и своих должностных инструкций, они похитили его из Туринского районного суда, а потом они похитили его у следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ Подкорытова М.В., намеревавшегося, если верить его постановлению, произвести следственные действия с участием Прудникова В.К. ОРЧ и ГРУ, просто младенцы в сравнении с ДПС Слободо-Туринского района. Напомню, в материалах дела, два протокола об административных правонарушениях в отношении Прудникова В.К. под одним регистрационным номером. В первичном протоколе, в графе «прилагаемые документы» значится только рапорт. И все. Куда делись два протокола, о задержании и досмотре, объяснения свидетелей, второй рапорт и письмо следователя СК, не известно. Но в суд они поступили и председательствующим оглашались. Само заседание по рассмотрению административного дела № 5 -078/2009 в отношении Прудникова В.К. вопиет о нарушении Закона. Разумеется, ни Конституция, ни, тем более, международные законодательные акты, не говоря уже о Российском законодательстве на территории Слободо-Туринского района не действуют. Но здравый смысл, на мой взгляд, должен иногда посещать судейского сообщества членов. Но, нет. Итак, допустив меня в заседание в качестве защитника Прудникова В.К., процессуальным лицом, мировой судья Носкова А.А. не считала необходимым при разрешении ходатайств и заявлений обвиняемого интересоваться мнением защиты. В прочем, мнение защиты председательствующего не интересовало вообще никогда. И даже, многочисленные возражения и отводы председательствующему никак не повлияли на ход заседания. А потом мировой судья Носкова, вообще, сделала вид, что не слышит ни отводов, ни ходатайств. «Суд понимает ваши слова, как позицию по делу…», вот, дежурная реакция председательствующей в заседании на ходатайства обвиняемого. Позже появилась иная форма реакции на волеизъявления обвиняемого: мы уже рассматривали это ходатайство/заявление. Наряду с игнорированием существования защитника в заседании, мировой судья Носкова А.А. так же не затруднялась соблюдением порядка ведения заседания. Удовлетворив ходатайство обвиняемого Прудникова о вызове в заседание, в качестве свидетелей, граждан Исаева, Хворова, Ермаковой, понятых, указанных в протоколе досмотра, Подкорытова, в заседании, а так же об истребовании должностных инструкций дежурного по ОВД и его помощника 4 февраля, после перерыва, продолжив заседание, 5 февраля 2009 года председательствующий судья Носкова объявила о невозможности обеспечить явку свидетелей (всех свидетелей) в суд и огласила телефонограммы, идентичные текстом, не смотря на то, что они поступили от разных лиц. Огласила судья и два рапорта участкового Пелевина о невозможности установить место нахождения понятых. Рапорты датированы временем составления около 9.30 5 февраля. Продолжение заседания 5 февраля было назначено на 9.30. Но рапорты в суде оказались раньше собственного возникновения… В любом случае, в материалах дела, несомненно, имеются доказательства вызова свидетелей. Возвращаясь к эпопее со свидетелями и их внезапным исчезновением, следует добавить, что свидетели Мозырев и Фомин были под рукой, в здании суда, но когда Прудников напомнил председательствующей о необходимости продолжить, прерванный перерывом допрос свидетелей Фомина и Мозырева, судья Носкова заявила, что у нее достаточно доказательств вины Прудникова и необходимость в продолжении допросов отпала. Иными словами, мировой судья Носкова еще до исследования доказательств и объяснений обвиняемого уже составила мнение о виновности Прудникова В.К. Таким образом, председательствующая в заседании, мировой судья Носкова А.А., полностью игнорировала такие стадии процесса, как исследование доказательств на предмет их допустимости, опрос свидетелей и прения. Судья ограничилась объяснениями обвиняемого. Обвиняемый, Прудников В.К. объяснил суду, почему его невозможно привлечь к административной ответственности по ст. 20.1. КоАП РФ. Статья 20.1 КоАП РФ имеет в виду следующее правонарушение: нарушение общественного порядка, то есть, приставание к гражданам, отправление естественных надобностей, а именно, мочеиспускание и дефекация, порча имущества и прочее должно сопровождаться, сопрягаться, с грубой, нецензурной бранью. По отдельности эти действия нарушениями, квалифицируемыми ст. 20.1 КоАП РФ не являются. Суд, в прочем, и не исследовал, имела ли место в 11.00 2 февраля 2009 года у крыльца здания ОВД Слободо-Туринского района Свердловской области грубая нецензурная брань со стороны Прудникова В.К. Суд, вообще не исследовал состава, инкриминируемого Прудникову деяния. Часть вторая, указанной статьи КоАП указывает еще одну составляющую для квалификации, неповиновение представителю власти. Законному требованию представителя власти. Не истребовав должностной инструкции помощника дежурного по ОВД Слободо-Туринского района, мировой судья Носкова тем самым пресекла возможность обвиняемому опровергнуть обвинение в неповиновении законному требованию представителя власти, основываясь на документе. Его опроверг сам помощник дежурного Мозырев своими показаниями в суде. Он признал свои действия незаконными под протокол. Итак, не исследовав материалы дела, не опросив свидетелей, задолго до объяснений обвиняемого и прений председательствующая заявила, что вина Прудникова доказана. А зачем тогда было тратить бюджетные средства на ведение заседания? Значит, - два протокола об административном правонарушении в копиях ничтожны юридически; - показания свидетелей Фомина и Мозырева однозначно определяют незаконность возбуждения административного производства; - действия председательствующего в заседании явно указывают на заинтересованность в исходе дела и пренебрежении в связи с этим порядком ведения заседания. Регламент заседания не объявлялся, мнение защиты игнорировалось, стадии исследования доказательств и прения целиком председательствующим игнорированы, а объяснения обвиняемого не услышаны, исполнение собственных постановлений председательствующим обязательным не считалось, а постановление об административном аресте составлялось по времени меньше, чем зачитывалось, что указывает на его заблаговременное изготовление. В конце заседания, когда время меры обеспечения, административного задержания (48 часов) истекло, председательствующая распорядилась Прудникова задержать еще раз до окончания процесса и оглашения постановления, что опять же указывает на решимость судьи еще до удаления в совещательную комнату для изготовления постановления вынести обвинительный акт. Мировой судья Носкова А.А. еще до начала рассмотрения дела в отношении Прудникова В.К. ни секунды не сомневалась в его виновности, ибо так велено. Главу 24 КоАП РФ забыть. В связи с выше изложенным, прошу постановление мировой судьи участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А от 5 февраля 2009 года по делу № 5 -078/2009 административное дело о мелком хулиганстве (ч2 ст. 20.1 КоАП РФ ), в отношении Прудникова Виктора Константиновича отменить, административное производство прекратить. 6 февраля 2009 года Корепанов И.В. (2 Comments |Comment on this)
1:00 am	Восхищает уровень образования удейского сообщества членов. Седня наш новый судья Сергеева (Слободоьуринский райсуд) показала блять гругозор... Она не знает, сто такое Баку (1 Comment |Comment on this)
Sunday, March 29th, 2009
1:23 am	работа Уважаемые мои немногочисленные читатели,я ищу клиентов. Денег хочу. Работать хочу (оригинально звучит...) (12 Comments |Comment on this)
Saturday, March 28th, 2009
8:17 am	Моему подзащитному в лагерь, место отбывания, пришел исполнительный на оплату услуг бесплатного, назначенного, адвоката. В приговоре про это ничего нет, разумеется. Что с этим делать? (1 Comment |Comment on this)
Thursday, March 26th, 2009
9:14 pm	прелесть http://sloboda.clan.su/tests/ крепчает народный гнев... (Comment on this)
Wednesday, March 4th, 2009
10:44 pm	педофилы Сегодня, аккурат, в 22.00 приперлась ко мне делегация. Дама средних лет, мушчина, с ликом не обезображенным интеллектом, девочка, лет 7-8. Мушчина с фонариком наперевес рванул по углам, вопия, где дкти? Мы, я и собутыльник мой, Максим Валерьевич, как раз отужинали и пребывали в благостном настроении. Добрые, короче, были, блять... И вот мушчина этот, шарахаясь по дому, приговаривая, чего вы тут залупаетесь, про вас тут легенды уже ходят... таки детей не нашел. Ну, нету у мя для каждого мушчины дитев... Я позвонил в дежурку ОВД и пригласил наряд милиции, поучаствовать в событиях. Мушчина тоже позвонил в дежурку и отменил вызов.... Потом мы стали выяснять про легенды. И выяснили, что мы тут, ни много ни мало, педофилы (!) Что нам же было велено в 24 часа выехать из Слободы... (?) После этого делегация сочла свои полномочия исчерпанными и удалилась... (6 Comments |Comment on this)
Tuesday, March 3rd, 2009
5:33 pm	...соотечественники... http://nemiroff.livejournal.com/ http://shapur.livejournal.com/ http://iris-sibirica.livejournal.com/ (Comment on this)
Sunday, February 22nd, 2009
1:13 am	Просьба. Есть ли у кого возможность в Москве навестить институт им. Сербского и, возможно, даже, желание, передать Прудникову синареты. Потому как нуждается человек в куреве. Принимают там по воскресеньям. Завтра, 22 февраля, Виктору передачу сделают, но, по слухам, больше одного блока синарет за раз нельзя. Так что, проблема - следующее воскресенье, 1 марта. (Comment on this)
Thursday, February 19th, 2009
10:48 pm	Адаокат Пру Шутов Нашли, вроде, кое как, телефон адвоката Прудникова. 9022561803 последняя инфа. Кроме Подкорытова М.В., сопровождали Прудникова в Москву сотрудники ИВС ОВД Слободо0Туринского района Кожевин и Заровнятных (сын одного из потерпевших по делу прудникова, судебного пристава Заровнятных). По дороге Прудников был иззбит. Еще одна деталь. Один из клиентов Прудникова дозвонился до стационарного отделения в Серпах, ему сказали, что Прудников зарегистрирован в стационаре. Паспорт Прудникова в Слободе. Кого зарегистрировали в стационаре? (11 Comments |Comment on this)
9:40 pm	добрался до протокола суда.... 11 ноября 2008 года дело №6257 Туринский районный суд Свердловской области, судья Демидова Л.В. Помощник прокурора Танаева С.В., защитник Башкова С.А.секретарь Пандова М.С. руководитель МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области, Носков И.А. Рассмотрев ходатайство следователя Туринского МСО СУ СК Подкорытова М.В. о помещении обвиняемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Решается вопрос о рассмотрении без обвиняемого Прудникова. Зам. прокурора (уже зам?) грит, что возможно. Носков И.А. (кто такой ваще в процессе?) грит, что известили Прудникова, значит можно и без него. адвокат Бащкова возражает. "Суд на месте определил: учитывая, что ходатайство ходатайства о помещении обвиняемого..." рассматривается в порядке ст. 165 УПК РФ... рассмотрение ходатайства провести в отстутствие Прудникова. Носков И.А. оглашает постановление о возбуждении ходатайства Подкорытова М.В. Дополняет, "что в отношении Прудникова 05.05 и 02.08. 2008 года назначались комплексные стационарные психолого-психиатрические экспертизы. Осенованием назначения послужили неоднократные (!) признания Прудникова невменяемым по ранее возбуждавшимся делам." "По результатам проветенной 22.09.2008 года комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, рекомендую провести в отношении Прудникова В.К...." точно такую же в институте им. В.П. Сербского. Зам. прокурора: да, из представленных материалов видно, что Прудников неоднкратно признавался невменяемым... да, надо в Серпы... Башкова, адвокат: возражаю. Суд исследует постановление № 129 о направлении на экспертизу и удаляется в совещательную. Постановление вынесено и оглашено. подписи судьи и секретаря Постановление от 11 ноября 2009 года. Прудников обвиняется в преступлении по ст 318, ч.1 УК РФ и 297 ч.2 УК РФ 3 мая 2008 года было предъявлено обвинение. Срок предварительного следствия истекает 23 ноября 2008 года. Заслушав, рассмотрев блабла... ...в соответствие с ч.2 ст. 435 УПК РФ помещение лица не находящегося под стражей в психиатрический стационар производится судом в порядке ст. 203 УПК РФ.. далее: следоваетль Подкорытов обратился в порядке 165-й, руководитель Носков поддержал. далее: Гафуровские дачи, дескать, "в связи со сложностю клинической картины рекомендовали" провести экспертизу в Серпах... резолютивная часть нечитаема... два уголовных дела всего было. эпизодов там что-то 10-15. т.е., Пру буквально, как тока в суд заходил, так сразу начинал бить всех, кто под руку попадался. Могучий мужик, наш Пру... статьи 318,319, 297. Носков открыто не стесняясь вводит суд в заблуждение, а суд и не любопытствует, откуда известно о многочиленной невменяемости обвиняемого... ссылок на номера, даты возбуждения дел и статьи УК нет. Суд сам указывает, что было две жкспертизы на Гафуровских, обе ожидаемого результата не дали. Здоров, скотина. То есть, надо понимать, что это Носков неоднократно признавал Пру невменяемым... по не указанным делам... и кто там невменяемый? (Comment on this)