bars_of_cage's Journal

моя версия расемона
Сегодня

ivanov_petrov@lj рассказал: N., знаменитый энтомолог, в 1950-е (?) безошибочно определял мельчайших жуков, пользуясь примитивной двукратной лупой. Жуки - размером даже не с булавочную головку, а со след укола шариковой ручкой: никаких специфических признаков, по которым можно определить экземпляр, не видать. А определял безошибочно. Когда же старика почти силой пересадили за 30-кратный бинокуляр - стал ошибаться. Хотя все зубчики на надкрылках пр.пр. сосчитать можно.

Получается, человек глядит не глазами - "орел видит дальше, а человек больше" - и, приглядевшись к косвенным признакам, теряет необходимость в прямом входе. Компенсирует его отсутствие за счет боковых лазов, внутренних ресурсов. Бессмысленно считать, будто видящий джоконду в лувре - имеет преимущества перед тем, кто рассматривает ее в расплывшейся четырехцветной растровой печати. Или что аудиофильское оборудование дает лучшую музыку, чем mp3-плеер. Физически, конечно, дает. Но компенсаторный механизм не зависит напрямую от входящего сигнала, качество отклика не привязано к качеству запроса. Что-то тут есть про местоположение т.н. объективной истины. О том, как люди добирают то, что им нужно, чуть ли не из воздуха, пусть все будет против. Растение складывается не из питательных веществ почвы, оно знает заранее и до почвы свой будущий химический облик, и исходя из него высасывает нужное. Цель руководит полетом стрелы, и пр. метафилософия.

А еще вспомнилось, как на днях на бульваре встретилась парочка. Немолодые, похожие на бурят. Женщина указала пальцем вдаль и спросила спутника: "скажи, что там написано? у тебя очки". Они прошли, а я крепко задумался над многосмысленностью ее слова.

(Знаю, что И_П написал пост о том же самом, но нарочно не стал до поры читать.)